[Djohar]

А построил он мельницу на какие средства?
"Все крупные современные состояния нажиты самым бесчестным путем." (с) Ильф, Петров.
"Я могу отчитаться за каждый заработанный мною миллион, кроме первого" (с) кто-то из Ротшильдов

Если предположить, что ситуация взята из прошлого, когда постройка мельницы была делом семейным, особых технологий не было, и всё делалось своими руками - трудовыми должны считаться те доходы от "проката" мельницы, которые позволяют мельнику и его семье обменивать свой труд (или его денежный эквивалент) на ту продукцию, которую они не могут обезпечить себе самостоятельно в силу занятости "мельничным" делом (т.е., например, берут плату готовыми продуктами или деньгами соразмерно затраченному труду).
То же касается и аренды квартиры - нормальный человек не должен стремиться сделать её основным източником дохода. Вообще, нормальный человек не стремится обогатиться "здесь и сейчас, и сразу на много миллионов" - жадность ещё никого до добра не доводила. Если ты пытаешься построить на этом "бизнес", завышая плату и накапливая таким образом новые и новые активы - рано или поздно и на твою голову найдётся более хищный "бизнесмен", который с тебя возьмёт плату в гораздо более крупных масштабах (за примерами далеко ходить не надо, "кризис" ещё шумит)

Вопрос: по какому правилу отличать нетрудовые доходы от трудовых?

Я бы классифицировал нетрудовые доходы как прибыль в любой форме от актива (назовём обобщённо), которым ты обладаешь (в той или иной форме), превышающая разумные (слово-то какое ) трудо/ресурсозатраты на содержание этого актива. При этом, естественно, слово "разумные" классифицировать с точки зрения юриспруденции невозможно, т.к. оно подразумевает наличие нравственности у субъекта-"эксплуататора". А "нравственность" здесь - это антипод понятия "безнравственность". И это понятие проще понять, чем объяснить.

[Святогор]

На какие бы ни построил. Если мельница работает и приносит обществу пользу, значит вложенные в неё средства работают и приносят пользу. Ревизионизм в подобных вещах приводит только к одному: войне каждого против всех, что мы и наблюдаем непосредственно. Если цель в том, чтобы отнять и поделить неправедно нажитое, угробив попутно пару десятков миллионов людей, то выясняй, откуда у него эти средства, а если цель в том, чтобы безопасно заставить эти средства (вместе с их владельцем) работать на общество, то нужно не ревизионизмом заниматься, а стимулировать приносить пользу.

Сдача жилья внаём без цели передачи его в собственность нанимателю после выплаты в виде арендной платы его стоимости - ростовщичество. Жильё людям нужно, а если кому оно не нужно (наймодатели), то пусть продают, а не наживаются на нужде других. Точно та же логика работает и к владельцам финансового капитала - если даёшь в рост, значит паразит. Погугли значение слова "рантье" - те же ростовщики, только в рост пускают не финансовые, а иные активы.

Посему, если человек сдаёт жильё внаём за стоимость больше, чем оплата коммунальных услуг и текущего ремонта ("разумная стоимость" - метрологически пустой термин) без цели передачи этого жилья в собственность арендатору после выплаты его стоимости - то он самый настоящий паразит-ростовщик. И не важно, какую цену аренды о мнит разумной, если она больше вышеназванной.

Активы должны быть в собственности тех, кто ими непосредственно пользуется.

Какой, говоришь, процент за пользование активом (например, финансовым) ты считаешь "разумным", Джохар? Почему?

[Djohar]

Сообщение от Святогор

Какой, говоришь, процент за пользование активом (например, финансовым) ты считаешь "разумным", Джохар? Почему?

Сообщение от Djohar

...трудовыми должны считаться те доходы от "проката" мельницы, которые позволяют мельнику и его семье обменивать свой труд (или его денежный эквивалент) на ту продукцию, которую они не могут обезпечить себе самостоятельно в силу занятости "мельничным" делом (т.е., например, берут плату готовыми продуктами или деньгами соразмерно затраченному труду).

Что же касается финансовых активов, то этот вопрос уже неоднократно обсуждался. Моё мнение - кредитовать в финансовой сфере должно только государство (т.к. отдельные личности ещё долго не смогут сопротивляться соблазну делать деньги из ничего), изходя из приоритетов общественной значимости, а не из соображений рентабельности, "привлекательности" и т.д. Без процентов, конечно же.

Вопрос же автора темы, если я его правильно понял, сводился к тому, какие доходы от нетрудовой деятельности "не зазорно" получать Человеку, а какие - "стыдно"

[Sirius]

"По сути, вопрос автора темы сводится к вопросу: как отличить труд от "нетруда"? Ибо любое вознаграждение за труд - трудовой доход, а любое вознаграждение не за труд - нетрудовой доход. Но тема, как водится, гораздо шире, чем вопрос Небесного."

Хочу добавить, мне тоже тема представляется шире.
Вы рассуждаете здесь с позиции индивидуализма, т.е. частной собственности. Это мина сразу.
Собственник имеет весь свой доход без остатка, отделить часть дохода его собственности и вообще контролировать это в принципе считаю невозможным. Это метрологически несостоятельно.
Всё равно что разделить "прибавочный продукт" и "основной продукт" по К. Марксу. Там о средствах производства речь идет, здесь у нас мельница на примере.. Чувствуете подвох?
Таким образом невозможно разделить доходы.
Обратите внимание на само понятие "доход". Мы пытаемся термином капитализма (читай индивидуализма, паразитизма) состряпать рецепт справедливого устройства. Мне кажется это нереально.
Если обратиться к КОБ, то там идет разделение потребностей на генетически обусловленные и паразитические. Так же существуют категории соборности и общинности, которые идут рука об руку. С позиции этой философии вообще теряется смысл в разделении доходов на "трудовые" и "не трудовые", потому, что само понятие "доход" и община исключают друг друга. В общине понятие "частный доход" неприемлемо, существует благополучие только для всех членов в целом. В противном случае это будет не община а совокупность индивидов.
Т.е в итоге рисуются 2 взаимоисключающих варианта: либо община, либо частный доход (и частная собственность, как основа). Как считаете?
Вот тему расширил, мне видится только такой вариант.

[lexik]

Сообщение от Святогор

Сдача жилья внаём без цели передачи его в собственность нанимателю после выплаты в виде арендной платы его стоимости - ростовщичество. Жильё людям нужно, а если кому оно не нужно (наймодатели), то пусть продают, а не наживаются на нужде других. Точно та же логика работает и к владельцам финансового капитала - если даёшь в рост, значит паразит. Погугли значение слова "рантье" - те же ростовщики, только в рост пускают не финансовые, а иные активы.

Вот именно - нужно сначала понять с какой целью человек сдаёт своё жильё в аренду.
Большинство людей из тех кто сдают в аренду жильё (по крайней мере кого я знаю) имеют цель сохранить это (якобы излишнее) жильё для своих подрастающих детей, т.к. в нынешних условиях купить жильё детям будет маловероятно. И как правило доходы от аренды еле покрывают расходы на квартиру. Многие даже не учитывают расходы на ремонт, считают только коммунальные платежи. Так что думаю их совесть чиста.

[yurpechnik]

Я сложил Феликсу камин - он изготовил мне балалайку, с этой балайкой мой внук пошел в музыкальную школу...
И все довольны!

[120]

Интересно за счёт чего существует Россия? Добыли нефть ,золото,лес и ..какая разница между добыли и сдали в аренду?...продали ПОДОРОЖЕ,часть ДОХОДА сняли в виде НАЛОГОВ,часть ДОХОДА распределили между компаниями.А как же негры???Не важно повышаете цену или снижаете издержки ваша цель -ДОХОД Я к тому что постановка вопроса Трудовые и нетрудовые ДОХОДЫ абсурдна,некто пытается в парадигме капитализма,социализма размерить нравственность и безнравственность.Мы живём ради дохода(например дети),доход-увеличение расширение,доход присутствует в интелектуальной деятельности,с рождения мы увеличиваем собственный вес то же своеобразный доход. Вопрос лишь в том как распоряжаться доходом....в личных или общественно благих целях,и не важно кто родитель ДОХОДА,государство,корпора ция,ооо,ичп или арендодатель важно КАК распорядиться.Способ дохода имеет значение...опять же Деточкин "Берегись автомобиля" где мера?...я не знаю,различение Богом данное?

[Небесный]

Сообщение от Святогор

Если человек построил/купил мельницу и производит на ней муку из зерна, т.е. трудится, какие же это не трудовые доходы? А вот если он построил мельницу, сдал её в аренду тому, кто на ней трудится, а сам получает за это арендную плату, то это не трудовые доходы, ведь он не трудится на этой мельнице, а плату от её деятельности получает. Но здесь нужно отличать нетрудовой доход, от продажи. Если в условиях аренды оговорён переход мельницы в собственность трудящегося на ней арендатора после выплаты её стоимости в виде арендной платы, то это продажа в рассрочку.

Сдача жилья в аренду, не имеющая своей конечной целью передачу этого жилья в собственность арендатора после выплаты в виде арендной платы стоимости жилья - паразитирование на жилищной нужде других людей. В то же время, не будет паразитированием сдача жилья в аренду за стоимость содержания этого жилья, т.е. если вся арендная плата будет использоваться на благоустройство/содержание жилища, а не на нетрудовой доход арендодателя.

Ситуация: субъекту не нужно жильё в собственность, а нужно на время. Например, на время работы в другом городе. Выше было предложено:

Тогда арендная плата не должна превышать стоимости коммунальных услуг и текущего (не капитального) ремонта. Либо искать того, что хочет брать это жильё.

Допустим, владелец делает так. К нему выстраивается очередь желающих снять жильё по стоимости содержания жилья. Некоторые из выстроившихся в очередь готовы даже предложить бОльшую плату, чтобы повысить свою привлекательность для владельца. Вопрос:

1. Почему владелец должен отказываться от таких предложений? Не будет ли его отказ поощрением тунеядства при одновременном лишении платёжеспособного (допустим, что платёжеспособность обусловлена трудовыми доходами) населения удовлетворить свою потребность?

2. Не приведёт ли массовая сдача жилья по стоимости содержания к ещё большему перенаселению и без того перенаселённых мегаполисов? Для сравнения: сейчас аренда однокомнатной квартиры в Москве составляет порядка 25 кр, в Уфе - 12 кр, в городе Агидель (республика Башкортостан) - около 3 кр, а в какой-нибудь деревне можно снять дом ещё дешевле. Очевидно, что планка в 25 кр ограничивает число имеющих возможность переехать в Москву (при том, что число желающих остаётся достаточно высоким). Что будет, если её убрать?

[Святогор]

Сообщение от Небесный

Допустим, владелец делает так. К нему выстраивается очередь желающих снять жильё по стоимости содержания жилья. Некоторые из выстроившихся в очередь готовы даже предложить бОльшую плату, чтобы повысить свою привлекательность для владельца. Вопрос:

1. Почему владелец должен отказываться от таких предложений? Не будет ли его отказ поощрением тунеядства при одновременном лишении платёжеспособного (допустим, что платёжеспособность обусловлена трудовыми доходами) населения удовлетворить свою потребность?

2. Не приведёт ли массовая сдача жилья по стоимости содержания к ещё большему перенаселению и без того перенаселённых мегаполисов? Для сравнения: сейчас аренда однокомнатной квартиры в Москве составляет порядка 25 кр, в Уфе - 12 кр, в городе Агидель (республика Башкортостан) - около 3 кр, а в какой-нибудь деревне можно снять дом ещё дешевле. Очевидно, что планка в 25 кр ограничивает число имеющих возможность переехать в Москву (при том, что число желающих остаётся достаточно высоким). Что будет, если её убрать?

Ответы на оба вопроса столь просты и самоочевидны, что мне даже жалко тратить время на них. Всё это решаемо. Но, разумеется, ни один вариант решения не должен включать в себя только лишь какой-то один шаг, это многоэтапный процесс, затрагивающий всю экономику. В тоже время любой одиночный шаг - профанация, ведущая к перекосам, а не к решению проблем.

[Небесный]

Очевидность ответа обусловлена умолчаниями, которые могут отличаться. Так, для меня по первому вопросу очевидно, что владелец не должен отказываться от конкуретных предложений, в том числе для того, чтобы не поощрять тунеядство. Но так мы проходим к понятию о рыночной цене, а это противоречит требованию сдавать жильё по стоимости содержания.

По второму же вопросу для меня очевидно, что если в больших городах значительно снизить стоимость аренды (а равно: построить в них новое жильё и пустить его в продажу по низким ценам), то это увеличит поток мигрантов в них, и, соответственно, отток этих мигрантов из других, "менее уютных" мест, что приведёт к ещё большему опустыниванию территории. Выходит, владельцам не стоит сдавать жильё по стоимости содержания (изходим из того, что владелец квартиры не уполномочен "затрагивать всю экономику"), а государству не стоит строить новое жильё в крупных городах, кроме как на замену ветхому.

Если изходить из такого разкрытия умолчаний, то "концептуалы", живущие на ренту, напрасно названы паразитами под брэндом КОБ,
а горожане напрасно жалуются на то, что государство плохо решает жилищную проблему путём строительства и разпределения (включая отсутствие организованной борьбы с высокими ценами) жилья в городах. Если им и следует на что-то жаловаться, то на отсутствие реализации целостной концепции развития территории страны, но это, к сожалению, не входит в круг понятий большинства горожан... Стоит ли на зеркало пенять?