[serg-1917]

Муромец - прочитайте пожалуйста до конца!

Немного цитатного догматизма:

В обществах нынешней глобальной цивилизации реально присутствуют благонамеренные нетерпеливцы, которые проявляя этот специфический вид дурости, собираются в стаи. Когда такие стаи, идя напролом, обретают государственную или иную власть над обществом и начинают осуществлять свой абстрактный гуманизм под лозунгом всеобщего равенства прав, предоставляемых «прямо сейчас», то это выливается в лавину всевозможного злодейства потому, что различия в строе психики индивидов всё-таки реально существуют. Эти различия в строе психики порождают взаимно изключающее понимание каждым из множества индивидов конкретного добра и конкретного зла, либо отсутствие вообще какого-либо определённого понимания таковых. Это выливается во внутриобщественные конфликты множества человекообразных животных, биороботов, своевольно демонических индивидуалистов, и состоявшихся в каждую историческую эпоху людей, в совокупности составляющих общество... (Мёртвая вода, 438 стр.)

То есть на вопрос «что делать?», каждый должен уметь отвечать себе сам, осмысляя по совести данное ему в Различение на основе Богоначального мировоззрения триединства материи-информации-меры.
Дело не только в том, что низкочастотные процессы являются объемлющими и фоновыми по отношению к высокочастотным. Дело в том, что многие низкочастотные процессы складываются из непродолжительных самих по себе тактов, содержащих в себе какую-то законченную совокупность действий, порождающих промежуточный результат в неком продолжительном их объемлющем процессе. В каждом таком такте могут быть весьма краткие действия и паузы между действиями: как короткие, так и продолжительные паузы, охватывающие жизни многих поколений.
И только сообразно и соразмерно реальности осмысленное Различие генеральных концепций и позволяет слагать в преемственности поколений желательные низкочастотные продолжительные процессы из непродолжительных тактов повседневной деятельности множества людей; и точно также оно позволяет сдерживать, разрушать течение нежелательных процессов или преобразовывать их в желательные, внося в их течение что-то, им прежде не свойственное.
Результаты такой продолжительной деятельности, слагаемой из множества коротких тактов, могут быть весьма большими как при личностном масштабе рассмотрения, так и при общественном в целом масштабе рассмотрения. Начнём с личностного:
Если Вы ежедневно читаете с соображением по пять страниц в день, то за 365 дней Вы способны прочесть и понять 1825 страниц[1] текста.
Возможно, что Вы в текущей суете своих дел не найдёте свободного времени, чтобы в один присест прочитать книгу в 1000 страниц. Но почти всякий способен найти время[2], чтобы прочитывать по 5 страниц в день и осмыслять прочитанное, не забывая того, что прочитал ранее, и соотнося прочитанное с тем, что непосредственно ощущает в себе и вокруг себя. Это реально: для этого необходимо всего на один час меньше смотреть телевизор, или не просиживать с пустобрёхами за бутылкой пива, или отказаться ещё от какой-нибудь ерунды. Но такая реальность уже принадлежит низкочастотному процессу по отношению к физиологически аналогичному прочтению детектива или какого-то иного чтива, предназначенного для того, чтобы убить свободное вре­мя по дороге на работу или на дачу в автобусе или электричке; то же касается и публицистики «на злобу дня».
Последствия прочтения могут быть разными: прочитанный когда-то детектив или острейшая публицистика «на злобу дня», которая звала «что-то[3] делать» «прямо сейчас», через год забудутся, будучи намертво погребёнными в глубинах памяти под пластами развлекательного чтива, прочитанного позднее, последующих публикаций «на злобу дня» и информацией текущей повседневности. Это пройдет без особых последствий для Вашей жизни, если пренебречь тем особо тяжким последствием, что Вы по-прежнему будете рабом никчёмной суеты.
Вспомните судьбу той публицистики, что волновала Вас и многих во второй половине 1980‑х, отзываясь на которую, толпы устремились неведомо куда[4], не понимая ничего в продолжительной перспективе происходящего, а в промежуточном итоге получилось то, что есть ныне. Тогда многие тоже рвались «что-то делать» «пря­мо сейчас», а сценаристы-постановщики общественных бедствий и трагедий находили, кому из них и что делать в соответствии со сценариями, адресуясь к их реальной нравственности, устремлениям и готовности делать то, что они уже умеют: от праздно болтать, завораживая остальную толпу, до стрелять на поражение.
Постоянно возбуждаемые публицистикой и ситуациями-раздра­жителями их автоматизмов поведения, застигнутые врасплох обыватели не находили времени для того, чтобы заняться мировоззренческим самообразованием, дабы превзойти в способности управлять течением событий сторонников неприемлемых им концепций и вести себя на иной мировоззренческой основе концептуально целесообразно, укладывая свои действия в матрицы-сцена­рии течения приемлемых им продолжительных (низкочас­тотных) процессов. С тех пор так много можно было сделать, что мы бы все уже жили в гораздо лучшем и благоустроенном обществе и мире, нежели те, что имеют место быть сейчас, если бы хотя бы половина всех “активистов”-суетистов не суетилась, а спокойно, не взирая «на злобу дня», ежедневно поставляемую озлобленной журналистикой, занялась своим мировоззренческим самообразованием и проистекающей из мировоззрения деятельностью в порядке осуществления общественной (коллективной) инициативы на принципах построения внутренне не напряжённых систем взаимоотношений людей.
Но они в своём большинстве не обращали и не обращают внимания на то, что ситуации-раздражители их автоматизмов поведения создавались и создаются целенаправленно, вследствие чего каждый из них фактически мало отличим от дистанционно управляемого “лунохода”, а все они вместе бóльшую часть срока их жизни образуют стада “луноходов”, бессмысленно — с точки зрения человечности — вытаптывающих просторы родной планеты.
Если алгоритм поведения, активизированный “злободневной” ситуацией-раздражителем, по прошествии какого-то времени оказывается неэффективным для осуществления их безосновательных надежд и устремлений, то для подавляющего большинства это открывается внезапно. За разочарованием такого рода следуют взрывы эмоций или депрессия (отсутствие сил и эмоций) и попытки переключиться либо на какой-то другой алгоритм бессмысленного автоматического поведения, либо на внешнее управление со стороны вожделенного ими вождя — “доброго пастыря”. Хотя, если бы они думали (что значит, воображали конкретно в своём внутреннем мире течение событий в Объективной реальности, в которых они участвуют, — а для этого и необходимо сообразное Объективной реальности мировоззрение, построение которого в себе они считают оторванным от жизни абстракционизмом, мешающим им “жить” «прямо сейчас»), то — в подавляющем большинстве случаев — непригодность алгоритма для осуществления желанного открывалась бы им задолго до начала его бессмысленно автоматической отработки в ситуациях-раздражителях.
И это заблаговременное открытие, — обусловленное эффективным мировоззрением, — дало бы каждому из них возможность не поддерживать те процессы, которые они реально поддержали своею деятельностью или бездеятельностью, а творчески поддержать другие процессы, которые бы принесли другие плоды[5].
И в этом случае, индивиды, каждому из которых Свыше дана свобода выбора линии поведения, а также и общества таких индивидов, не оказывались бы в стрессовых обстоятельствах, аналогичных тем, что ныне переживает «СНГ», а в историческом прошлом раз в пятьдесят лет (а то и чаще) переживала Россия — региональная цивилизация.
Но и после всех этих многолетних бедствий и общественных неурядиц предложение заняться мировоззренческим самообразованием для них неприемлемо потому, что они якобы хотят «что-то делать» «прямо сейчас» и не желают “попусту тратить время” на то, чтобы обрести в себе основу для самостоятельного осмысленного видения происходящего. А именно это и необходимо делать «прямо сейчас» так, чтобы всегда было хорошо, поскольку в противном случае придётся лежать подобно слепому, глухому, мертвому камню в кладке социальной пирамиды, как то изображено на долларовой макулатуре.
Но в России-СССР такими были не все. Другие, посмотрев на начало всей реформаторской суеты, определили для себя: когда это всё изойдет на нет, то в обществе должно уже быть развито то мировоззрение и миропонимание, на основе которых оно сможет жить, а для этого необходимо работать, сотворяя то, что станет основой будущего общества. И, дабы дать обществу такую основу, они спокойно уже тогда (а оно в те времена представляло собой «прямо сейчас») занялись мировоззренческим самообразованием и деятельностью в порядке осуществления общественной инициативы, не взирая «на злобу дня»: ни в дни ГКЧП, ни в дни беловежских соглашений и “отречения от престола” М.С.Горбачёва, ни в дни мартовского 1993 г. противостояния Верховного Совета РСФСР и Президентской администрации, ни в дни расстрела московского Белого дома в 1993 г., ни в дни августовского 1998 г. падения курса рубля, ни в дни отречения от престола и.о. «царя» Бориса они не поддавались увлечению суетой.
Всё это время они занимались деятельностью, поддерживающей и порождающей продолжительные (низкочастотные) процессы в русле общественной инициативы, предложенной в Едином Завете. И в результате этой каждодневной деятельности будут не только промежуточные итоги, но и неискоренимые, необратимые достижения.
Тем из них, кому было, что сказать другим людям, хватало двух-трех часов в каждый день для того, чтобы написать несколько страничек. По мере того, как они росли мировоззренчески, их общественная инициатива набирала силу и — при поддержке Свыше — наращивала свои возможности эффективного воздействия на течение событий, распространяя свою дееспособность на всё более высокочастотные диапазоны процессов. В результате то, что было написано в течение нескольких лет в темпе по нескольку страничек в день, было издано и стало неискоренимой составляющей Русской культуры и достоянием всех заинтересованных лиц.
Так общественная инициатива на принципе построения внутренне не напряжённых систем, вбирая в себя свободный труд многих, достигла того, что к настоящему времени сложилась целая библиотека[6], ссылки на основные произведения которой даны и в настоящем Приложении к достаточно общей теории управления.
И это — один из необратимых результатов общественного в целом масштаба деятельности в русле Единого Завета общественной инициативы, ибо что написано пером — не вырубишь топором, даже если бы это был топор палача или «топор войны». И как изрёк А.С.Пушкин: «невозможно перекупить влияния обнародованной мысли».
Какие ещё доказательства эффективности общественной инициативы, предложенной в Едином Завете и действующей на основе принципа построения внутренне не напряжённых систем взаимоотношений индивидов, необходимы для того, кто ощущает течение жизни и способен думать, не будучи убежденным злодеем?
И если в Ваши руки «прямо сейчас» попадёт достойная книга, то за год вдумчивого чтения по 5 страниц в день, она способна открыть перед Вами пути к таким мировоззренческим высотам и просторам, которые и не грезились тем высшим посвященным в нечто (сути чего они не понимают, поскольку всякое посвящение не только ограничено, но и налагает ограничения на психику, а над первоиерархами в обществе всякой системы посвящений ещё есть оккультные внесоциальные хозяева[7]), о которых назидательно писал Е.Гильбо, ничего не сообщая по существу, но предлагая начать процесс альтернативного посвящения “прямо сейчас”: «сегодня, во всяком случае, не позднее конца 1999 года. Кто не успел, тот опоздал».
Обрести благую долю в вечности никогда не поздно: пока человек жив и, пребывая в сознании, способен мыслить, — он не опоздал[8]. Но идти или взлетать к этим высотам и просторам каждому всё же придётся самому, своим единоличным трудом, и никто не сделает за него того, что может сделать только он сам:
Собственное мировоззрение, миропонимание — это те продукты единоличного труда, которые невозможно отторгнуть у других ни принуждением, ни хитростью, ни купив в готовом к употреблению виде. С другой стороны, их невозможно ни подарить другому по своей воле, ни продать, ни навязать какой бы то ни было силой или внедрить в психику в обход сознания.
Выстроить своё мировоззрение и миропонимание — это то, что каждый может сделать для себя только сам. Другие могут только указать ему на такую возможность, объяснив своё видение и понимание, и не более того. И если он последует этой возможности, то он сможет помочь другим совершить такое же и сделать многое другое.
Тем не менее, многие эмоционально (и, казалось бы, бессмысленно) реагируют «на злобу дня», которая постоянно выдергивает их из продолжительных (низкочастотных) процессов, осознанно удерживаясь на гребне которых, только и можно пройти через «злобу дня», не будучи ею захваченным, остановленным, опрокинутым. Поскольку это связано с эмоциональной реакцией на происходящее, то мы приходим к вопросу об эмоциях, так или иначе свойственных человеку в его поведении.

[1] Для сопоставления: в православной Библии, издаваемой Московской патриархией, пронумеровано 1371 страница текстов писаний и всевозможных приложений (карт, календарей, справочных материалов). Коран короче: 390 страниц в переводе М.‑Н.О. Османова и несколько менее 500 в переводе И.Ю.Крачковского (в обоих случаях объем переводов даётся за вычетом объема приложений и комментариев, сопровождающих оба издания).

[2] С.А.Гегечкори (Серго Лаврентьевич Берия) в интервью, опубликованном в газете “Секретные материалы”, № 8, июль 1999 г., приводит следующий эпизод своего общения с И.В.Сталиным:
«Он (Сталин: — наше пояснение при цитировании) производил впечатление очень скромного человека. Мне очень нравилась его библиотека. Он явно прочитал все эти книги, а некоторые даже несколько раз. Однажды он достал с полки томик на грузинском языке и спросил: “Ты это читал? Почему нет? Не хватает времени? Только у лентяев нет времени на чтение книг” (выделено нами при цитировании)».

[3] Но не говорила, что определённо делать.

[4] «Перестройка — это же неизведанная дорога, товарищи!» — М.С.Гор­бачев, выступление в Красноярске.
«Не начинайте дела, конец которого не в ваших руках», — В.О.Клю­чев­ский, русский историк конца XIX — начала ХХ века.
«Не зная броду — не суйся в воду», — народная мудрость.
Как можно из этого понять, перестроечно-реформаторская суета противоречила и мудрости историко-обществоведческой науки, и мудрости народной.

[5] Основной вопрос всякой жизненной философии — это вопрос о предсказуемости последствий с целью выбора наилучшего варианта и подавления возможностей осуществления неприемлемых вариантов.

[6] Адрес в интернете: http://www.vodaspb.ru .

[7] О них шла речь, когда ранее был упомянут А.Гитлер в качестве примера клерка от идеологии.

[8] Однако лучше это сделать не на смертном одре, а пораньше, пока есть силы, чтобы творит Добро в жизни.




(Достаточно общая теория управления 178 стр.)

[Муромец]

Спасибо, конечно, за информацию, за столь большую цитату и за разъяснения. Только не однозначно всё это. Цитируя ВП, Вы меня фактически заставляете не то чтобы спорить с авторитетом ВП, а, признавая его (ВП) мнение за истину в последней инстанции, не допускаете других вариантов. Не буду говорить про «…живущих по предрассудку и рассуждающих по авторитету». «Благонамеренные нетерпеливцы» есть, но они не более, чем «присутствуют». И их не очень много. Поэтому ориентироваться на них и их «деятельность» особо не надо. Ноя тут не спорю вообще. Это всё мелкие частности. Я пытаюсь понять для себя суть структуры (по ПФУ) в конкретном деле… А, вот кстати, каком деле (за деревьями не увидел леса)? Какова цель нашей («нашей», а не «моей», «святогоровской» или «сиринской») деятельности? Может начинать надо с этого (возможно – мне)? Огласите её, Святогор, Sirin, Amonrah (кто ещё?)! Построение справедливого общества? Переход на человеческий тип психики? Что?
«Сбиться в стадо», «корпорация на шару» - опять ярлыки и слишком простецкий подход. А данный форум тогда не стадо? А Московский Концептуальный Семинар – не стадо? Даже сам ВП – не стадо (маленькое такое, «отара»)?
Человек – существо социальное. И вытравить из него стремление к объединению с себе подобными (по разным критериям) – это утопия. Вы же предлагаете всё делать самому, для себя. Это что – пропаганда индивидуализма? Типа «разделяй..» и т.д.? Это что же - «Сад растёт сам»? (Ну вот, и я ярлык привесил).
Любые знания должны передаваться в общении, тогда они быстрее доходят и лучше усваиваются. Общение не возможно без создания хоть какого-нибудь объединения людей с похожими критериями оценки жизни. Что это? Школа, семинар, РОД, форум, круг, вече, университет, курсы, слёты и т.п. И партия тоже!
Носителями живых знаний являются живые люди. Одних умных книг мало! Это необходимое условие, но не достаточное (есть такие философские категории. Пример – для разведения костра необходимы дрова, но этого не достаточно, нужен ещё источник огня. Но и одного источника огня не достаточно для костра, нужны дрова). Да и критерием истины является практика. А она (практика) создаётся людьми. Кстати – о практике. Её, по-моему, нет вообще или почти вообще. Кто-нибудь приведёт конкретный пример применения КОБ в жизни с конкретными результатами? Объяснения текущих событий с позиции КОБ – не в счёт. После того, как событие произошло, его всегда можно объяснить, причём с совершенно противоположных сторон. А самым верным подтверждением любой теории ( в т.ч. и КОБ) является способность предвидеть событие и предсказать, что оно произойдёт именно так, а никак не иначе.

[Святогор]

Вы будете удивлены, но книги тоже пишут люди. Чтение книги - общение с её авторами и всеми, кто повлиял на этих авторов. Поэтому да! Начните с чтения умных книг, их и написали для того, чтобы всякий желающий мог сам взять и освоить в удобное для него время логически и иерархически выверенную информацию. Здесь никто ничего доказывать вам не обязан, в том числе и работоспособность теорий в рамках КОБ. Кому надо, тот берёт и сам себе доказывает хоть работоспособность, хоть не работоспособность. Правда, если одна загвоздка: чтобы доказать, необходимо освоить.

Вы не первый деятельный хомячёк здесь, требующий делать "наше дело". Наше дело пока не ваше, но "всякий собственным усилием входит..." Собственным, понимаете?
Собственным.

Собственным усилием!

Вы ведь согласны, что умные книги - необходимое условие. Так за чем дело встало? "Основы социологии" три тома для начала, потом "Диалектика и атеизм...", потому "ДОТУ", а после поговорим о теориях и практиках. Полгода на изучение хватит? Ждём через полгода.

Мир никуда не денется за полгода, не переживайте, вам дело обязательно найдётся.

[Небесный]

Кто-нибудь приведёт конкретный пример применения КОБ в жизни с конкретными результатами?

Лично мне просто влом это делать. Думаю, что не только мне.

А самым верным подтверждением любой теории ( в т.ч. и КОБ) является способность предвидеть событие и предсказать, что оно произойдёт именно так, а никак не иначе.

Верным, но не единственным. Качество предвидения - лишь одно из возможных качеств, которые человек может обрести, в т.ч. помощью КОБ. Кроме этого есть много других, не менее полезных качеств.
Примеры (навскидку): качество корректора в алгоритме "предиктор-корректор", обуздание половых и других инстинктов, стойкость к депрессиям, разсудительность, последовательность, личная информационная безопасность...

[Муромец]

О-хо-хо (это я вздыхаю тяжко)! Такое впечатление, что мы разговариваем на разных языках!
Вопрос: что читано?
Ответ: то, что говорили раньше прочитать, то и читано, чего опять спрашивать?
Вопрос: что не понятно?
Ответ: уже говорил – 5 вопросов. А где ответы?

«…мне просто влом это делать».
Что значит «влом»? «Запросто», «легко», «как нечего делать»? Или «на х… надо», «да пошёл ты…», «сам дурак» и т.п. В какой работе ВП можно прочитать перевод этого концептуального понятия – «влом»?

«Верным подверждением, но не единственным».
Ну так приведите пример «верного»! Не можете? А что можете? «Качество корректора в алгоритме "предиктор-корректор"? Ну и где пример? Обуздание половых инстинктов – это что способ достижения импотенции с помощью КОБ? Или может «стойкость к депрессиям»? В каких единицах измеряете её увеличение? А вот про «последовательность» - пример хороший – это Ваше сообщение.

У меня создаётся впечатление, что некоторые воспринимают КОБ как истину в последней инстанции, которая описала всё вокруг и больше НИЧЕГО не надо – не думать самому, не узнавать новых знаний. Живи по-писаному, цитируй и трактуй какую-нибудь работу ВП. А если взгляд другого человека не совпадает с твоим (суть – «КОБовским») – тот «хомяк», не знающий основ и т.п.

Мнение каждого человека – субъективно. Объективным ( в данном случае – наиболее приближенным к истинному) мнение может стать только как сумма всех субъективных мнений. Многие «понявшие» КОБ создали для себя как бы новую систему координат, от которой и ведут отсчёт – толпарь или человек, концептуал или хомяк. Только, как говорили в фильме «Операция «Ы»…» - «На вещи надо смотреть ширше, а к людям относться мягше…». Да и сделали они эту систему координат совершенно механически, условно – перенесли «ноль» вправо по шкале абсцисс на 10 (условно) единиц и выдают её за правильную. Да, такая система имеет право на существование, но как и все другие! В том числе с передвиганием ноля влево-вправо и вверх-вниз по всем шкалам (грубый пример, но будет понятно, надеюсь).
Что может стать проверкой на истинность этих систем? Только жизнь и практика их применения людьми. И вот с КОБ я пока практики не вижу. А ведь 20 лет уже прошло! Это настораживает, мягко говоря. Единственно что есть из «практики» - это ПП КПЕ. Но результат её известен. И это настораживает ещё больше. Может, есть более лучшие результаты, просто я о них не знаю?

Есть у меня и ещё вопросы, но это потом. С этим бы попробовать разобраться. И не надо воспринимать меня как врага. Я – скорее наоборот…

[Sirin]

Информационное сообщение.

Вчера, 5 декабря 2010 года в Москве проведён Съезд (Общее собрание) с участием региональных делегатов, в рамках требований Устава РОД КПЕ в редакции 2007 года.
Делегатами принято решение об изменении Устава организации РОД КПЕ и передаче полномочий по формированию руководящих органов РОД КПЕ Общему собранию организации.
В связи с выходом части региональных организаций, участников движения, включая руководство, из состава РОД КПЕ, в целях нормализации работы движения избраны новые коллективные руководящие органы, основанные на принципах ненапряжённых систем.
Руководителем организации (председателем Совета движения) избран Серов Евгений Иванович.
Должность более формальная, поскольку руководство деятельностью движения планируется осуществлять коллективную, однако для общения с "внешним миром" без должности руководителя движению не обойтись.
Надеемся на сотрудничество и взаимодействие со всеми сторонниками КОБ, всеми здравыми силами общества!

[Святогор]

Сообщение от Муромец

О-хо-хо (это я вздыхаю тяжко)! Такое впечатление, что мы разговариваем на разных языках!
Вопрос: что читано?
Ответ: то, что говорили раньше прочитать, то и читано, чего опять спрашивать?
Вопрос: что не понятно?
Ответ: уже говорил – 5 вопросов. А где ответы?

Вот как-то я недопонимаю одного момента. Человек прочёл, в основном всё понял, но "почему-то" городит чушь про структуры (по контексту, юридически оформленные организации), требуемые даже по ПФУ. Причём, это не оговорка/опечатка/описка, а выражение понимания ПФУ этим самым прочитавшим. Откуда такая небрежность в словоупотреблении?

Сообщение от Муромец

У меня создаётся впечатление, что некоторые воспринимают КОБ как истину в последней инстанции, которая описала всё вокруг и больше НИЧЕГО не надо – не думать самому, не узнавать новых знаний. Живи по-писаному, цитируй и трактуй какую-нибудь работу ВП. А если взгляд другого человека не совпадает с твоим (суть – «КОБовским») – тот «хомяк», не знающий основ и т.п.

Вот оно и вылезло. Особливо интересен сей вопрос в свете вышеуказанной "небрежности" в выражении собственных мыслей. У нас очередной творческий "развиватор КОБ" нарисовался. И, что интересно, он, выражает непонимание, мол, почему это его мнение служит для кого-то причиной выводов о его персоне. Товарищ не озадачивается вопросом адекватности мнений объективной реальности или истине, а сетует, что кто-то смеет его личное мнение не уважать.

Довожу до вашего сведения, что лично мне совершенно безразлично, какое мнение "КОБовское", а какое не очень. Меня интересует адекватность мнений объективной истине. Если я вижу, что, на мой личный взгляд, чьё-то мнение не адекватно моему восприятию истины, то срочно начинаю искать причины: либо моё восприятие править, либо разбираться в восприятии автора мнения, либо ещё что-нибудь. Извините, что вам не виден весь процесс, и вывод о вас, как об очередном спасателе Голактеко кажется вам необоснованным.

Сообщение от Муромец

Мнение каждого человека – субъективно. Объективным ( в данном случае – наиболее приближенным к истинному) мнение может стать только как сумма всех субъективных мнений.

Ой, как интересно! Т.е. если 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) идиотов соберутся, просуммируют свои мнения об устройстве Солнечной системы, получив в результате в виде "земля покоится на трёх китах", то это мнение станет сильно приближенным в истинному, а всякие, говорящие "а всё-таки она вертится" пусть идут лесом. Но ещё интересней вопрос о том, что делать, если мнения... взаимоисключающие? Их тоже суммировать? Что в итоге получится?

Вопросы риторические, отвечать на них не надо. Ведь и так ясно, что вы в очередной раз написали бред.

Сообщение от Муромец

Многие «понявшие» КОБ создали для себя как бы новую систему координат, от которой и ведут отсчёт – толпарь или человек, концептуал или хомяк.
...
...
Что может стать проверкой на истинность этих систем? Только жизнь и практика их применения людьми. И вот с КОБ я пока практики не вижу. А ведь 20 лет уже прошло! Это настораживает, мягко говоря. Единственно что есть из «практики» - это ПП КПЕ. Но результат её известен. И это настораживает ещё больше. Может, есть более лучшие результаты, просто я о них не знаю?

Надо бы разобраться. Либо эти, которые для себя создали как бы новую систему координат, правы, либо не правы. Если не правы, то в чём именно и почему? Что именно они поняли, насколько это соотносится с КОБ?

Вы тут во всю заявляете, что "я с вами одной крови", мол, "у нас общее дело", и тут же утверждаете, что из практики есть только ПП КПЕ. Не вяжется ваша первая песенка со второй. Если у нас общее дело, то почему из практики есть только ПП КПЕ? А где ваша личная практика, та самая, которая послужит лично вашим критерием истины? Ваше утверждение о единственности практики КОБ только в ПП КПЕ говорит о том, что лично вы либо пустословный *, либо член ПП КПЕ (вроде выше написано, что не член), что, в общем-то одно и то же. * потому, что убил время на чтение, а толку ноль, т.е. читал не с соображением, хотя такая рекомендация дана в предисловии к ДОТУ.

Если есть вопросы, то вы их нумеруйте.

И будьте добры, перечислите лично, какие книги прочли, будет проще тыкать вас в цитаты прямо в "прочтённых" книгах. После этого всякому станет очевидно, что вы ничего не читали, а если читали, то вполглаза, думая о чём-то другом.

Да вы не враг, вы этот... инициативный.

[Муромец]

Никак я не увижу более-менее вразумительный ответ в вашем исполнении. Постоянно проступает ничем не обоснованный снобизм («чушь», «балбес», «развиватор КОБ», «бред» и т.п.). Откуда в вас такая злоба? «Юпитер, ты сердишься? Значит ты не прав». Этот стиль говорит об отсутствии у вас человеческого строя психики. На вопросы-то опять не ответили! Одно пустозвонство! Вероятно, просто нет ответов. Поэтому я предлагаю на этом завершить дискуссию, которая в таком виде бесполезна и этим мне не интересна.

Но образовалась новая тема – объективное-субъективное. Тут, правда, ваш стиль общения опять «прёть» - вместо того, чтобы говорить по существу темы, вы снова переходите на личности. Это уже просто смех! Упрекая меня в том что я «озадачивается вопросом адекватности мнений объективной реальности или истине», сами говорите «лично мне совершенно безразлично», «меня интересует», «на мой личный взгляд» и т.п., даже "перечислите лично". Сами-то не пытались это сделать? Слишком у вас много лично-субъективного, этакий пуп земли, отсюда и пренебрежение к остальным мнениям. Вырываете из общей картины нужные вам факты и преподносите их как объективную истину. Пример – про 250 млн. идиотов. Очень хороший пример! Чистейший образчик вашего «объективного» взгляда на вещи! Почему вы взяли за иллюстрацию мнение 250 млн. идиотов? Оно (мнение) вам ближе? А где мнение 5 млрд. других "простых" людей, 500 млн. знающих, 200 млн. умных, 50 млн. очень умных и 56 гениев? (Специально для вас – цифры условны, а то вы начнёте меня попрекать неверной статистикой). И ещё вам лично пример взаимоисключающих мнений, который известен даже школьникам. Это – волновая и корпускулярная суть света. Так что оценки «бред» оставьте для себя. Тут вы тоже слабоваты. Вам больше удаются «проходы» по личностям. Вот и в третьей части ваших «ответов» одни личностные оценки. Я не говорю про свою личную практику. Она слишком мала, я её знаю и она, в силу субъективности, не может являться достаточно полным критерием истины. Меня интересует чужая. У вас она есть? Не говорите – значит её нет? ПП КПЕ – это большая практика сотен людей (если не тысяч). Поэтому она мне интересна как состоявшаяся, объективная, вне зависимости от результата. Отрицательный результат – это тоже результат.
Замечания про «пустословного балбеса» в мой адрес оставлю на вашей совести, т.к. эта характеристика, судя по вашим последним «писаниям», скорее подходит вам.

[Святогор]

Моя злоба - ваша иллюзия. И в этой иллюзии вы опять не первый. На вопросы отвечу, вы их повторите и пронумеруйте.

Слова "на мой взгляд", "лично" и т.д. подчёркивают понимание субъективности моих суждений. Тут вилка: если я не стану их писать, найдётся идиот, который станет обвинять в безапелляционности, попытках представить истину в конечной инстанции, а если я их пишу, то другой ... обвиняет в эгоцентризме. Мнение 250 млн. я взял в качестве иллюстрации вашей мысли о приближении к истине путём простого сложения мнений, это число заведомо больше количества людей, имевших подобное представление об устройстве Солнечной системы во времена Галилея. Волновая и корпускулярная теории света не исключают друг друга, а показывают недостаточное понимание официальной наукой природы электромагнитного излучения - отличный пример неистинности двух взаимоисключающих мнений. Что вы там о приближении к истине сложением мнений писали?

По поводу личностных оценок:
Любое мнение является выражением мировоззрения и миропонимания конкретной личности - автора мнения. Все ошибки мнений имеют под собой проблемы личности их автора. Поэтому, вы уж извините, я не поддерживаю принцип "мы обсуждаем только мнения, а не их авторов" (п.5 правил данного форума, можете пожаловаться на меня администратору). При обсуждении ошибочных мнений необходимо идти до конца в поиске причин их ошибочности, иначе получается борьба со следствиями (мнениями), а не с причинами (ошибками мировоззрения и миропонимания авторов). Чаще всего это неприятно, особенно с непривычки. Но когда человек отрекается от эгоцентризма и самовлюблённости, начинает искать истину в каждой конкретной ситуации, то его перестают беспокоить "выпады" в его сторону и вообще личностные "выпады". При таком отношении "выпады" либо игнорируются (если они не несут в себе иного смысла, кроме попытки оскорбления), либо используются для самосовершенствования (если они несут в себе не только оскорбительный смысл). Чувствительность к личностным оценкам говорит об эгоцентризме - это не в русле КОБ.

Если ваша личная практика слишком мала и недостаточна, как критерий истины, то разумно будет сосредоточиться на её увеличении, а не на поиске стада баранов, ведомого "умным" вождём, которые своей массовостью, как вы ожидаете, подменят вам критерий истины.

О своей практике я вам ничего не напишу. Есть она или нет - это не ваше дело. Какая бы она у меня ни была - это моя практика и мой критерий, вам от него толку не будет, если только вы не решите выбрать меня в качестве своего личного вождя и подменить моим критерием ваш. Желаете записаться в бараны при вожде - сайт ПП КПЕ вам в помощь. А если желаете разобраться, то с вас список прочитанных книг ВП СССР и нумерованный список вопросов.

[Небесный]

Сообщение от Муромец

«…мне просто влом это делать».
Что значит «влом»? «Запросто», «легко», «как нечего делать»? Или «на х… надо», «да пошёл ты…», «сам дурак» и т.п. В какой работе ВП можно прочитать перевод этого концептуального понятия – «влом»?

Мне лень. Ты будешь удовлетворён ответом, если я, например, напишу, что могу провести много времени с женщиной, которая мне нравится, и при этом не предпринимать попыток соблазнить её на "безопасный секс"? А сколько ещё подробностей моей личной жизни и личной жизни других сторонников КОБ тебе нужно привести, чтобы ты снизошёл до того, чтобы начать применять философию КОБ к себе? И почему я не нуждался в том, чтобы меня убедили в практической пользе КОБ, а ты нуждаешься? Какие характерные особенности твоей психики приводят к таким требованиям? Подозреваю, что пресловутое интеллектуальное иждивенчество...

«Верным подверждением, но не единственным».
Ну так приведите пример «верного»! Не можете? А что можете?

Обнаружены взаимоизключающие параграфы...

«Качество корректора в алгоритме "предиктор-корректор"? Ну и где пример?

Вот, например...
Или вот... (для тех, кто не курсе: раздел "Развитие IT-отрасли" появился в блоге Президента не сам по себе, а благодаря определённой подготовительной работе, которой для "хомяков", привыкших к вывескам и фантикам, как правило не существует).

Но тебе не следует бездумно копировать мои, либо чьи-то ещё примеры, а лучше опирайся на то, что видишь и понимаешь сам (если, конечно, что-то видишь и достаточно хорошо понимаешь).

Постоянно проступает ничем не обоснованный снобизм («чушь», «балбес», «развиватор КОБ», «бред» и т.п.). Откуда в вас такая злоба? «Юпитер, ты сердишься? Значит ты не прав». Этот стиль говорит об отсутствии у вас человеческого строя психики.

Что-то напоминает...
Да, и ещё насчёт "злобы" Святогора: лично меня он удивляет не злобой, а тем, что ему не жалко времени разжовывать что-либо по многу раз, несмотря на очевидно предвзятую позицию оппонента. Должен признать, я пока не дорос до такой милости, так что берите, пока дают!