[Январь]

Соответственно, банки никакой прибыли не получают

Остатики Гагарина в космосе перевернулись!

1. Банк получает прибыль - ЗА ПОДДЕРЖАНИЕ И ВЕДЕНИЕ СЧЕТА.
2. Банк получает прибыль - ЗА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТУ.
3. Банк получает прибыль - С ШТРАФНЫХ ВЫПЛАТ ПО НАРУШЕНИЮ ДОГОВОРОВ.
4. Банк получает прибыль - С ОПЛАТЫ ЗА ОКАЗАНИЕ УСЛУГИ КРЕДИТОВАНИЯ.

Опять сочинил какую-то чушь и вляпал на всеобщее обсуждение.

Кто же это будет делать?

Рассматривался вариант при котором банки существовали бы при крупных промышленных центрах и их деятельность полностью оплачивалась бы из доходов промышленных центров, а так же - их уставной капитал - ТОЖЕ формировался бы из доходов промышленных центров.

Рассматривался такой вариант в рамках ветки. Только он библиядским прихвостням не нравится...

Конечно же, государство!

О! Вывод он сделал!!!

Ладно - пример с Швецией тебе не понравился (хоть ты и нашел в сети всего лишь информацию 100-летней давности)... Пример с Японией то чем не устроил??? Тем что не дать не взять - сказать нечего???

Далее, выходит прекрасный закон о компенсации банкам понесенных расходов по расчетно-кассовому обслуживанию кредитных операций.

Это вполне реально в связи с тем, что работники банков хлеб не сеют, пожары не тушат и на войне не умирают... Государство ВПОЛНЕ способно обеспечить банковский сектор зарплатой и из казны... Это сделать элементарно просто - хотя бы за счет сокращения гос. чиновников...

Внимание, вопрос: кто будет проверять достоверность предоставленных банками отчетов и, соответственно, определять размер компенсации? Правильно - чиновник. Как он будет это делать? И снова правильно - за взятку.

Ню ню... А ну ка имя хоть одного чиновника, который СЕЙЧАС контролирует и перепроверяет доходность банков, дабы изъять в казну 13% НДС???

Все банки кредитуются у ЦБ, вся их отчетность - в ЦБ... Взял на реализацию 100 р. - схитрить не сможешь... Ставки твои всем известны, прочие правила - тоже... В остальном - обычное предприятие... В статье "расходы" пишешь "закупка мебели" и вопросов к тебе нет... Только так не в банках - так вообще везде!!!

А откуда же будут браться деньги на компенсации банкирам - и снова правильно, из нашего с вами общего кармана - бюджета.

Прикольно должно быть задавать свои тупые вопросы и давать на них свои же тупые ответы...

Компенсации банкирам - ЧЕГО??? Если они - гос.служащие или привязаны к предприятию??? Что ты собрался им компенсировать, выплату зарплаты из гос.казны, обл.казны, гор.казны???

А в чем же смысл этих действий? А в том, что сейчас банки действуют в условиях рынка и конкуренции и несут риски по кредитованию

В условиях рынка банки несут риски по кредитованию??? Это кто такой бред сочинил??? Это в каком учебнике написано???

+ все риски по кредитованию будет брать на себя все общество, т.е. мы с вами;
+ все проценты будем выплачивать тоже мы, а не те, кто взял.

Во! А я думал, чем же это сочинительство закончится???... Авонанокак оказывается! Мы оказывается какие-то пресловутые риски банка будем оплачивать, будто казна кроме как за счет налогов ни чем больше и не формируется...

... Ну у Жириновского тоже шизофрения ...

Святогор:

Банк выдаёт кредит не Смагину на руки, а строительной компании. Строительная компания, используя полученные финансовые средства, строит для Смагина дом. Продаёт этот дом Смагину по некой рыночной цене и отдаёт банку часть прибыли, полученной от сделки купли-продажи со Смагиным. Прибыль - это разница между всеми понесёнными затратами (амортизация ОС, закупка материалов, зарплата сотрудникам, налоги и т.д.) и выручкой. Далее Смагин в течение какого-то срока возвращает банку полученный у него кредит. Банк после сделки купли-продажи между Смагиным и строительной компанией получил часть прибыли строительной компании и, в течение оговорённого со Смагиным срока, получил выданный Смагину кредит обратно. Разумеется, размер доли прибыли, полученной от строительной компании, обязательно должен покрывать реальные издержки банка на его операции (как выше Ян указал, услуги почтового предприятия - переложить бумажки, составить и подписать договор, провести оплату, оплатить амортизацию ОС, выдать зарплату кассиру и всем её начальникам).

Этот пример наверное лучше с цифрами приводить... Ну так, для примера... На вскидку просто может показаться что банк в компанию отдает сумму X (себестоимость) и эту же сумму X Смагин возвращает банку... Если так кому-то покажется - то он подумает что кобовцы корят...

[Ефремов]

Здравствуйте.

Святогор

«Банк должен работать как инвестиционный фонд - с доли реально полученной прибыли.»
Т.е. предприятие должно стать крупным, еще крупнее и самофинансируемым. Как СССР. Так в чем проблема? Вам уже много лет говорят: надо избавляться от капитализма.
Пока от получения прибыли – как основного экономического показателя для любого предприятия, не перейдем к удовлетворению потребностей – ни чего не выйдет. А заставить одних капиталистов отказаться от прибыли в пользу других капиталистов – это смешно.

Ефремов.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Святогор

Банк должен работать как инвестиционный фонд - с доли реально полученной прибыли.

Наберите в поисковике "инвестиционный фонд" или "инвестиционный банк" и Вы удивитесь количеству подобных предложений на рынке. Практически любой банк предлагает инвестиционные программы. Другое дело, что сами потребители ими не пользуются, потому что либо не выгодно, либо не соответствуют требованиям инвесторов.
Зачем изобретать велосипед? Так и говорите: мы требуем запретить кредитование и разрешить только инвестирование. Оглянуться не успеете, как вся промышленность России окажется в руках западных и восточно-азиатских "инвесторов" со всеми вытекающими отсюда последствиями.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Январь

Компенсации банкирам - ЧЕГО??? Если они - гос.служащие или привязаны к предприятию???

Вы пытаетесь меня с ума свести? Хоть сами-то не сходите. Не далее, чем позавчера Вы отказались рассматривать предложение о национализации банков:
http://kob.su/forum/showpost.php?p=34701&postcount=389

Сообщение от Сергей Смагин

Так, может, стоит вести речь о национализации банков, а заодно и все крупной промышленности, а не о запрете ссудного процента? Вам так не кажется?

http://kob.su/forum/showpost.php?p=34702&postcount=390

Сообщение от Январь

Не, не кажется...

[kucherywy]

Добрый день!

Святогор
Банк выдал финансовые средства Смагину и получил их все обратно, а также получил часть прибыли от сделки купли-продажи между строительной компанией и Смагиным.
Так это сегодня делается сплошь и рядом, ну токо не в строительной отрасли вроде, а вот автомобиль или бытовую технику можно купить в кредит под 0%.... Что в этом нового? просто маржа банку включена в стоимость и покупатель не знает какова она, може даже выше, чем % по кредитам на рынке?

Основное назначение денег - обеспечение товарообмена. Поэтому всякое увеличение финансовых активов, не сопровождающееся увеличением активов материальных и технологических - паразитизм на обществе через недостатки финансовой системы.
Если финансовая система обеспечивает товарообмен, то какая разница увеличиваются финансовые активы или уменьшаются?

Январь
что за срок 25 лет, сумма набежавшая по процентам при ставке 5% будет равна 125%...
ну, тема у нас о 3%... и за 25 лет, накапает 75%.... кроме того, вы не учитываете того факта, что доходы у вас могут повыситься, ну зарплата выше станет...
Вот 10 лет назад какая зарплата была и какая сегодня?

[Святогор]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Святогор

«Банк должен работать как инвестиционный фонд - с доли реально полученной прибыли.»
Т.е. предприятие должно стать крупным, еще крупнее и самофинансируемым. Как СССР.

Ефремов.

Из вышенаписанного мной не следует однозначно, что предприятия должны обязательно стать самофинансируемыми. Если банк, выдавший беспроцентный кредит, не забирает всю прибыль кредитуемого предприятия, то её часть вполне можно и нужно пустить на погашение кредита. После погашения этого беспроцентного кредита, предприятие переходит в собственность предпринимателя и/или сотрудников, а банк теряет право получать свою долю прибыли.

Другой вопрос, что при описанной схеме банки автоматически станут владельцами множества финансируемых ими предприятий, т.е. станут центрами финансового обеспечения этих финансово-промышленных групп. Это вариант, при котором банки будут сами создавать предприятия и нанимать на них управляющих, т.е. предприятие будет собственностью банка, как и полученная прибыль. И ничего в этом плохого нет, ибо деньги будут выполнять свою прямую функцию - сборку экономики в единый комплекс обеспечения потребностей общества.

Кому формально будут принадлежать предприятия - вопрос 25-й, китайцам, американцам, зулусам или нашим местным - не важно, главное, что они будут обеспечивать потребности общества и будут давать людям возможность принять участие в этой работе. Работа - это зарплаты и покупки с развитием местного рынка, положительная демография и т.д. Кроме того, ведь можно национализировать принадлежащие зарубежным инвесторам предприятия, которые занимаются не обеспечением потребностей, а развалом экономики (задержки зарплат, игнорирование общественных инвестиционных программ, неуплата налогов в местный бюджет, демпинг и т.д.). Целесообразное регулирование отношений с инвесторами - задача государственной власти.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Святогор

«Кому формально будут принадлежать предприятия - вопрос 25-й, китайцам, американцам, зулусам или нашим местным - не важно, главное, что они будут обеспечивать потребности общества и будут давать людям возможность принять участие в этой работе.»
Про «неважность» - это чересчур смелое заявление. Но, допустим...
Так в чем проблема? Может предприятие – заемщик отдавать кредит, - отдает. Не может, предприятие переходит под управления банка, как Вы желаете, – «слияние банковского капитала с промышленным», - как говорил Ленин, - один из признаков империализма...

Ефремов.

[Святогор]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Святогор

«Кому формально будут принадлежать предприятия - вопрос 25-й, китайцам, американцам, зулусам или нашим местным - не важно, главное, что они будут обеспечивать потребности общества и будут давать людям возможность принять участие в этой работе.»
Про «неважность» - это чересчур смелое заявление. Но, допустим...
Так в чем проблема? Может предприятие – заемщик отдавать кредит, - отдает. Не может, предприятие переходит под управления банка, как Вы желаете, – «слияние банковского капитала с промышленным», - как говорил Ленин, - один из признаков империализма...

Ефремов.

Да, ваши стереотипы работают. Осталось теперь разъяснить до самоочевидности недопустимость империализма, и теорема "доказана".

По мне, так вообще не принципиально, как Ленин или Ефремов называют экономику, эффективно обеспечивающую потребности общества. Разумеется, утверждать, что какая-либо одна экономическая мера приведёт к преобразованию общества - верхоглядство. Но мы не рассматриваем здесь (в этой теме) весь комплекс мер для работы экономики в русле обеспечения потребностей общества безопасным для него способом, а рассматриваем последствия и альтернативы кредитованию под процент. В рамках заявленной темы возражений нет?

У ВП СССР есть книга "Краткий курс". Я бы мог, конечно, приводить здесь обширные цитаты или пересказывать своими словами то, что понял и из неё, и из различной другой литературы, но зачем? Для меня всё вполне очевидно. Уверен, что для тех, кто желает действительно разобраться в вопросе, а где-то и предложить адекватные решения, вся необходимая информация доступна за пределами этого форума - бери и изучай. Но здесь от троицы Смагин/Ефремов/кучерявый я не вижу стремления разобраться, а вижу лишь стремление поиграть в дискуссию, поэтому не лелею надежду донести до вас что-либо конструктивное.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Святогор

Но здесь от троицы Смагин/Ефремов/кучерявый я не вижу стремления разобраться

Просто мы (т.е. я) с Вами (т.е. с Вами персонально) стремимся разобраться в разных вещах: я - в реально существующей экономике, а Вы - в экономической части КОБ.
Никто же не против привлечения инвестиций в российское производство. Кто только об этом не говорил: по-моему, даже собака Путина разок высказала свое мнение. Проблема в том, что сегодня в Россию инвестировать не хотят не только зарубежные инвесторы, но и свои собственные, российские. Поэтому и надо решать вопрос, как развивать инвестиционный рынок (в том числе и с привлечением гос. средств), а не о запрещении ссудного процента. А конечный потребитель уже сам выберет, что ему выгодно.
Основные причины низкой инвестиционной активности в России, по моему мнению:
1) коррупция
2) неразвитость внутреннего рынка
3) устаревшее технически и морально оборудование
4) высокие налоги
5) олигархический строй государства

Парадокс в том, что высокий процент по кредиту должен стимулировать как раз развитие инвестиционных механизмов; соответственно, низкий - должен приводить к увеличению кредитных сделок. Тогда, может, наоборот надо бороться за повышение ссудного процента - например, через повышение ставки рефинансирования. Это с одной стороны снизит инфляцию, а с другой сделает кредиты недоступными для промышленных предприятий, и они попАдают в руки банкиров-инвесторов как переспевшие яблоки.

[Январь]

Основные причины низкой инвестиционной активности в России, по моему мнению:

Какое-то оно уж больно официальное... Как у собаки Путина...

Святогор и грит по этому поводу - а почему бы ВП СССР не почитать??? Ну например о том, что бороться с инфляцией повышением ставки рефинансирования - глупо???