[Влад 70]

Опиши по пунктам критерии правильных взглядов на действительность!
Либо ссылку на кого нить что по твоему отвечает этим критериям!

[Александр IV]

Сообщение от Влад 70

Опиши по пунктам критерии правильных взглядов на действительность!
Либо ссылку на кого нить что по твоему отвечает этим критериям!

1. Соответствие общественной практике (не слыхали про такой критерий?)
2. Внутренняя стройность и логическая непротиворечивость.

Эйнштейн называл это внешним оправданием и внутренним совершенством.

Указанным критериям удолетворяют, например, релятивистская механика и квантовая электродинамика. Специалисты в своих областях могут продолжить этот список.

[Collapser77]

Сообщение от Александр IV

1. Соответствие общественной практике (не слыхали про такой критерий?)
2. Внутренняя стройность и логическая непротиворечивость.

Эйнштейн называл это внешним оправданием и внутренним совершенством.

Указанным критериям удолетворяют, например, релятивистская механика и квантовая электродинамика. Специалисты в своих областях могут продолжить этот список.

Соответствие общественной практике - критерий не объективный. Общественная практика сама не соответствует объективным законам природы и мироздания. Нынешняя человеческая цивилизация существует совсем недолго [по сравнению с возрастом планеты Земля], а уже успела поставить себя на грань глобальной катастрофы. Эйнштейн правильно назвал это внешним оправданием: общественная практика как процесс - процесс не объективный и управляемый. С её помощью можно оправдать всё, что угодно: "Паразитизм? Ограбление народа? Ну что ж, это так исторически сложилось, такова общественная практика!" - оправдание в духе Чубайса. Как можно сравнивать что-либо с эталоном, который постоянно меняется в угоду неким заинтересованным лицам?

Внутренняя стройность и логическая непротиворечивость - это как раз то, что есть в работах ВП СССР, и чего так не хватает Вашим сообщениям.

[Александр IV]

Сообщение от Collapser77

Соответствие общественной практике - критерий не объективный.

Это Вы общепринятых слов не понимаете и никаких наук кроме гуманитарных почему-то в виду не имеете. Общественная практика - это прежде всего эксперимент и применение в производственной деятельности. Что может быть объективнее? Я Вам по-другому объясню.

1. Если из взглядов следуют верные предсказания - это правильные взгляды
2. Если из взглядов следуют неверные предсказания - это неправильные взгляды.
3. Если из взглядов не следует никаких предсказаний - это не взгляды, а лабуда (термин ген. Петрова)

Так понятно?

Общественная практика сама не соответствует объективным законам природы и мироздания.

А вот это, извините за непарламентское выражение, чистая чушь. Если что-то не соответствует объективным законам, так это не законы, а чья-то выдумка, а попросту - фуфло. Настоящим объективным законам соответствует все, они на то и объективные законы. Хотел бы я посмотреть на что-нибудь, не подчиняющееся, скажем, законам физики. Вы ничего такого не видали случайно? Общественная жизнь тоже подчиняется объективным законам, только их пока никто толком не сформулировал, не знаем мы их. Сложно.

Внутренняя стройность и логическая непротиворечивость - это как раз то, что есть в работах ВП СССР

ВП СССР не предписывал вам не поминать его всуе? Зря. У общего Бога иудеев и христиан есть чему поучиться.

[Collapser77]

Сообщение от Александр IV

Это Вы общепринятых слов не понимаете и никаких наук кроме гуманитарных почему-то в виду не имеете. Общественная практика - это прежде всего эксперимент и применение в производственной деятельности. Что может быть объективнее? Я Вам по-другому объясню.

1. Если из взглядов следуют верные предсказания - это правильные взгляды
2. Если из взглядов следуют неверные предсказания - это неправильные взгляды.
3. Если из взглядов не следует никаких предсказаний - это не взгляды, а лабуда (термин ген. Петрова)

Так понятно?

Понятно. А вот представьте себе следующее: вдруг появились и быстро стали общепринятыми (в результате пиара в СМИ) взгляды, что если человек прыгнет вниз из самолёта с высоты 25 км, то он не разобъётся, а научится летать. Вы решили проверить, правильные ли это взгляды, и прыгнули из самолёта.

Так вот, эти взгляды будут для Вас правильными на всём протяжении Вашего полёта к земле. Так понятно?

Сообщение от Александр IV

А вот это, извините за непарламентское выражение, чистая чушь. Если что-то не соответствует объективным законам, так это не законы, а чья-то выдумка, а попросту - фуфло. Настоящим объективным законам соответствует все, они на то и объективные законы.

Комментарий см. выше. На каком-то этапе Вы будете считать свой закон объективным, до тех пор, пока он не перестанет работать. Тогда Вы посчитаете это явление "чудом", придумаете новый "объективный" закон...

[Александр IV]

Сообщение от Collapser77

Понятно. А вот представьте себе следующее: вдруг появились и быстро стали общепринятыми (в результате пиара в СМИ) взгляды, что если человек прыгнет вниз из самолёта с высоты 25 км, то он не разобъётся, а научится летать. Вы решили проверить, правильные ли это взгляды, и прыгнули из самолёта.

Так вот, эти взгляды будут для Вас правильными на всём протяжении Вашего полёта к земле. Так понятно?

Вы хотите сказать, что можно по ошибке принять неверные взгляды за верные. Конечно можно. Некоторые ошибки можно обнаружить и исправить, некоторых нельзя избежать в принципе. Любые верные взгляды верны лишь в некотором диапазоне параметров (в Вашем примере - это время падения). Иногда эти границы известны, но чаще - нет. Выйдя за пределы этих границ, мы будем вынуждены признать наши прошлые взгляды неверными и сформировать новые. Это и есть частный случай научного прогресса.

Все это - прописные истины. А Вы-то что хотели сказать?

На каком-то этапе Вы будете считать свой закон объективным, до тех пор, пока он не перестанет работать. Тогда Вы посчитаете это явление "чудом", придумаете новый "объективный" закон...

Не буду я говорить про чудо, я попытаюсь придумать закон. При этом сам закон (реально существующие связи) останется неизменным. Изменится лишь мое представление о нем. И что?