[АВГУР]

Текст довольно забавный, хотя по характеру своему начисто графоманский, шизоидный и бестолковый. Забавным является то, что 1) у автора текста интерес к диалогу отсутствует напрочь; 2) возможность критики отсекается самим фактом наделения знакомых понятий собственным содержанием, т.е., либо понимай как я (религия, стереотипы и т.п.), либо ты не прав (в более мягком варианте – у нас разные взгляды на обсуждаемый предмет или явление). Вообще, стремление известных лиц из кобо-среды к паразитированию на обще-употребляемых понятиях путем наделения их новым содержанием с целью придания «наукообразности» собственным текстам уже стала притчей во языцех. И тут стоит ли порицать такое древо за такую ветвь…
Апелляция к текстам Фейербаха и Фрейда призвана придать хоть какой-то вес излагаемой галиматье. Можно, конечно, комментировать по абзацам, но стоит ли (см. п. 1)? Можно критиковать отдельные тезисы (а вернее практически все), но есть ли смысл (см. п. 2)? В общем – полная ерунда. По психолого-религиозной концепции Фрейда – вопрос отдельный, обсуждение этой концепции Emelia не потянет в силу собственного банального невежества. Вероятно, тему можно закрывать.