[Ronin1981]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Вы продолжаете приравнивать чубайсов к крестьянам?
Корректно ли это?

Ну скажем так, Чубайсы это не инвесторы в чистом виде. Они вкладывали свои инвестиции заработанные далеко не самым честным образом. В отличии от крестьян в примере.

Впрочем, можно развить и пример с крестьянами.
Выше в этой ветке кто-то привел цитату, где Сталин говорит о широком распространении ростовщичества в деревне.

Да и во Второзаконии говорится: "не давай в рост брату твоему ни хлеба, ни серебра, ничего, что можно давать в рост... "
Так что пример с крестьянином, дающим в рост картофель - очень уместен.

о мама мия санта Розария Вот именно РОСТОВЩИЧЕСТВА, а не ИНВЕСТИЦИЙ. Инвестиция это есть объединение текущего труда первого крестьянина и более раннего труда второго крестьянина (выраженного в излишках семян.) Давать в рост это требовать части прибыли независимо от того есть она или нет. Вот основная разница ростовщичества и инвестиций.

Вернемся к инвесторам.
Инвестор дает серебро чтобы получить его обратно с приростом (с лихвой) - следовательно он дает серебро в рост.

Инвестор дает серебро чтоб получить его обратно с приростом - тут соглашусь. Но он его не получит если нет прироста у инвестируемого - следовательно он не ваш собрат

Если Вы против роста и если Вы последовательны - Вы должны сформировать своё отношение не только к банкирам, но и к инвесторам.

Я против роста(судного процента, ростовщичества) и не против инвесторов которые честно свои инвестиции заработали до того как их сделать инвестициями.

Насколько я понимаю, Вам, как и мне, не приемлемы никакие формы паразитизма.

насчет себя скажу да, насчет вас не уверен

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Ronin1981

Я против роста(судного процента, ростовщичества) и не против инвесторов которые честно свои инвестиции заработали до того как их сделать инвестициями.

Значит можно пару лет поработать, а потом почивать на лаврах, эксплуатируя труд других?
Или почивать на лаврах, пользуясь капиталом нажитым родителями?

Сообщение от Ronin1981

Давать в рост это требовать части прибыли независимо от того есть она или нет.

Откуда это определение, выгораживающее одну из разновидностей паразитизма?

Ещё такой содержательный вопрос.
Проблема ссудного процента - это только проблема возникающая в случае убытков заемщика?
Если так, то логично требовать не нулевого ссудного процента, а изменения порядка распределения убытков - в случае убытков.
Определиться с этим важно, если мы ведем обсуждение не для забавы, а для выработки путей вывода страны на нормальный путь развития.

Сообщение от Ronin1981

Инвестор дает серебро чтоб получить его обратно с приростом - тут соглашусь. Но он его не получит если нет прироста у инвестируемого - следовательно он не ваш собрат

1) Поинтересуйтесь статистикой - сколько инвесторов

2) Мне инвестор не собрат не потому, что он не получит халявной прибыли при неудаче инвестируемого, а потому, что любое халявное получение дохода за счет труда других - я считаю разновидностью паразитизма, и для меня это не приемлемо.

Сообщение от Ronin1981

насчет себя скажу да

Осталось определиться с тем, что Вы понимаете под паразитизмом

[Ronin1981]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Значит можно пару лет поработать, а потом почивать на лаврах, эксплуатируя труд других?
Или почивать на лаврах, пользуясь капиталом нажитым родителями?

Скорее участвовать в развитии благосостояния других и создания возможности производства. К тому же привлечение инвестиций это лишь один из вариантов развития благосотояния. Первый крестьянин может пойти и взять БЕЗпроцентную ссуду в гос банке. Если размер нужных вложений мал и не превышает стоимости залога, то скорей всего крестьянин пойдет в банк. Если залога не хватает, тогда у крестьянина есть стимул для придумывания качественного бизнес плана (чтобы заинтересовать инвестора). Второй крестьянин (инвестор) ознакомившись с бизнес планом, чешет бестолковку и прикидывает готов ли он вложить (и потерять их в случаи неудачи) часть своих лавров. Как вариант законодательно прибыль инвестора можно сделать разовой и не превышающей разумного процента от общей прибыли. Скажем те же 3%. То есть, вложился инвестор 100 рублей семенами. Прибыль получили 1000 рублей. Значит ему полагается 100+30 рублей. В дальнейшем первый крестьянин ему уже ничего не должен.

Откуда это определение, выгораживающее одну из разновидностей паразитизма?

Из здравого смысла

Ещё такой содержательный вопрос.
Проблема ссудного процента - это только проблема возникающая в случае убытков заемщика?

Перефразируйте вопрос, не совсем понял какого ответа вы от меня хотите. Что за проблема ссудного процента ?

А мне инвестор не собрат не потому, что он не получит халявной прибыли при неудаче инвестируемого, а потому, что любое халявное получение дохода за счет труда других я считаю разновидностью паразитизма, и для меня это не приемлемо.

Если проект получается, то хорошо и инвестору и инвестируемому - оба получают прибыль. Плюс инвестируемый получает средства для производства, если инвестиции делаются на тех условий которые я выше описал. Этот случай я бы симбиозом назвал, а не паразитизмом.

Осталось определиться с тем, что Вы понимаете под паразитизмом

в общем случае или в финансовом ? И еще давайте для разнообразия вместо ответов вопросом на вопрос вы поотвечаете сами.

[Sirin]

Банковская система, пустившая в оборот один грамм золота под вполне себе маленький процент (2% годовых) в первом году, к двухтысячному году должна высосать из мира...
132 триллиона тонн золота (132.267.485.262.236 кг.)

Мировые запасы золота сегодня составляют 87,1 тыс + разведаные месторождения оцениваются около 50 тысяч тонн.
Что в 1 015 384 раз меньше, чем набежавшие проценты по займу.

Как нас грабит ссудный процент?

Сколько можно ещё воду в ступе толочь???
Надежда Николаевна, если вас местные раввины уполномочили на то, чтобы внедрить в КОБ непризнание "ссудного процента до 3%" "ссудным процентом" или "лихвой" - то скажите им, что гешефт вполне хорошо получается и при 2% годовых.
Не надо так упираться именно за 3%.
А также передайте им, что с КПЕ уже всё хорошо.

Меры по выводу России из кризиса, предлагаемые Всероссийской политической партией «Курсом Правды и Единения» (ВПП КПЕ)
3.4 Т.к. ростовщический процент (процент, превышающий среднюю норму прибыли) ведет к разрушению производства (этот теоретический вывод подтверждается практикой разных стран и эпох, в т.ч. практикой пост-перестроечной России ) –
для возрождения производства необходимо снижение ставок процента: ссудный процент не должен превышать 3% годовых.
http://www.k_p_e.ru/partiinaya-rabot...1195-pacet-mer

3% уже записаны в идеологические документы партии.
КПЕ уже в доле.

И вы не зря поработали.

[kucherywy]

Шатилова Н.Н.
Мне инвестор не собрат не потому, что он не получит халявной прибыли при неудаче инвестируемого, а потому, что любое халявное получение дохода за счет труда других - я считаю разновидностью паразитизма, и для меня это не приемлемо.
Вы чуть ранее сказали:
По вопросу о том, что является воровством, а что не является.
Это зависит прежде всего от того, на какие цели используется полученная прибыль, на ДОП или ДПП.
Т.е. если инвестор нормальный мужик и полученную прибыль направляет на удовлетворение ДОП (ну,садики строит, дороги и т.п.) - то он не вор выходит?
Перестаёт ли вор быть вором если награбленное он направляет на благие цели, ну как главный герой из фильма "берегись автомобиля"?

Что делать сегодняшним нормальным инвесторам? что, им отказаться от прибыли, т.к. это паразитирование и воровство?
А если банкир берущий %, направляет, свою прибыль на удовлетворение ДОП, он тоже плохой?
Предположим, что у нас хорошие инвестора и прибыль инвестируют в ДОП, а что будет после их смерти? ихние дети будут такими же хорошими?
Вобщем, нам нужна такая система, чтобы прибыль направлялась на удовлетворение ДОП независимо от формы собственности предприятий и смене их руководства.