[НЮГ]

У нас тоже есть верящие в могущество США:

Жители поселка «Речник» планируют привлечь внимание к своим бедам служащих посольства США. Около 100 семей пойдут к зданию, чтобы, как сообщается, мировая общественность была в курсе дела. Об этом во вторник заявил один из жителей.
«Люди доведены до отчаяния. Мы пишем заявления в прокуратуру, в правительство. Если власть будет игнорировать нас, то нам ничего не остается, как идти к американскому посольству. Пока думаем, что нам делать, около 100 семей собираются в среду идти к американскому посольству», — сказала собеседница агентства
http://www.gzt.ru/topnews/accidents/...v-/285074.html

[Январь]

Про супер разведку - за ночь 50км пройти на танках можно, замаскированным. да хоть сотни спутников...можно артиллерией обстреливать различные участки фронта, создавая близость наступления там где его не будет и прочее и прочее.

Да разумеется. Ну само собой. Вот только вы отталкиваетесь от того, что ваше превосходство гарантировано... Если на то пошло, то в России есть комплексы Точка-М - как раз для уничтожения на подступах. Но я не беру их в расчет, я не сажаю их в тыл, я не рассуждаю о дивизионах РВСН... Но у вас как лишь понадобится - сразу и спутники залетали и танки по ночам ездить стали (не смотря даже на то, что нактовизор в России изобрели и у всех отечественных танков он есть) и т.д.

Я говорю о том, что никакого явного превосходства у армии США над прочими армиями мира - НЕТ. Это все дудка и те кто в это верит - влетают как Саддам. Он проиграл не потому что армия такая уж слабая, а потому что повелся...

Да, у США есть MLRS, но извините, у России Смерч, у Гкрмании есть LARS-2 (который принят на вооружение тогда же когда и американская MLRS, но при этом привосходит ее, ну, раза в 2), у Бразилии есть Астрос 2, у Чехии есть РМ-70 - аналог Града и т.д.

Ну нет у них превосходящего оружия... Само оружие есть... И хорошее. И только.

Если вы этих истин не принимаете и дивизии у вас мобильнее самолета, то спорить разговаривать нет смысла.

Это то тут при чем??? Ну зачем чушь то пороть??? Дивизии как дивизии - не хуже не лучше... Самолеты как самолеты - не хуже не лучше...

[Январь]

Смерч (9A52-2, БМ-30) и MLRS (M270)...

1. Минимальная дальность огня:
1.1 Смерч - 20 км.
1.2 MLRS - 10 км.

2. Максимальная дальность огня:
2.1 Смерч - 90 км.
2.2 MLRS - 45 км.

3. Время и расход полного залпа:
3.1 Смерч - 12 ракет за 35 сек.
3.2 MLRS - 12 ракет за 60 сек.

4. Площадь поражения:
4.1 Смерч - 670 м^2.
4.2 MLRS - ... (нигде найти не могу, даже на штатовских ресурсах не указана, за то в штатах указано что дальность огня ракет всего 31 км).

5. На вооружении стран:
5.1 Россия - Смерч - 106 единиц, Ураган - (практически аналогия MLRS) - 412 + 90 единиц, Град - 367 + 2200 + 36 единиц.
5.2 США - MLRS - 830 единиц.

Расшифровка:
У России - Смерчей 106 единиц, Ураганов 412 на боевом и 90 в резерве единиц, Градов 367 на боевом, 2200 в резерве и 36 у береговой охраны.
У США всего 840 единиц MLRS...

...

Так вот - если подобный анализ проводить - то мы будем, да, сильно отставать по флоту. Сильно отставать по авиации... ... ... НО - мы будем сильно превосходить по тактическим комплексам, по системам ПВО, по ракетным комплексам береговой охраны, по качеству торпед и так далее...

То есть - "явное" превосходство армии США - это дудка! Да, вероятно это превосходство - ЕСТЬ - ну хотя бы за счет экономики... Но глупо называть одну из лучших армий в мире второсортной лишь сравнивая ее с армией США, с учетом того, что оная в общем-то ничем уж сверх шикарным и не обладает.

У США 7000 Абрамсов, из них 400 - это танки морской пехоты, то есть фактически - экспедиционного корпуса. У России 510 танков Т-90, 6500 танков Т-80 и 9700 танков Т-72 (из них 120 модифицированы до Т-72 "Рогатка") и 960 (модифицированных) Т-62 "Дрозд".

А знаменитый Раптор по своим ТТХ сравним с СУ-27. Как это не удивительно... Как бы там его не хвалили - основные характеристики - сравнимы...

Но нет - все ж пол мира склонны восхищаться тем, чего нет...

[Влад 70]

Кстати вот еще статейка с жидовкой ОлБрайт,о том что России следует не делать в отношении США
http://rian.ru/world/20100128/206704141.html

[Январь]

Ну Мадлен Олбрайт вечно мерещилось что ее слово довольно веское и что правительства прочих стран принеприменно согласны с ее видением ситуации (точнее ЕЁ, ну и сша)... За нею это было замечено еще в бытность ее представителем США при ООН.

Она много вообще гениального выдала. Например что России нельзя в одиночку владеть Сибирью так как это мировое достояние.

Не знаю, может она действительно верит в ахинею которую порит, но уверен - прочие мировые лидеры, в частности лидеры Европы, прекрасно отдают себе отчет в том, что Сибирь принадлежит России ну и разумеется ни с кем делиться Сибирью Россия не намерена, а потому - подобные заявления - это заявления детсадовцев - рассуждающих на тему что в яслях справедливо, а что нет...

Говорит она - мол не надо России НАТО учить, будто без нее и США в НАТО никого больше нет, либо чаяния прочих стран НАТО не могут отличаться от ее собственных...

Ну... Не надо, так не надо... В принципе - в НАТО и так все прекрасно понимают что правит бал США, а равно - учит, наставляет, советует и т.д.

А потому - ничего в общем-то и не изменилось... Но лишний раз о ее персоне вспомнили - а да и жуй с ней... Вот и вся Мадлен Олбрайт...

[Qjar]

Я говорю о том, что никакого явного превосходства у армии США над прочими армиями мира - НЕТ. Это все дудка и те кто в это верит - влетают как Саддам. Он проиграл не потому что армия такая уж слабая, а потому что повелся...

читаем еще раз-

"Если не можете понять то примите на веру- наступающий всегда имеет оперативное преимущество- выбор места и время."

Уловили? я не говорил что армия США сама по себе превосходит нас. Не мешайте свои догадки с моими словами.

Для примера - Количественно в 41 немцы уступали всем, а качественно танки французов превосходили их танки. Профукали за 40 дней. 8 месяцев у них было время подготовится.

Про системы залпового огня, точки и прочее- это банальное идеализированое математическое сравнение не реальность. Циферки сами по себе ничто.

Нет смысла дальше об этом с вами говорить.

[Январь]

Если не можете понять то примите на веру- наступающий всегда имеет оперативное преимущество- выбор места и время.

Обороняющийся находится на укрепленных точках, в окопах, дзотах, фашинах, капонирах, апрошах, ложементах и тд и тд и тд...

Наступающий всегда имеет выбор места и времени. Обороняющийся зачастую может перейти в наступление.

Если не можете понять то примите на веру

Да да, абсолютно верно...

Суворов говорил, что для того, чтобы взять укреп. район надо обладать силами В ТРОЕ превосходящими обороняющийся гарнизон. В частности он говорил это о штурме крепостей...

Чечня, Грозный. При штурме города федералы имели АБСОЛЮТНОЕ превосходство в танках и авиации... У мятежников попросту НЕ БЫЛО НИ ТОГО НИ ДРУГОГО... Федералы выбирали И место И время...

Результаты первого штурма напоминать???

А потому - "Если не можете понять" - вероятно и не судьба...

Еще примеры нужны???

Извольте:

1. Гарнизон Брестской крепости в 1941. Ни танков, ни самолетов. Не имея возможности выбирать место и время, не имея превосходства в живой силе, без воды, без подвоза боеприпасов... Оборонялись - месяц! МЕ-СЯЦ! Это ли считать прорывом группы армий "Север"???

2. Гарнизон Севастополя в Восточной войне 1853-1856. Имея 40 тыс. личного состава, держался против альянса имеющего порядка 280 тыс. человек ПРАКТИЧЕСКИ ГОД. И - Севастополь не был сдан в результате штурма - гарнизон в конце концов ЕГО ПРОСТО ПОКИНУЛ.

3. Порт Артур в Русско-Японской 1904-1905. Не имея тяжелой артиллерией, с личным составам порядка 45 тыс человек ПОЧТИ ГОД держался против 207-тысячной армии Японии с английскими "консультантами"... При этом у Японии были орудия 305 и 403 мм... В Порт-Артуре тоже были... 57, 86 мм... Почти Год.

4. Линия Маннергейма. При АБСОЛЮТНОМ превосходстве СССР в танках, в пехоте, в авиации - держалась почти год, практически до момента появления в РККА тяжелого КВ-1...

5. Битва на Сомме 1916 года. У немцев танков не было - ВООБЩЕ. А у французов с англичанами - были. Собственно - танковый дебют... И многого добились союзники по Антанте??? Ну имея возможность выбирать и место и время, имея танки... Результаты операции признаны "ограниченными", то есть из поставленных целей были выполнены не все, включая и ключевые...

6. Тула в 1941. Брянск пал. Брест пал. Орел пал. Харьков, Киев, Минск, Белград, Воронеж, Керчь, Севастополь, Феодосия, Могилев, Гомель, Ржев, Псков, Вильнюс, Рига - пали. Под Москву стянули основные силы для обороны столицы. Ни авиации, ни танковых частей и фактическое окружение дивизиями армии "Центр"... Тула пала??? Удалось немцам войти в Тулу???

...

Ну и так далее...

... Я понимаю - хочется упереться и доказать что наступающая дивизия, при чем - пренепременно морской пехоты США, имеет абсолютное превосходство... Ну да ничего страшного...

...

Уловили? я не говорил что армия США сама по себе превосходит нас. Не мешайте свои догадки с моими словами.

По моему выше примеров достаточно, хотя могу еще пару десятков накидать...

Вы пишите (в посте выше):

наступающий всегда имеет

... А это - бред. Со времен Пунических войн "наступающего" зачастую заманивали в ловушки, превосходили силой и обращали в бегство контр-атакой, просто удерживали позиции - останавливая "наступление"...

Интересный пример: во времена гражданской войны в США, 1861-1865 конфедераты, отступая, забивали коров, давали им подгнить и сбрасывали гниющие туши в водоемы. Тем самым наступающая армия северян так или иначе была вынуждена попросту прекращать наступление на неопределенны срок. Банально - бойцы срались - понос прошибал... Вот и все превосходство наступающего, наступление оказывается можно без единого выстрела остановить - ДАЖЕ при абсолютном превосходстве атакующего...

...

Для примера - Количественно в 41 немцы уступали всем, а качественно танки французов превосходили их танки. Профукали за 40 дней. 8 месяцев у них было время подготовится.

Вот вот. Ни обороняющийся ни наступающий как такового (знакового) превосходства не имеют - так как ни то ни другой не знают как и чем будет действовать противник.

Я привел выше 6 примеров - и разумеется можно привести так же кучу примеров обратных ситуаций. Как например Брусиловский Прорыв - когда не имея превосходства ни в стволах артиллерии, ни в орудие-выстрелах, ни в пехоте - армия России попросту смела обороняющихся австрийцев.

Вот о том я и говорю...

Превосходство в технике есть? Нет...
Тактическое превосходство есть? Нет...

Есть превосходства в возможности выбора основного маневра, все ж по флоту мы уступаем...

Но это ли делает нашу армию "второсортной"???

Германии вообще запрещено иметь флот на атомных двигателях... "пятидесяти-сортная"??? У Германии нет космической программы и как следствие космических войск - то есть тактического ракетного вооружения... "Двухсот-сортная" получается??? У Германии нет ядерного оружия - "тысяча-сортная"??? ... ... ...

Да нет. Очень даже хорошая армия. Да и воюют немцы отменно...

У Пакистана есть ядерное оружие... Ну так и что - будто можно ставить армию Пакистана в один ряд с прочими ведущими армиями мира и с армией Германии в том числе???

Про системы залпового огня, точки и прочее- это банальное идеализированое математическое сравнение не реальность. Циферки сами по себе ничто.

То есть "цифры" в 2 и более раз превосходящие другие "цифры" - это ни что???

Оке, пусть так... Тогда у нас флот - не уступающий флоту США... "Циферки" ведь - ни что... Качество и количество значения не имеют...

...

Нет смысла дальше об этом с вами говорить.

Абсолютно верно... Чтобы продолжать - надо хоть что-то почитать по войне во Вьетнаме, в Ираке, в Камбодже и т.д. Ну хотя бы для того, чтобы понять - как действует армия США и в плане войсковых операций и в плане взаимодействия с тылом...

А то получается - как и где они воевали "мы" не знаем, но убеждены (при этом) что они превосходят весь мир - патамушта уверены...

Адиос...