[@ipd_kob]

Давайте я вам в личку скину документ, и вместе его проработаем?Дабы не морочить голову присутствующим. взаимопонимания не получается пока.

- - : - -
кидайте

- - : - -
>>>Зачем в личку - рубите правду матку прямо здесь.

[@ipd_kob]

кидайте

- - : - -
>>>Зачем в личку - рубите правду матку прямо здесь.

[@ipd_kob]

>>>Зачем в личку - рубите правду матку прямо здесь.

- - : - -
>>> Рубить особо нечего. Предельных обобщений три.

По существу согласен, описался.

>>> Незнание этого означает нулевой уровень владения КОБ. Мы наблюдаем один из самых крупных разводов "я изучаю КОБ" в истории чатов.

Смелое утверждение. Я действительно изучаю КОБ, выписываю ключевые моменты, обобщения и определения по сути; изучаю некоторые источники, на основании которых ВП СССР делал свои умозаключения. Но опять же, некоторые моменты становятся понятны только спустя некоторое время, а новая терминология начинает изпользоваться естественным образом и применяется на практике
Например тема про тройку материя-информация-мера в моём мозгу отпечаталась как первичные различения, к которым можно прийти путём обобщений в пределе. А обобщения всегда были как переходы от частного к общему с сохранением сути.

В любом случае, с таким подходом и категоричными выводами сторонников не соберёшь - внутренняя инквизиция какая-то.

>>> Со времени того случая средний IQ общества успел опуститься ещё на пункт. Мы наблюдаем один из самых крупных разводов "я изучаю КОБ" в истории чатов.

Переход на личности.

[@ipd_kob]

>>> Рубить особо нечего. Предельных обобщений три.

По существу согласен, описался.

>>> Незнание этого означает нулевой уровень владения КОБ. Мы наблюдаем один из самых крупных разводов "я изучаю КОБ" в истории чатов.

Смелое утверждение. Я действительно изучаю КОБ, выписываю ключевые моменты, обобщения и определения по сути; изучаю некоторые источники, на основании которых ВП СССР делал свои умозаключения. Но опять же, некоторые моменты становятся понятны только спустя некоторое время, а новая терминология начинает изпользоваться естественным образом и применяется на практике
Например тема про тройку материя-информация-мера в моём мозгу отпечаталась как первичные различения, к которым можно прийти путём обобщений в пределе. А обобщения всегда были как переходы от частного к общему с сохранением сути.

В любом случае, с таким подходом и категоричными выводами сторонников не соберёшь - внутренняя инквизиция какая-то.

>>> Со времени того случая средний IQ общества успел опуститься ещё на пункт. Мы наблюдаем один из самых крупных разводов "я изучаю КОБ" в истории чатов.

Переход на личности.

[@ipd_kob]

Кстати, а в чём развод или корысть с моей стороны - я должен молчать пока не изучу все работы КОБ? По мне так наоборот, ошибку или искаженное представление легче исправить на раннем этапе.

- - : - -
>>>с таким подходом и категоричными выводами сторонников не соберёшь

- - : - -
Могу терпимо относиться к самолюбованию профессионала высокого уровня, могу терпеливо учить того кто мало знает и не понтуется. А отвечать на претензии того кто не знает и понтуется — увольте.
Подтверждено многолетней практикой, что претензии на право заменять критику критиканством ведут не только к разрушению общения, но и к разрушению группы. Спрашивается: каковы цели пришедшего со своим уставом?

[@ipd_kob]

>>>с таким подходом и категоричными выводами сторонников не соберёшь

- - : - -
Могу терпимо относиться к самолюбованию профессионала высокого уровня, могу терпеливо учить того кто мало знает и не понтуется. А отвечать на претензии того кто не знает и понтуется — увольте.
Подтверждено многолетней практикой, что претензии на право заменять критику критиканством ведут не только к разрушению общения, но и к разрушению группы. Спрашивается: каковы цели пришедшего со своим уставом?

[@ipd_kob]

Могу терпимо относиться к самолюбованию профессионала высокого уровня, могу терпеливо учить того кто мало знает и не понтуется. А отвечать на претензии того кто не знает и понтуется — увольте.
Подтверждено многолетней практикой, что претензии на право заменять критику критиканством ведут не только к разрушению общения, но и к разрушению группы. Спрашивается: каковы цели пришедшего со своим уставом?

- - : - -
>>> 7 лет назад В.М.Зазнобину на эфир прислали вопрос: должен ли каждый знакомый с КОБ, её распространять? В ответе прозвучало знаменитое "не бить МВ по голове", а из ответа кроме того, стало понятно, что вопрос задают ему давно.
Опасения в том, что сторонников не соберёшь, устарели лет на 15. Что толку в специальном собирании, если два давно собравшихся, друг с другом договориться не могут?

Разве владеющие методологией, имея одни и те же общеизвестные и обособляющиеся понятия не могут прийти к одним и тем же выводам и достигнуть взаимопонимания? Я думаю, проблема в том, что у людей разный уровень понимания и многие не изучают документы, не читают книги, не разбираются самостоятельно в понятиях и принимают всё в качестве абсолютной веры (хоть библию им подсунь, хоть КОБ), т.е. судят поверхностно, а значит - ложно.

>>> То, чем я сейчас занимаюсь (указание на ошибку с первичными различиями, на опоздание 15-ю годами) один наш товарищ называет обучением вражеских нейросетей. Возможно, поэтому он не пишет в Телеграм уже полгода.

Иными словами вы мне не доверяете. Ну, объективная реальность такова, что чтобы доверять, нужно в других видеть людей. И никакая методология, идеология и прочая "-я" этого не изменит. Я, например, мало кого могу назвать человеком, а доверять не могу даже себе - нет-нет да и выкинешь какую-нибудь дичь. Думал тут они водятся, человеки-то, и есть с кого брать пример - а всё то же, что и везде: скандалы, интриги, разследования.

Опять же, если не вытягивать людей на свой уровень - зачем создавать ресурсы, писать работы и т.д.? Мол, кому суждено - сами найдутся и обучатся, а нет - так нет, пускай вымирают в рамках божьего попущения?

>>> А отвечать на претензии того кто не знает и понтуется — увольте. Подтверждено многолетней практикой, что претензии на право заменять критику критиканством ведут не только к разрушению общения, но и к разрушению группы.

Я умею читать, но не всё прочитанное понимаю. Тонких намёки понимаю с трудом - очень часто об это обжигался. Сразу бы сказали - у нас так не принято, и кинули соответствующую статью.

>>> Спрашивается: каковы цели пришедшего со своим уставом?

Моя цель пока что довольно проста: я нахожу материалы КОБ полезными, и изпользую их для защиты себя и своей семьи, по мере возможности и разумения. Кроме того, я нахожу что текущая ситуация в экономике, культуре, политике, управлении и отношениях между людьми хорошо объясняется с позиции КОБ (или лучше и адекватнее, чем через иные источники информации, знания) - и что даже если я где-то не до конца понимаю концепцию, а, может, и не смогу адекватно понять никогда, то многие могли бы понять КОБ лучше меня и построить лучшее общество чем есть сейчас, если бы у них была такая возможность.

[@ipd_kob]

>>> 7 лет назад В.М.Зазнобину на эфир прислали вопрос: должен ли каждый знакомый с КОБ, её распространять? В ответе прозвучало знаменитое "не бить МВ по голове", а из ответа кроме того, стало понятно, что вопрос задают ему давно.
Опасения в том, что сторонников не соберёшь, устарели лет на 15. Что толку в специальном собирании, если два давно собравшихся, друг с другом договориться не могут?

Разве владеющие методологией, имея одни и те же общеизвестные и обособляющиеся понятия не могут прийти к одним и тем же выводам и достигнуть взаимопонимания? Я думаю, проблема в том, что у людей разный уровень понимания и многие не изучают документы, не читают книги, не разбираются самостоятельно в понятиях и принимают всё в качестве абсолютной веры (хоть библию им подсунь, хоть КОБ), т.е. судят поверхностно, а значит - ложно.

>>> То, чем я сейчас занимаюсь (указание на ошибку с первичными различиями, на опоздание 15-ю годами) один наш товарищ называет обучением вражеских нейросетей. Возможно, поэтому он не пишет в Телеграм уже полгода.

Иными словами вы мне не доверяете. Ну, объективная реальность такова, что чтобы доверять, нужно в других видеть людей. И никакая методология, идеология и прочая "-я" этого не изменит. Я, например, мало кого могу назвать человеком, а доверять не могу даже себе - нет-нет да и выкинешь какую-нибудь дичь. Думал тут они водятся, человеки-то, и есть с кого брать пример - а всё то же, что и везде: скандалы, интриги, разследования.

Опять же, если не вытягивать людей на свой уровень - зачем создавать ресурсы, писать работы и т.д.? Мол, кому суждено - сами найдутся и обучатся, а нет - так нет, пускай вымирают в рамках божьего попущения?

>>> А отвечать на претензии того кто не знает и понтуется — увольте. Подтверждено многолетней практикой, что претензии на право заменять критику критиканством ведут не только к разрушению общения, но и к разрушению группы.

Я умею читать, но не всё прочитанное понимаю. Тонких намёки понимаю с трудом - очень часто об это обжигался. Сразу бы сказали - у нас так не принято, и кинули соответствующую статью.

>>> Спрашивается: каковы цели пришедшего со своим уставом?

Моя цель пока что довольно проста: я нахожу материалы КОБ полезными, и изпользую их для защиты себя и своей семьи, по мере возможности и разумения. Кроме того, я нахожу что текущая ситуация в экономике, культуре, политике, управлении и отношениях между людьми хорошо объясняется с позиции КОБ (или лучше и адекватнее, чем через иные источники информации, знания) - и что даже если я где-то не до конца понимаю концепцию, а, может, и не смогу адекватно понять никогда, то многие могли бы понять КОБ лучше меня и построить лучшее общество чем есть сейчас, если бы у них была такая возможность.

[@ipd_kob]

Вот по такому адресу в интернете лежит презентация Ашманова 2017 г. "Большие данные социальных сетей и Информационные войны в Рунете".
В ней один из выводов о ходе информационной войны:
"Введён «принцип согласия»: перепостил/расшарил без комментария – значит, поддерживает".
Практика подтверждает действие этого принципа , поэтому в правилах (описании) группы, настроенной на поиск истины, будет написано что-то наподобие: "ссылки без комментариев недопустимы". Участникам, настроенным на дискуссию, цепь ссылок на источник этого правила вряд ли нужна.

Из научной работы, по сути из критики современного прочтения Геббельса и Московичи:
"...Сообщение требуется внушить аудитории в краткой, энергичной и впечатляющей форме - в форме утверждения (как приказ - без возражения). Утверждение в месседже означает отказ от обсуждения, поскольку власть человека или идеи, которая может подвергаться обсуждению, теряет всякое правдоподобие".
(https://t.me/mera_kob/32788).
Соответственно, в правилах группы. ориентированной на то, чтобы быть работоспособной для дискуссий (не споров) будет нечто подобное: "Неаргументированные мнения недопустимы".

Теперь читаем описание данного чата (другого текста, фиксирующего его правила, нет):
Неаргументированные мнения и ссылки без комментариев, мат, оскорбления - недопустимы.

Telegram</br>Семён Кузнецов in КОБ</br>Давно не встречал такой актуальной и понятной научной работы в рецензируемом журнале. Власть, №1 2020. Один из авторов — психолог, сотрудница Аппарата ГД. К вопросу о средствах поведенческой войны https://cyberleninka.ru/article/n/k-...ncheskoy-voyny. Вот про пандемию: "Слишком часто электронные СМИ преподносят какую-либо проблему не целиком, а частично. Например, преподнося как очередную «плохую новость» факт роста заболеваемости населения каким-либо недугом, большинство электронных СМИ замалчивают другие фрагменты этой проблемы, такие как улучшение диагностики ...". А вот здесь можно покритиковать — Геббельс сформулировал точно то же, но в разы короче и 90 годами раньше: "Упрощение является фундаментальной техникой манипулирования человеком. Массовое сознание активно реагирует на достаточно простые сообщения. В социальных сетях и информационных порталах (например, в Фейсбуке или в ИноСМИ) больше всего лайков собирают достаточно примитивные, зачастую просто неграмотно написанные, но эмоционально…</br>

[@ipd_kob]

1) Правила группы я прочитал, прежде чем написать первое сообщение, но, видимо, не понял. Ссылку на вот это ваше сообщение или его изложение по сути неплохо бы иметь и в самом описании. Эталонный случай, когда нет понимания, что уж там говорить про понимание материалов КОБ.

2) По поводу мата и прямых оскорблений - полностью согласен, это вообще не конструктивно.

3) По поводу оскорблений и перехода на личности - пытаюсь изжить. Но это к вопросу об уставе: себя изменить можно, только в данном случае нужно убить часть себя. И по большому счёту, за формирование этой части себя ответственность не только на мне.

4) Что касается неаргументированности - речь же про форму "как есть, где есть, как должно быть, почему должно быть именно так", а не про то, что самого аргумента нет.
Сравнивать же меня с Геббельсом не нужно - я не отказываюсь от обсуждения и не боюсь аргументов, опровергающих мои суждения: правда у каждого своя, но истина дороже - она одна. Наоборот, каждое опровержение и конструктивная критика - делают сильнее мои убеждения, отсеивая ложные и повышают меру моего понимания.

5) Что касается внушения, провокаций - это не является моей целью. С другой стороны, а как строить диалог с теми, кто тебя в принципе не понимает, как их подтолкнуть чего-нибудь объективного почитать и изучить? Ладно бы они были на другой планете и их деятельность меня вообще не касались, но так касается же. Одни неправедные правила устанавливают, другие за пайку этим правилам подчиняются, третьи судят тех кто не согласен с несправедливостью. Кроме выхода на эмоции - я не вижу вариантов, потому что логика на практике не работает - в людских глазах ничего нет, только деньги и страх за свою жизнь и уж тем более ни про какую совесть они не вспоминают.