[promity]

Наткнулся в интернете на один ответ от 2010 года некоего пейсателя М.Калашникова, в виде публичной истерики, Зазнобину В.М. Ничего особо интересного этот ответ не представляет - набор ругани и грязи - "ваши книжонки, что вы мне оставили – воспаленная тягомотина с острым вывихом мозга. И главная мысль в них – неясна". Но любопытным оказался один комментарий под этим ответом под именем Нейромир ТВ, в той же лексике, что и ответ Калашникова:

КОБ зародился в институте США и Канады, под крылышком предателя Арбатова, долгое время ( а возможно и сейчас) финансировалось на средства Госдепа. Это серьёзный предохранительный клапан. То, что они в последнии недели резко активизировались в отношении нас (рука банить устала) говорит только о том, что получен "заказ". Ещё весной они нас не трогали, но как только создали партию и стали отстраивать структуры, они тут как тут. )) Имеющий голову, да поймёт.

"Держи вора!" громче всех кричит САМ ВОР! ))

Мы КОБ (говно) не трогали, они сами на вентилятор кинулись )))

Нейромир одна из традиционных площадок вещания таких деятелей, как Катасонов, Делягин, Несмиян (Эль-Мюрид) и т.п. и пытается позиционироваться как пророссийская оппозиционная площадка.

[Sirin]

Очередной дятел пытаясь изобразить "критику КОБ", как он сам признаёт, на основе прочтения по диагонали какой-то из работ, рассказывает лишь о внутренних эманациях себя, любимого, а не об исследуемом предмете. Вобщем, ничего нового - посмотрите "критику" Кучеренко-Калашникова, всё на ту же тему: "Я ничего не понял, значит вы все идиоты!"
[ame]http://youtu.be/WIr9TnCoDb4[/ame]
Чувак, кстати, внешне - воплощённый Троцкий.

[садовник]

Прикольный мужичёк. Издалека чувствуется, что он ещё и видный математик.
Цитата:
"Как начинается математика. Множество - неопределяемое понятие, элемент множества - неопределяемое понятие, ещё чего-то в том же духе. Тут ему мудрый ведущий поддакивает, да - деление на ноль."

Для далёких от темы поясняю. Каким образом вы собираетесь совершать какие-либо операции с объектом, который никак не определяется? Понятие это такой же объект-образ. Нет определения - нет объекта. Если вы не можете описать объект, как эти гениальные говорящие головы, то это говорит совсем не о том, что объект не определяется, а несколько о другом.


Истины для. Львиное большинство современных математиков в математике разбираются, как куры в ощипывании. Этот дядя зачитывает фразы из книг совершенно бездумно.

Да, одна из информационных мин в науке - неопределяемые понятия. Типа, базовые понятия, определения которых не даются. Явно в базовых математических основах присутствуют - в теории множеств, типов, системных анализах и т.д., в логике. В остальных научных разделах более менее размыто и фокус внимания уводится в сторону конкретики от абстрагированных обобщений.
Обычно заменяют словом "априорно".

По факту таковых понятий в природе не существует. Но прилежные шеньши из раза в раз воспроизводят эту дурость.

Я опять в сторону отвлёкся. Этот дядя - показатель современного состояния слива КОБ.
И до КОБ были концепции и их также сливали. Ничего нового в этом процессе нет.
Достаточно упомянуть хотя бы два явных математических доказательства Бога, от которых система спешно избавлялась. Там точно также при развитии маячил выход на Бога со всем вытекающим из этого (о чём можно познакомиться в КОБ).
И также оба выхода были слиты и "забыты": 1) Стремление к увеличению энтропии (и вся математика и физика вокруг, начиная от сингулярности и заканчивая "тепловой смертью"). 2) Теория множеств с теоремами Гёделя.
Это явные выходы с доказательством. А помимо этого ещё скорее всего было множество полуинтуитивных, типа КОБ.

Вам кажется, что нынешний процесс чем-то отличен от предыдущих. Но в той матрице, в которой мы находимся - алгоритм действует одинаково - точно таким же образом, как и тысячелетия назад и с Иешуа и с Мухаммадом и с прочими.

зы: Да, да, я знаю, что нужно скакать - можете не упоминать. Хто не скаче - тот не борется, хэй, хэй! Каструльку на голову не забувать бы только вам надевать.
(Ошеломительные результаты боротьбы видны на примере Ефимова). Да, я знаю, что временем не ограничены, через пару веков, с Божьей помощью Ефимова выпустят на свободу.

Может хватит заниматься хотя бы самообманом?
Может быть вы задумаетесь? Может быть вы пойдёте прямым путём?

[бредень]

Сообщение от садовник

Каким образом вы собираетесь совершать какие-либо операции с объектом, который никак не определяется?(1)
Вам кажется, что нынешний процесс чем-то отличен от предыдущих.

Может хватит заниматься хотя бы самообманом?
Может быть вы задумаетесь? Может быть вы пойдёте прямым путём?

Садовник, это Вы себе вопросы задаёте или другим и каков он - прямой путь?
Создаётся впечатление, что Вы созрели для прочтения:
Книга Екклесиаста (http://www.patriarchia.ru/bible/eccl/#)

гл.1
15. Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать.(1)
17. И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это - томление духа;
18. потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.

Гл.2
13. И увидел я, что преимущество мудрости перед глупостью такое же, как преимущество света перед тьмою:
14. у мудрого глаза его - в голове его, а глупый ходит во тьме; но узнал я, что одна участь постигает их всех.
15. И сказал я в сердце моем: "и меня постигнет та же участь, как и глупого: к чему же я сделался очень мудрым?" И сказал я в сердце моем, что и это - суета;

Что за дело Вам до чужого самообмана при наличии своего?!

[садовник]

Сообщение от бредень

Садовник, это Вы себе вопросы задаёте или другим и каков он - прямой путь?
Создаётся впечатление, что Вы созрели для прочтения:
Книга Екклесиаста (http://www.patriarchia.ru/bible/eccl/#)
Что за дело Вам до чужого самообмана при наличии своего?!

Скажу, как на духу - ничё не понял. Берите пример с Витича - вот он пишет сразу с требованием к остальным пояснить ему, что он тут написал.

Я то бы и рад Екккклесиаста подтянуть в свидетели, да Ахура Мазда с Ангра Манью не велять.

Ох, вишь, как строго пальцем погрозил -
Ой, ребята, дайте мне аминазин!

зы: Так то они все с математическим уклоном, начиная от Заратуштры и Моисея. Поэтому в математических контр-аргументах именно пророков необходимо использовать. А каких ты знаешь мифических существ, опровергающих теорему Лагранжа о конечных приращиваниях или более общую Коши? Наверняка апостол Павел опровергает? Нет? А Блаватскую с Рерихом не созрели почитать - раз осилили доказательство теоремы Пифагора?


зызы: А вообще. Что значит прямой путь? Мне он неведом. Однако суждения вполне уместны, если явно поставленные цели не достигаются. Ну если цель не достигнута, то что-то не то? Так?
1) Или цель не та.
2) Или средства не те.

Иных вариантов нет. Включая и отмазки про неограниченность времени. В достижении целей обозначается в том числе и приемлемое время - иначе это вообще демагогия. С условием достижения цели в бесконечности - достижима абсолютно любая цель - даже делать ничего и никогда не надо, расслабился и лежи, ну или бухай и баб замужних тереби - какая разница бесконечность всё спишет. А ежели реципиент тут запищит, что мол не для него ведь, он то, дескать ведь помрёт от алкоголя или ревнивого мужа... ну так уже и время достижения каких-то целей начинает обозначаться, как минимум стало быть время жизни реципиента. Так?

[Sirin]

Берите пример с Витича - вот он пишет сразу с требованием к остальным пояснить ему, что он тут написал.

Таки конструктивизм.

[бредень]

Сообщение от садовник

Скажу, как на духу - ничё не понял

То - не беда. Отставим лирику и продолжим с "зызы".

Сообщение от садовник

зызы: А вообще. Что значит прямой путь? Мне он неведом. Однако суждения вполне уместны, если явно поставленные цели не достигаются. Ну если цель не достигнута, то что-то не то? Так?
1) Или цель не та.
2) Или средства не те.
Иных вариантов нет. Включая и отмазки про неограниченность времени... как минимум стало быть время жизни реципиента. Так?

Почти так. Логика годная - в контексте - задницевёртная.

Из курса математики помню, что кратчайшее расстояние между двумя точками - есть прямая.
По аналогии - Ваш "прямой путь" = кратчайшее расстояние между субъектом и его целью.

Если Вы точно не знаете целей: основателей, развивателей, продвигателей и местных сторонников КОБ(у них ещё и в умолчании цели предполагаются), то:
Ваше "1) "цель не та" - пшик!
Не зная цели опрометчиво судить о средствах - "2) Или средства не те" - ещё один пшик(пук)
Истинно: -

Сообщение от садовник

Что значит прямой путь? Мне он неведом.

Верно - неведом, как и цели, но тогда и Вашы призывы: -

Сообщение от садовник

Может хватит заниматься хотя бы самообманом?Может быть вы задумаетесь? Может быть вы пойдёте прямым путём?

- понты или самообман, мобыть -интеллектуальная рисовка?!
А по факту - "суета сует..."

[садовник]

Сообщение от бредень

То - не беда. Отставим лирику и продолжим с "зызы".
Почти так. Логика годная - в контексте - задницевёртная.

Из курса математики помню, что кратчайшее расстояние между двумя точками - есть прямая.
По аналогии - Ваш "прямой путь" = кратчайшее расстояние между субъектом и его целью.

Если Вы точно не знаете целей: основателей, развивателей, продвигателей и местных сторонников КОБ(у них ещё и в умолчании цели предполагаются), то:
Ваше "1) "цель не та" - пшик!
Не зная цели опрометчиво судить о средствах - "2) Или средства не те" - ещё один пшик(пук)
Истинно: - Верно - неведом, как и цели, но тогда и Вашы призывы: - - понты или самообман, мобыть -интеллектуальная рисовка?!
А по факту - "суета сует..."

Все, что видим мы, видимость только одна.
Далеко от поверхности моря до дна.
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей не видна.

Энто не Екклесиаст, это какой-то агностицизм в его крайнем солипсическом проявлении.

А как сказал Екклисиаст -
Кто на Бога робщет, тот ребята...

Везет меня извозчик, а ни фига, на самом деле он себя везет и потому мое утверждение, что он везет меня - пшик.

Какая разница - держит там кто-то фигушку в кармане из авторов ВП или нет? Разве обсуждаются меркантильные цели чьи-то? Обсуждается сама идея и пути. На том основании, что вам эти идеи неприемлемы они не становятся автоматически ошибочны, противоречивы или лживы.

зы: Интересно, а предикат глупости - преглупость?
Заявлена цель, не достигнута.
1. Цель не та
2 Средства не те

Судить о тайных целях не модем. А где вообще в этих императивах суждения о тайном?
Если цель заявленная не достигается, то 1. Она может быть не той, т.е. в том числе может быть иная, не по оглашению.

Какие еще ситуации не охватывает два варианта развития событий?
Противостояние и ошибки укладывается либо цель не та либо средства (неверная оценка достижения, в том числе и временная).

Я бы назвал ваши комментарии мудацкими. К моему прискорбию, их к такой категории относят и без моей характеристики.

[Sirin]

Сообщение от бредень

Если Вы точно не знаете целей: основателей, развивателей, продвигателей и местных сторонников КОБ

Бредень, вот честно, интересно, что вы хотели здесь сказать.
Словарь не приложите, бредне-русский?