[CKOMOPOX]

Что я могу сказать, записка серьёзная, против обобщающих её тезисов, раскрывающих механизмы управления, возразить нечего. Однако не могу не заметить, что в ней есть ряд противоречивых моментов, по крайней мере два.

Первый, это то, что несмотря на заявления авторов, что она не направлена на "борьбу" с личностями, а является анализом общественно значимых тенденций, всё же она диссонирует характеру всего изложения, в котором Пякин прямо обозначен, как главный бенефициар всех событий изложенных в хронологии событий последних лет вокруг КОБ.

Второй, заключается в том, что в начале заметки вы верно заметили, что:

"При сохранении общей тенденции на выдавливание КОБ из публичного информационного пространства субъект проводит политику:
• осмеяния и дискредитации;
• забалтывания, зашумливания."

Но персонализированный характер записки, с серьёзными обвинениями в адрес Пякина и его "поклонников", с вероятностной, как минимум, перепалкой, а как максимум крупным срачем, может именно этому и поспособствовать.

[Sirin]

Сообщение от CKOMOPOX

Первый, это то, что несмотря на заявления авторов, что она не направлена на "борьбу" с личностями, а является анализом общественно значимых тенденций, всё же она диссонирует характеру всего изложения, в котором Пякин прямо обозначен, как главный бенефициар всех событий изложенных в хронологии событий последних лет вокруг КОБ.

Нет в записке про "главного".
Не главный, но промежуточный.
Как пифия - бенифециар приношений, хотя главный получатель - знахари.

[CKOMOPOX]

Сообщение от Sirin

Нет в записке про "главного".
Не главный, но промежуточный.

Поправка принимается )))

Сообщение от ЛРС

для концептуально самовластных ... это не имеет значения ... скорее всего ... хотя я могу и ошибаться

Для концептуально самовластных - да, но ведь речь о том, какой антураж сложится вокруг КОБ для сторонних людей.

[ЛРС]

Сообщение от CKOMOPOX

Для концептуально самовластных - да, но ведь речь о том, какой антураж сложится вокруг КОБ для сторонних людей.

для концептуально самовластных ... это не имеет значения ...

[CKOMOPOX]

Сообщение от ЛРС

для концептуально самовластных ... это не имеет значения ...

Концептуальное самовластие не равно чистоплюйству - "чужие дела меня не касаются".

[Sirin]

Слушайте, ну для устройства взаимного срача в нём должны учавствовать как минимум, двое.

И для того, чтобы чёнить по делу протроллить - нужно прочитать, как минимум.

А из тех, поклонников, кто способен осилить многобукафф,полагаю, что большинство способно уловить и смысл.
А с чем там спорить-то?

В приложении просто сопоставлены разные выражения Пякина, несущие противоположный смысл, либо просто ложные.
Че он не говорил этого? Для того видеоматериал приложен.

По трактовкам - да, можно, наверное, поспорить.

Я, к примеру, полагаю, что лгун, клеветник и манипулятор называть себя ВП может только для того, чтобы вызвать приступ неудержимого смеха.

А его поклонники могут полагать, что он "лжёт во благо,и это нормально".

Это вопрос нравственных оценок.
И флаг им в руки.

[ЛРС]

Сообщение от Sirin

Это вопрос нравственных оценок.

вся жизнь это вопрос нравственных оценок

[ЛРС]

Сообщение от CKOMOPOX

Но персонализированный характер записки, с серьёзными обвинениями в адрес Пякина и его "поклонников", с вероятностной, как минимум, перепалкой, а как максимум крупным срачем, может именно этому и поспособствовать.

для концептуально самовластных ... это не имеет значения ... скорее всего ... хотя я могу и ошибаться

[Sirin]

Сообщение от CKOMOPOX

персонализированный характер записки, с серьёзными обвинениями в адрес Пякина и его "поклонников"

Нет там обвинений вообще никого и не в чём.
Мы не прокуроры.
Мы показали факты и дали своё мнение.

У кого оно иное - мы ж не против!
Будет интересно послушать, если оно будет аргументированным.

То, что пришлось разбирать опусы именно Пякина - ну извините, он сам назвался груздем (ВП) - будь готов, как пионэр.
От фамилии выводы никак не зависят.

[CKOMOPOX]

Сообщение от Sirin

Нет там обвинений вообще никого и не в чём.

Ну, если вам интересно мнение со стороны, то оно складывается именно таким, так как ситуация в записке рассматривается вполне конкретная, несмотря даже на то, что приведён и обобщающий механизм.


Я своё мнение озвучил, с основной оценкой деятельности Пякина - в принципе согласен. Тезис же о том, что он является промежуточным бенефициант известных событий, и, того, что он к ним непосредственно причастен, что осталось в умолчание (Is fecit cui prodest) считаю не корректным и голословным.