[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от sergign60

То есть ИН(аивысшим)ВОУ можно еще пользоваться? )

Думаю, можно )))
Сама об этом хотела написать )))

==============================
Дополнение-поправка
Есть основание предполагать, что если захотят прикопаться, на эти нюансы (ИВОУ или ИНВОУ) внимания не обратят.
Но если сумеете указать не запрещенную книгу из которой вы взяли это словосочетание (желательно из числа книг защищенных Усть-Коксой) - это в какой-то мере может защитить.
В современных реалиях, если не хотите лишний раз связываться с "Фемидой", лучше по возможности избегать всех "характерных словосочетаний". (русский язык богат)

[sergign60]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Думаю, можно )))
Сама об этом хотела написать )))

Ну тогда огромная благодарность КПЕ за блестяще проведенную ОТВЛЕКАЮЩУЮ операцию )))) Наконец-то до меня дошла сущность вашей СОЦИАЛЬНОЙ функции ))))

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от sergign60

Ну тогда огромная благодарность КПЕ за блестяще проведенную ОТВЛЕКАЮЩУЮ операцию )))) Наконец-то до меня дошла сущность вашей СОЦИАЛЬНОЙ функции ))))

Напомню: 1) в распространении информации КОБ огромная роль К.П.Петрова и созданной им организации (что признавал и В.М.Зазнобин); 2) защита (силами КПЕ) в 2008г в Усть-Коксе базовых работ ВП СССР (базы данных ВП СССР по состоянию на начало 2004г) - позволила МВ и ряду других книг ВП оставаться легитимными до 2015г (выигрыш времени 7 лет); 3) любая организация дает определенный опыт коллективной работы всем её участникам.
Это к вопросу о социальных функциях, которые некоторые "в упор не видят".

Весьма вероятно, что если бы К.П.Петров и созданная им организация не содействовали активному распространению КОБ, если бы КОБ оставалась достоянием "элитных кулуарных кругов" - книги КОБ не так быстро попали бы в списки "запрещенных".
Но при этом сотни тысяч граждан, в той или иной мере ознакомившихся с КОБ благодаря деятельности К.П.Петрова и созданной им организации, в т.ч. и большинство участников данного форума, в т.ч. вероятно и вы, Игнатов, - вполне возможно никогда бы не узнали о существовании этих книг.
Так оно вам было бы лучше?

[sergign60]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Напомню: 1) в распространении информации КОБ огромная роль К.П.Петрова и созданной им организации (что признавал и В.М.Зазнобин); 2) защита (силами КПЕ) в 2008г в Усть-Коксе базовых работ ВП СССР (базы данных ВП СССР по состоянию на начало 2004г) - позволила МВ и ряду других книг ВП оставаться легитимными до 2015г (выигрыш времени 7 лет); 3) любая организация дает определенный опыт коллективной работы всем её участникам.
Это к вопросу о социальных функциях, которые некоторые "в упор не видят".

Весьма вероятно, что если бы К.П.Петров и созданная им организация не содействовали активному распространению КОБ, если бы КОБ оставалась достоянием "элитных кулуарных кругов" - книги КОБ не так быстро попали бы в списки "запрещенных".
Но при этом сотни тысяч граждан, в той или иной мере ознакомившихся с КОБ благодаря деятельности К.П.Петрова и созданной им организации, в т.ч. и большинство участников данного форума, в т.ч. вероятно и вы, Игнатов, - вполне возможно никогда бы не узнали о существовании этих книг.
Так оно вам было бы лучше?

Мне лично книгу МВ передал мой непосредственный начальник несколько раньше, чем я услышал лекцию Петрова К.П,, которую он прочитал в Новосибирском Академгородке в ДУ в 1997 году. а это было задолго до появления КПЕ. Чуть позже было движение "К Богодержавию", вот благодаря ему я приобрел множество книг и аналитических работ ВП СССР. Очень бережно храню экземпляр МВ за 1998 год, в котором развеивался миф об опровержении Карлом Марксам приснопамятной "догмы Смита", надеюсь, этот фрагмент в дальнейшем опять войдет в последующие издания МВ, как очень важный в МЕТОДОЛОГИЧЕСКОМ смысле пункт. )) Дискутировать сейчас о роли КПЕ наверно нет особого смысла. Нужно соображать, как действовать в новых исторических условиях, когда ошалевшая "элита" вконец оборзела, перестала чего-либо стесняться и перешла к неприкрытому грабежу и уничтожению страны и ее народов.

[ЛРС]

Сообщение от sergign60

Нужно соображать, как действовать в новых исторических условиях, когда ошалевшая "элита" вконец оборзела, перестала чего-либо стесняться и перешла к неприкрытому грабежу и уничтожению страны и ее народов.

в 91 году надо было соображать ...

[sergign60]

Сообщение от ЛРС

в 91 году надо было соображать ...

я-то лично как раз уже тогда сообразил, поскольку с детства был убежденным сторонником социализма и коммунистических идей (батя постарался, хотя он не был членом КПСС), и пытался убеждать своих ближайших знакомых, как мог, но тем перспектива оказаться в "светлом капиталистическом будущем" затмила все мозги. Не было тогда под рукой материалов ВП, увы, а самостоятельно 31-летнему программисту на них выйти не было никакой возможности, хотя читал и изучал все, что под руки попадалось - среди всего прочего русских философов Бердяева, Соловьева, Леонтьева, Федорова, Солоневича и множество других материалов. Ну а вы уже ручонки сложили и в гробик свое тело поместили, как я погляжу ))))) Не намерены ничего соображать, ибо ваши предшестввенники все за вас решили в 1991 году )))))

[ЛРС]

Сообщение от sergign60

я-то лично как раз уже тогда сообразил

все так говорят ... особенно сейчас ...

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от sergign60

Очень бережно храню экземпляр МВ за 1998 год, в котором развеивался миф об опровержении Карлом Марксом приснопамятной "догмы Смита", надеюсь, этот фрагмент в дальнейшем опять войдет в последующие издания МВ, как очень важный в МЕТОДОЛОГИЧЕСКОМ смысле пункт. ))

Развеяли миф говорите?
Ну да, ну да )))
И не важно, что позже ВП признают, что "если читать не отдельный абзац, а весь текст Маркса - то Маркс прав" ))

Для данной ветки это оффтоп, кому интересно можно посмотреть старые обсуждения:
- Четыре опровержения «догмы Смита»
(В этом тексте рассматривается и межотраслевой баланс, и некоторые другие вопросы макроэкономики; изложение подробное и популярное).
- Выдержки из ответа ВП на письма Шатиловой (от 24-28.04.2001г)
Здесь ВП, в частности, признают, что по вопросу о «догме Смита» Маркс прав (если прочесть весь текст Маркса, а не отдельно взятый абзац); и признают, что «модели» из «Краткого курса» для практических расчётов неприменимы.
- «О догме Смита – итог дискуссий»
(Итог дискуссий с С.В. Игнатовым на форуме «Мера» по поводу «догмы Смита».
Здесь рассматривается ряд вопросов макроэкономики.
В конце этого текста на простом числовом примере показана взаимоувязка товарных и денежных потоков в народном хозяйстве, приведена схема-иллюстрация.)

В дополнение,
Обзор «Уравнение межотраслевого баланса»
(Популярное изложение; в приложении популярно и с числовыми примерами излагаются сведения из линейной алгебры, достаточные для понимания всех математических выкладок в «Кратком курсе».
Здесь же объясняется, что такое «замыкание уравнений межотраслевого баланса». К слову: в эк. науке эта задача решена более 50 лет назад.)

[sergign60]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Развеяли миф говорите?
Ну да, ну да )))
И не важно, что позже ВП признают, что "если читать не отдельный абзац, а весь текст Маркса - то Маркс прав" ))

Для данной ветки это оффтоп, кому интересно можно посмотреть старые обсуждения:
- Четыре опровержения «догмы Смита»
(В этом тексте рассматривается и межотраслевой баланс, и некоторые другие вопросы макроэкономики; изложение подробное и популярное).
- Выдержки из ответа ВП на письма Шатиловой (от 24-28.04.2001г)
Здесь ВП, в частности, признают, что по вопросу о «догме Смита» Маркс прав (если прочесть весь текст Маркса, а не отдельно взятый абзац); и признают, что «модели» из «Краткого курса» для практических расчётов неприменимы.
- «О догме Смита – итог дискуссий»
(Итог дискуссий с С.В. Игнатовым на форуме «Мера» по поводу «догмы Смита».
Здесь рассматривается ряд вопросов макроэкономики.
В конце этого текста на простом числовом примере показана взаимоувязка товарных и денежных потоков в народном хозяйстве, приведена схема-иллюстрация.)

В дополнение,
Обзор «Уравнение межотраслевого баланса»
(Популярное изложение; в приложении популярно и с числовыми примерами излагаются сведения из линейной алгебры, достаточные для понимания всех математических выкладок в «Кратком курсе».
Здесь же объясняется, что такое «замыкание уравнений межотраслевого баланса». К слову: в эк. науке эта задача решена более 50 лет назад.)

Увы, увы, Надежда Николаевна. Замкнуть уравнения МОБ без разделения потребностей на ДОП и ДПП - НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ, а это сделано только в работах ВП СССР и НИ У КОГО БОЛЬШЕ ))))

С "догмой Смита" вы тоже оказались рабой своих универовских преподавателей, насквозь ушибленных марксизмом, учитывать результаты ПРОМЕЖУТОЧНЫХ сделок - это все равно, что считать, что одни и те же товары, являющиеся, к примеру, комплектующими, в течение производственного цикла вплоть до приобретения КОНЕЧНОГО товара, сделаны НЕСКОЛЬКО РАЗ, а их делают ЕДИНОЖДЫ, но они при этом могут переходит из рук в руки других производителей ЧЕРЕЗ ТОВАРНЫЕ СДЕЛКИ многажды. Уберите эти промежуточные сделки из своих рассуждений - и постепенно придете наконец-то, пусть и под занавес жизни, к пониманию того, что именно имел ввиду Адам Смит, который был ВЕЛИКИЙ ЭКОНОМ в отличие от вас и Карла Мардохеича.)))))

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от sergign60

Увы, увы, Надежда Николаевна. Замкнуть уравнения МОБ без разделения потребностей на ДОП и ДПП - НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ, а это сделано только в работах ВП СССР и НИ У КОГО БОЛЬШЕ ))))

Дайте ОПРЕДЕЛЕНИЕ термина "замкнуть уравнения МОБ".
И приведите "замкнутые уравнения МОБ" (из работ ВП, либо ещё откуда либо), пояснив чем они отличаются от "незамкнутых".
Тогда будет о чем говорить )))

Сообщение от sergign60

С "догмой Смита" вы тоже оказались рабой ..., учитывать результаты ПРОМЕЖУТОЧНЫХ сделок - это все равно, что считать, что одни и те же товары, являющиеся, к примеру, комплектующими, в течение производственного цикла вплоть до приобретения КОНЕЧНОГО товара, сделаны НЕСКОЛЬКО РАЗ [1], а их делают ЕДИНОЖДЫ, но они при этом могут переходит из рук в руки других производителей ЧЕРЕЗ ТОВАРНЫЕ СДЕЛКИ несколько раз [1].
Уберите эти промежуточные сделки из своих рассуждений [2] - и постепенно придете наконец-то, пусть и под занавес жизни, к пониманию того, что именно имел ввиду Адам Смит [3], который был ВЕЛИКИЙ ЭКОНОМ в отличие от вас и Карла Мардохеича.)))))

Хотите ещё раз обсудить "догму Смита"?
У вас появились какие-то новые соображения?
Тогда изложите пожалуйста их достаточно полно (чтобы никому не гадать, что вы могли подразумевать)

[1] Можно обсуждать, какие показатели реально доступны для статистического учета (будь то в системе гос.статистики СССР или в системе национальной статистики США), и как из них убирать повторный счет.
Каким образом это влияет, и на какие конкретно приведенные мною рассуждения ([2]) это влияет?
Т.е. где конкретно в моих рассуждениях вы увидели "повторный счет" и как вы предлагаете его "убрать" ?
К слову.
В межотраслевом балансе "повторы" тоже есть, коль скоро они есть в жизни (комплектация в расчетном периоде может несколько раз переходить из "отрасли" в "отрасль")
В матричном уравнении X=AX+F
вектор Х - это валовой продукт (со всеми "повторами")
И что?
Отказаться от анализа с использованием МОБ?
Или при анализе любых моделей и любых показателей учитывать их особенности, в т.ч. вопросы "повторного счета"?

[3] Напомню: Адам Смит не вводил термин "догма Смита".
ВП в МВ обсуждали написанное Марксом (а не написанное Смитом), о чем они прямо написали в 2001г, см. ЗДЕСЬ
Поэтому вопрос о "догме Смита" (верен или не верен тезис, который Маркс назвал "догмой Смита") и вопрос о том что мог иметь в виду А.Смит - это два РАЗНЫХ вопроса.
Можно обсудить любой из них или оба - если у вас появилась новая аргументация.
(Со старыми обсуждениями желающие могут ознакомиться ЗДЕСЬ, в подразделе "Разговор с Сергеем Игнатовым")

И да, давайте соблюдать ПРАВИЛА форума: обсуждать кто и чем "ушиблен", кто и чей "раб" и т.д. не рекомендуется.
Приветствуется обсуждение МНЕНИЙ, а не лиц их высказывающих.