[Ян Юшин]

Эфир второго дня прикладного концептуального форума
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=4XlCU9NuolU[/ame]

[Ян Юшин]

Скоро выложат отдельные ролики по докладам и их обсуждениям...

[Ян Юшин]

ПКФ #1. Глеб Деев. Вступительное слово
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=H-R-JTrf_i0[/ame]

[Ян Юшин]

ПКФ #1. Александр Глушан. Реформа государственных институтов в условиях переходного периода
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=F_zSfVS-gVc[/ame]

ПКФ #1. Александр Глушан. Реформа государственных институтов в условиях переходного периода. Обсуждение доклада
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=U7GKgH721ew[/ame]

[садовник]

О какой реформе государственных институтов может идти речь?
В условиях, когда нет доступа к проведению этих реформ.
Правящая банда ни раньше, ни теперь, ни в будущем не прислушается к вашим рекомендациям.

А обсуждение в контексте "вот если бы мы смогли всё это сделать" не имеет перспектив - ни текущего момента, ни длительных. Это перелив из пустого в порожнее, обсуждение гипотетических "переходных" моделей в условиях, когда в умолчаниях главное обсуждение - модель самого перехода.

Верблюды всегда тише собак. Но этих верблюдов нет в правящих кругах. И даже навьючивать умными книжками их уже запрещено.

С другой стороны конкретная модель перехода власти - обнулит выдуманную без конкретики ситуации предложенную "переходную модель". И соответственно предложение будет являться "сферическим конём в вакууме".

Разве что в качестве тренировки ума заниматься утопическим моделированием.

[Ян Юшин]

Камрад, есть контакты автора в презентации ну или в худшем случае - комментарии к роликам на ютубе.
Если ты хочешь, чтобы он прочитал твои слова - пиши туда...

[садовник]

Хорошо. Я прокомментировал, потому что думал, что комментарий будет интересен не только автору.

Дело в том, что конкретные модели строятся под конкретные условия, а не гипотетические возможности.
Элементарный анализ покажет, что конкретная переходная модель может осуществляться только в конкретике.
Субъект должен соответствовать объекту управления. Если объект управления не определён - какой может быть субъект и система управления? В лучшем случае коряво приспособленная.
К примеру в результате потока событий изменится конфигурация социума и территорий и куда вашу "переходную модель" присовывать?

На этом же основании не вижу смысла писать автору и разбирать его модель. Она может и ориентирована на текущую ситуацию. Но разве у нас есть доступ к её текущему изменению?

[Промузг]

Садовник, а мешала ли структура власти, созданная при И.В. Сталине, осуществлению троцкистского переворота после его убийства? Сколько лет понадобилось на её полный демонтаж? Оно, конечно, ясно, что прежде чем снести старую структуру, надо воспитать кадровую базу под новую систему управления НХ.

В существующей ныне государственности были разорваны 3-и контура циркуляции денег, обеспечивающих финансовую безопасность СССР от внешнего влияния - мы сейчас филиал ФРС США. Кроме того полностью уничтожен ГОСПЛАН и заточенные под него статистические подразделения союзного, республиканского, краевого и областного значений (на меньшие масштабы тратить ресурсы было не рационально), а также отраслевые статуправления. Бюджетные программы на срок в 3-и года в РФ пытались принимать в экспериментальном порядке, но, если не ошибаюсь, далее балабольства дело не пошло, т.е. они не проходили парламентских слушаний и не имеют статус закона. О каком суверенном госуправлении можно вести речь, если у госаппарата стратегические планы с горизонтом в один год? Раз этих планов нет у нашего госаппарта, то они есть у других субъектов стратегического действия (по терминологии А.И. Фурсова)- самоочевидность.

Некие спорадические программы типа "Стратегия 2020" или некие "Майские указы" без созданных под них структур, имеющих статус министерства и, соответственно, юридический статус в глазах ГД РФ, которая была бы обязана поставить их на довольствие (бюджетное финансирование по содержанию аппарата служащих в нём сотрудников), заслушивать отчёты по проделанной работе, ставить перед ними задачи, обеспеченные бюджетными ресурсами говорить об их выполнении - это ... .

О чём речь? Речь о том, что реформы любой структуры должны изначально иметь конечную цель, а то мы попадем в ловушку перестроечных балабольщиков певших нам песни "Мы хотим перемен", но каких, для чего и для кого? - сладкоголосые коты-баюны предпочитали не говорить вслух. Всё раскрылось потом в черномырдинке "Хотели как лучше (для всех), но получилось как всегда (только для себя)".

[садовник]

Конечная цель - безусловно. Нужно пытаться видеть, куда идёшь. (Монтень и Сенека о кораблях без цели).

Здесь же автор представил не конечную цель, а некие переходные, промежуточные модели госструктур.

По мне, без доступа к проведению реформ - эти модели могут выполнять функцию только тренировки мышления.

зы: Вот если бы была представлена переходная модель из одного состояния общества в другое - это иной срез.
Однако таковой модели в высокой частоте я не видел. Ну кроме опять таки "чапайских".

Состояние общества таково, что:
1. Либо длительное, постепенное замещение кадровой базы.
2. Либо начало "тёмных веков".

Третий вариант непосредственного вмешивания Бога мне не видится возможных. Иначе вся парадигма свободы воли летит коту под хвост.

зы: Есть ещё хитрый вариант.
Примерно оценив состояние властных структур и выявив цели этих структур можно представить план с двойным дном. Т.е. по оглашению - достижение целей этих структур, по умолчанию - иные цели, либо цели совмещённые с оглашаемыми (хотя бы временные попутчики).
Тогда властные структуры могут реализовать какие-то переходные формы.

Проблема с хитрыми планами в "на каждого хитреца довольно простоты". Дело будем иметь не с конкретным Ивановым, Петровым и Сидоровым, а с системным эгрегориальным образованием, которое не хуже вас будет выявлять множество векторов целей, которые угрожают его существованию. Различение некоторых векторов может оказаться недоступным для эгрегориального автомата... Но вы готовы схлестнуться интеллектуальной мощностью и перевписывать планы друг дружки?