[садовник]

Я не настолько психолог, чтоб знать множество моделей, предложенных различными психологическими школами.

Читая их, естественно возникает ощущение наличия некоторого рационального начала.

Как мне кажется, я поясняю всё намного проще и разумней. Нет, не потому, что я такой умный. Потому что я и так ни черта не понимаю, чтобы ещё и дополнительную муть наводить на и без того сложные вещи.

[inin]

Узнадзе – не тот случай. Это вроде феномена Бетховена среди многих, многих и многих композиторов. Об установке любой человек, мало-мальски интересующийся управлением социальными процессами, знать обязан.

[садовник]

Сообщение от inin

Узнадзе – не тот случай. Это вроде феномена Бетховена среди многих, многих и многих композиторов. Об установке любой человек, мало-мальски интересующийся управлением социальными процессами, знать обязан.

Ничего страшного, Инин. Вы же меня к человекам не относите, вы же меня к группе мерзавцев-Старцевых. Так что мне можно и не знать.

[sergign60]

честно говоря, "эгрегориальный автомат" не покатил, никак.

[inin]

Сообщение от sergign60

честно говоря, "эгрегориальный автомат" не покатил, никак.

Ясное дело. Но пулемёта садовник не даст. Хоть ему за державу порою и обидно, но ему жена не позволит.

[sergign60]

Рейтинг катастрофически теряет не только Путин, а вся госсистема в целом


[ame]https://www.youtube.com/watch?v=AV7chzX13VE[/ame]

[садовник]

В рамках действующих моделей выхода в пределе нет. Сомневаюсь, что действующая надстройка способна на изменение модели. Насколько долго хватит еще запаса на вялотекущее течение событий - посмотрим.

Достаточно указать, что корпус управленцев не сформирован никак. И они, вдруг откуда ни возьмись, не появятся.

Основная задача - изменение экономического уклада. Для действующей системы - это главный вызов, так как, освобождающееся количество ненужных работников критично для устойчивости системы.

[Промузг]

Сообщение от inin

Ясное дело. Но пулемёта садовник не даст. Хоть ему за державу порою и обидно, но ему жена не позволит.

Так зачем пулемёты раздавать незнамо в чьи руки? Вот наши учёные с обезьянками поэкспериментировали и ... ужаснулись полученным результатам. Давайте вспомним уже не раз описываемый здесь эксперимент с четырьмя обезьянками.

В клетку под током поместили 4-е обезьяны и две миски для еды, в каждой из которой её достаточно для всех обезьян. Когда любая обезьяна хотела поесть из второй миски, автоматически пропускался болезненный для обезьян ток (миска замыкала цепь) по железной клетке. После того как три обезьяны начали дружно набрасываться на любую четвёртую, когда она только начинала приближаться ко 2-ой миске, ток от клетки отключили и стали по одной менять обезьян в клетке. Когда в клетке поменяли по одной всех старых обезьян на новых и ... новых также стали менять по одной, то ситуация не изменилась - любую обезьяну, которая только подходила ко 2-ой миске, нещадно избивали. От такой вот "лапомёт", распределённый по психике 4-ёх обезьянок в клетке можно соорудить на раз, а на два и пулемёт соорудить проблем ... нет.

Чем отличается от собачек Павлова? Для собачек свет, звук включали люди, а здесь у обезьянок ... самоорганизация.

[sergign60]

Сообщение от садовник

Я не настолько психолог, чтоб знать множество моделей, предложенных различными психологическими школами.

Читая их, естественно возникает ощущение наличия некоторого рационального начала.

Как мне кажется, я поясняю всё намного проще и разумней. Нет, не потому, что я такой умный. Потому что я и так ни черта не понимаю, чтобы ещё и дополнительную муть наводить на и без того сложные вещи.

тем не менее, получилось и сложновато, и мутновато. Попробуйте встать на место человека, незнакомого с содержимым вашей головы.

В принципе, идея понятна, сводится она к наличию в ноосфере заранее заготовленного банка алгоритмов, которые люди или группы людей имеют возможность использовать бездумно, основываясь на заранее предписанных признаках, что и в каком конкретном случае можно или нужно применять.

[садовник]

Сообщение от sergign60

тем не менее, получилось и сложновато, и мутновато. Попробуйте встать на место человека, незнакомого с содержимым вашей головы.

В принципе, идея понятна, сводится она к наличию в ноосфере заранее заготовленного банка алгоритмов, которые люди или группы людей имеют возможность использовать бездумно, основываясь на заранее предписанных признаках, что и в каком конкретном случае можно или нужно применять.

Я же не читаю готовую книгу. Если бы мне всё самому было ясно, то безусловно я бы попытался также и изложить.

Нет теорий эгрегоров, от слова вообще нет. Есть какие-то зачатки групповых, социальных психологий и социологий с замесом на развод лохов 50х50.

То, что делаю я, это попытка написания подобной теории.

Там вопросов на каждом углу больше, чем ответов.

К примеру. Эгрегор относим только к живым организмам. Но нет понимания, что такое живой организм. Нет до сих пор. Есть многочисленные инсинуации и теоретизирования по этому поводу.
Вот века назад выдвинут принцип Реди: жизнь от жизни. Современные алхимики-франкенштейнисты периодически громогласно создают очередного франкенштейна, на поверку оказывающегося очень и очень сомнительным построением. Т.е. вдохнуть жизнь в набор, скомбинированных любым образом простейших химических элементов ещё никому не удавалось.
Отсюда никуда не девается актуальность понятий духа, души... хотя и они только обозначают некие направления-гипотезы, а совершенно не описывают однозначные категории.

Таким же образом в своё время я предложил расширение принципа Реди: разум от разума. Но так же отличие разума от неразумной жизни во многом гипотетично.
Да тут предложено, что одно это автоматические реакции, второе - прибавляет свободу выбора и воли.

Как видим спектр проблем велик, часть из них была ещё до появления первых исследователей и до сих пор никак не решена.