[садовник]

Я не куратор этого форума, даже не администратор его. Тут вы не по адресу.
Я учёный, к тому же ещё и верующий. Верю, что разум когда-нибудь победит.

Давайте по порядку и "галопом по Европам", так как пишу с гаджета в доме отдыха между лыж и бань.

Проблема с истинами заключается в том, что они есть, но все они имеют ограничения. В том числе и истины роевиков. И тут возникают две задачи. Прямая и обратная. Прямая - установление истины в рамках заданных ограничений. И обратная - установление возможных ограничений по заданной истине.
Существование абсолютных истин запрещает теорема Гёделя о неполноте.

Естественно мы говорим в рамках любых рациональных систем. Какой-либо математический аппарат в рамках иррационалных систем невозможен. Это нонсенс. Нет иррациональной математики в нашем рациональном интеллектуальном обеспечении. Возможно ли вообще существование чего-либо подобного... ну рациональное никогда не станет иррациональным. Как только вы часть иррационального выводите из иррациональности - она проявляется в мире, как рациональность. Каким образом можно проявить в рациональном мире иррациональность и чтоб она ещё таковой и осталась - мне неведомо. Агностики - это хорошая попытка, но никакой рациональностью их учения в пределе не обладают. Либо обладают полной рациональностью, в смысле манипулирования стадами в собственных корыстных интересах.

Учёных затачивали всегда не решение конкретных задач. Потому в этих средах не вырабатывается привычка решений предельных теорем. В частности это касается и пределов теоремы Гёделя о неполноте. Иначе просто не объясняется простейшая аппроксимация этой теоремы в бесконечность.
Естественно при длительном изучении данных аспектов такая аппроксимация рано или поздно возникает... Что и возникло. Эгрегор прекрасно просчитав это просто прекратил активное изучение теорий множеств, теорий информаций, ОТС и прочее в обобщающем плане, т.е. в общефилософском смысле.

Что мы имеем у Ильи Пригожина? Он описал замечательную модель, но в определённых ограничениях. Сам этих ограничений он увидеть не смог, потому выдвинул, как и все без исключениях учёные его времени, очередную всеобщую теорию всего. Ну была фишка того времени - искать всеобщую теорию всего. Собственно она и сейчас осталась. Самоубеждение учёных имеет "матрёшечное суеверие" - у нас не получилось доказать, но будущие поколения обязательно докажут.

В его моделях источник диссипации просто выведен за рамки рассмотрения системы. Он является внешним по отношению к рассматриваемой системе. Т.е. он описывал системы, устойчиво функционирующие вдали от точек термодинамического равновесия при условии существования устойчивого источника внешней диссипации.

Теперь делаем математический трюк или финт ушами, кому как больше по душе. И вводим внешний источник диссипации в рамки системы. Эта операция является легитимной даже в рамках обозначенных определений ОТС. Просто читаем, что такое система и как можно её выбрать... Операция выбора системы рассмотрения является волюнтаристской.
И наша диссипативная структура превращается, лёгким движением превращается, превращается лёгким движением... в обычную термодинамическую систему с нормальным гомеостазом.