[садовник]

Не совсем корректно.
Информация и информировать - это не синонимы. И соответственно ошибочно под информацией понимать приведение материи в некоторое состояние, это частный случай.
Этимологически правильней приставка in- - означает внутреннее содержание, это англицизм. on, к примеру, - поверхностное содержание. Этимологически inform - внутреннее содержание формы.

МИМ - это неразрывное понятие. Растаскивать его на отдельные аспекты материи, информации, меры также некорректно. В таком отдельном понимании (в абсолюте) подчёркивается из раза в раз - нет ни материи, ни информации, ни меры. В отличии от системы МЭПВ, где материя, энергия, пространство и время - независимые переменные и соответственно существуют сами по себе.

МИМ - это аксиоматическая данность, не имеющая физического смысла в виде отдельных составляющих.
Это такая же математическая аксиома, как электромагнитное поле, к примеру. У него тоже нет физической модели, у него есть только математические модели. Давайте зададим вопрос Промузгу (он физик), сможет ли он предоставить физическую модель эл.-маг. поля. Я проделывал этот трюк несколько раз и каждый раз физики рисовали мне математические формулы напряжённостей полей. Физическая модель - это, к примеру, столкновение двух шаров. А тут что с чем взаимодействует? Мелкие необнаруженные магнетрончики с электростатончиками?
Я привожу пример для демонстрации, что физическая интерпретация находится только в границах человеческих чувств. За её пределами нам остаются только математические модели.
Физика относится к чувственному миру. Т.е. она прописывает механические взаимодействия и на опытах или наблюдениях подтверждает их.
Если модель механических взаимодействий не прописывается, то физика пасует. Что происходит в этом случае? В этом случае физики вводят аксиоматическое свойство. Нечестные физики с пеной у рта утверждают, что это и есть физическая модель и вместо объяснения свойства подсовывают его проявления в мире. Честные - говорят, что хрен его знает, как это работает, но мы будем копать и попытаемся добраться до сути.

Мы можем говорить об отдельных категориях информации, материи только, как о проекциях аксиоматики МИМ.

Поэтому и не удаётся описать отдельные категории. Не замечаете, что в описаниях всегда используется: Материя... ну это понятно что, мера... сопоставление, законы... понятно что, информация... образ, содержание... понятно что.
А фактически из этого ничего не понятно. Так как всё приведённое содержит все три аксиоматические составляющие. Никакого выделения не произошло.

Как вы введёте материю без использования информации и меры? А информацию, а меру? Сложность в том, что их не получается разорвать, как бы того не хотелось. Любая материя обнаруживается в образном соизмерении с чем-то. И обнаруживается в виде измерянного образа.

В проекциях условно опускают другие составляющие.


Не надейтесь на конкретных авторов ВП и на всю группу, не всё они знают. Они обычные люди - такие же как вы. Также живущие в этой культуре. Они не описывали аксиоматику МИМ. Они использовали интуитивные описания. Для агрегированного понимания этого вполне достаточно. И они не открывали новое, а переосмысливали имеющееся. МИМ в интуитивном виде была доступна и ранее, по некоторым отголоскам (тут очень много мифологизировано и потому надо быть очень аккуратным в высказываниях) и тысячелетия назад.

Так что - приступайте сами к более подробной разработке представленной аксиоматики. Её математический вариант принесёт гораздо больше пользы.
То же понимание, что в основе лежит некая математическая сущность, которую пока не удаётся представить, но из которой каждый запросто получает проекции - того или иного сочетания информации, материи и меры.

[uaua]

Садовник, Вы, конечно, сразу видно, крутой акадэмик где уж нам уж нам бы, школу да ВУЗ "проехавшим" в полубессознательном состоянии, со школьной программой, т.с. постскриптум, разобраться окончательно и бесповоротно

А по поводу того, что категории МИМ, в ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ПРИРОДЕ, фактически нераздельны, это в общем-то ясно... На другом форуме, мне, под данной темой, был следующий вопрос от товарища:
- Так получается по твоим рассуждениям, что тогда нет 3 категорий, а есть всего одна-материя.
Мой ответ был таким:
- В одной из работ КОБ говорится, что, подходя строго, деление на 3 категории - условность, для наглядности восприятия и понимания, в науке это называется МОДЕЛЬ. А в живой Природе чётко разделить нельзя, потому и называется триЕДИНСТВО! Это просто надо ПОНИМАТЬ и не догматизировать различные "писания" - как тексты КОБ так и прочие "веды"... мне, как человеку науки, ближе КОБ.

Кстати, об электромагнитном поле! Скажите пожалуйста, уважаемый Садовник, действует ли (существует ли) таковое например в КОСМИЧЕСКОМ ВАКУУМЕ)???
Тут, относительно недавно, меня посетила догадка, что данное поле - ни что иное, как наэлектризованные источником МОЛЕКУЛЫ ВОЗДУХА (ну знаете там - кислород+азот+? ) Дело в том, что регулярно, бываючи в сельской местности, приходится проходить под высоковольтными ЛЭП (будь они неладны!) И имеет место быть следующая вещь - идёшь в синтетической куртке, капюшон на голове - начинает гудеть вокруг головы, причём во влажную погоду сей неприятный эффект сильнее (проводимость среды повышена, из-за влажности, да?) А в большой дождь так и вообще, искрА из зонта проскочила! Так что такое есть "э-м поле" в этом свете?? Всё-таки наэлектризованные молекулы среды (воздуха), по всей видимости??

[Sirin]

Сообщение от uaua

Кстати, об электромагнитном поле! Скажите пожалуйста, уважаемый Садовник, действует ли (существует ли) таковое например в КОСМИЧЕСКОМ ВАКУУМЕ)???
Тут, относительно недавно, меня посетила догадка, что данное поле - ни что иное, как наэлектризованные источником МОЛЕКУЛЫ ВОЗДУХА (ну знаете там - кислород+азот+? )

Поле - это наэлектризованные молекулы?..



А чем они, простите, наэлектризованы?
Если они сами и являются полем?

[садовник]

Что такое поле с физической точки зрения я не знаю.
Давайте спросим у физиков.

Поле вообще никак не проявляется, если нет никакого объекта. Потому, что такое поле - хрен его знает. Проявление поля - пожалуйста. Поместили объект на него начинает действовать сила на расстоянии без непосредственного соприкосновения с источником этого поля.

Но поле - это общее название группы явлений. Взаимодействие части полей вполне себе объясняется непосредственным взаимодействием объектов. Ну скажем какое-нибудь тензорное поле напряжений в сопромате.
(Я тут в спешке доделываю дом года 2 и несколько отошёл от тематик, потому прошу великодушно простить, если что путаю в определениях, к тому же не физик).

Классическая физика признаёт любое поле - физическим объектом, описываемым математическими моделями... Ну вот такой вот ляп по мне. Ляп произошёл по причине категорического нежелания признавать существование математических объектов. Т.е. в классической физике существуют только физические объекты, любой математический объект - не существует, это только абстракция и описание.
Но как видим они сами вынесли противоречие. Физический объект есть, а физической модели этого объекта нет.
Достаточно принять объективное существование математических объектов и противоречие снимается.
И ещё раз. Ранее эти противоречия снимались отсрочиванием ответа на будущие поколения, методом "матрёшки". Физическое взаимодействие обязательно найдут будущие поколения, описав более объемлющую систему.
Этот подход был оправдан до 20 века. Он находился в русле развития, т.к. объемлющие системы были и требовалось развитие науки методом открытия новых "матрёшек".

Вот и вы идёте тем же путём - пытаетесь представить механику работы поля посредством какого-либо переносчика, т.е. механического взаимодействия объектов.

Никакие объекты в мире не взаимодействуют непосредственно в абсолюте. Это только иллюзии на уровне чувств. Два шара столкнулись - вот ведь лоб в лоб ударили. А что там ударило то лоб в лоб? Одна масса молекул столкнулась с другой массой молекул. А молекула - это что? Что непосредственно электрон с электроном брякнулись? А электрон - это что? Математическая формула орбит, спинов и т.д. Так что с чем столкнулось то при столкновении шара с шаром? Пустота с пустотой? Нет.

... думайте.
... любое взаимодействие имеет полевую основу, т.е. без непосредственного соприкосновения объектов. В моделях - да, там условное принимается непосредственное столкновение. Фактически взаимодействие происходит на уровне полей. При том же ударе шара об шар взаимодействие рассчитывается через поля. Резко сокращается расстояние и эспоненциально возрастают полевые силы всяких слабых взаимодействий, когда в непосредственной орбите электрона возникают орбиты других электронов. В том числе происходят и процессы отрыва электронов с орбит... Ну я не физик, те больше могут об этом рассказать, мне надо лезть в литературу и читать какие там слабые, электромагнитный и прочие силы на этом расстоянии наиболее существенны.

зы: И ваше ёрничанье неуместно. Я же над вами не ёрничаю, пока вы сами того не добьётесь. Считаете, что я привожу нелепости - укажите, где именно. А довод - это дурость, потому что дурость... Ну вам нравится аргументация Меры, Морды и прочих. Не надо идти по их стопам.
... А стебаться моё ПО, к моему огорчению, умеет из ряда вон неплохо.

[uaua]

Сообщение от садовник

И ваше ёрничанье неуместно.

Вы о чём? О "величании" академиком? Да помилуй Бог ёрничать! это так, просто лёгкий юмор, а то совсем уж всё сурьёзно до кислоты Вы математик? Ладно, проехали... Я не физик, и не математик, а, в прошлой жизни слегка контуженный оккультизмом биолог, поэтому желаю как можно точнее разобраться в вопросе... Ладненько, пока мои выкладки по МИМ лично меня вполне устраивают, в плане понимания мной работы Вселенной, и без дополнительных математических усложнений

[uaua]

Состоялся вот такой диалог, в результате которого была получена ссылка на кое-что проясняющий материал (производства Центрнаучфильм от 1994 г.):

-Пора уже прекращать пудрить мозги Темной материей и назвать вещи своими именами. А именно - Эфиром.
Именно понимание существования Эфира позволило сконструировать радио и создавать волны в океане Эфира. Вселенная - это капля Эфира, в которой плавают галактики, звезды и планеты. И скорее всего именно движение Эфира - причина гравитации.

- От того, что назовёте что-то "эфиром" яснее не станет, из каких элементарных частиц состоит этот "эфир"?? Пока что ясно одно, что есть какое-то НЕЧТО, а что конкретно непонятно... пройдёт время, может и поймут и нам расскажут

- [ame]https://www.youtube.com/watch?v=XLxnPbOgqp0[/ame]

[садовник]

Всё проще.

Имеются элементы с характеристиками и всё.
Характеристики - это соотношения со всеми остальными имеющимися элементами.

Два элемента имеют между собой некий набор характеристик, меняющийся с течением процессов. К примеру, силу притяжения, отталкивания и т.д.
И нет никаких других элементов или пустот между этими математическими абстракциями - только взаимосвязанные характеристики.

Другой элемент может иметь некий набор характеристик, который в чувственном мире наблюдателя будет интерпретирован, как элемент находится между двумя элементами. Фактически у самих элементов нет состояния, где они находятся, это просто взаимосвязанные характеристики. Для понимания приведу вульгарный пример из компьютерного программирования. У вас имеется база данных. В базе определены элементы с характеристиками. Субъект, которая распознаёт и интерпретирует эти характеристики, может обозначить их как некоторую модель пространства с конкретным расположением в этом пространстве каждого из элементов в базе данных. При этом реально элементы в базе данных совсем не расположены в каком-то пространстве, да ещё с конкретным расположением в нём. Понятно?
Вульгарный пример потому что может перенаправить понимание опять к Вачковской матрице с реальным "миром со стульями", в котором установлены серверы виртуальной реальности. Нет никакого мира на самом деле. Не выйти ни в какую реальность с твёрдыми стульями. Мы живём в реальном объективном математическом мире. На чувственном уровне восприятия - стулья объективны. На уровне программирования - это математические абстракции. Которые нигде не расположены. Как объяснить, что нет ничего, в смысле какого-то места расположения, я не знаю. Есть Бог, но это не вместилище всего в бытовом понимании. Это иррациональная бесконечность, что означает, что нет никаких ресурсов (ни пространств, ни времени, ни каких иных вместилищ), может быть что угодно и сколько угодно.

Поскольку реально никакие элементы не сталкиваются меж собой, то в физике это выразилось в представлении, как полевое взаимодействие.

Поле в физике вводится, как взаимодействие на расстоянии без всяческих промежуточных переносчиков этих взаимодействий.
Вы уж конечно извините, но вопросы, как переносятся взаимодействия, когда нет никакой среды - это актуальные вопросы науки девятнадцатого века и совершенно запрещённые в современной науке. Там сказано, поле есть, его не может не быть, а остальное - антинаучно.

Поле - это математическое свойство - набор характеристик, как объект взаимодействует с другими объектами в общем множестве объектов мироздания.
Матрица мироздания - несколько суженное понятие, оно организует структуру, аккуратней пока говорить множество объектов.
Полевое взаимодействие - это конечное взаимодействие, у него нет никаких причин в нашем мире, это аксиоматика мира, т.е. заданное и поддерживаемое извне свойство.
Поддерживаемое внешней силой по отношению к миру свойство не имеет рациональных интерпретаций в мире. Это дополнение аксиоматики мира до полноты.
Т.е. проявление полей рационально, а природа - иррациональна.

[uaua]

Сообщение от Sirin

Поле - это наэлектризованные молекулы?..



А чем они, простите, наэлектризованы?
Если они сами и являются полем?

Вот скажите мне, НЕГРАМОШНОЙ, ХРИСТАРАДИ!! Откуда берётся это самое э/м поле, в каждом конкретном случае??!! Конкретно в моём случае уже отмечено - ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ПРОВОДА ВИСЯТ НАД ГОЛОВОЙ!!! Когда погода сухая - всё ничего, но однако ж отчего-то в технике безопасности имеется указание - ближе стольких-то метров к проводам не приближацца, иначе... ДОЛБАНЁТ И НА РАССТОЯНИИ, то бишь через воздух(!!) (Чем больше вольтаж проводов, тем больше расстояние, таблицу видала) Если погода мокрая, тем паче - на голове синтетика - гудит прямо около головы, а зонтик дрожит и даже иногда кусается!!