[doctorr]

https://www.kp.ru/online/news/2919888/

Так я не понял: это публичное мероприятие было согласовано с мэрией Москвы или люди собрались незаконно? Они же мешали проходу граждан, нарушали общественный порядок! Куда только смотрит полиция!

[promity]

Дохтур, а какой закон вы ставите выше - социально-обусловленный, юридический, или неотмирный, нравственно-этический? Видие ли, юридические законы могут так хитро и умело быть обставлены, что помимо того, что будут искажать все законы иерархически более высокой природы, их невозможно будет юридическими же средствами поменять. В таком случае, исходя из ваших восторгов по адресу законов сугубо юридической природы - хорошим гражданином будет признаваться всякий такой, кто будет с упорством идиота дожидаться изменения законов, чтобы внести те или иные изменения в жизнь, а тот, кто наплюёт на вредные и порочные юридические законы и в обход их будет способствовать проведению в жизнь норм отражающих неотмирные, нравственно-этические законы - будет считаться преступником.
Вот так элегантно юридическая власть и ей послушные идиоты загоняют людей в юридические ловушки. Слабоумие и отвага, дохтур! Такъ победим!

[doctorr]

Превыше всего я ставлю законы природы, которые есть воля Бога.
Но не уводите разговор от конкретики. Разговоры о правде, истине и справедливости всегда конкретны.
Объясните мне, что мешало государственной власти внести изменения в ФЗ «О статусе военнослужащих»? Если правила игры становятся невыполнимыми, противоречащими законам природы, то их нужно менять. Действительно, я не могу отдать 1 млн рублей долга, если у меня есть только 1 тыс рублей. Государство не может дать 100 тыс квартир, если имеет в наличии только 5 тыс квартир. Нужно садиться за стол переговоров и писать поправку к правилам, долг подлежит реструктуризации. И должник и кредитор после этого будут чётко представлять, что делать дальше. Они освободят себя от необходимости бегать по судам, не будут тратить время и деньги в судебных тяжбах. Решение суда всё равно не изменит законов природы.
Объясните мне, что мешало государственной власти (в частности, законодательной) внести изменения в ФЗ «О статусе военнослужащих»? Я рассчитываю всё-таки на вашу честность и надеюсь, что вы ответите мне на этот вопрос и не будете трусливо отмалчиваться в кустах.

Сообщение от promity

Видие ли, юридические законы могут так хитро и умело быть обставлены, что помимо того, что будут искажать все законы иерархически более высокой природы, их невозможно будет юридическими же средствами поменять. В таком случае, исходя из ваших восторгов по адресу законов сугубо юридической природы - хорошим гражданином будет признаваться всякий такой, кто будет с упорством идиота дожидаться изменения законов, чтобы внести те или иные изменения в жизнь, а тот, кто наплюёт на вредные и порочные юридические законы и в обход их будет способствовать проведению в жизнь норм отражающих неотмирные, нравственно-этические законы - будет считаться преступником.

Согласен. Именно этот случай мы имеем сегодня в России. Путинская банда создала такую систему, которую невозможно поменять законными методами. Потому что банда действует по беспределу и не признаёт никаких законов. Вместо того чтобы поменять Конституцию на Всенародном референдуме под свои цели и задачи, они нам продолжают рассказывать сказки, что жить по закону – это признак слабости, это для лохов, настоящих государственных мужей никакие конституции, никакие законы не остановят от творения справедливости (хе-хе). Покупать себе по 10 дворцов в России и на Западе – это справедливо и никакие российские законы нас не остановят творить эту справедливость, хе-хе. Ну, то что они не признают Конституцию РФ – это понятно, её написали англосаксы во вред России. Но они не признают даже тех правил игры, которые они сами публично озвучили в виде Федеральных Законов и иных подзаконных актов. А почему? Да потому что они путинская банда, снюхавшаяся с прочими многочисленными бандами в единую мафию, и эта мафия имеет некоторые договорённости с глобальной мафией. Есть цели по оглашению – для лохов, есть цели по умолчанию – истинные цели. Именно под эти цели и принимаются правила игры:
- для оглашённых ложных целей – законы для лохов;
- для истинных тайных целей – мафиозные понятия.
Это всё дьявольский почерк, присущий ГП.
Теперь вы понимаете, почему они находят 1000 отговорок, чтобы не выносить на Всенародный референдум взамен старой «англосаксонской» конституции принятие новой «путинской» Конституции, соответствующей истинным целям Путина? Да потому что, если путинская банда вынесет на всенародный референдум свои истинные цели, то многонациональный российский народ весь просто ох@еет от того, что там будет написано.
То есть они признают только неписаные мафиозные законы – так называемые «понятия». И понятия эти им чётко предписывают: пишите законы для лохов, давайте лохам любые обещания, вступайте с лохами в любые договорённости – это всё нисколечко не обязывает вас выполнять взятые на себя обязательства. Вы должны выполнять свои обязательства только по договорам, заключённым с авторитетами-законниками, которые являются полноценными игроками, в отличие от лохов.
Да, это всё реально действует и очень эффективно действует. Именно поэтому ГП и взял ложь как основу своей власти над народами Земли.
Вы же, господа концептуальные стратеги и стратегические концептуалы, называющие себя сторонниками КОБ, почему то целиком и полностью оправдываете эти приёмчики глобальной мафии.
Вместо того, чтобы юридические законы привести в полное соответствие с законами природы (которые есть воля Бога), и дальше жить по этим праведным законам, вы предлагаете и дальше активно использовать ложь, активно писать лохам законы и активно эти законы нарушать, когда вам выгодно. Вы понимаете, что вы дискредитируете таким образом вообще любые договоры между членами социального общества? О какой судебной реформе в России вообще может идти речь, если сама власть считает законы, которые она издаёт – фикцией?! Именно поэтому российские судьи творят сегодня беспредел (ютуб канал «Особо опасный юрист» вам в помощь).
Сначала вы раз за разом говорили, что договорённости (законы) не обязатльны к исполнению, ибо это не цель, а лишь инструмент.
Хорошо, я с вами согласился. И указал на необходимость быть последовательным: сначала ты оглашаешь цели, затем под эти подбираешь инструмент. Ну всё логично же! Ан нет! Оказывается, что это слишком долго и малоэффетивно. Намного эффективнее назвать себя наместником бога на земле и вообще не связывать себя никакими договорами и обязательствами. Бог мне шепчет на ухо как мне поступать, вот так я и поступаю. Да, я вынужден нарушать законы, но ведь бог превыше всех законов!
Ох, как здорово вы придумали! Но что будет, если завтра найдутся ещё 666 тысяч организованных ребятишек, которые скажут, что им тоже бог что-то нашёптывает на ухо? А что будет, если одним ребятишкам бог нашёптывает одно, а другим – противоположное? И первые и вторые пойдут ради бога на кровавую бойню! Это было в истории человечества? Было. Вы хотите это повторить?
Вы целиком и полностью оправдываете мафиозные принципы управления. Раньше сторонники КОБ называли Глобального Предиктора врагом №1 для человечества. Сегодня вы лишь по оглашению называете ГП своим главным врагом, носителем сатанинской Концепции, а в умолчаниях считаете ГП своим временным (или не временным?) союзником.
Вы превращаетесь в Дракона, с которым когда-то начали свою священную войну. Все ваши дальнейшие действия будут вписаны глобальной мафией в сферу своих интересов.
Вы проиграли.

[promity]

Превыше всего я ставлю законы природы, которые есть воля Бога.

- плакаю!

Но не уводите разговор от конкретики. Разговоры о правде, истине и справедливости всегда конкретны.

- пуще прежнего плакаю - как бы мне не плакать, дохтур? Что вы за клоун такой - от вас только плакать хочется, ввиду полной вашей безнадёжности.

"Разговоры о правде, истине и справедливости всегда конкретны." - это особенно сильно меня растрогало. Ага, разговоры то конкретны, но и ваша тупость тоже. Ведь у нас и шёл как раз - разговор о правде, истине и справедливости. Конкретный разговор - обо всём этом. Об основах основ, между прочим! О принципиальных схемах, если угодно! С позиций понимания которых и любую конкретику из жизни людей можно различать по шкале добра и зла. Вы же - предлагаете сделать вид, что разговор о месте объективно-существующих нравственно-этических закономерностях - не имеет ничего общего с той или иной конкретикой жизни. А вот как раз и нет - без понимания как это всё работает, какой механике всё это подчиняется - любые разговоры о конкретике из жизни заурядная демагогия. Можно так, а можно этак - как удобно, так и можно. Впрочем - вы это лучще меня знаете.

[doctorr]

И это всё?
Я ни в коем случае не претендую ограничивать Вашу свободу – Вы свободный человек и вольны на этом форуме отвечать или не отвечать на вопросы по своему усмотрению. Но всё же, я дважды повторил свой вопрос и просил вас его не игнорировать, вопрос очень конкретный и очень простой:

Сообщение от doctorr

Объясните мне, что мешало государственной власти (в частности, законодательной) внести изменения в ФЗ «О статусе военнослужащих»? Я рассчитываю всё-таки на вашу честность и надеюсь, что вы ответите мне на этот вопрос и не будете трусливо отмалчиваться в кустах.

Ваше нежелание отвечать на вопрос оппонента указывает на слабость Вашей точки зрения.

Сообщение от promity

Ведь у нас и шёл как раз - разговор о правде, истине и справедливости. Конкретный разговор - обо всём этом. Об основах основ, между прочим! О принципиальных схемах, если угодно! С позиций понимания которых и любую конкретику из жизни людей можно различать по шкале добра и зла.

О принципиальныхъ схемах?!!
Да, Вы действительно предлагаете нам принципиальную схему управления:
- истинные цели по умолчанию;
- охлосу подсунуть популистские цели и под них написать популистских Законов.
Да эта схема действительно принципиальная и очень эффективная, но эта схема управления стара, как мир, ничто не ново под Луной. Этой, именно этой схемой управления пользуется ГП, эта схема управления вписана в рамки сатанинской Концепции. Разве цель КОБ не в том состоит, чтобы поменять сатанинскую Концепцию на справедливую Концепцию?
Разве нравственность не в том, чтобы отказаться от двойных стандартов? Разве это несправедливо – отказаться от системы оглашений и умолчаний, чтобы все свои праведные цели не скрывать, а оглашать? Правду говорить легко и приятно, что же здесь стесняться, что скрывать от народа?!

Сообщение от promity

Вы же - предлагаете сделать вид, что разговор о месте объективно-существующих нравственно-этических закономерностях - не имеет ничего общего с той или иной конкретикой жизни.

Приведите конкретный пример, ссылочку пожалуйста дайте, где я предлагаю сделать вид, что разговор…. Вот тогда разговор будет конкретный. Пока же вы пытаетесь отделаться общими фразами.

Сообщение от promity

А вот как раз и нет - без понимания как это всё работает, какой механике всё это подчиняется - любые разговоры о конкретике из жизни заурядная демагогия.

Я ведь Вам ясно и чётко написал, как всё это работает:
- кто имеет неправедные цели, тот их скрывает от народа, использует систему управления по оглашению и по умолчанию; тогда законы и совесть конфликтуют;
- кто имеет праведные цели, тому нечего скрывать, правду говорить легко и приятно, тот принимает открыто и без обмана справедливые правила мирного со-существования, со-развития и со-творения; тогда законы и совесть говорят на одном языке, без конфликтов.

Если законы безнравственны и противоречат совести, то это не значит, что нужно отменить все законы и жить по совести, поскольку подавляющее большинство членов социального общества сегодня имеют животный ТСП. Вы представляете, что будет, если позволить им жить «по совести»?
Я уже устал повторять, что в этом случае надо безнравственные законы сделать нравственными.
Я понимаю, когда рабочие и крестьяне говорят о безнравственности законов, которые приняла чуждая им власть буржуазии. Но когда сама власть (то есть совокупность кланов, реализующих на практике способность управлять) нам намекает, мол, ребята, законы эти неправедные поэтому мы их выполнять не будем – это очень странно выглядит. Что же вам мешает, господин президент внести в Госдуму проекты праведных Законов? Покажите мне конкретные примеры, когда админитрация президента вносит проект праведного закона, а госдума его не принимает. Нет такого. Госдуму сегодня трудно назвать независимой от администрации президента. Члены верхней палаты Парламента, губернаторы, назначаемые Путиным (а не избираемые народом) – это тоже вряд ли можно назвать независимой ветвью власти.
Так повторяю ещё раз (в сотый раз!) вопрос: что мешает власти огласить свои цели и привести законодательство РФ в соответствие с оглашёнными целями?
Пожалуйста, прошу Вас ответить на этот вопрос.

[Андрей. С.]

"Власть"(точнее органы власти) не является однородным монолитом и у каждого , находящегося в этой "власти", свои интересы и свои планы которые могут быть как угодно далеки от оглашаемого, скажем- Путиным.
Кроме того, праведность не подразумевает "безбашенность" или дурость, всё должно делаться своевременно и в нужном объёме, в том числе и оглашение пусть даже достоверной информации .

[promity]

Объясните мне, что мешало государственной власти (в частности, законодательной) внести изменения в ФЗ «О статусе военнослужащих»? Я рассчитываю всё-таки на вашу честность и надеюсь, что вы ответите мне на этот вопрос и не будете трусливо отмалчиваться в кустах.
Ваше нежелание отвечать на вопрос оппонента указывает на слабость Вашей точки зрения.

- тупой либераст, кто, по твоему, должен был дать ответ на вопрос заданный выше - о приоритете неотмирной этики над юридическими законами? По всем статьям - это должен был быть ты. А ч то в итоге ты сделал? Перевёл вопрос в область демагогии. И ты ещё расквакался о слабости?

На концептуальном форуме обсуждаются концептуальные вопросы, по определению стоящие выше частных вопросов.

"Разговоры о правде, истине и справедливости всегда конкретны. " - этот бред существует только в твоей либеральной башке, при том, что ты сам в него не веришь ни секунды - он тебе нужен только как дымовая завеса, чтобы уйти от сложных, непосильных для твоего либерастического мировоззрения вопросов.

Истина всегда конкретна - но как выявляется истина - по приоритету юридического закона или по приоритету неотмирного, нравственно-этического? Если возникает конфликт между тем и этим - ты, тупой либераст, какую сторону выберешь? Я не знаю как ещё более конкретизировать тебе этот вопрос. Будешь отвечать прямо, либерастик? Или как обычно - всё сног наголову поставишь и снова - ты в лучах славы на белом коне, а кругом все трясутся по кустам?