[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от promity

и для одного и для другой слово "концептуал" - ругательное слово.

?? С чего вы взяли, будто для меня слово "концептуал" ругательное? Из моего текста это никак не следует.

Сообщение от promity

Похоже кое для кого только то имеет право называться концептуальным учением - что подписано Марксом & Сo.

Это из моего текста тоже никак не следует.
Это сугубо ваши предвзятые стереотипы-ярлыки
Похоже, эти стереотипы мешают вам с осмыслением читать не только мой текст, но и текст Сталина...

Сообщение от promity

- и где, в чём противоречие? ВП утверждает, что марксизм и его экономическая доктрина не соответствует социалистическому ведению хозяйства.

Первую приведенную мною цитату, вы в упор не видите?
Сталин утверждает, что, цитирую:

Сообщение от Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР

марксовы схемы воспроизводства отнюдь не исчерпываются отражением специфики капиталистического производства, что они содержат вместе с тем целый ряд основных положений воспроизводства, имеющих силу для всех общественных формаций, в том числе и особенно для социалистической общественной формации.
Такие основные положения марксовой теории воспроизводства, как положение о разделении общественного производства на производство средств производства и производство средств потребления; положение о преимущественном росте производства средств производства при расширенном воспроизводстве; положение о соотношении между I и II подразделении; положение о прибавочном продукте, как единственном источнике накопления; положение об образовании и назначении общественных фондов; положение о накоплении, как единственном источнике расширенного производства,
- все эти основные положения марксовой теории воспроизводства являются теми самыми положениями, которые имеют силу не только для капиталистической формации и без применения которых не может обойтись ни одно социалистическое общество при планировании народного хозяйства.»

Как видим, Сталин говорит что наследие Маркса (в т.ч. марксова теория воспроизводства) должно использоваться в социалистическом обществе при планировании народного хозяйства.

Во второй приведенной цитате Сталин пишет, цитирую:

Сообщение от Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР

Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям

Напомню, что капиталистические отношения на планете Земля и во времена Сталина, и сейчас много где ещё есть.
Таким образом, Сталин говорит о соответствии понятийного аппарата марксовой теории (в т.ч. "необходимое и прибавочное время", "необходимый и прибавочный продукт") реалиям жизни.

А ВП говорят, со ссылкой на эту же работу Сталина, что якобы в этой работе "Сталин подписал смертный приговор марксизму"

Противоречий Вы не видите?
Что ж, субъективное восприятие у каждого своё...

Сообщение от Ян Юшин

Многие помнят и дополнительные разьяснения ВП эспэшиал для гражданка Шатилова.

Было дополнительное разъяснение ВП, что по вопросу о "догме Смита" прав Маркс, если прочесть весь текст Маркса, а не отдельно взятый абзац. И было дополнительное пояснение, что модели из "Краткого курса" для практических расчетов не пригодны.
С этими доп.пояснениями желающие могут ознакомиться здесь: Выдержки из ответа ВП на письма Шатиловой (от 24-28.04.2001г)

2) Были доп.пояснения ВП (по вопросу о прейскуранте цен) в ан.записке "Почему экономическая наука должна стать прикладной интерпретацией достаточно общей теории управления"
Мой ответ на эти пояснения желающие могут посмотреть ЗДЕСЬ

3) Возможно, были ещё какие-то доп.пояснения ВП.
Если Яну таковые известны - напомните, со ссылкой на источник.

Сообщение от sergign60

Среди марксистов нет более проклинаемого имени, нежели Сталин, многие из марксистов ненавидят его просто лютой ненавистью.

Мне такие "марксисты" не известны. В моём окружении таких не было. Поднятая вами тема, если явление есть, заслуживает обсуждения, но это другая тема.

[Андрей Старцев]

Сообщение от promity

Забавно видеть некое мировоззренческое сближение между такими, с виду, разными товарищами, как Старцев и Шатилова - пока только на уровне лексики - и для одного и для другой слово "концептуал" - ругательное слово. Но, лиха беда начало.

В.М.Зазнобин постоянно и настырно утверждает, что в своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР" И.В.Сталин разгромил политэкономию марксизма и тем самым подписал смертный приговор марксизму, за что и был убит. И приводит из всей работы одну и ту же фразу. То же самое опубликовано и в материалах КОБ.

Но дело в том, что вождь СССР И.В.Сталин до конца своей жизни был верным марксистом-ленинцем, продолжателем дел коммунизма по захвату мирового господства на планете Земля с помощью раздувания Мировой революции и НИКОГДА не разочаровывался в марксизме, потому как считал это учение ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫМ!!!

Вождь СССР И.В.Сталин в своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР" рекомендовал в новую историческую эпоху - в эпоху социализма - отказаться только от экономических определений, которые использовал К.Маркс при своём анализе капитализма и которые по-прежнему коммунистами использовались для описания экономики социализма в СССР.

Вождь СССР И.В.Сталин указал на ошибочность использования экономических определений, которые работают при капитализме, но не работают при социализме, потому как социалистический способ производства существенно отличается от капиталистических экономических отношений.

Следовательно, тезис о смертном приговоре марксизму из КОБ, как глубоко ошибочный, следует заменить правильным ответом, исходя из правильного понимания прочитанного - именно так, как это даётся самим автором текста - вождём СССР И.В.Сталиным в своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР".

Исходя из своего здравого смысла и понимания содержания последней работы И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР", я утверждаю, что правильный ответ выглядит так:

В своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР" вождь СССР И.В.Сталин:

1. Разгромил экономику социализма как метрологически несостоятельную, справедливо указав, что в описании экономических социалистических отношений почти 30 лет использовались советскими экономистами метрологически несостоятельные понятия для социализма.
2. Тем самым подписал смертный приговор коммунизму, как экономической системе хозяйствования.

Кто из читателей этой темы сам никогда не читал последнюю работу И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР", я дам несколько доказательных выдержек из этой работы верности И.В.Сталина идеям марксизма (а более полно и подробно - читайте тогда сами последнюю работу И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР").

Слово товарищу И.В.Сталину, как верному марксисту-ленинцу, по своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР":

Сообщение от Вождь СССР И.В.Сталин:

- Дело в том, что к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках.
Как нам быть с этими товарищами?
- Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма?
- Я думаю, что систематическое повторение так называемых «общественных» истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей.

- Ставить на одну доску часть средств производства (сырье) и средства производства, в том числе орудия производства, — значит грешить против марксизма, ибо марксизм исходит из определенной роли орудий производства в сравнении со всеми другими средствами производства.

- Главная ошибка т. Ярошенко состоит в том, что он отходит от марксизма в вопросе о роли производительных сил и производственных отношений в развитии общества...

- Это своеобразие развития производственных отношений от роли тормоза производительных сил к роли главного их двигателя вперед и от роли главного двигателя к роли тормоза производительных сил, — составляет один из главных элементов марксистской материалистической диалектики. Это знают теперь все приготовишки от марксизма. Этого не знает, оказывается, т. Ярошенко...

- Утверждать, что одна из этих сторон может быть поглощена другой и превращена в ее собственную часть, — значит серьезнейшим образом согрешить против марксизма.
Маркс говорит:...

- Следовательно, вместо марксистской Политической экономии у т. Ярошенко получается что-то вроде «Всеобщей организационной науки» Богданова.

- Возможен ли вообще общественный строй без своего экономического базиса? Тов. Ярошенко, очевидно, считает, что возможен. Ну, а марксизм считает, что таких общественных строев не бывает на свете.

- Пытаться свести всё это сложное и многообразное дело, требующее серьезнейших экономических изменений, к «рациональной организации производительных сил», как это делает т. Ярошенко, — значит подменить марксизм богдановщиной.

- Таким образом у т. Ярошенко получился не «примат» производства перед потреблением, а что-то вроде «примата» буржуазной идеологии перед идеологией марксистской.

- Я уже не говорю о том, что серьезные ошибки, допущенные т.Ярошенко, и его немарксистская «точка зрения» не располагает к тому, чтобы дать т. Ярошенко такое поручение.

- Т.т. Санина и Венжер, видимо, не согласны с этим. Тем хуже для них. Ну, а мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость. Так обстоит дело с предложением и доводами т.т. Саниной и Венжера.

Для читателей этой темы...

Коммунизм также многолик, как и многолик анонимный коллектив ВП СССР.

По Марксу и Троцкому - это один коммунизм - с общностью жён, социализации девочек и трудовыми армиями.
По Сталину - это совсем другой коммунизм, без зверств социализации, общности и массового принуждения к рабскому труду.
По ВП СССР - это уже третий коммунизм - с верою Богу...

Проблема в том, что НИКОМУ ещё не удавалось на практике эти коммунистические идеи воплотить в жизнь так, чтобы от этого коммунистического светлого люди не побежали толпами в людоедский капитализм. Нигде, никем и никогда - ни у кого не получилось эти светлые и человеколюбивые идеи воплотить в жизнь без зверств.

Пора бы и к этой идее вопросы задавать, а не всё валить на людей, что они такие идиоты и мерзавцы, что не могут правильно понять идеи коммунизма, когда они будут работать всё меньше и меньше, а получать за это будут по своим потребностям всё больше и больше...

И к слову - при капиталистических отношениях на самом деле всё можно точно посчитать - сколько "необходимого" продукта, а сколько продукта "прибавочного". Причём - элементарно. То есть - метрологически состоятельно...

[Промузг]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Верно, что НЕ ТОЛЬКО.
Но верно и то, что место социальной группы в производственных отношениях существенно влияет на поведение этой социальной группы.
Предлагаю рассмотреть социально-классовую структуру общества: с точки зрения марксизма и с точки зрения КОБ.
Маркс и Энгельс разработали политэкономию капитализма.
Использованную ими методологию можно применять и при изучении производственных отношений, складывающихся в условиях господства государственной собственности. Эту методологию можно развивать и дополнять.

Надежда Николаевна, какая разница: три шкуры с тебя сдирает капиталисты или «номенклатура» под вывеской государственности? При этом, что капиталисты, что номенклатура абсолютно несамостоятельны в определении параметров мировоззрения у людей страны, где они работают. Говорить же о влиянии капиталистов или номенклатуры на научно-техническую и организационно-управленческую политику государства вовсе не приходится – даже передовой отряд капиталистов – олигархи живут по внедрённой в них программе. Почему? Потому, что Вы остались в рамках физического и умственного труда. Производительный труд, который распадается на работу над материей (рабочие и крестьяне, а ныне автоматические и роботизированные линии) и информацией и управленческий труд по согласованию производительного труда в рамках НХ страны и международного объединения труда … вне Вашего рассмотрения. При этом и производительный и управленческий труд категорически невозможны без физического и умственного.

А можно полностью отказаться от марксизма, взяв за основу другую методологию, другую «парадигму».
Марксизм исходит из того, что «ведущей силой» в развитии общества является взаимодействие и борьба различных классов и социальных групп. (См. например статью В.И. Ленина «Карл Маркс».) При этом основные классы (и социальные группы) выделяются по их месту в производственных отношениях.
Можно предположить, что это неадекватно реальности.
Например, что «ведущей силой» в развитии общества является не взаимодействие и борьба различных классов и социальных групп, а что-то другое: произведения искусства, космические явления, и т.д.

Предположение о том, что ведущей силой в развитии общества является не взаимодействие и борьба различных классов и социальных групп, абсолютно верное. Об этом очень подробно расписано в КОБ в разделе касающегося человека, его морально-этического преображения при осознании своей роли на Земле. Научно-технический и организационно-управленческий прогрессы в результате познания людьми структуры материи, её функциональных возможностей – это лишь форма проявления морально-этического преображения.

Или что основные социальные группы (или «эгрегоры») формируются не по их месту в производственных отношениях, а по другим признакам.
Например: по принадлежности к различным мафиям и структурам масонского типа; по принадлежности к партиям; по отношению к некоторым «ключевым» идеям; по национальности; по религии; по «малой родине» (из этой же серии: различные объединения выпускников вузов, объединения «фанатов» и т.п. ).
Все эти объединения действительно есть.

В этом перечне «фанатов» нет объединения людей, не приемлющего паразитизма на жизни и труде других людей и их всех вместе на Природе.

Вопрос: какие из них основные? Какие объединения и взаимодействие каких интересов являются ведущими в развитии общества?

То, которое было пропущено – оно и есть ведущие в развитии общества.

С точки зрения ДОТУ, взаимодействие (в т.ч. и борьба) классов и социальных групп, занимающих различное положение в производственных отношениях (т.е. занимающих разное положение в процессах производства и распределения, в процессах выработки, принятия и реализации экономических решений) – один из важных факторов развития общества. (Это признаётся и в конце работы «Форд и Сталин» – при обсуждении проблемы бюрократизма.)

В КОБ также неоднократно акцентируется внимание на том, что знания и умения (а равно социальное положение в обществе) – это лишь придание к типу строя психики индивида.

Подробнее о бюрократии см. в работе ВП «Форд и Сталин»
Следовательно, ДОТУ (и КОБ в целом) объемлет марксизм, дополняет методологию марксизма – а не "отрицает марксизм".

Была бы научно-обоснованная методология (основанная на адекватных первичных различениях бытия) – было бы что дополнять. В реальности же мраксисткая замануха в КОБ была не дополнена, а разоблачена в стремлении скрыть категории, которые могут помочь людям разобраться в справедливом устройстве общества.

[Admin]

Мусор из темы ищите в помойке.
Не нужно его растаскивать по всему форуму.

[sergign60]

Надежде Николаевне ещё раз большая просьба:

приведите, пожалуйста, данные по количеству "необходимого" и "прибавочного" "продуктов", как они определены Марксом, для РФ, начиная с 1992 года по 2017, и на основе этих данных составьте, пожалуйста, график "степени эксплуатации" применительно к РФ за данный период. Можете сами не считать, а взять такие данные у любого марксиста, который Вам по душе.

Отсутствие внятного ответа на данный вопрос будет означать вынесение смертного приговора политэкономии марксизма с Вашей стороны, а также со стороны всех марксистов.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от sergign60

Отсутствие внятного ответа на данный вопрос будет означать вынесение смертного приговора политэкономии марксизма с Вашей стороны, а также со стороны всех марксистов.

К чему эти детсадовские "ультиматумы" ?
Что лично вы воспринимаете как "смертный приговор" той или иной теории - это ваши личные заморочки.

И при чем здесь "все марксисты", ничего об этом форуме не знающие?
А если бы и знали? Вы полагаете, все обязаны бросить все свои дела и выполнять ваши заявки?
Поручения давайте своим сотрудникам (если у вас они имеются).
Все остальные имеют право самим распоряжаться своим временем, на что его потратить.

Теперь по существу.
Что относится к необходимому продукту, тов. Сталин пояснил достаточно определенно (цитата приведена выше).
О том, как это понятие соотносится с ДОТУ, см. ЗДЕСЬ
Пример расчета "степени эксплуатации" см. например ЗДЕСЬ
Детали можно обсуждать.
Статистику по интересующему вас вопросу ищите сами.

[sergign60]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

К чему эти детсадовские "ультиматумы" ?
Что лично вы воспринимаете как "смертный приговор" той или иной теории - это ваши личные заморочки.

И при чем здесь "все марксисты", ничего об этом форуме не знающие?
А если бы и знали? Вы полагаете, все обязаны бросить все свои дела и выполнять ваши заявки?
Поручения давайте своим сотрудникам (если у вас они имеются).
Все остальные имеют право самим распоряжаться своим временем, на что его потратить.

Теперь по существу.
Что относится к необходимому продукту, тов. Сталин пояснил достаточно определенно (цитата приведена выше).
О том, как это понятие соотносится с ДОТУ, см. ЗДЕСЬ
Пример расчета "степени эксплуатации" см. например ЗДЕСЬ
Детали можно обсуждать.
Статистику по интересующему вас вопросу ищите сами.

Надежда Николаевна, не нужно никаких "деталей" и "примеров", предъявите РЕЗУЛЬТАТЫ РАСЧЕТА "необходимого" и "прибавочного" "продуктов" в РФ в строгом соответствии с определением Маркс, начиная с 1992 года по 2017 и покажите график "степени эксплуатации" на основе этих данных. "Статистику" я искал в сети, начиная с момента нашей давней дискуссии, не нашёл, с Вас - ТОЧНЫЕ ССЫЛКИ на интересующий меня вопрос

Отсутствие ВНЯТНОГО ответа на этот ПРОСТОЙ и ЕСТЕСТВЕННЫЙ (не так ли?) для любого марксиста вопрос будет означать вынесение Вами смертного приговора марксистской политэкономии.

ЗЫ Это очень забавно - марксистам "некогда" посчитать "степень эксплуатации" в РФ, основываясь на определении Маркса, интересно, чем это они так заняты? Судя по всему, вопросами КОЛЛАБОРАЦИИ с КАПИТАЛОМ, "классовая борьба" давно уже отошла далеко на задний план. "Ну нет у марксистов времени, вы же понимаете", не нашлось его уже на протяжении 25 лет!!!))))

[Промузг]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

К чему эти детсадовские "ультиматумы" ?
Что лично вы воспринимаете как "смертный приговор" той или иной теории - это ваши личные заморочки.
…
Теперь по существу.
Что относится к необходимому продукту, тов. Сталин пояснил достаточно определенно (цитата приведена выше).
О том, как это понятие соотносится с ДОТУ, см. ЗДЕСЬ

Надежда Николаевна, Сергей прав: не всё так просто, как кажется на первый взгляд. Почему? Давайте разбираться. Начнём с необходимого продукта.

В КОБ вводятся понятия дегенеративно-поразитарных потребностей и демографически обусловленных и, соответственно им, спектры продуктов труда, которые их удовлетворяют. Если не предвзято подумать, то выяснится, что, как минимум, 80% всех производимых (и на полностью роботизированных заводах в том числе) продуктов труда (военная техника и вооружения с целью шантажа её применения, предметы роскоши, развращающий контент СМИ и «искусства», животноводство с целью убийства и поедания трупов Божиих творений и т.д.) – это то, что вгоняет людей в скотство с растущим по экспоненте перемолотом ресурсов Земли.

Безграмотный в диетологии, физкультуре и гигиене человек будет гнобить свое тело. Безграмотный в понимании сути человеческой природы будет гнобить свою душу. Безграмотный в понимании методик внедрения стереотипов поведения, то есть не овладевший адекватной жизни методикой познания и творчества, будет гнобить свой дух. Но, в рамках марксистской политэкономии, в которой нет чёткого разделения на демографически обусловленный и паразитарно-паразитечкий спектр производства продуктов труда, вся производимая (а сейчас и роботами в том числе) гадость будет идти в зачёт необходимого труда. Данное замечание указывает на непонимание К. Марксом и его последователями сущностного содержания применяемого ими понятия «необходимый труд», а вернее труда направленного на развитие добронравного человеческого потенциала. Это самая главная засада для понятия «необходимый труд», когда человек у Маркса рассматривается лишь как продавец рабсилы, а не конечная цель в преобразованиях вокруг него материально-информационно-алгоритмических составляющих триединого бытия. Но и это ещё не всё.

Потребности и удовлетворяющий их производительный труд людей несёт на себе исторический, культурный (национальный и конфессиональный в том числе) отпечаток. И это лишь маленький штрих к пониманию «необходимого труда» (вернее труда направленного на развитие добронравного человеческого потенциала). Картина маслом будет в том случае, когда до последователей К. Маркса дойдёт, что он рассматривал рабочего и предприятие вне целостности народного хозяйства и его вложенности в региональные, мировые производственные системы, которые требовали управления по согласованию стандартов, номенклатуры и т.п. для безкризисной работы. Сейчас это стало особенно ясно – заговорили о «Цифровой экономике».

Пример расчета "степени эксплуатации" см. например ЗДЕСЬ
Детали можно обсуждать.
Статистику по интересующему вас вопросу ищите сами.

Данный расчёт в сноске – детский лепет человека лишённого целостного восприятия мира и экономической его составляющей в человеческом обществе (см. выше). Для того, чтобы понять это, надо хотя бы вспомнить Ваш пример о том, что, например Форд, полученную прибыль не прятал в кубышку, а направлял на технологическое переоснащение производства, улучшение условий труда, расширение своей «империи» и т.д. Но и это ещё не всё.

Эксплуатация человека человеком – взимание монопольно-высокой цены за свой труд в рамках общественного объединения труда. Исходя из такого понимания сути эксплуатации, приведённый в ссылке пример … он ни о чём, который лишь распаляет эмоции у непонимающих реальных экономических законов людей.

П.С. Лекция 7 в Военмехе от Величко, приведённая Промити всем в помощь.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Промузг

Производительный труд, который распадается на работу над материей (рабочие и крестьяне, а ныне автоматические и роботизированные линии) и информацией и управленческий труд по согласованию производительного труда в рамках НХ страны и международного объединения труда … вне Вашего рассмотрения.

?? Откуда такой вывод?
При том что анализ классовой структуры общества предполагает в т.ч. анализ роли различных групп в процессах выработки, принятия и реализации экономических решений.

Сообщение от Промузг

В этом перечне «фанатов» нет объединения людей, не приемлющего паразитизма на жизни и труде других людей и их всех вместе на Природе.

Вы невнимательны.
В предложенном мной перечне, объединение людей не приемлющих паразитизма относится к "объединениям по отношению к ключевым идеям".

Сообщение от Промузг

Предположение о том, что ведущей силой в развитии общества является не взаимодействие и борьба различных классов и социальных групп, абсолютно верное.

Ну так объясните представителям ВП, что приведенные мною цитаты из их работ "Теоретическая платформа всех мыслящих партий" и "Форд и Сталин" на ваш взгляд безграмотны ))

Возможно, кому-то интересно мнение Сталина по данному вопросу:

Сообщение от Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР

Никто не может отрицать колоссального развития производительных сил нашей советской промышленности в течение пятилеток. Но это развитие не имело бы места, если бы мы не заменили старые, капиталистические производственные отношения в октябре 1917 года новыми, социалистическими производственными отношениями. Без этого переворота в производственных, экономических отношениях нашей страны производительные силы прозябали бы у нас так же, как они прозябают теперь в капиталистических странах.

Конечно, новые производственные отношения не могут остаться и не остаются вечно новыми, они начинают стареть и впадать в противоречие с дальнейшим развитием производительных сил, они начинают терять роль главного двигателя производительных сил и превращаются в тормоз. Тогда на место таких производственных отношений, ставших уже старыми, появляются новые производственные отношения, роль которых состоит в том, чтобы быть главным двигателем дальнейшего развития производительных сил.

Это своеобразие развития производственных отношений от роли тормоза производительных сил к роли главного их двигателя вперед и от роли главного двигателя к роли тормоза производительных сил, - составляет один из главных элементов марксистской материалистической диалектики.

Сообщение от Промузг

Научно-технический и организационно-управленческий прогрессы в результате познания людьми структуры материи, её функциональных возможностей – это лишь форма проявления морально-этического преображения.

Для сравнения:

Сообщение от Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР

Марксизм рассматривает общественное производство, как целое, имеющее две неразрывные стороны: производительные силы общества (отношения общества к природным силам...) и производственные отношения (отношения людей к друг другу в процессе производства).

В эпоху буржуазной революции, например, во Франции буржуазия использовала против феодализма известный закон об обязательном соответствии производственных отношений характеру производительных сил, низвергла феодальные производственные отношения, создала новые, буржуазные производственные отношения и привела эти производственные отношения в соответствие с характером производительных сил, выросших в недрах феодального строя. Буржуазия сделала это не в силу особых своих способностей, а потому, что она кровно была заинтересована в этом. Феодалы сопротивлялись этому делу не в силу своей тупости, а потому, что они кровно были заинтересованы помешать осуществлению этого закона.

В эпоху после буржуазной революции, когда буржуазия разрушила феодальные производственные отношения и установила буржуазные производственные отношения, безусловно были периоды, когда буржуазные производственные отношения полностью соответствовали характеру производительных сил. В противном случае капитализм не мог бы развиваться с такой быстротой, с какой он развивался после буржуазной революции.

Сообщение от Промузг

Была бы научно-обоснованная методология (основанная на адекватных первичных различениях бытия) – было бы что дополнять. В реальности же мраксисткая замануха в КОБ была не дополнена, а разоблачена в стремлении скрыть категории, которые могут помочь людям разобраться в справедливом устройстве общества.

Тогда уберите из КОБ всю "марксистскую замануху", включая тезисы о недопустимости эксплуатации человека человеком,
о национализации банков,
о планомерном ведении народного хозяйства,
использованный в "Теоретической платформе всех мыслящих партий" анализ классовой структуры (цитата приведена выше),
использованный в работе "Форд и Сталин" анализ бюрократии,
критику ростовщичества которая в марксизме была развернутой и сильной (ссылки мною приводились),
марксовы схемы воспроизводства и развивший их межотраслевой баланс, и т.д.
Не окажется ли КОБ, "очищенная от марксистской заманухи", несколько куцей? ))

В дополнение, в вопросу "сокрытии категорий, которые могут помочь людям разобраться в справедливом устройстве общества":

Сообщение от Теоретическая платформа всех мыслящих партий

Диалектический материализм изначально был принят обществом в качестве философии методологической, вследствие чего, с его помощью оппозиция легко разделалась с цитатно-догматической философией церквей и прежних правящих классов.
<…>
В СССР бездумные и вероломные методологию познания и осмысления, выразившуюся в форме диалектического материализма, обратили в мертвящую догму .

Разумеется, если за основу взять тезис что-де "Маркс нехороший человек, и если он сказал что дважды два четыре, то это исключительно для того чтобы скрыть, отвлечь внимание, от того что трижды три девять" -
тогда любое дополнение можно трактовать как "разоблачение" ))

Но такая "методология" обоюдоострая.
По той же схеме можно, к примеру, "обвинить" ВП, что когда они говорят о ростовщичестве - "это исключительно для того, чтобы отвлечь внимание от грабительского для России Соглашения о разделе продукции" (или ещё от чего-то)

===============================================

По техническим причинам, возможности просмотра видео у меня последнее время нет, поэтому видео Величко по ссылке выше посмотреть пока не могу.
Но современные модели МЕЖОТРАСЛЕВОГО БАЛАНСА - это не продукт авторов КОБ (которые здесь только популяризаторы), а продукт советской экономической науки, базировавшейся на марксовых схемах воспроизводства (как это и рекомендовал Сталин).

Кому интересно: Обзор «Уравнение межотраслевого баланса»
(Популярное изложение на основе Словаря-Справочника "Математика и кибернетика в экономике" 1975г издания;
здесь же в приложении популярно и с числовыми примерами излагаются сведения из линейной алгебры, достаточные для понимания всех математических выкладок в «Кратком курсе».
Здесь же объясняется, что такое «замыкание уравнений межотраслевого баланса». К слову: в советской эк. науке эта задача решена более 50 лет назад.)

[Sirin]

Надежда Николаевна, вы сами выше приводили ссылки на работы ВП, в которых они цитируют Маркса в качестве положительных тезисов.
Потому обвинения в огульном отрицании необоснованы.

Марксизм критикуется как целостная система, неадекватная реалиям жизни.
Притом отдельные положения марксизма, несомненно здравы и верны.
Марксизм имеет серьёзные источники.

Но практика жизни выявила и фундаментальные ошибки.
В частности, в экономическом блоке, который потому в чистом виде и не использовался никогда в практике экономики, даже в СССР, несмитря на риторику.
В том числе учение о классовой борьбе, как о движущей силе истории.
Классы, их взаимодействие, как ясно непредвзятым исследователям ещё с середины 20 века - ЭТО ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ общей системы движетеля социального прогресса.
А это фундамент марксизма.