[Шатилова Н.Н.]

Многие помнят тезис ВП, что-де Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» "подписал смертный приговор марксизму".

"Смертный приговор марксизму", говорите?
ЧИТАЕМ СТАЛИНА, «Экономические проблемы социализма в СССР»:

Сообщение от И.В.Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР»

«Конечно, марксова теория воспроизводства, выработанная в результате изучения законов капиталистического производства, отражает специфику капиталистического производства и, естественно, облечена в форму товарно-капиталистических стоимостных отношений. Иначе и не могло быть.
Но видеть в марксовой теории воспроизводства только эту форму, и не замечать её основы, не замечать её основного содержания, имеющего силу не только для капиталистической общественной формации, - значит ничего не понять в этой теории.
Если бы т. Ярошенко понимал что-либо в этом деле, то он понял бы и ту очевидную истину, что марксовы схемы воспроизводства отнюдь не исчерпываются отражением специфики капиталистического производства, что они содержат вместе с тем целый ряд основных положений воспроизводства, имеющих силу для всех общественных формаций, в том числе и особенно для социалистической общественной формации.
Такие основные положения марксовой теории воспроизводства, как положение о разделении общественного производства на производство средств производства и производство средств потребления; положение о преимущественном росте производства средств производства при расширенном воспроизводстве; положение о соотношении между I и II подразделении; положение о прибавочном продукте, как единственном источнике накопления; положение об образовании и назначении общественных фондов; положение о накоплении, как единственном источнике расширенного производства,
- все эти основные положения марксовой теории воспроизводства являются теми самыми положениями, которые имеют силу не только для капиталистической формации и без применения которых не может обойтись ни одно социалистическое общество при планировании народного хозяйства.»

Это так выглядит "смертный приговор марксизму" ?

Справка:
Сказанное здесь Сталиным подтверждено практикой: специалисты по макроэкономике, прорабатывавшие предплановые расчеты для Госплана СССР, в т.ч. с использованием динамических моделей межотраслевого баланса, за основу брали марксову теорию воспроизводства. (Это мне достоверно известно, т.к. первая в СССР и одна из первых в мире динамическая межотраслевая модель национальной экономики была разработана Шатиловым Николаем Филипповичем, моим отцом; кроме того, я училась на экономическом факультете Новосибирского гос.университета, отделение "экономическая кибернетика", у нас преподавали А.Г.Гранберг, К.К.Вальтух, В.К.Озеров - известные специалисты по макроэкономике и межотраслевым моделям; Ф.Н.Клоцвог, также один из ведущих специалистов в этой области, был другом моей семьи; все эти специалисты неоднократно подчеркивали, что марксова теория воспроизводства является отправной точкой, а "Капитал" Маркса - одна из их настольных книг)

=====================================

ВП приводят выдержки из другого места той же работы Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР».
Ниже синим выделено то, что цитируют ВП . (Текст между двумя процитированными ими абзацами, не соответствующий их трактовке о "смертном приговоре марксизму", был ими опущен. Ниже этот отрывок приведен полностью, без купюр.)

Сообщение от И.В.Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР»

...Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п.
Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство.
Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.

Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" рабочее время.
Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу.
Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.

Следует отметить, что Маркс в своем труде "Критика Готской программы", где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса. [1]

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие. [2]

[1] Здесь Сталин четко показывает, что относится (в терминологии Маркса, уместной по мнению Сталина для капитализма) к "необходимому продукту" и "необходимому труду", а что к "прибавочному продукту" и "прибавочному труду" (при цитировании то и другое выделено мною подчеркиванием)

[2] Это указания Сталина в советской экономической науке было выполнено:
в политэкономию был введен новый термин "национальный доход", представляющий собой сумму "необходимого продукта" и "прибавочного продукта" (т.е. всего того, что в приведенной выше цитате выделено мною подчеркиванием).

См. также "Необходимый и прибавочный продукт с точки зрения ДОТУ"

[promity]

Забавно видеть некое мировоззренческое сближение между такими, с виду, разными товарищами, как Старцев и Шатилова - пока только на уровне лексики - и для одного и для другой слово "концептуал" - ругательное слово. Но, лиха беда начало.

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие.

- и где, в чём противоречие? ВП утверждает, что марксизм и его экономическая доктрина не соответствует социалистическому ведению хозяйства.

Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу.

Так и у Сталина это чёрным по белому.
Похоже кое для кого только то имеет право называться концептуальным учением - что подписано Марксом & Сo.

[Ян Юшин]

Многие помнят и дополнительные разьяснения ВП эспэшиал для гражданка Шатилова.
Многие, но не она сама.
Печальное зрелище, душераздирающее зрелище, кошмар (с)Иа

[Sirin]

Надежда Николаевна, как бы ни было больно, но марксизм, как его ни полируй - выпущен в 19 веке.
Ныне на дворе - 21й.
Общественная мысль развивается более 150 лет - неужели кроме марксизма не видите ничего более адекватного жизни?!

Химеру классовой теории марксизма втоптали в пыль немецкие рабочие и крестьяне, которые с мужеством и героизмом, достойными лучшего применения, убивали в 41м таких же рабочих и крестьян из другой страны и социальной системы.
Оказалось на практике жизни, что не только деление на классы определяет социальное поведение больших групп людей (а для постиндустриального общества, где рабочий класс как таковой составляет мизерную долю общества вообще - это просто безсмысленная классификация).

Но тогда не время было править ляпы теории, а после войны - марксизм стал окостеневшим знаменем победившей стороны.
И сковырнуть его уже не мог никто, даже Сталин.
Даже поняв родовые болезни марксизма, не мог он выйти и открытым текстом об этом сказать. Его бы немедленно товарищи по партии в дурку упекли.
Даже то, что сказано - это для того времени было покушением на основы.

Это стало вопросом времени, ибо ничто не вечно.

[sergign60]

Тогдашние "товарищи" его и "упекли" - вынеся тело из мавзолея, хотя по совокупности заслуг Сталин никак не меньше Ленина, и предав его "анафеме" за НАДУМАННУЮ ответственность за "репрессии", фактически запретив тем самым серьёзное изучение того периода "а чего изучать, и так всё ясно - командно-административная система, все по струнке ходили под "вождём"" и работ Сталина. Среди марксистов нет более проклинаемого имени, нежели Сталин, многие из марксистов ненавидят его просто лютой ненавистью. Хочется надеяться, что Надежда Николаевна, вместо того, чтобы пытаться подвергать ревизии КОБ, объяснит с толком и расстановкой именно этот феномен.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от promity

и для одного и для другой слово "концептуал" - ругательное слово.

?? С чего вы взяли, будто для меня слово "концептуал" ругательное? Из моего текста это никак не следует.

Сообщение от promity

Похоже кое для кого только то имеет право называться концептуальным учением - что подписано Марксом & Сo.

Это из моего текста тоже никак не следует.
Это сугубо ваши предвзятые стереотипы-ярлыки
Похоже, эти стереотипы мешают вам с осмыслением читать не только мой текст, но и текст Сталина...

Сообщение от promity

- и где, в чём противоречие? ВП утверждает, что марксизм и его экономическая доктрина не соответствует социалистическому ведению хозяйства.

Первую приведенную мною цитату, вы в упор не видите?
Сталин утверждает, что, цитирую:

Сообщение от Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР

марксовы схемы воспроизводства отнюдь не исчерпываются отражением специфики капиталистического производства, что они содержат вместе с тем целый ряд основных положений воспроизводства, имеющих силу для всех общественных формаций, в том числе и особенно для социалистической общественной формации.
Такие основные положения марксовой теории воспроизводства, как положение о разделении общественного производства на производство средств производства и производство средств потребления; положение о преимущественном росте производства средств производства при расширенном воспроизводстве; положение о соотношении между I и II подразделении; положение о прибавочном продукте, как единственном источнике накопления; положение об образовании и назначении общественных фондов; положение о накоплении, как единственном источнике расширенного производства,
- все эти основные положения марксовой теории воспроизводства являются теми самыми положениями, которые имеют силу не только для капиталистической формации и без применения которых не может обойтись ни одно социалистическое общество при планировании народного хозяйства.»

Как видим, Сталин говорит что наследие Маркса (в т.ч. марксова теория воспроизводства) должно использоваться в социалистическом обществе при планировании народного хозяйства.

Во второй приведенной цитате Сталин пишет, цитирую:

Сообщение от Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР

Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям

Напомню, что капиталистические отношения на планете Земля и во времена Сталина, и сейчас много где ещё есть.
Таким образом, Сталин говорит о соответствии понятийного аппарата марксовой теории (в т.ч. "необходимое и прибавочное время", "необходимый и прибавочный продукт") реалиям жизни.

А ВП говорят, со ссылкой на эту же работу Сталина, что якобы в этой работе "Сталин подписал смертный приговор марксизму"

Противоречий Вы не видите?
Что ж, субъективное восприятие у каждого своё...

Сообщение от Ян Юшин

Многие помнят и дополнительные разьяснения ВП эспэшиал для гражданка Шатилова.

Было дополнительное разъяснение ВП, что по вопросу о "догме Смита" прав Маркс, если прочесть весь текст Маркса, а не отдельно взятый абзац. И было дополнительное пояснение, что модели из "Краткого курса" для практических расчетов не пригодны.
С этими доп.пояснениями желающие могут ознакомиться здесь: Выдержки из ответа ВП на письма Шатиловой (от 24-28.04.2001г)

2) Были доп.пояснения ВП (по вопросу о прейскуранте цен) в ан.записке "Почему экономическая наука должна стать прикладной интерпретацией достаточно общей теории управления"
Мой ответ на эти пояснения желающие могут посмотреть ЗДЕСЬ

3) Возможно, были ещё какие-то доп.пояснения ВП.
Если Яну таковые известны - напомните, со ссылкой на источник.

Сообщение от sergign60

Среди марксистов нет более проклинаемого имени, нежели Сталин, многие из марксистов ненавидят его просто лютой ненавистью.

Мне такие "марксисты" не известны. В моём окружении таких не было. Поднятая вами тема, если явление есть, заслуживает обсуждения, но это другая тема.

[sergign60]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Мне такие "марксисты" не известны. В моём окружении таких не было. Поднятая вами тема, если явление есть, заслуживает обсуждения, но это другая тема.

Серьёзно? А кто же тогда тело Сталина из мавзолея вынес, мы как-то пропустили, может это злобные америкосы незаметно сделали, и за ЧТО, интересно, не разъясните? Если Сталин был "правоверным" марксистом, как Вы пытаетесь нам это представить, такое было бы в принципе невозможно в стране, где господствовало марксистское мировоззрение.

Я в Вас начинаю разочаровываться, думал, имею дело с КОМПЕТЕНТНЫМ человеком.

[Андрей Старцев]

Сообщение от promity

Забавно видеть некое мировоззренческое сближение между такими, с виду, разными товарищами, как Старцев и Шатилова - пока только на уровне лексики - и для одного и для другой слово "концептуал" - ругательное слово. Но, лиха беда начало.

В.М.Зазнобин постоянно и настырно утверждает, что в своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР" И.В.Сталин разгромил политэкономию марксизма и тем самым подписал смертный приговор марксизму, за что и был убит. И приводит из всей работы одну и ту же фразу. То же самое опубликовано и в материалах КОБ.

Но дело в том, что вождь СССР И.В.Сталин до конца своей жизни был верным марксистом-ленинцем, продолжателем дел коммунизма по захвату мирового господства на планете Земля с помощью раздувания Мировой революции и НИКОГДА не разочаровывался в марксизме, потому как считал это учение ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫМ!!!

Вождь СССР И.В.Сталин в своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР" рекомендовал в новую историческую эпоху - в эпоху социализма - отказаться только от экономических определений, которые использовал К.Маркс при своём анализе капитализма и которые по-прежнему коммунистами использовались для описания экономики социализма в СССР.

Вождь СССР И.В.Сталин указал на ошибочность использования экономических определений, которые работают при капитализме, но не работают при социализме, потому как социалистический способ производства существенно отличается от капиталистических экономических отношений.

Следовательно, тезис о смертном приговоре марксизму из КОБ, как глубоко ошибочный, следует заменить правильным ответом, исходя из правильного понимания прочитанного - именно так, как это даётся самим автором текста - вождём СССР И.В.Сталиным в своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР".

Исходя из своего здравого смысла и понимания содержания последней работы И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР", я утверждаю, что правильный ответ выглядит так:

В своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР" вождь СССР И.В.Сталин:

1. Разгромил экономику социализма как метрологически несостоятельную, справедливо указав, что в описании экономических социалистических отношений почти 30 лет использовались советскими экономистами метрологически несостоятельные понятия для социализма.
2. Тем самым подписал смертный приговор коммунизму, как экономической системе хозяйствования.

Кто из читателей этой темы сам никогда не читал последнюю работу И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР", я дам несколько доказательных выдержек из этой работы верности И.В.Сталина идеям марксизма (а более полно и подробно - читайте тогда сами последнюю работу И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР").

Слово товарищу И.В.Сталину, как верному марксисту-ленинцу, по своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР":

Сообщение от Вождь СССР И.В.Сталин:

- Дело в том, что к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках.
Как нам быть с этими товарищами?
- Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма?
- Я думаю, что систематическое повторение так называемых «общественных» истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей.

- Ставить на одну доску часть средств производства (сырье) и средства производства, в том числе орудия производства, — значит грешить против марксизма, ибо марксизм исходит из определенной роли орудий производства в сравнении со всеми другими средствами производства.

- Главная ошибка т. Ярошенко состоит в том, что он отходит от марксизма в вопросе о роли производительных сил и производственных отношений в развитии общества...

- Это своеобразие развития производственных отношений от роли тормоза производительных сил к роли главного их двигателя вперед и от роли главного двигателя к роли тормоза производительных сил, — составляет один из главных элементов марксистской материалистической диалектики. Это знают теперь все приготовишки от марксизма. Этого не знает, оказывается, т. Ярошенко...

- Утверждать, что одна из этих сторон может быть поглощена другой и превращена в ее собственную часть, — значит серьезнейшим образом согрешить против марксизма.
Маркс говорит:...

- Следовательно, вместо марксистской Политической экономии у т. Ярошенко получается что-то вроде «Всеобщей организационной науки» Богданова.

- Возможен ли вообще общественный строй без своего экономического базиса? Тов. Ярошенко, очевидно, считает, что возможен. Ну, а марксизм считает, что таких общественных строев не бывает на свете.

- Пытаться свести всё это сложное и многообразное дело, требующее серьезнейших экономических изменений, к «рациональной организации производительных сил», как это делает т. Ярошенко, — значит подменить марксизм богдановщиной.

- Таким образом у т. Ярошенко получился не «примат» производства перед потреблением, а что-то вроде «примата» буржуазной идеологии перед идеологией марксистской.

- Я уже не говорю о том, что серьезные ошибки, допущенные т.Ярошенко, и его немарксистская «точка зрения» не располагает к тому, чтобы дать т. Ярошенко такое поручение.

- Т.т. Санина и Венжер, видимо, не согласны с этим. Тем хуже для них. Ну, а мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость. Так обстоит дело с предложением и доводами т.т. Саниной и Венжера.

Для читателей этой темы...

Коммунизм также многолик, как и многолик анонимный коллектив ВП СССР.

По Марксу и Троцкому - это один коммунизм - с общностью жён, социализации девочек и трудовыми армиями.
По Сталину - это совсем другой коммунизм, без зверств социализации, общности и массового принуждения к рабскому труду.
По ВП СССР - это уже третий коммунизм - с верою Богу...

Проблема в том, что НИКОМУ ещё не удавалось на практике эти коммунистические идеи воплотить в жизнь так, чтобы от этого коммунистического светлого люди не побежали толпами в людоедский капитализм. Нигде, никем и никогда - ни у кого не получилось эти светлые и человеколюбивые идеи воплотить в жизнь без зверств.

Пора бы и к этой идее вопросы задавать, а не всё валить на людей, что они такие идиоты и мерзавцы, что не могут правильно понять идеи коммунизма, когда они будут работать всё меньше и меньше, а получать за это будут по своим потребностям всё больше и больше...

И к слову - при капиталистических отношениях на самом деле всё можно точно посчитать - сколько "необходимого" продукта, а сколько продукта "прибавочного". Причём - элементарно. То есть - метрологически состоятельно...

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

марксизм, как его ни полируй - выпущен в 19 веке. Ныне на дворе - 21й.

А в каком веке "выпущен" сопромат? или ньютоновская механика, вполне себе применимая (в определенных областях) и поныне?
Если говорить об общественных науках: тот же В.А.Ефимов, к примеру, иногда цитирует Аристотеля. Т.е. "дата выпуска" здесь ни причем: дельная идея, когда бы и кем бы они ни была высказана, остается дельной идеей «без срока давности».
Т.е. имеет смысл обсуждать суть идей, без относительно «даты выпуска».

Сообщение от Sirin

Общественная мысль развивается более 150 лет - неужели кроме марксизма не видите ничего более адекватного жизни?!

Вижу ))
Я отнюдь не замыкаю себя, тем более не стремлюсь замкнуть кого-либо, на марксизм или на что-то ещё.
Полезные идеи можно и нужно (с осмыслением!) брать ото всюду, не позволяя при этом эгрегорам-"измам" и эгрегорам-АНТИ"измам" рулить нами.
(Если человек признаёт бытие Бога, называть его марксистом неправильно. Но и становиться анти-марксистом при этом совсем не обязательно.)

Разумеется, общественная мысль развивается, и это хорошо.
Но это не повод втаптывать в грязь предшественников, тем более если многие идеи вы у них позаимствовали.
См. например анализ бюрократии в работе «Форд и Сталин» с прямой ссылкой на Маркса; описание «закона стоимости» в работе «Форд и Сталин», повторяющее, чуть в другой лексике, описание из Х главы III тома Капитала, и др.
Сравните также практические предложения КОБ в эк.вопросах с «Манифестом коммунистической партии».

К слову, Маркс подробно и по делу говорит о ростовщичестве в 36 главе III тома «Капитала» (Не поленитесь прочесть! )
Марксистский анализ ростовщичества (т.е. анализ с позиций марксизма) см. также в книге Э.Я. Брегеля "Денежное обращение и кредит капиталистических стран", М., Госфиниздат, 1955г. (см. здесь параграф посвященный ростовщичеству в гл. "Ссудный капитал и кредит").

В статье “К еврейскому вопросу” Маркс говорит о том, что для преодоления “еврейства”, торгашества и ростовщичества, надо изменить общественные условия: при общественной собственности на средства производства торгашество и ростовщичество невозможны, а значит и “еврейство” исчезнет само собой.

Опыт СССР это подтвердил: в СССР, в условиях общественной собственности, ростовщичества не было. И многие советские “евреи по крови” являются носителями не идеологии ростовщичества и торгашества, а иного мировоззрения – мировоззрения трудящихся, что признается и в КОБ.

Т.е. Маркс не только не “увёл от рассмотрения сути еврейского вопроса”, но указал эффективный способ решения этого вопроса – переход к общественной собственности, как способ “общественного освобождения евреев” и одновременно – освобождения общества от “еврейства” (ростовщичества, торгашества).

Сообщение от Sirin

Химеру классовой теории марксизма втоптали в пыль немецкие рабочие и крестьяне, которые с мужеством и героизмом, достойными лучшего применения, убивали в 41м таких же рабочих и крестьян из другой страны и социальной системы.

Многие немецкие "рабочие и крестьяне" грезили стать рабовладельцами, за это и воевали. Так что ещё вопрос, к какому классу их относить.

К слову. ВП отнюдь не считали классовую теорию марксизма "химерой" (подробнее об этом ниже)
В этом я с ними согласна (но признаю право любого иметь другое мнение)

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

Оказалось на практике жизни, что не только деление на классы определяет социальное поведение больших групп людей/

Верно, что НЕ ТОЛЬКО.
Но верно и то, что место социальной группы в производственных отношениях существенно влияет на поведение этой социальной группы.

Предлагаю рассмотреть социально-классовую структуру общества: с точки зрения марксизма и с точки зрения КОБ.

Маркс и Энгельс разработали политэкономию капитализма.
Использованную ими методологию можно применять и при изучении производственных отношений, складывающихся в условиях господства государственной собственности. Эту методологию можно развивать и дополнять.
А можно полностью отказаться от марксизма, взяв за основу другую методологию, другую «парадигму».

Марксизм исходит из того, что «ведущей силой» в развитии общества является взаимодействие и борьба различных классов и социальных групп. (См. например статью В.И. Ленина «Карл Маркс».) При этом основные классы (и социальные группы) выделяются по их месту в производственных отношениях.

Можно предположить, что это неадекватно реальности.
Например, что «ведущей силой» в развитии общества является не взаимодействие и борьба различных классов и социальных групп, а что-то другое: произведения искусства, космические явления, и т.д.

Или что основные социальные группы (или «эгрегоры») формируются не по их месту в производственных отношениях, а по другим признакам.

Например: по принадлежности к различным мафиям и структурам масонского типа; по принадлежности к партиям; по отношению к некоторым «ключевым» идеям; по национальности; по религии; по «малой родине» (из этой же серии: различные объединения выпускников вузов, объединения «фанатов» и т.п. ).

Все эти объединения действительно есть.
Вопрос: какие из них основные? Какие объединения и взаимодействие каких интересов являются ведущими в развитии общества?

С точки зрения ДОТУ, взаимодействие (в т.ч. и борьба) классов и социальных групп, занимающих различное положение в производственных отношениях (т.е. занимающих разное положение в процессах производства и распределения, в процессах выработки, принятия и реализации экономических решений) – один из важных факторов развития общества. (Это признаётся и в конце работы «Форд и Сталин» – при обсуждении проблемы бюрократизма.)

Сообщение от ВП СССР, Теоретическая платформа всех мыслящих партий

Внутренние причины краха государственности Советского Союза

Известны три признака, совокупность которых позволяет выделить в обществе класс:
- по месту в исторически сложившейся системе общественного производства;
- по отношению, большей частью закреплённому в законах, к средствам производства;
- по роли в общественной организации труда, способам получения и доле общественного богатства, которой они сами располагают.

Из этого видно, что задолго до начала «перестройки» бюрократия в СССР уже сформировалась как общественный класс:
- занята в сфере управления;
- положение по отношению к средствам производства заняла особое: «номенклатуру» можно было только похоронить или отправить на пенсию, но не устранить из сферы управления;
- осознала себя в качестве «элиты», занятой особо важными делами, и потому взимала монопольно высокую цену за продукт своей деятельности прямо и через преимущественный доступ к «элитарным» фондам корпоративного потребления, изъятым из потребления общества «спецзаборами» разного рода.

Последнее означает, что бюрократия в СССР стала внутренним эксплуататорским классом. Естественно, что у неё нашлись общие интересы с внешними эксплуататорами. Это создало основу для агрессии транснациональных монополистических группировок методом «культурного сотрудничества» против народов СССР, что получило название «холодной войны».
Перестройка – последний этап холодной войны, предательство интересов народов страны партийно-государственной и хозяйственной «элитой», ставшей на путь реставрации капитализма в СССР, но уже не во многонационально-государственных формах (каким был капитализм до 1917г), а в форме сионо-нацистского ростовщического диктата всем народам.»

Подробнее о бюрократии см. в работе ВП «Форд и Сталин»

Следовательно, ДОТУ (и КОБ в целом) объемлет марксизм, дополняет методологию марксизма – а не "отрицает марксизм".