[Дмитрий Фролов]

Сообщение от садовник

Окучивание доверчивых лохов на "лепке пластилина".
Генерал Петров слишком переоценивал структурный способ управления.
А в структуры обычно просачиваются разного рода мерзавцы, ну и как обыкновенно... революции готовят гении, делают романтики, а пользуются плодами негодяи... (Старцев Андрей Викторович - эталонный образчик, просочившийся в ряды Петровых романтиков).

У меня складывается устойчивое впечатление, что вы из когорты последних, коль одни результаты подавай, да немедленно, да ещё и не собственным интеллектуальным напряжением.

А вы уже всех на когорты поделили и меня в негодяи записали? Можете догадаться о моем отношении к вашей классификации, но про образчик - интересно - продолжайте, ссылку дайте какую, раз уж начали

[садовник]

Сообщение от Дмитрий Фролов

А вы уже всех на когорты поделили и меня в негодяи записали? Можете догадаться о моем отношении к вашей классификации, но про образчик - интересно - продолжайте, ссылку дайте какую, раз уж начали

Можете догадаться о моём отношении к вашему отношению.
Я бы с удовольствием поизучал сознание, что не производит никакой классификации (деления явлений на "когорты"), но боюсь, что вы просто не понимаете, что пишите или будучи негодяем сознательно вводите людей в заблуждение. Не понимаете или негодяй? Как правильно? Я не разобрался.

Ищите сами. У вас что мозг совсем опух от иждивенчества что ли?
Подсказка. Вы покликайте по форуму - оно само издаст характерный запах. Или а интете.
Вот пишу в поисковике - Старцев Андрей Викторович. О чудо! Американцы не знают о существовании поисковиков!

зы: Андрюха, я открываю счёт - тебе клиента подогнал, 10% от "обучения лепке пистилином" в фонд помощи жертвам "лепки пистилином".

[Дмитрий Фролов]

Сообщение от садовник

Можете догадаться о моём отношении к вашему отношению.
Я бы с удовольствием поизучал сознание, что не производит никакой классификации (деления явлений на "когорты"), но боюсь, что вы просто не понимаете, что пишите или будучи негодяем сознательно вводите людей в заблуждение. Не понимаете или негодяй? Как правильно? Я не разобрался.

Ищите сами. У вас что мозг совсем опух от иждивенчества что ли?
Подсказка. Вы покликайте по форуму - оно само издаст характерный запах. Или а интете.
Вот пишу в поисковике - Старцев Андрей Викторович. О чудо! Американцы не знают о существовании поисковиков!

зы: Андрюха, я открываю счёт - тебе клиента подогнал, 10% от "обучения лепке пистилином" в фонд помощи жертвам "лепки пистилином".

Вы гоните и озабочены мнением других людей о вас, но это только как ответ за записание меня в негодяи - мне пофиг вы и ваше мнение, коль скоро это мне ничего не дает. Старцева нашел, конечно, послушал 15 минут - все разумно пока. Спасибо за инфу!

[садовник]

Сообщение от Дмитрий Фролов

Вы гоните и озабочены мнением других людей о вас, но это только как ответ за записание меня в негодяи - мне пофиг вы и ваше мнение, коль скоро это мне ничего не дает. Старцева нашел, конечно, послушал 15 минут - все разумно пока. Спасибо за инфу!

Психопат? Тьфу, психолог?

[inin]

Сообщение от садовник

Психопат? Тьфу, психолог?

Скрытый текст:

[садовник]

Промузг.
Проблема в коротких сообщениях, умолчаниях и позиции, которой я выкладывал раньше. Ну это же естественно, что я имею в виду - все же остальные итак знают.

Здесь кратенько подытожены две модели.
Одна аксиоматика. Человек - детерминированный объект. В рамках её нет субъектности у человека и соответственно никакого смысла для человека.
Другая - предельная доказательность различных моделей. Нет никаких достаточных доказательств той или иной модели. В контексте - обладает ли человек субъектностью или лишь детерминированный автомат.
Т.е. в первом случае берём априорную модель, что человек - автомат и в ещё рамках делаем заключение об отсутствии смысла, в том числе и общения.
Во втором случае рассматриваем аргументы доказательности различных моделей. Приходим к выводу, что обе они недоказуемы.
Вера - это не доказательство.
И вот здесь есть хитрость. Обычно верующим в Бога атеисты предъявляют претензии в недоказуемости. Но у них самих точно такая же недоказуемая модель по их же заявляемым критериям и методологиям получения доказательств.
Это же касается доказательного обоснования детерминированности - свободы.
Подтверждение в ограниченном множестве случаев не означает подтверждения во всех без исключения случаях. Если множество увеличивается, то увеличиваются лишь вероятности ограниченных статистических моделей. Сами модели при этом также являются множествами. Здесь мы упираемся в бесконечность. Любая конечная модель представляется ничтожной по сравнению с бесконечным множеством. Но для интеллекта операбельны лишь счетные бесконечности, т.е. те, которые определяются, как всегда имеется последующий член. Абсолютные бесконечности вне оперирования ограниченным интеллектом.
Так... опять в говоруна перенесут.

[Sirin]

Множество ограничено критерием: "рыбка, разувшая глаза, и вдруг осознавшая, что она живёт в воде?" В отличие от других рыбок, которые не верят в существование мифической "воды"?

[садовник]

Сообщение от Sirin

Множество ограничено критерием: "рыбка, разувшая глаза, и вдруг осознавшая, что она живёт в воде?" В отличие от других рыбок, которые не верят в существование мифической "воды"?

Все сложнее.
В вульгаризированном виде уже приводил. Чем кроме веры обосновать тот же тезис, что Бог даёт доказательства индивидуально? Всегда остаётся возможность, что это лишь детерминированные процессы. Иначе приведите мне доказательства - исключающие данную возможность... Лично я не представляю, как это можно доказать. Ибо даже если доказательства получены в рамках некоторой модели, за её пределами они могут не действовать.
То же касаемо любых моделей.
Никто никогда за всю историю не смог привести ни одного достаточного доказательства.
В гносеологии одним из ключевых моментов является априорность.
Да, с точки зрения текущего момента, статистические модели, которыми пользуется интеллект подтверждают те или иные подходы. Т.е. лишь вероятности в рамках подтверждаемой практикой статистики. Пушкин - ум человеческий...

Вот человечек в компьютерной игре. Вы вкладываете в него все, как будто он сам это выдумывает. В результате у него складывается ощущение свободы выбора. И разговор индивидуальный со всеми ЯЖО, совестью и различением.

Это не может быть? Почему? Потому что "очень большая статистика" и вообще какой тут смысл и кому это надо?

К какой модели склоняюсь я - неоднократно приводил. Но только потому, что в ней меньше всего логических казусов и есть смысловая наполненность. Но не более того - обоснований предельности этой модели у меня нет.
А такие термины, как реальность модели или её объективность - субъектны. Абсолютна любая модель и реальна и объектвна. Т.е. объективно существует в некоторой реальности. То, что эта реальность имеет ограничения, а объективность - адекватность соответствия этой реальности - ничего не меняет. Любые модели, выстроенные человеческим интеллектом, имеют ограничения.

Рыбки - это не предельные доказательства, а лишь статистические модели увеличивающие вероятности в рамках этих моделей. И чего, а потом рыбка осознает, что воды нет, а есть разные агрегатные состояния сборища молекул, а дальше фазовые состояния, а дальше и вообще окружающий мир исчезнет в математических моделях... а другие рыбки и этого не поймут или... не придумают. И что это доказывает в бесконечности?

Чтобы утверждать - нужны твердые основания. Вера и статистические модели тут не помощники.

[Sirin]

Сообщение от Дмитрий Фролов

А вы уже всех на когорты поделили и меня в негодяи записали?

Так уж исторически сложилось, что у нас тут без антимоний разговаривают.
Благородные девицы сразу в осадок выпадают...

По поводу Петрова и Старцева в двух словах.

К.П.Петров был талантливым пропагандистом КОБ. Талант его, с точки зрения многих местных обитателей, заключался в личной харизме, организаторских и ораторских способностях.
Притом, сам он мировоззренчески значимого интеллектуального продукта не производил, а его фундаментальный труд ТУЧ, является пересказом своими словами разработок КОБ, притом, там, где он вносит "отсебятину", зачастую возникают существенные мировоззренческие искажения.

Целью Петрова было захватить власть и сделать всех счастливыми (моя вольная трактовка).
Целью КОБ является создание условий для становления большинства людей на стезю необратимо человечного ТСП.

Старцев Андрей Викторович, преподаватель Академии Управления, президентом которой был Петров, разработчик многих её образовательных программ. Ну, как разработчик? В смысле брал саентологические методички и менял терминологию на околокобовскую.
При жизни Петрова бил себя пяткой в грудь, выдавая себя за сторонника КОБ. И получал зарплату с олухов ушастых, шедших в партию на вывеску КОБ, увиденную в лекциях Петрова.

А когда Петров умер, оказалось, что Старцев и не сторонник КОБ, а напротив, ярый враг идеи, и Сталина он терпеть не может, и англичане его лучшие друзья, и либераст он до костного мозга, и вообще, неуч и тупица Петров, с его слов, заказал у него, рафинированного интеллектуала то, чего сам ну никак сделать не мог - анализ КОБ.
И на этой мульке Андрюша до сих пор и продолжает стричь купоны с наследства Петрова.

Это так, если вкратце.

[Дмитрий Фролов]

Сообщение от Sirin

Так уж исторически сложилось, что у нас тут без антимоний разговаривают.
Благородные девицы сразу в осадок выпадают...

По поводу Петрова и Старцева в двух словах.

К.П.Петров был талантливым пропагандистом КОБ. Талант его, с точки зрения многих местных обитателей, заключался в личной харизме, организаторских и ораторских способностях.
Притом, сам он мировоззренчески значимого интеллектуального продукта не производил, а его фундаментальный труд ТУЧ, является пересказом своими словами разработок КОБ, притом, там, где он вносит "отсебятину", зачастую возникают существенные мировоззренческие искажения.

Целью Петрова было захватить власть и сделать всех счастливыми (моя вольная трактовка).
Целью КОБ является создание условий для становления большинства людей на стезю необратимо человечного ТСП.

Старцев Андрей Викторович, преподаватель Академии Управления, президентом которой был Петров, разработчик многих её образовательных программ. Ну, как разработчик? В смысле брал саентологические методички и менял терминологию на околокобовскую.
При жизни Петрова бил себя пяткой в грудь, выдавая себя за сторонника КОБ. И получал зарплату с олухов ушастых, шедших в партию на вывеску КОБ, увиденную в лекциях Петрова.

А когда Петров умер, оказалось, что Старцев и не сторонник КОБ, а напротив, ярый враг идеи, и Сталина он терпеть не может, и англичане его лучшие друзья, и либераст он до костного мозга, и вообще, неуч и тупица Петров, с его слов, заказал у него, рафинированного интеллектуала то, чего сам ну никак сделать не мог - анализ КОБ.
И на этой мульке Андрюша до сих пор и продолжает стричь купоны с наследства Петрова.

Это так, если вкратце.

Это, наверное, грамотный анализ и оценка. Но меня интересует только то, что я могу использовать для своего блага и решения тех моих проблемок, что еще не решены. И в этом плане, то, что слышу у Старцева - пока 30 минут посмотрел, мне нравится - правильно и доступно к практическому применению. Я вполне допускаю, что кому-то это может не нравиться, но приклеивание ярлыков не считаю хорошим тоном - если есть, что возразить по существу - рад услышать. То, что пока услышал - не впечатляет. Ну, брал, пересказывал - но суть ведь верна? Действительно, вещи так и работают - разве нет?