[BORN]

Могу лишь сказать, что любой(любой!) СИМВОЛ (тон, цифра, цвет, фигура) является АРТЕФАКТом, несущим ТОТ СМЫСЛ ( реально управляющую информацию), который в него ИЗНАЧАЛЬНО вложил ЕГО СОЗДАТЕЛЬ, кто бы -то ни был.
Имхо- именно ЭТО пытается донести до общества Гваськов.

А перманентное изменение их толкований каббалистами от Хабада - лишь выгодное им внесение сумятицы в сознание людей в ходе выполнения плана Соломона.
Хотя, естественно, об изначальном значении и влиянии символики они прекрасно знают. Иначе не могли бы реально править западной цивилизацией в течение 3000 лет...

[MAMONT]

Символ =тон, цифра, цвет, фигура

[садовник]

Кажется классика всегда в моде.

Ничего не течёт, ничего не меняется во веки веков. Аминь!

Ну и ереси для... Любой символ является многосмысловым. Начнём доказательства с имеющихся изначально множеств пересекающихся аксиоматик. Думаю, достаточно для доказательства.

Как и всегда имеем абсолютизацию понятий. Символ - приравнивается к Абсолюту, а не как привязка в конкретной модели.
Любой символ - это соответствие некоторому понятию, пониманию, системе, процессу, объекту, образу, если желаете. Любое понятие - это множество, пусть маленькое, с нечёткими границами.
Символ - обычный ключ, активирующий соответствующие алгоритмические цепочки. Распознание символа, как и образов - обычный информационный резонанс, который также не имеет чётких границ. Границы резонансных полос пропускания - нечёткое множество.

[BORN]

"Символ - обычный ключ, активирующий соответствующие алгоритмические цепочки". Да. Возразить абсолютно нечего.

[садовник]

Ну а вы как думали? Что я буду с вами до бесконечности в "сакральные знания" играться что ли?

Символ - это указка на что-то и не более того. Но забавно про символы послушать ваши Кантовские рассуждения "вещей самих в себе". Вот только одна беда - засакрализировали вы эти рассуждения, что только к вам за расфасовкой истины и придётся обращаться.

Понимая суть символов можно и китайцев рассмотреть. Чем их символика - иероглифическая отличается от нашей - алфавитной?

У китайцев более развито процессное мышление. Так как каждый иероглиф означает целый пласт явлений. Ах вы не ведали об этом? Вам Девятов не сообщил, что иероглиф - это не точный символ какого-то конкретного явления, а за каждым может скрываться достаточно много явлений. Ай-яй-яй. Какая незадачка, недоработка от Девятова. Ну это он случайно, он не хотел.
Ши бу ши? Ни мингбай шем шо уо?

Количество явлений весьма велико, а иероглифов не так много. Отсюда всё усложняющаяся и усложняющаяся система. Каждый язык (полистайте лингвистику на досуге) развивался примерно схожим образом, постепенно переходя на алфавитный. Что мы можем непосредственно сейчас наблюдать и на вашем суперинтеллектуальном современном китайском язык. Хотя бы та же система пиньинь.
Китайский язык - отсталый язык, а не продвинутый.
Процессное мышление скорее анахронизм, когда процессов было немного - кур подоить и яйца у коров собрать и не напутать.

[Промузг]

садовник Кажется классика всегда в моде.
Ничего не течёт, ничего не меняется во веки веков. Аминь!

Не всё так однозначно, однако!
Уже не один раз писал о системе. Надо ещё раз. Надо.

Система - множество однокачественных или разнокачественных элементов, находящихся в отношениях соизмерения с эталонными процессами, которые дают признаки-параметры элементов; причинно-следственные связи признаков у элемента системы, различных элементов системы, элементов системы с элементами окружающей среды, которые предопределяют функциональные возможности этого множества как целостности относительно себя и окружающей среды.

Здесь:
1. Результат соизмерения с эталонными процессами (ими могут быть и некие реально существующие процессы у элементов множества) даёт нам количественное описание-признаки-параметры элементов множества, то есть даёт описание материально-энергетических характеристик элементов выделенного нами множества.
2. Причинно-следственные связи признаков у элемента системы, различных элементов системы, элементов системы с элементами окружающей среды при сохранении функционала системы имеют строго определённый диапазон изменения и порядок следования , то есть их описание даёт меру системы.
3. Функциональные возможности этого множества как целостности относительно себя и окружающей среды - это и есть смысл, содержание, идея, предназначение системы - информация, то есть то, что скрыто в форме связей.

Наибольшее затруднение у BORN и Гваськова вызывает непонимание того, что один и тот же функционал м.б. реализован совершенно различными системами (элементами, признаками, причинно-следственными связями) или же то, что одному и тому же набору элементов (символов, например) и связей между ними при изменении их диапазона или порядка ... получим совсем иной функционал или ... идею, смысл её существования. Для них нет принципиального различия между формой и содержанием, между мерой и информацией. Первичные триединые различения в виде материи-информации-меры они предлагают свести к энергии и информации, а их, в свою очередь, в пределе можно свести к энерго-информационному континууму, то есть материи. Почему? А разве информация существует без материи? Нет. Значит она нам не нужна!!! Логика, однако.

Теперь о диапазонах, вернее их границах. Согласен, что они не всегда чёткие - есть переходные состояния между газом и жидкостью, например. Но ... внутри этих диапазонов д.б. область, где процесс определяется однозначно. Либо ... надо увеличивать разрешающую способность приборов, число наблюдений, чтобы ширина границ диапазона уменьшилась.

[садовник]

Множества в нечёткими границами - как раз и введены для описания подобных явлений. Внутри множества определены однозначно, а границы - размыты.

Любое определение описывает некий пласт явлений весьма чётко (если дано чёткое определение) в центре, но пограничные явления становится сложно классифицировать и однозначно относить к тому или иному классу. Границы нечёткие.
Да совершенно верно, весьма наглядный пример переходные состояния.

Понятие системы несколько шире. Промузг, ты привёл только частный случай. В общем случае нет никаких запретов выделить в отдельную систему любое количество любых элементов, даже не имеющих какой-либо видимой связи меж собой. А кто запретит?
Самое забавное, что после операции такого выделения во многих случаях начинает наблюдаться корреляция взаимодействия между элементами в этой модели. Как пример включение в систему исследователя в микромире. Ну это самый банальный. Менее явные примеры повсеместно в социуме. Упала вилка - придёт гость (- Знаешь, Галочка, у меня вилка упала, наверное гости придут. - Да, ты шо. А кто? Сейчас а к тебе спущусь, интересно, кто к тебе придёт.)

Естественно, частный случай систем с точки зрения практики более значим. Общие понимание систем имеет право на существование, если принимать во внимание, что мир галографичен и всё со всем связано так или иначе, некоторыми связями можно пренебрегать, естественно. Но тут вступает в действие ещё одна сила, почти по Вернадскому - человеческий разум.