[BORN]

Сообщение от Промузг

BORN, не существует цивилизационных кодов (код - это не число, цвет, тон и фигура, а код- это "глокая куздра штеко быдланула бокрёнка и кудрячит бокра", то есть матрица восприятия и передачи чисел, цветов, тонов и фигур). Существует цивилизационное ядро, несущее в себе смысл-цель-ИДЕЮ существования цивилизации, который оно способно выразить любым, абсолютно любым доступным ему кодом.

То о чём сейчас написал - это не мои мысли (полностью согласен с ними), - это уже достаточно подробно (и намного раньше Гваськова) разобрано в работах ВП СССР (и влияние музыки на безсознательное в том числе). Когда же Гваськов ломится в уже давно открытую дверь, ... то это смотрится очень смешно (особенно с надуванием щёк там, где он говорит, не соображая о чём говорит).

А что, человеку запрещено выражать своё мнение в иной словесной формулировке, причём гораздо более коротко и в более понятной форме, нежели означенный ВП СССР во множестве трудов БКЗ?

Ну а замусоленная в инете фраза "глокая куздра штеко быдланула бокрёнка и кудрячит бокра", "говорит" только о том, что ТОНальность звуков несёт в себе тот или иной смысл, чувственно воспринимаемый человеком на безсознательном уровне собственной психики. Можно даже сказать - коллективной психики, основанной на общей генетике... И только. Что никак не противоречит высказываниям как Гваськова, так и работам неуловимых авторов под самоназванием ВП СССР.
И есть ли смысл их противопоставлять, если концепция изложения полностью совпадает? Тем более - в оскорбительной форме?

Скрытый текст:

Гваськов верно говорит:
"Делит дьявол. Объединяет -символ". Вам не кажется, что стоит над этим подумать?

[Промузг]

BORN, когда Гваськов в его неподражаемой манере с полным уважением к собеседнику говорит: "Вы можете верить нам либо нет". - то почему мне в той же самой манере полного уважения к нему ответить, что лучше ... сам над этим вопросом подумаю, а уж затем решу вопрос веры. Это о манерах.

Манеры важны, но не в них суть. Суть же в том, что символ, слово, знак, иероглиф, буква, звук, "иконка", мелодия и т.п. - это мера, указатель на границы передаваемого или воспринимаемого образа реального процесса, а вот сам образ - это идея, смысл, функционал существования реального процесса.

Объединяет не символ, а идея, на которую он указывает. Проблемы же возникают там, где за одним и тем же символом скрываются различные идеи или одной и той же идее ставят в соответствии различные символы, которые (см. начало рассуждения) у различных людей соответствуют различным идеям. Именно здесь путаница у Гваськова. Почему? Для него мера и информация неразличимы - у него существует только энерго-информационный мир, о чём он постоянно говорит. Вот где засада - нет меры. А раз её нет, то ... можно жонглировать словами как угодно. Это его право. Моё же право отвергать такое фокусничество.

[BORN]

Сообщение от Промузг

BORN, когда Гваськов в его неподражаемой манере с полным уважением к собеседнику говорит: "Вы можете верить нам либо нет". - то почему мне в той же самой манере полного уважения к нему ответить, что лучше ... сам над этим вопросом подумаю, а уж затем решу вопрос веры. Это о манерах.

Манеры важны, но не в них суть. Суть же в том, что символ, слово, знак, иероглиф, буква, звук, "иконка", мелодия и т.п. - это мера, указатель на границы передаваемого или воспринимаемого образа реального процесса, а вот сам образ - это идея, смысл, функционал существования реального процесса.

Объединяет не символ, а идея, на которую он указывает. Проблемы же возникают там, где за одним и тем же символом скрываются различные идеи или одной и той же идее ставят в соответствии различные символы, которые (см. начало рассуждения) у различных людей соответствуют различным идеям. Именно здесь путаница у Гваськова. Почему? Для него мера и информация неразличимы - у него существует только энерго-информационный мир, о чём он постоянно говорит. Вот где засада - нет меры. А раз её нет, то ... можно жонглировать словами как угодно. Это его право. Моё же право отвергать такое фокусничество.

А разве информация изначально не содержит в себе смысл, то есть меру? Которая вне информации не может существовать? Которую человек изначально различает сердцем? На основе природных волновых процессов?
Так для чего их разделять?

[Андрей. С.]

Сообщение от BORN

А разве информация изначально не содержит в себе смысл, то есть меру? Которая вне информации не может существовать? Которую человек изначально различает сердцем? На основе природных волновых процессов?
Так для чего их разделять?

не разделять, а различать.

[BORN]

Могу лишь сказать, что любой(любой!) СИМВОЛ (тон, цифра, цвет, фигура) является АРТЕФАКТом, несущим ТОТ СМЫСЛ ( реально управляющую информацию), который в него ИЗНАЧАЛЬНО вложил ЕГО СОЗДАТЕЛЬ, кто бы -то ни был.
Имхо- именно ЭТО пытается донести до общества Гваськов.

А перманентное изменение их толкований каббалистами от Хабада - лишь выгодное им внесение сумятицы в сознание людей в ходе выполнения плана Соломона.
Хотя, естественно, об изначальном значении и влиянии символики они прекрасно знают. Иначе не могли бы реально править западной цивилизацией в течение 3000 лет...

[MAMONT]

Символ =тон, цифра, цвет, фигура

[садовник]

Кажется классика всегда в моде.

Ничего не течёт, ничего не меняется во веки веков. Аминь!

Ну и ереси для... Любой символ является многосмысловым. Начнём доказательства с имеющихся изначально множеств пересекающихся аксиоматик. Думаю, достаточно для доказательства.

Как и всегда имеем абсолютизацию понятий. Символ - приравнивается к Абсолюту, а не как привязка в конкретной модели.
Любой символ - это соответствие некоторому понятию, пониманию, системе, процессу, объекту, образу, если желаете. Любое понятие - это множество, пусть маленькое, с нечёткими границами.
Символ - обычный ключ, активирующий соответствующие алгоритмические цепочки. Распознание символа, как и образов - обычный информационный резонанс, который также не имеет чётких границ. Границы резонансных полос пропускания - нечёткое множество.