[Sirin]

А вот и запись судебного заседания для тех, кто умеет думать своей головой, не используя для этого комиксы, нарисованные навальными снумсмумриками.

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=rpPKZWVsx2w[/ame]


Иск О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ в связи с обвинениями Навальным Усманова в
Ходатайство о прекращении процесса - без комментариев.
Ходатайство о передаче в арбитражный суд - какого хрена, Лёша?!

Первое заседание проходит достаточно предсказуемо: представители блогера, например, попросили приобщить к материалам дела интервью... Бориса Березовского. А после и вовсе заявили отвод судье. Как прокомментировали этот шаг наблюдатели: "Значит, аргументы закончились...".

В ходе досудебной подготовки сторонам не удалось заключить мировое соглашение, после чего судья Марина Васина назначила дату рассмотрения гражданского дела по существу. Как пояснил адвокат бизнесмена Генрих Падва, Усманов является меценатом, занимается благотворительностью, и обнародованные блогером сведения являются информационной кампанией против его доверителя. Эта информация является в корне неверной и наносит ущерб человеческому достоинству и деловой репутации Усманова. Бизнесмен считает, что таким образом Навальный пытается "прославиться и обогатиться за счет чужого доброго имени".

Со своей стороны, юрист ФБК Иван Жданов попросил прекратить производство по делу, так как его должен рассматривать арбитражный суд, на что получил отказ. При этом суд отказал ответчику в истребовании договора дарения фонду "Соцгоспроект".

Комментарий: а для чего, кроме как для использования в своих роликах понадобился Навальному договор дарения?
ЧТО он хотел доказать, истребуя этот договор?

Ходатайство о вызове Медведева для того, чтобы спросить у него, получал ли он взятку...
Лёша, ты идиот?..

НУ, И ДАЛЬШЕ ВСЁ В ТОМ ЖЕ ДУХЕ.
ИДИОТИЯ ВСЕГО ЭТОГО ШОУ В СЛЕДУЮЩЕМ:
НАВАЛЬНЫЙ ПОПЫТАЛСЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПРОЦЕСС ПРОТИВ НЕГО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ НАРЫТЬ ЧЕГО-НИБУДЬ ИНТЕРЕСНЕНЬКОГО...
НО С ЮРИДИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, КЛЕВЕТНИК ОБЯЗАН ИМЕТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СВОИХ УТВЕРЖДЕНИЙ ДО ТОГО, КАК ОН РАСПРОСТРАНИЛ СВОЮ КЛЕВЕТУ, А НЕ ПЫТАТЬСЯ ПОЛОВИТЬ РЫБКУ В МУТНОЙ ВОДЕ, используя судебный процесс - А ВДРУГ ДА И УДАСТЬСЯ ЧТО-ЛИБО ДОКАЗАТЬ?!

В своей записи Усманов высказался так: "Негодяй — это человек, который, не зная другого, готов лгать о нем. Ты врешь, что я преступник. Мне скрывать нечего. Я шесть лет, в отличие от тебя, отсидел в тюрьме, причем по реально сфабрикованному делу за кражу социалистической собственности. Ты сказал, что я отсидел за изнасилование".

Собственно говоря, Алексей Навальный по сути сам пошел на прямой конфликт с Алишером Усмановым, беспочвенно обвинив последнего "в коррупционных связях, теневых схемах получения прибыли" и "ограблении" своих же сотрудников, якобы работающих за копейки".

Тот отреагировал более чем резко, обвинив Навального в том, что тот порочит его честь и достоинство. При этом финансовых претензий по иску Алишер Усманов не выдвигал, а только потребовал опровергнуть сведения, распространенные в видеосюжетах, и текстах на сайтах ответчиков.

Усманов требует опровергнуть утверждения Навального о том, что он является взяточником, и шире — преступником, недоплачивает налоги в российский бюджет, был осужден за изнасилование, незаконно завладел горно-обогатительными комбинатами, в том числе Михайловским ГОКом, а также ввел цензуру в принадлежащем ему издательском доме "Коммерсант".

Отметим, что в пресс-службе главы USM Holdings также заявили, что высказывания Навального о злоупотреблениях при осуществлении сделок Усманова с недвижимостью в Подмосковье, которые прозвучали ранее, не соответствуют действительности и должны быть доказаны им в суде. "С интересом ознакомились с очередным творением г-на Навального. Невозможно не признать у него большой комедийный талант в жанре stand up comedy. Жаль, что он последнее время всё менее востребован, а его расследования напоминают сценарии юмористического шоу средней руки. Особенно благодарны Навальному представители юридической службы за возможность много и плодотворно работать над подготовкой новых исковых заявлений. Конечно, потребуется некоторое время, чтобы, перестав смеяться, разобрать опус Навального, отделить правду от лжи, псевдоюридическую чушь от популистского пиара, но мы это обязательно сделаем. Просим автора не удалять свое творение так скоропалительно, как некоторые из предыдущих", — говорится в сообщении.

Представители бизнесмена также подчеркнули, что "даже в той малой части представленных в фильме документов допущены существенные неточности перевода как с английского, так и с русского языков".

[Sirin]

Тихо в лесу...
Не слышно стука дятлов...

Кроме главдятла Лехаима, проводящего лайвчаты под ту же сурдинку: ЗЛОЙ СУД ОТКАЗАЛ НАМ ПОЧТИ ВО ВСЕХ ХОДАТАЙСТВАХ И В ИСТРЕБОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ!

Слабо, слабо. Лехаим!!!

Нужно было составить 100, 500 ходатайств!
К примеру: истребовать декларацию независимости США, взять мазок с половых органов Усманова на предмет проверки заявления об изнасиловании, изъять кошелёк из кармана пиджака Медведева и пересчитать наличность на предмет поиска взятки!

После этого, услышав о 500 отклонённых судом ходатайствах, возмущённый пипл России несомненно смёл бы ненавистный режЫм в тот же день!

Слабо, Лехаим, недорабатываешь!

Ваш выход, Дохтур!

[genhost]

Только набрал попкорна, устроился поудобнее в кресле наблюдать судебный процесс.... а тут такой облом, суд закончился не успев начаться.

Эх, скукота! Ну, думаю пойду ка я на ПорнХуб помастурбирую, и что же я вижу! "Он вам не Димон" в топе просмотров! Вот так дела! Это что за извращенцы такие, что онанируют на коррупционеров?

И потом, суд постановил удалить видео "Он вам не Димон" из сети и как же Навальный удалит видео из ПорнХуба подальше от извращенцев?
Я думаю, надо запретить сеть интернет как таковую или ввести тотальную цензуру контента как в телевизоре.

[doctorr]

Теперь я понимаю, Sirin, почему Вы защищаете жуликов. Потому что Вы сами готовы жульничать в процессе диалога.
Пс для даунов с вывихом мозга: по делам о защите чести и достоинства, обязанность доказывания возлагается на ответчика. Истец вообще ничего доказывать не обязан, кроме факта распространения.
А разве я утверждал обратное? К чему этот абзац?!

2. Взятка - уголовно наказуемое деяние, подкуп должностного лица.
Абсолютно в дырочку! Может ли суд в рамках рассмотрения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации установить: была взятка или не было?
Думаю, это выходит за рамки компетенции суда. Ведь суд не может собою подменить досудебное следствие в рамках уголовного дела. Если Навальный даёт судье пакет джокументов, мол, здесь данные по взятке, то может ли судья по этим документов, без предварительного следствия, без экспертиз, без предварительно возбуждённого уголовного дела, может ли судья собственной персоной всё это подменить и разобраться? Нет, конечно! Если судья честная, то, получив пакет документов с подозрительными операциями с недвижимостью, судья отправит этот пакет следственным органам, которые, возбудив уголовное дело проведут разбирательство. Если судья не честная то она занимает следующую позицию:
-Вы обвиняете Усманова, что он дал взятку, то есть совершил преступление. А решение суда у Вас есть? Ведь только суд может решать, преступник Усманов или нет, давал он взятку или нет? Так есть у Вас решение суда?
-Суда по этому факту не было, так как на моё заявление в прокуратуру, с приложением пакета документов, было отказано в возбуждении уголовного дела. Без уголовного дела не могло, естественно, состояться никакого суда. Ведь я не пострадавшая сторона, чтобы напрямую обращаться в суд. Я не согласен с действиями прокуратуры, я не согласен с бездействием следственных органом, они занимаются покрывательством этих соминительных сделок, поскольку находятся в подчинении фигуранта этих сделок (премьер-министра Медведева). Никто ведь не сомневается, что дорогостоящий подарок от бизнесмена к чиновнику есть взятка. Но нужно быть очень глупым человеком, чтобы пользоваться такой примитивной схемой. Если эту схему усложнить: сделать подарок не чиновнику, а третьему лицу, которое будет позволять чиновнику безвозмездно пользоваться этим объектом, то что, разве это перестаёт быть взяткой? Нет, это та же взятка, только слегка замаскированная. Любой начинающий следователь способен эту замаскированную взятку обличить, было бы только желание. Но ни у кого желания такого не оказалось. По сомнительным операциям отказано в возбуждении уголовного дела. Так что же, нам теперь смотреть на взяточников и молчать? Нам смотреть на жуликов и воров и не возмущаться этому только лишь потому, что какой-то прокурор по неизвестным причинам отказывает в возбуждении уголовного дела? А где же здесь роль гражданского общества, которое должно контролировать чиновников? А каким же образом тогда бороться с коррупцией в судах (о чём неоднократно говорил и ВВ. Путин и Д.А. Медведев), с коррупцией в правоохранительных органах?

Комментарий: а для чего, кроме как для использования в своих роликах понадобился Навальному договор дарения?

Для того, чтобы доказать, что бизнесмен подарил фонду собственность на 5 млрд рублей. А после этого, подаренным объектом пользуется чиновник Д.А. Медведев.

ЧТО он хотел доказать, истребуя этот договор?
Он хотел доказать, что это плохо замаскированная взятка. Ведь можно же вызвать в суд главу этого фонда, уточнить у него, какой-такой благотоворительностью занимается фонд, кому он благотворит. И что это было такое со стороны Усманова: акт меценатства, акт безвозмездной помощи бездомным детям? акт безвозмездной помощи чиновнику Медведеву?

[Sirin]

Беда современной России - ДУМАЮЩИЕ ЛИБЕРАЛЫ!

Тупые хомяки - либералы, это ещё полбеды.
Но когда они начинают пытаться изобразить мыслстельную деятельность - туши свет!

Сообщение от doctorr

Теперь я понимаю, Sirin, почему Вы защищаете жуликов.

Это как раз просто.
Я защищаю жуликов потому же, почему вы спите с шимпанзе.

Сообщение от doctorr

Потому что Вы сами готовы жульничать в процессе диалога.

Сообщение от doctorr

Пс для даунов с вывихом мозга: по делам о защите чести и достоинства, обязанность доказывания возлагается на ответчика. Истец вообще ничего доказывать не обязан, кроме факта распространения.
А разве я утверждал обратное? К чему этот абзац?!

А я разве утверждал, что вы это утверждали?
ГДЕ ЗДЕСЬ ЖУЛЬНИЧЕСТВО С МОЕЙ СТОРОНЫ?

Эту информацию я огласил для того, чтобы она вошла в ваш туповатый мозг, и вы не несли ту навальную ахинею, которую вы понесли ниже.
Потому, что вы доктор, об этом не знали, а Навальный вам об этом никогда не расскажет.
А самому прочесть - у вас мозга не хватит.

>>> ВОТ ЗДЕСЬ Я ОБОЗНАЧУ МЕСТО, В КОТОРОЕ БУДУ ВАС ТЫКАТЬ НОСОМ, ЧТОБЫ ВЫ ПОНИМАЛИ, ДЛЯ ЧЕГО Я ОГЛАСИЛ ЭТУ ИНФОРМАЦИЮ <<<

Человеку с юридическим образованием читать вас физически больно - очень чешутся руки залепить подзатыльник!

Сообщение от doctorr

2. Взятка - уголовно наказуемое деяние, подкуп должностного лица.
Абсолютно в дырочку! Может ли суд в рамках рассмотрения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации установить: была взятка или не было?
Думаю, это выходит за рамки компетенции суда.

Ответ тупому либерасту на первый вопрос:
КОНЕЧНО МОЖЕТ.
На второй я вам уже ответил:
ДУМАЮЩИЙ ЛИБЕРАЛ - БЕДА РОССИИ.
Думайте меньше, лучше уж попрыгайте - хто нэ скаче!..

Что мешает суду в гражданском производстве установить факт передачи взятки, если у ответчика были бы доказательства этого?!

Например, видеозапись передачи, свидетельские показания, признания, документы, подтверждающие передачу взятки.

Но ваш вождь Наваль припёрся на суд, как и ожидалось, НЕ С ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, КОТОРЫЕ ОН ОБЯЗАН БЫЛ ИМЕТЬ ДО ТОГО, КАК РАСКРЫЛ СВОЙ РОТ, а с голой жопой и желанием половить рыбку в мутной воде - А ВДРУГ МНЕ ПРИ ПОМОЩИ СУДА УДАСТЬСЯ ДОБЫТЬ ТАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?!
На что закономерно был послан судом в известную и понятную любому юристу сторону.

А теперь, Дохтур, проанализируйте вышесказанное (если есть чем анализировать), и пойдите хлопнитесь тупым чайником в то место >>><<<, которое я вам указал ранее, поясняя, как распределяются обязанности по доказыванию.

Сообщение от doctorr

Ведь суд не может собою подменить досудебное следствие в рамках уголовного дела.

Сообщение от doctorr

Если Навальный даёт судье пакет джокументов, мол, здесь данные по взятке, то может ли судья по этим документов, без предварительного следствия, без экспертиз, без предварительно возбуждённого уголовного дела, может ли судья собственной персоной всё это подменить и разобраться? Нет, конечно!

полагает тупой либероид, полный ноль в юриспруденции.
Но, что характерно, Веским мнением по юридическим вопросам обладающий.

В рамках гражданского процесса ответчик Наваль имел все возможности представить доказательства передачи взятки Усмановым Медведеву ЕСЛИ БЫ ТАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА У НАВАЛЯ БЫЛИ.
И суд обязан был бы исследовать их, и признав достоверными, установить, что факт, о котором говорил Наваль, имел место быть, отказать в иске Усманову, вынести частное определение о передаче материалов в части выявления взятки прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вот как это должно было быть в рамках юридического процесса, а не в рамках фантазий тупого либероида.

Сообщение от doctorr

Если судья не честная то она занимает следующую позицию:
-Вы обвиняете Усманова, что он дал взятку, то есть совершил преступление. А решение суда у Вас есть? Ведь только суд может решать, преступник Усманов или нет, давал он взятку или нет? Так есть у Вас решение суда?

Для тупого дятла именно так.
Для юриста - доказывание факта передачи взятки в гражданском процессе может быть следствием, а может и причиной, а может быть вообще не связанным с признанием или не признанием Усманова преступником в уголовном процессе.
Но лечить ваш больной мозг я не нанимался - попросите грант на юридический ликбез у своих кураторов, дабы полным идиотом не выглядеть.

Сообщение от doctorr

-Суда по этому факту не было, так как на моё заявление в прокуратуру, с приложением пакета документов, было отказано в возбуждении уголовного дела.

Обжалуйте.

Сообщение от doctorr

Без уголовного дела не могло, естественно, состояться никакого суда. Ведь я не пострадавшая сторона, чтобы напрямую обращаться в суд.

Идиот, обвинение по делам публичного и частно-публичного обвинения всегда поддерживает прокурор. Пострадавшая сторона по таким уголовным делам в суд сама не обращается никогда.

Сообщение от doctorr

Никто ведь не сомневается, что дорогостоящий подарок от бизнесмена к чиновнику есть взятка.

Никто не сомневается?
Где доказательства, валенок?
Чем, кроме брызганья слюной доказано, что такой подарок чиновнику вообще имел место?

Сообщение от doctorr

Комментарий: а для чего, кроме как для использования в своих роликах понадобился Навальному договор дарения?

Для того, чтобы доказать, что бизнесмен подарил фонду собственность на 5 млрд рублей. А после этого, подаренным объектом пользуется чиновник Д.А. Медведев.

Осёл, пойди ещё раз ткнись тупым чайником >>>в то место<<<, надоели вы мне доктор!
Чтобы это доказать, Навальный должен был сделать простую вещь: представить доказательства!
А не свою голую жопу и стопитсот ходатайств с запросами: А давайте попробуем надыбать те доказательства, которых у меня нет, и никогда не было! А то мне для нового кина не хватает!
Хуже нету работы, чем пасти дураков!

Сообщение от doctorr

ЧТО он хотел доказать, истребуя этот договор?
Он хотел доказать, что это плохо замаскированная взятка. Ведь можно же вызвать в суд главу этого фонда, уточнить у него, какой-такой благотоворительностью занимается фонд, кому он благотворит. И что это было такое со стороны Усманова: акт меценатства, акт безвозмездной помощи бездомным детям? акт безвозмездной помощи чиновнику Медведеву?

Дятел, пойди ещё раз ткнись вот в это место >>><<<
ЭТО НАВАЛЬНЫЙ ОБЯЗАН БЫЛ ПРЕДСТАВИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а не суд обязан был искать их для него.
Чайник не просветлеет, явно, но хоть лоб почешешь...

[doctorr]

Человеку с юридическим образованием читать вас физически больно - очень чешутся руки залепить подзатыльник!
Хе-хе, охотно верю! Сам испытывал неоднократно физическую боль, выслушивая от ватных патриотов или от жирных попов на джипах о духовных скрепах, патриотизме, вставании с колен, тупых хохлах и тупых американцах и о богоизбранном русском народе. Да как они смеют у истинно богоизбранного народа забирать этот высокий титул?! Р-р-рычу от злости!

Думайте меньше, лучше уж попрыгайте - хто нэ скаче!..
На носу шаббат. Ещё попрыгаем. И вас, свидомых патриотов, прыгать научим.

полагает тупой либероид, полный ноль в юриспруденции.
Да, полный ноль в юриспруденции, и этого не стесняюсь. Юристы по своей подлости недалеко ушли от ватных патриотов – такие же сволочи. Жулик на глазах у всего честного народа дарит конторе «Рога и копыта» шикарнейший особняк, этим особняком беззастенчиво пользуется чиновник с большими грустными глазами, а подлецы-юристы хотят убедить нас всех, шо так оно у и должно быть и это вовсе не взятка. Сволочи! И Падва ваш тот ещё падва.

[doctorr]

Сообщение от Sirin

…Но, что характерно, Веским мнением по юридическим вопросам обладающий.

Недалеко по глупости ушёл от вас, свидомых патриотов, понятия не имеющих о технологиях психологического влияния, но важно раздувающих щёки, забросивши удочку в унитаз, с мечтою поймать там золотую рыбку.

Сообщение от Sirin

Никто не сомневается?
Где доказательства, валенок?
Чем, кроме брызганья слюной доказано, что такой подарок чиновнику вообще имел место?

Давайте почитаем внимательно, что я хотел донести, контекст:
Никто ведь не сомневается, что дорогостоящий подарок от бизнесмена (не конкретно Усманова, а какого-то среднестатистического бизнесмена) к чиновнику (не конкретно к Медведеву, а к среднестатистическому чиновнику) есть взятка. Но нужно быть очень глупым человеком, чтобы пользоваться такой примитивной схемой (Усманов не глупый человек, поэтому он этой примитивной схемой не воспользовался). Если эту схему усложнить: сделать подарок не чиновнику, а третьему лицу, которое будет позволять чиновнику безвозмездно пользоваться этим объектом, то что, разве это перестаёт быть взяткой?( без привязки к Усманову и Медведеву, а чисто теоретически) Нет, это та же взятка, только слегка замаскированная. Любой начинающий следователь способен эту замаскированную взятку обличить, было бы только желание (без привязки к Усманову и Медведеву, а чисто теоретически).
(А вот теперь только переходим конкретно к факту дарения Усманова фонду «Дар») Но ни у кого желания такого не оказалось.

Опять жульничаете?
Ничем не доказано, что факт дарения чиновнику был. Ведь Вы неглупый человек, Sirin, зачем делаете вид, что не поняли? Или читаете по диагонали? Кто утверждает, что Усманов подарил недвижимость Медведеву? Навальный утверждает, что Усманов подарил недвижимость благотворительному фонду. Ну и ладно, подарил и подарил, никто бы и глазом не повёл, если бы вдруг чиновник Медведев не начал пользоваться этой недвижимостью. Эта чуть более, чем примитивная схема обсуждалась в предыдущем абзаце, и схема эта есть замаскированная взятка независимо от того, какая фамилия бизнесмена и независимо от того, какая фамилия у чиновника.

[Sirin]

Сообщение от doctorr

полагает тупой либероид, полный ноль в юриспруденции.
Да, полный ноль в юриспруденции, и этого не стесняюсь.

Какого фига тогда лезешь высказывать своё мнение о том, в чём ты ни ухом ни рылом?
Я понимаю Наваля - он вас за баранов держит, и обращается, как к баранам, всё логично:
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=8Sg8UAZ6NbE[/ame]
Но вот на самих баранов, которые пытаются изображать человеческое достоинство, смотреть смешно.

Вас тупо обманули, подкинув жвачку о "нечестном суде", и я выше вам показал, где и как вас обманули.

Но баранам пофиг - они мозговой деятельностью никогда не славились.
Даже узнав, где и как вас обманывают, баран продолжает блеять:

Сообщение от doctorr

Жулик на глазах у всего честного народа дарит конторе «Рога и копыта» шикарнейший особняк, этим особняком беззастенчиво пользуется чиновник

Ну, что ещё сказать барану, полагающему "всем честным народом" стадо таких же как он сам баранов?

Вали в стойло, баран, - когда придёт время на убой, тебе сообщат!
Если повезёт, попадёшь в бараний рай, он называется "Нэбэсна сотня".

Сообщение от doctorr

Если эту схему усложнить: сделать подарок не чиновнику, а третьему лицу, которое будет позволять чиновнику безвозмездно пользоваться этим объектом, то что, разве это перестаёт быть взяткой?( без привязки к Усманову и Медведеву, а чисто теоретически) Нет, это та же взятка, только слегка замаскированная. Любой начинающий следователь способен эту замаскированную взятку обличить, было бы только желание

Послушайте, баран, ё"№;%:% (по утверждению Навального), мы же уже выяснили, что вы как свинья в апельсинах в вопросах права!
Вы ещё и мазохист, дохтур? Иначе как объяснить, что будучи опущенным в чан с субстанцией, продолжаете наваливать на себя сверху, выдавая свою шизу о "любом следователе"?
Что ж, давайте поговорим о собственности...

Знаете ли, Дохтур, до меня тут внезапно дошло, что Президент России В.В. Путин безвозмездно пользуется объектом "Кремль"!!!
То есть, любой начинающий следователь без труда докажет получение Путиным В.В. взятки от Ивана Грозного!

Какой ужас!
До меня тут внезапно дошло, что я, имея определённые льготы, пользуюсь безвозмездно Московским метрополитеном!
Я взяточник?!!........

Ну, так баран из стада Навального полагает... Вперёд, дохтур, несите идею в массы, дарю безоплатно!

Нет, я не хочу снова разбирать вопрос о том, что сам факт подарка и использования доказывается самым веским в мире доказательством - высером Навального в головы своих баранов ё"№%;:?.
Бараны один фиг понять неспособны ничего, помимо пинка под жопу.

Что касается оценки действий суда по прошедшему процессу: суд в данном случае проведён практически идеально, строго в соответствии с законом, за исключением единствоенного обстоятельства: необоснованного заперта на видеосъёмку в зале суда, противоречащего разъяснениям ПП ВС РФ от 13.12.12. Но, к сожалению, это не проблема этого конкретного суда, а всеобщая практика.
К тому же, о проведении видеозаписи просили обе стороны - поэтому здесь речь не идёт об ущемлении прав одной из сторон.
А в остальном всё было практически идеально, придраться вообще не к чему.
Все бы суды так проводили!