[Андрей Старцев]

Сообщение от inin

Почему у вас, гражданин Старцев, такое настороженное отношение к слову “дурак”? Наверное, в детстве с вами проводились коррекционно-развивающие работы в составе логопедической группы? Потому вы таким особенным и выросли?

У меня настороженное отношение к классификации в отнесении людей сторонниками КОБ к разного роду дураков...

А всё потому, что во мне с детства природная брезгливость к хамству, циничности, надменности и дегенерадству не искажена алкогольным бухлом, наркотиками и прочим блядством.

Вот потому я таким особенным и состоялся...

К сожалению, у сторонников КОБ религиозная система знаний КОБ "Мёртвая вода" вытравляет из их психики такие естественные природные состояния брезгливости к хамству, циничности, надменности и дегенерадству...

[Промузг]

Андрей Викторович, либеральная общественность и представители сайентологической церкви убеждены в том, что они рождаются сразу же ("с младенчества природная брезгливость к ...") со всей полнотой функций предопределяющих его достоинство.
Оказывает от природы все люди такие особенные как Андрей, но вот появляется такая система знаний как КОБ "Мёртвая вода" и ... естественные природные состояния присущие Андрею ... вытравливаются. Херувимчик Вы наш, Андрей Викторович, высокоразвитое добропорядочное естественное дитя природы, а не замахнулись ли Вы на самого "Уильяма Шекспира" (282 статью) так сказать?

[Андрей Старцев]

Сообщение от Промузг

Андрей Викторович, либеральная общественность и представители сайентологической церкви убеждены в том, что они рождаются сразу же ("с младенчества природная брезгливость к ...") со всей полнотой функций предопределяющих его достоинство.
Оказывает от природы все люди такие особенные как Андрей, но вот появляется такая система знаний как КОБ "Мёртвая вода" и ... естественные природные состояния присущие Андрею ... вытравливаются. Херувимчик Вы наш, Андрей Викторович, высокоразвитое добропорядочное естественное дитя природы, а не замахнулись ли Вы на самого "Уильяма Шекспира" (282 статью) так сказать?

Сообщение от Промузг:

На этом стояла, стоит и стоять будет Русская цивилизация, постепенно переводя всех в дураков второго рода. Тем и объемлемъ!!! Ещё раз ... с Новым годом!!!

Вот интересно, если всё это применить к форумчанину inin, то он дураком какого рода окажется?

[inin]

Сообщение от Андрей Старцев

У меня настороженное отношение к классификации в отнесении людей сторонниками КОБ к разного роду дураков...

А всё потому, что во мне с детства природная брезгливость к хамству, циничности, надменности и дегенерадству не искажена алкогольным бухлом, наркотиками и прочим блядством.

Вот потому я таким особенным и состоялся...

К сожалению, у сторонников КОБ религиозная система знаний КОБ "Мёртвая вода" вытравляет из их психики такие естественные природные состояния брезгливости к хамству, циничности, надменности и дегенерадству...

Отношение к классификации дураков - это всего лишь маленькая частность вашего общего негативного отношения к слову “дурак”. В логопедической группе уровень психического развития окружавших вас детей, действительно очень низок. Видимо, очень больно вас защемили логопеды (а, возможно, родители), коли уже с раннего возраста у вас проявилась такая фобия, как брезгливость. Без неё у вас был бы шанс, рано или поздно принять действительно свободный, а не вынужденный правильный выбор в отношении к алкоголю, наркотикам и прочему.

[садовник]

Рассмотрим понятие самореференции.

Андрей. Вы же уверены во всём?
А вот скажите. Вы уверены в том, что вы не уверены?
Ежели вы в этом не уверены, то как же вы можете быть во всём уверены. А ежели вы в этом уверены, то как же вы можете утверждать, что уверены, если утверждаете, что не уверены.

зы: Экыдэмик, поясни откуда я перефразировку взял? Ой, я кажется в слове экыдэмик ошибку сделал... А нет, всё точно - это же про вас.

[Андрей Старцев]

Сообщение от садовник

Рассмотрим понятие самореференции.
...

Нет. Не рассмотрим. Не интересно. Совсем...

[садовник]

Действительно, это же не самая интересная песошница с пистилиновыми солдатиками.

Андрюш, а объективизировать в пистилине образ заготовки под человека, выставляющей себя КТН, могете?

Жизнь такая - замысловатая штука.

зы: А границы следования Замыслу не Промысел называется?

А не, не так. Промысел - рамки допустимого отклонения следования к Замыслу.

[Андрей Старцев]

Данные представленные ссылки - из общения в ВК в официальной группе ВП СССР в теме "Предновогоднее интервью В.М.Зазнобина. Ошибки и неточности" с ещё одним типичным сторонником КОБ с Захаром Замировым, которого я в конце общения пригласил в эту тему...

Стилистика и оформление текста сообщений сохранена.

Захар Замиров:

Праведник не может желать чтобы "капиталисты убивали друг друга как можно больше" - таких слов вообще нет в цитате (Сталин различал народ и правителей и никогда не желал чтобы порабощённый народ умирал в разборках элитариев), но он констатировал факт, что их (прежде всего осознанных паразитов-капиталистов) мировоззрение и "законы развития империализма" рано или поздно приведут к ссоре и войне, кроме того он действовал в соответствии Кораническим предостережением в отношении неправедных: "Скажи: "Он - тот, кто может наслать на вас наказание сверху или из-под ваших ног и облечь вас в разные партии и дать попробовать одним из вас ярость других"" - отсюда кстати вытекает вопрос, на который нужно было сперва ответить: "В ситуации когда дерутся два злодея, что должен делать праведник?" Призывать их словом к миру? Взять дубину броситься в пекло и побить обоих? Или подождать пока они оба устанут и без особой крови нейтрализовать обоих, ибо тот кто дошёл до физической расправы уже плохо вразумляется словом истины, ибо интеллект заблокирован библейским эгрегором. Или по-библейски помогать обоим, чтобы они нанесли друг другу максимальный урон, т.е. подавать то одному меч, то другому булаву, а в конце подружиться с тем, кто выживет и не важно насколько он праведен? Так как должен решить вопрос праведник? После ответа на этот вопрос, можно осуждать-обсуждать подход Сталина и стратегию Трумэна. Также в Коране есть совет: "Держись прощения, побуждай к добру и отстранись от невежд!", "Отклоняй зло тем, что лучше", и напоминание, что когда дело доходит до физического вразумления злодеев: "Одержу победу Я и Мои посланники!" (указание на то, что не смотря на бардак в умах обывателей Русскую цивилизацию не победить именно потому-что объективно наш народ более праведен чем другие), поэтому Мухаммад вёл 10 лет проповеди о мире и ответил Священной Войной (так называется ВОВ в строках всем известной песни) лишь тогда, когда неправо умствовавшие решили расправится с Исламом вооружившись принципом: "Сила наша да будет законом правды ибо безсилие оказывается бесполезным", так что с точки зрения Коранических представлений о Человеколюбии и Миролюбии, Сталин занимал верную позицию (если кто-то затевает драку готовься к ней, но старайся избежать, по принципу: "нас не тронешь - мы не тронем, тронешь - спуску не дадим", строчка из песни на параде победы: "а если враг решит проверить нашу силу, его мы навсегда отучим проверять"), а с точки зрения Библейской концепции Трумэн всё делал правильно, ибо там проповедуется истребление праведников (праведникам уготовлена голгофа) и непокорных (поэтому Македонский истреблял те народы, которые оказывали сопротивление его армии, а те народы, что сдавали города, как сдали французы Париж - делал своими слугами), под предлогом: "Ибо народ и царства, которые не захотят служить тебе, - погибнут, и такие народы совершенно истребятся." (если бы немцы и русские были покорны, то Трумэнам незачем было бы желать чтобы они истребляли друг друга как можно больше, тогда бы нас можно было использовать как рабов по примеру Македонского), "Ударили по левой щеке, подставь правую, терпи и потом тебе воздастся" (вот такой самоубийственный подход с точки зрения библейца считается пацифистским и миролюбивым, мол сдавайся без боя иди на голгофу, но самоубийство (в любой форме) это не праведно и не по Человечески), и проверки на Божье заступничество "он считает нас мерзостью и удаляется от путей наших, как от нечистот, ублажает кончину праведных и тщеславно называет отцом своим Бога. Увидим, истинны ли слова его, и испытаем, какой будет исход его; ибо если этот праведник есть сын Божий, то Бог защитит его и избавит его от руки врагов." (но это уже откровенное богоборчество, и вызов Бога на дуэль - Израиль который якобы дрался с Богом).

4. Либо подумать на тему эгрегориального водительства - тогда Трумэн не более чем говорящая голова библейского эгрегора, который действительно огласил свои планы задолго до той войны в самой известной и "миролюбивой" книге, с которой кстати был хорошо знаком Джугашвилли.
5. Либо доказать что переселения душ нет, и согласится с тем, что Трумэн - как повторно воплощённый субъект, не мог ранее озвучивать идею "разделяй, стравливай и властвуй" в какой либо форме.
6. Либо осознать что мысли высказанные Сталиным и Трумэном проистекают из разных нравственных систем, причём в одной из этих систем, эти высказывания не различимы.
7. Либо признать, что не стоит задача разобраться с тем, что праведно, а что злонравно, но есть задача замутить (Мёртвую) водичку, размыть понятия (отождествить Сталина с Гитлером, Сталина с Трумэном, Большевиков с Троцкистами-Марксистами, КОБ с навозом) и наслаждаться оказываемым вниманием и эмоциональной подпиткой.

А.С.:

Захар, мне понравилось читать ваше мнение - вы как клон ВП СССР по стилю изложения и оформлению текстов. Сплошной поток сознания оформленный одним абзацем...

Я посмею себе дать вам одну смелую, но толковую рекомендацию - научитесь оформлять свои блудливо скачущие мысли читабельно для читателей ваших сообщений. Свои мысли выделяйте с новой строчки или выделите их абзацами, чтобы было визуально видно как начало вашей мысли, так и её конец. В более богатом редакторе, в отличие от того, который есть в ВК - используйте блоки, подчёркивания и разную толщину шрифта. Сделайте свой поток сознания в оформленном тексте читабельным и осмысляемым. Рекомендую вам не копировать дурной стиль изложений мыслей в текст от анонимного коллектива ВП СССР. Это дурной тон...

Захар, по поводу вашего второго сообщения...

А что, если мысли высказанные Сталиным и Трумэном проистекают из одной и той же нравственной системы, только выражение одного и того же смысла были в высказываниях отражены разными словами?

Если это так, что для меня очевидно - то тогда придётся признать, что перед сторонниками КОБ стоит реально задача разобраться с тем, что праведно, а что злонравно.

И также есть задача Мёртвую водичку вывести на чистую воду.

А ещё есть задача определить - есть ли разница между политикой Сталина и Гитлера, Сталина и Трумэна, Большевиков и Троцкистами-Марксистами, КОБ и навоза?

Вообще - есть задача реально по-честному со всем этим разобраться...

Захар Замиров:

Андрей, Давая разнообразные рекомендации другим, вам самому следовало бы им следовать в полной мере, а именно приводить более точные цитаты из общеизвестных источников (которые не вырывают сказанное из контекста), в которых например "больше" не подменено на "дольше". Ещё раз сообщаю, чтобы начать разобраться нужно сперва ответить на вопрос: "В ситуации когда дерутся два злодея, что должен делать праведник?" (то что вы его игнорируете уже косвенно свидетельствует о целях вашего здешнего навозакопания). Также рекомендую освежить в памяти список стран Антанты и вспомнить в каком году (задолго ли до 1925г?) оккупанты в том числе США и Англия (которая напрямую упомянута в речи Сталина 25-ого года, без которой не проходит ни одна революция) вывели свои войска с территории бывшей Российской Империи и подумать, спустя какой срок руководство советской России должно забыть об "миролюбивом" акте их агрессии и воспринимать их не как "лепших друзей революции и войны"? (отдельным сообщением приведу более детальную цитату Сталина из выступления 19 января 1925г, которую вы (ли? умело вырвали из контекста) и подаёте как акт поджигательства войны и вменяете ему как проявление не миролюбия в отношении праведных западных держав).
Для проверки вашей теории (нравственной идентичности представителей разных идеологических систем) рекомендую обратиться к гипотетическому возможному варианту будущего конфликта польских нацистов и украинских бендеровцев, и перефразировав старые цитаты на новый лад, спрашиваю что более мудро?
1. "Если мы увидим, что выигрывает Польша, то нам следует помогать Украине, а если выигрывать будет Украина то нам следует помогать Польше, и пусть они убивают как можно больше, хотя мне не хочется ни при каких обстоятельствах видеть Порошенко в победителях." (с) Дональд Козырный
2. "Вопрос о нашей армии, о ее мощи, о ее готовности обязательно встанет перед нами при осложнениях в окружающих нас странах, как вопрос животрепещущий. Это не значит, что мы должны обязательно идти при такой обстановке на активное выступление против кого‑нибудь. Это неверно. Если у кого‑нибудь такая нотка проскальзывает‑то это неправильно. Наше знамя остается по‑старому знаменем мира . Но если война начнется, то нам не придется сидеть сложа руки, – нам придется выступить, но выступить последними. И мы выступим для того, чтобы бросить решающую гирю на чашку весов, гирю , которая могла бы перевесить." (с) миролюбивый гражданин.
"Речь на пленуме ЦК РКП(б) 19 января 1925 г (..)
У нас есть товарищи, которые говорят, что помаленьку на тормозах надо спускать армию и свести ее к милиции. Речь идет не о милиционной системе, а о мирной армии, о превращении армии в простую милицию, не способную быть готовой к военным осложнениям.
Я должен заявить самым категорическим образом, что нужно решительно ликвидировать это ликвидаторское настроение.
Почему? Потому, что за последнее время международная обстановка начинает в корне меняться. Назревают новые предпосылки, пророчащие нам новые осложнения, и мы к ним должны быть готовы. Вопрос об интервенции вновь становится актуальным.
Что это за факты?
Во‑первых, усиление колониального и вообще освободительного движения на Востоке.(..)
Второй факт: назревают осложнения в Северной Африке, в районе Марокко и Туниса. В связи с этим происходит новая перегруппировка сил, новая подготовка к новым военным осложнениям между империалистами.(..)
Третий факт: усиление революционных настроений среди рабочих в Англии. Это – факт первостепенной важности. Англия – командующая страна в Европе. Начинающийся раскол между Генеральным советом профсоюзов Англии и Рабочей партией, начавшиеся и развивающиеся трещины внутри Рабочей партии в Англии – все это говорит о том, что там нарастает нечто революционное, нечто новое. Это тревожит командующие слои Англии. Это не может не настраивать их против Советской России, ибо оживление движения в Англии происходит под знаменем дружбы с Россией.(..)
Четвертый факт: в связи с теми предпосылками, о которых я говорил, в связи с тем, что предпосылки войны назревают и война может стать, конечно, не завтра и не послезавтра, а через несколько лет, неизбежностью, в связи с тем, что война не может не обострить кризиса внутреннего, революционного, как на Востоке, так и не Западе, – в связи с этим не может не встать перед нами вопрос о том, чтобы быть готовыми ко всему. Я полагаю, что силы революционного движения на Западе велики, они растут, они будут расти, они могут привести к тому, что кое‑где они сковырнут буржуазию. Это так. Но удержаться им будет очень трудно. Об этом ясно говорят примеры с лимитрофами, например, с Эстонией, Латвией. Вопрос о нашей армии, о ее мощи, о ее готовности обязательно встанет перед нами при осложнениях в окружающих нас странах, как вопрос животрепещущий.
Это не значит, что мы должны обязательно идти при такой обстановке на активное выступление против кого‑нибудь. Это неверно. Если у кого‑нибудь такая нотка проскальзывает‑то это неправильно. Наше знамя остается по‑старому знаменем мира . Но если война начнется, то нам не придется сидеть сложа руки, – нам придется выступить, но выступить последними. И мы выступим для того, чтобы бросить решающую гирю на чашку весов, гирю , которая могла бы перевесить.
Отсюда вывод: быть готовыми ко всему, готовить свою армию, обуть и одеть ее, обучить, улучшить технику, улучшить химию, авиацию, и вообще поднять нашу Красную Армию на должную высоту. Этого требует от нас международная обстановка." (Иосиф Виссарионович Сталин, Полное собрание сочинений, Том 7, стр. 5-6)
"К национальному вопросу в Югославии Речь на югославской комиссии ИККИ 30 марта 1925 г (..)
Несомненно ошибочной следует считать также попытку Семича трактовать национальный вопрос в Югославии вне связи с международной обстановкой и с вероятными перспективами в Европе. Семич, исходя из того, что в данный момент не имеется серьезного народного движения за независимость среди хорватов и словенцев, приходит к тому выводу, что вопрос о праве наций на отделение является академическим, во всяком случае не актуальным. Это, конечно, неверно. Если даже согласиться, что этот вопрос является в данный момент не актуальным, то он может стать вполне актуальным, если начнется война , или когда начнется война, если разыграется в Европе революция , или когда она разыграется. А что война неизбежно начнется и что они там обязательно передерутся, в этом не может быть сомнения, если иметь в виду природу и развитие империализма.
В 1912 году, когда мы, русские марксисты, набрасывали первый проект национальной программы, мы не имели еще ни на одной окраине Российской империи серьезного движения за независимость. Однако, мы сочли необходимым включить в свою программу пункт о праве наций на самоопределение, т. е. о праве каждой национальности на отделение и самостоятельное государственное существование. Почему? Потому, что мы исходили не только из того, что имелось тогда налицо, но и из того, что развивалось и надвигалось в общей системе международных отношений, т. е. мы считались тогда не только с настоящим, но и с будущим. И мы знали, что если какая‑нибудь национальность потребует отделения, то русские марксисты будут бороться за то, чтобы право на отделение было обеспечено за каждой такой национальностью. Семич неоднократно ссылался в своей речи на брошюру Сталина о национальном вопросе. Но вот что говорится в этой брошюре Сталина насчет самоопределения и независимости:

“Рост империализма в Европе – не случайность. В Европе капиталу становится тесно, и он рвется в чужие страны, ища новых рынков, дешевых рабочих, новых точек приложения. Но это ведет к внешним осложнениям и войне… Вполне возможно такое сочетание внутренних и внешних конъюнктур, при котором та или иная национальность в России найдет нужным поставить и решить вопрос о своей независимости. И, конечно, не дело марксистов ставить в таких случаях преграды”.

Это писалось еще в 1912 году. Вы знаете, что это положение целиком подтвердилось впоследствии, как во время войны, так и после войны, особенно после победы диктатуры пролетариата в России." (Иосиф Виссарионович Сталин, Полное собрание сочинений, Том 7, стр. 26-27)

P.S. Вот так вырвав абзац из одной речи и присовокупив к абзацу из другой, появляется миф о том, что Сталин якобы "высказался подобным образом задолго до Трумэна", хотя при рассмотрении указанных абзацев с учётом их контекста смысл высказываний никоим образом не соответствует смыслу цельной цитаты Трумэна, из которой прямо следует единообразно понимаемый библейский девиз - Разделяй, стравливай и властвуй.

А.С.:

Захар, мои рекомендации к вам остаются в силе.

Вы настрочили столько текста, в котором накидали столько тезисов, что для их последующего обсуждения можно смело забыть о сообщениях остальных на неделю, не меньше...

Предлагаю поступить так - я возьму ваш первый тезис из вашего первого ответа:

• "Ещё раз сообщаю, чтобы начать разобраться нужно сперва ответить на вопрос: "В ситуации когда дерутся два злодея, что должен делать праведник?" (то что вы его игнорируете уже косвенно свидетельствует о целях вашего здешнего навозакопания)".

и далее рассмотрю только его в своём сообщении.

Про всё остальное в ваших сообщениях, в которые вы скопировали много текста, доказывая свою правоту, могу только написать следующее - вы просто не умеете работать с текстом и ключевые смысловые тезисы выступления И.Сталина обзываете "вырыванием из контекста", приводя много лишнего текста. Обсуждать с вами ваше не умение работать с текстом - я не намерен. Если последовательно обсуждая ваши тезисы из ваших сообщений-простыней мы дойдём до выступления И.Сталина - я вам покажу ваши ошибки.

Пока же - предлагаю разобрать только один ваш тезис:

• "В ситуации когда дерутся два злодея, что должен делать праведник?"

Для дальнейшего конструктивного общения с вами я хочу уточнить - это вы И.Сталина называете праведником, который организовывал вооружённые нападения с убийствами людей, грабя банки, добывая преступным путём деньги для террористической организации коммунистов?

И настоятельно прошу - не надо в ответ публиковать простыню текста... Ответьте просто и предельно ясно только по сути моего уточняющего вопроса к вашему тезису...

[Андрей Старцев]

Захар Замиров:

Андрей, Как в простонародье называют тех, кто отвечает вопросом на вопрос? (может быть видели шутов скоморохов, которые на простое предложение не дебоширить или вопрос: чего дурака валяете? выдают околесицу) В третий раз напоминаю 12 января 2017 года Вам задали простой вопрос: "В ситуации когда дерутся два злодея, что должен делать праведник?", сейчас уже 14 января 2017 года, а ответа на этот простой вопрос нет, причём Вам сразу же было дано пояснение "После ответа на этот вопрос, можно осуждать-обсуждать подход Сталина и стратегию Трумэна.", но вы уклоняетесь от того чтобы дать однозначную концептуально-определённую оценку ситуации, вместо этого забегаете вперёд телеги и пытаетесь осудить Сталина с точки зрения "нравственно не определённых мерил в отношении конкретной ситуации и разрешения её в русле праведности". Кроме того сразу же было сказано, что "Праведник не может желать чтобы "капиталисты убивали друг друга как можно больше <или дольше>" - таких слов вообще нет в цитате (Сталин различал народ и правителей и никогда не желал чтобы порабощённый народ умирал в разборках элитариев)" - в то время как Трумэн открыто заявляет "и пусть они убивают как можно больше" - что кстати соответствует библейскому предписанию - "Ибо народ и царства, которые не захотят служить тебе, - погибнут, и такие народы совершенно истребятся" - нужны ли вам ещё какие-то ответы, чтобы вы могли сами решить кто более праведен, Сталин или Трумэн? Поздней, в том числе для тех, кто не умеет работать с оригинальными текстами, а предпочитает публиковать вырезки и какие-то картинки-скриншоты (причём вы не ответили на вопрос Вы ли смастерили эти картинки?) и строить на основе этих вырванных клочков "обоснованные" умозаключения в отношении чьей-то праведности, были приведены более полные отрывки из двух разных выступлений, но вы в свойственной манере проигнорировали их смысловой контекст заявив что там "много лишнего текста" - это уже анекдот на тему подгонки иного смысла под однозначно понимаемые слова:
"Мужчина в автобусе обращается к женщине:
"Рыбка,пробей билетик,пожалуйста.
Женщина думает:
"Рыбка значит рыба,рыба значит щука, щука значит хищник,
хищник значит зубы, зубы значит собака, собака значит сука...ТОВАРИЩИ!!!
Он меня сукой обозвал!!!" -вы сложили два абзаца из разных выступлений и вам показалось, что Сталин желает чтобы в Европе была война, в которую он хочет влезть последним чем и планирует забрать лавры победителя себе, так вот при помощи современных медиа - ваша попытка оболгать Сталина может выглядеть так [ame]https://www.youtube.com/watch?v=KVyGiE5Y2a8[/ame] И тут я должен констатировать, с людьми которые работают с цитатами на таком уровне сложно вести диалектический диалог, они готовы зацепиться за любое удобное для них слово и обвинить автора высказывания во всех смертных грехах, просто потому-что считают что имеют на это умственное и более того нравственное право. Тем же кто в состоянии осмыслить тексты январского и мартовского выступлений Сталина целиком (причём в контексте остальных мыслей Сталина), не удаляя из них "лишнее" - остаётся только посочувствовать жукам в их сладострастной побудке к производству и поеданию навоза.

А.С.:

Захар, мои рекомендации к вам остаются в силе.
Вы настрочили столько текста, что всё более проявляется вопрос о вашей адекватности и вменяемости. Вы мне пересказываете уличные анекдоты и стараетесь поднять на смех, что я вопросом отвечаю на вопрос.

Я сомневаюсь в вашей адекватности и вменяемости, потому отвечаю развёрнуто, раз вам так тяжело понять мои уточнения в моих сообщениях на ваши вопросы.

По вашему первому тезису:
- "В ситуации когда дерутся два злодея, что должен делать праведник?"
я сделал уточнение, потому что мне совершенно не понятно - вы кого ПРАВЕДНИКОМ считаете?

Для дальнейшего конструктивного общения с вами я УТОЧНЯЮ, чтобы снять неопределённость в вашем тезисе:
- это вы Г.Трумэна называете праведником, который 23 июня 1941 года провозгласил свою формулу, когда началась драка между двумя злодеями - социалистом-фашистом А.Гитлером и социалистом-коммунистом И.Сталиным, которые в США оценивались как злодеи?
или
- это вы И.Сталина называете праведником, который организовывал вооружённые нападения с убийствами людей, грабя банки, добывая преступным путём деньги для террористической организации коммунистов, и который высказался весной 1925 года в отношении будущей драки капиталистов между собой, которые окружили СССР и оценивались как злодеи?

Что в первом варианте праведника, что во втором варианте праведника - действия этих праведников одинаковы - пусть злодеи как можно больше друг друга убивают, мы им в этом поможем - и тем, и этим, но потом выступим последними, бросив на чашу весов свою решающую гирю, подготовив к этому страну и армию...

Проявите адекватность и вменяемость и УТОЧНИТЕ - кого конкретно в своём тезисе вы считаете праведником?

И не надо больше строчить портянки сплошного текста со своими глупостями и анекдотами...

Захар Замиров:

Андрей, В четвёртый раз напоминаю, 12 января 2017 года, вам был задан простой вопрос, сейчас уже 15-ое число того же года, того же месяца, но Вы до сих пор прямо не ответили на вопрос, но продолжаете задавать свой, на который можно ответить только исходя из ответа на первый (иначе у вас получается так - сперва осудим, а потом подгоним под это осуждение свои стандарты-законы), а именно "В ситуации когда дерутся два злодея, что должен делать праведник?" - вместо этого вы продолжаете измерять чью-то праведность в абстрактных категориях не предъявив свой мировоззренческий стандарт, поэтому второй раз поясняю, что перед тем, как обсуждать какие-либо действия-бездействия Сталина-Трумэна, нужно определиться в нравственном стандарте (т.е. огласить что Вы, или идеальный праведник (кстати давно перешли на веганство? как думаете убивать и поедать трупы животных это праведно? странно но даже при трупоедском мировоззрении - война не праведна?) должен делать в ситуации когда дерутся не праведники, ибо очевидно что праведники вообще-то не дерутся между собой), а не рассуждать с точки зрения абстрактного гуманизма что "и тот и другой якобы одинаково неправедны".
К тому же вы не смогли пройти тест на адекватность миропонимания, и не ответили на вопрос: "Как в простонародье называют тех, кто отвечает вопросом на вопрос?" Очевидно такое понятие как диалектика вам совершенно чуждо, поэтому вы не отличаете шута-демагога от диалектика, так вот - не все шуты диалектики, не все диалектики шуты. Диалектический диалог подразумевает последовательную цепочку: вопрос-ответ+вопрос-ответ+вопрос, где ответы и вопросы детализируют искомый образ истины. Вы же предпочитаете разрывать последовательность и забегаете на шаг вперёд, не детализировав грани истины.
Кстати, вы спрашивали чем отличаются погибшие от рук фашистов и от рук советских людей, тут можно вспомнить ещё один "анекдот":
"Внук спрашивает: Дедушка ты был на войне?
- Да внучок был...
А ты убивал людей?
- Нет, мы воевали с фашистами..." - фашисты воевали за то, чтобы оставаться фелистерами (маленькими людьми - толпорями - человеконенавистниками) и хотели превратить всех в толпарей, а русские люди отстаивали свою Свободу ("вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими, но между вами да не будет так"), думаю вы знаете фразу "Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности" - отсюда те, кто умирал с именем Сталина на устах - более праведные свободалюбцы, а те, кто резали, насиловали и сжигали людей ради установления власти библейского эгрегора - те неправедные злодеи. Соответственно этому, одни производили "заклятие и истребление тех, кто не подчинился воле библейского бога" - их союзники сатанисты и предводитель сатана, а другие вели Священную войну, и победили, ибо сказано было "Одержу победу Я и мои посланники." Отдельным сообщением опубликую ваш мировоззренческий стандарт в виде "анекдота".
"Мужчина выступает с предновогодним обращением:
"Америка готовила Хитлера к приходу в власть, хотя явно это не указывала, потому что главными здесь были просто эти нагло саксы это и Черчилль и Рузвельт, хотя они заявляли о своей, о своём отношении к фашизму как негативному, но это для толпы, и они не открывали второй фронт так долго, не потому что не могли, а потому что работала формула, которую впервые провозгласил Трумэн, ещё задолго до войны: "Если немцы будут побеждать будем поддерживать русских, если будут побеждать русские, мы будем поддерживать немцев, и пусть они убивают друг друга, как можно дольше", поэтому Трумэн и пришёл к власти."
Фелистёр не воспринял и позабыл последнюю часть фразы "поэтому Трумэн и пришёл к власти", ибо не имеет доступа к до-военным (приватным) архивам высказываний Трумэна и ли ноосфере, поэтому думает:
"задолго до войны подобным образом высказывался совсем другой политический деятель", в январе в 1925 году он сказал "Это не значит, что мы должны обязательно идти при такой обстановке на активное выступление против кого‑нибудь. Это неверно. Если у кого‑нибудь такая нотка проскальзывает‑то это неправильно. Наше знамя остается по‑старому знаменем мира . Но если война начнется, то нам не придется сидеть сложа руки, – нам придется выступить, но выступить последними. И мы выступим для того, чтобы бросить решающую гирю на чашку весов, гирю , которая могла бы перевесить." - его под-сознание теряет частицу "не" и фелистёр соображает ага, "значит, что мы должны обязательно идти против кого-нибудь" значит он хочет "поддерживать то одних против других, то выступать против других помогая кому-нибудь" - значит это тоже самое что "будем поддерживать русских, если будут побеждать русские, мы будем поддерживать немцев", через пару месяцев в марте 1925 года Сталин сказал "А что война неизбежно начнется и что они там обязательно передерутся, в этом не может быть сомнения, если иметь в виду природу и развитие империализма." - но задолго до этого, в 1912 году, Сталин ещё говорил "Рост империализма в Европе – не случайность. В Европе капиталу становится тесно, и он рвется в чужие страны, ища новых рынков, дешевых рабочих, новых точек приложения. Но это ведет к внешним осложнениям и войне… " - фелистёр отрицает?, что Сталин оказался прав, т.е. спрогнозировал и 1-ую и 2-ую мировые войны, ещё фелистёр забыл что в 1922 году закончилась интервенция стран Антанты, когда они вывели войска с советской территории, но фелистёр убеждён, что это Сталин не миролюбивый, и такой же не праведник как и Трумэн, ибо Трумэн прямо заявил "пусть они убивают как можно больше", а Сталин сказал "нам придется выступить, но выступить последними." - ведь между "пусть" и "нам придётся" для фелистёра нет никакой смысловой разницы, ведь по его доктрине неважно ведёшь ли ты священную войну с шайтанами и убиваешь напавших на тебя фашистов защищая себя и детей от истребления, или нападаешь сам и убиваешь детей, женщин и стариков ради порабощения народов - всё это одинакового неправедно, и якобы поэтому и Сталин и Трумэн одним миром мазаны. P.S. Главное фелистёр не признаёт что формула "разделяй стравливай и властвуй" озвучена ещё на египетской фреске, и пока эта формула действует невозможно отсидеться в стороне и не выступать против зла, так что пока на 1-ом приоритете не преобразим всех фашистов, нам придётся поддерживать 6-ой и отбиваться в случае агрессии, при этом помогая тем странам, которые сами отбиться от фашистов не могут.

А.С.:

Уникальному стороннику КОБ, проявляющему неадекватность и невменяемость готов N-ый раз написать следующее, разжёвывая банальное:

• тезис: "В ситуации когда дерутся два злодея, что должен делать праведник?" - к кому конкретно требуется применить? - к И.Сталину или к Г.Трумэну?

Проявите вменяемость и адекватность - назовите ОДНУ фамилию, кого вы считаете праведником в своём тезисе.

До тех пор, пока вы не внесёте ясность и определённость, кто в вашем тезисе праведник - я нахожусь с двумя возможными вариантами для своего ответа вам - и только тогда, когда вы уточните и разрешите в своём тезисе неопределённость - только тогда, и только тогда, я смогу ответить вам доказательно и определённо.

А пока - ваши простыни сплошного текста доказывают вашу невменяемость и неадекватность. В очередной уже раз. Поборите свою одержимость - попробуйте начать конструктивное общение с уточнения - к кому конкретно применить ваш тезис. Если вы продолжите публиковать снова свои простыни невменяемости в виде сплошного текста - я буду игнорировать вашу невменяемость и отвечать не стану. Извините.