[inin]

Почему у вас, гражданин Старцев, такое настороженное отношение к слову “дурак”? Наверное, в детстве с вами проводились коррекционно-развивающие работы в составе логопедической группы? Потому вы таким особенным и выросли?

[Андрей Старцев]

Сообщение от inin

Почему у вас, гражданин Старцев, такое настороженное отношение к слову “дурак”? Наверное, в детстве с вами проводились коррекционно-развивающие работы в составе логопедической группы? Потому вы таким особенным и выросли?

У меня настороженное отношение к классификации в отнесении людей сторонниками КОБ к разного роду дураков...

А всё потому, что во мне с детства природная брезгливость к хамству, циничности, надменности и дегенерадству не искажена алкогольным бухлом, наркотиками и прочим блядством.

Вот потому я таким особенным и состоялся...

К сожалению, у сторонников КОБ религиозная система знаний КОБ "Мёртвая вода" вытравляет из их психики такие естественные природные состояния брезгливости к хамству, циничности, надменности и дегенерадству...

[Промузг]

Андрей Викторович, либеральная общественность и представители сайентологической церкви убеждены в том, что они рождаются сразу же ("с младенчества природная брезгливость к ...") со всей полнотой функций предопределяющих его достоинство.
Оказывает от природы все люди такие особенные как Андрей, но вот появляется такая система знаний как КОБ "Мёртвая вода" и ... естественные природные состояния присущие Андрею ... вытравливаются. Херувимчик Вы наш, Андрей Викторович, высокоразвитое добропорядочное естественное дитя природы, а не замахнулись ли Вы на самого "Уильяма Шекспира" (282 статью) так сказать?

[Андрей Старцев]

Сообщение от Промузг

Андрей Викторович, либеральная общественность и представители сайентологической церкви убеждены в том, что они рождаются сразу же ("с младенчества природная брезгливость к ...") со всей полнотой функций предопределяющих его достоинство.
Оказывает от природы все люди такие особенные как Андрей, но вот появляется такая система знаний как КОБ "Мёртвая вода" и ... естественные природные состояния присущие Андрею ... вытравливаются. Херувимчик Вы наш, Андрей Викторович, высокоразвитое добропорядочное естественное дитя природы, а не замахнулись ли Вы на самого "Уильяма Шекспира" (282 статью) так сказать?

Сообщение от Промузг:

На этом стояла, стоит и стоять будет Русская цивилизация, постепенно переводя всех в дураков второго рода. Тем и объемлемъ!!! Ещё раз ... с Новым годом!!!

Вот интересно, если всё это применить к форумчанину inin, то он дураком какого рода окажется?

[inin]

Сообщение от Андрей Старцев

У меня настороженное отношение к классификации в отнесении людей сторонниками КОБ к разного роду дураков...

А всё потому, что во мне с детства природная брезгливость к хамству, циничности, надменности и дегенерадству не искажена алкогольным бухлом, наркотиками и прочим блядством.

Вот потому я таким особенным и состоялся...

К сожалению, у сторонников КОБ религиозная система знаний КОБ "Мёртвая вода" вытравляет из их психики такие естественные природные состояния брезгливости к хамству, циничности, надменности и дегенерадству...

Отношение к классификации дураков - это всего лишь маленькая частность вашего общего негативного отношения к слову “дурак”. В логопедической группе уровень психического развития окружавших вас детей, действительно очень низок. Видимо, очень больно вас защемили логопеды (а, возможно, родители), коли уже с раннего возраста у вас проявилась такая фобия, как брезгливость. Без неё у вас был бы шанс, рано или поздно принять действительно свободный, а не вынужденный правильный выбор в отношении к алкоголю, наркотикам и прочему.

[садовник]

Рассмотрим понятие самореференции.

Андрей. Вы же уверены во всём?
А вот скажите. Вы уверены в том, что вы не уверены?
Ежели вы в этом не уверены, то как же вы можете быть во всём уверены. А ежели вы в этом уверены, то как же вы можете утверждать, что уверены, если утверждаете, что не уверены.

зы: Экыдэмик, поясни откуда я перефразировку взял? Ой, я кажется в слове экыдэмик ошибку сделал... А нет, всё точно - это же про вас.

[Андрей Старцев]

Сообщение от садовник

Рассмотрим понятие самореференции.
...

Нет. Не рассмотрим. Не интересно. Совсем...

[садовник]

Действительно, это же не самая интересная песошница с пистилиновыми солдатиками.

Андрюш, а объективизировать в пистилине образ заготовки под человека, выставляющей себя КТН, могете?

Жизнь такая - замысловатая штука.

зы: А границы следования Замыслу не Промысел называется?

А не, не так. Промысел - рамки допустимого отклонения следования к Замыслу.

[Андрей Старцев]

Данные представленные ссылки - из общения в ВК в официальной группе ВП СССР в теме "Предновогоднее интервью В.М.Зазнобина. Ошибки и неточности" с ещё одним типичным сторонником КОБ с Захаром Замировым, которого я в конце общения пригласил в эту тему...

Стилистика и оформление текста сообщений сохранена.

Захар Замиров:

Праведник не может желать чтобы "капиталисты убивали друг друга как можно больше" - таких слов вообще нет в цитате (Сталин различал народ и правителей и никогда не желал чтобы порабощённый народ умирал в разборках элитариев), но он констатировал факт, что их (прежде всего осознанных паразитов-капиталистов) мировоззрение и "законы развития империализма" рано или поздно приведут к ссоре и войне, кроме того он действовал в соответствии Кораническим предостережением в отношении неправедных: "Скажи: "Он - тот, кто может наслать на вас наказание сверху или из-под ваших ног и облечь вас в разные партии и дать попробовать одним из вас ярость других"" - отсюда кстати вытекает вопрос, на который нужно было сперва ответить: "В ситуации когда дерутся два злодея, что должен делать праведник?" Призывать их словом к миру? Взять дубину броситься в пекло и побить обоих? Или подождать пока они оба устанут и без особой крови нейтрализовать обоих, ибо тот кто дошёл до физической расправы уже плохо вразумляется словом истины, ибо интеллект заблокирован библейским эгрегором. Или по-библейски помогать обоим, чтобы они нанесли друг другу максимальный урон, т.е. подавать то одному меч, то другому булаву, а в конце подружиться с тем, кто выживет и не важно насколько он праведен? Так как должен решить вопрос праведник? После ответа на этот вопрос, можно осуждать-обсуждать подход Сталина и стратегию Трумэна. Также в Коране есть совет: "Держись прощения, побуждай к добру и отстранись от невежд!", "Отклоняй зло тем, что лучше", и напоминание, что когда дело доходит до физического вразумления злодеев: "Одержу победу Я и Мои посланники!" (указание на то, что не смотря на бардак в умах обывателей Русскую цивилизацию не победить именно потому-что объективно наш народ более праведен чем другие), поэтому Мухаммад вёл 10 лет проповеди о мире и ответил Священной Войной (так называется ВОВ в строках всем известной песни) лишь тогда, когда неправо умствовавшие решили расправится с Исламом вооружившись принципом: "Сила наша да будет законом правды ибо безсилие оказывается бесполезным", так что с точки зрения Коранических представлений о Человеколюбии и Миролюбии, Сталин занимал верную позицию (если кто-то затевает драку готовься к ней, но старайся избежать, по принципу: "нас не тронешь - мы не тронем, тронешь - спуску не дадим", строчка из песни на параде победы: "а если враг решит проверить нашу силу, его мы навсегда отучим проверять"), а с точки зрения Библейской концепции Трумэн всё делал правильно, ибо там проповедуется истребление праведников (праведникам уготовлена голгофа) и непокорных (поэтому Македонский истреблял те народы, которые оказывали сопротивление его армии, а те народы, что сдавали города, как сдали французы Париж - делал своими слугами), под предлогом: "Ибо народ и царства, которые не захотят служить тебе, - погибнут, и такие народы совершенно истребятся." (если бы немцы и русские были покорны, то Трумэнам незачем было бы желать чтобы они истребляли друг друга как можно больше, тогда бы нас можно было использовать как рабов по примеру Македонского), "Ударили по левой щеке, подставь правую, терпи и потом тебе воздастся" (вот такой самоубийственный подход с точки зрения библейца считается пацифистским и миролюбивым, мол сдавайся без боя иди на голгофу, но самоубийство (в любой форме) это не праведно и не по Человечески), и проверки на Божье заступничество "он считает нас мерзостью и удаляется от путей наших, как от нечистот, ублажает кончину праведных и тщеславно называет отцом своим Бога. Увидим, истинны ли слова его, и испытаем, какой будет исход его; ибо если этот праведник есть сын Божий, то Бог защитит его и избавит его от руки врагов." (но это уже откровенное богоборчество, и вызов Бога на дуэль - Израиль который якобы дрался с Богом).

4. Либо подумать на тему эгрегориального водительства - тогда Трумэн не более чем говорящая голова библейского эгрегора, который действительно огласил свои планы задолго до той войны в самой известной и "миролюбивой" книге, с которой кстати был хорошо знаком Джугашвилли.
5. Либо доказать что переселения душ нет, и согласится с тем, что Трумэн - как повторно воплощённый субъект, не мог ранее озвучивать идею "разделяй, стравливай и властвуй" в какой либо форме.
6. Либо осознать что мысли высказанные Сталиным и Трумэном проистекают из разных нравственных систем, причём в одной из этих систем, эти высказывания не различимы.
7. Либо признать, что не стоит задача разобраться с тем, что праведно, а что злонравно, но есть задача замутить (Мёртвую) водичку, размыть понятия (отождествить Сталина с Гитлером, Сталина с Трумэном, Большевиков с Троцкистами-Марксистами, КОБ с навозом) и наслаждаться оказываемым вниманием и эмоциональной подпиткой.

А.С.:

Захар, мне понравилось читать ваше мнение - вы как клон ВП СССР по стилю изложения и оформлению текстов. Сплошной поток сознания оформленный одним абзацем...

Я посмею себе дать вам одну смелую, но толковую рекомендацию - научитесь оформлять свои блудливо скачущие мысли читабельно для читателей ваших сообщений. Свои мысли выделяйте с новой строчки или выделите их абзацами, чтобы было визуально видно как начало вашей мысли, так и её конец. В более богатом редакторе, в отличие от того, который есть в ВК - используйте блоки, подчёркивания и разную толщину шрифта. Сделайте свой поток сознания в оформленном тексте читабельным и осмысляемым. Рекомендую вам не копировать дурной стиль изложений мыслей в текст от анонимного коллектива ВП СССР. Это дурной тон...

Захар, по поводу вашего второго сообщения...

А что, если мысли высказанные Сталиным и Трумэном проистекают из одной и той же нравственной системы, только выражение одного и того же смысла были в высказываниях отражены разными словами?

Если это так, что для меня очевидно - то тогда придётся признать, что перед сторонниками КОБ стоит реально задача разобраться с тем, что праведно, а что злонравно.

И также есть задача Мёртвую водичку вывести на чистую воду.

А ещё есть задача определить - есть ли разница между политикой Сталина и Гитлера, Сталина и Трумэна, Большевиков и Троцкистами-Марксистами, КОБ и навоза?

Вообще - есть задача реально по-честному со всем этим разобраться...

Захар Замиров:

Андрей, Давая разнообразные рекомендации другим, вам самому следовало бы им следовать в полной мере, а именно приводить более точные цитаты из общеизвестных источников (которые не вырывают сказанное из контекста), в которых например "больше" не подменено на "дольше". Ещё раз сообщаю, чтобы начать разобраться нужно сперва ответить на вопрос: "В ситуации когда дерутся два злодея, что должен делать праведник?" (то что вы его игнорируете уже косвенно свидетельствует о целях вашего здешнего навозакопания). Также рекомендую освежить в памяти список стран Антанты и вспомнить в каком году (задолго ли до 1925г?) оккупанты в том числе США и Англия (которая напрямую упомянута в речи Сталина 25-ого года, без которой не проходит ни одна революция) вывели свои войска с территории бывшей Российской Империи и подумать, спустя какой срок руководство советской России должно забыть об "миролюбивом" акте их агрессии и воспринимать их не как "лепших друзей революции и войны"? (отдельным сообщением приведу более детальную цитату Сталина из выступления 19 января 1925г, которую вы (ли? умело вырвали из контекста) и подаёте как акт поджигательства войны и вменяете ему как проявление не миролюбия в отношении праведных западных держав).
Для проверки вашей теории (нравственной идентичности представителей разных идеологических систем) рекомендую обратиться к гипотетическому возможному варианту будущего конфликта польских нацистов и украинских бендеровцев, и перефразировав старые цитаты на новый лад, спрашиваю что более мудро?
1. "Если мы увидим, что выигрывает Польша, то нам следует помогать Украине, а если выигрывать будет Украина то нам следует помогать Польше, и пусть они убивают как можно больше, хотя мне не хочется ни при каких обстоятельствах видеть Порошенко в победителях." (с) Дональд Козырный
2. "Вопрос о нашей армии, о ее мощи, о ее готовности обязательно встанет перед нами при осложнениях в окружающих нас странах, как вопрос животрепещущий. Это не значит, что мы должны обязательно идти при такой обстановке на активное выступление против кого‑нибудь. Это неверно. Если у кого‑нибудь такая нотка проскальзывает‑то это неправильно. Наше знамя остается по‑старому знаменем мира . Но если война начнется, то нам не придется сидеть сложа руки, – нам придется выступить, но выступить последними. И мы выступим для того, чтобы бросить решающую гирю на чашку весов, гирю , которая могла бы перевесить." (с) миролюбивый гражданин.
"Речь на пленуме ЦК РКП(б) 19 января 1925 г (..)
У нас есть товарищи, которые говорят, что помаленьку на тормозах надо спускать армию и свести ее к милиции. Речь идет не о милиционной системе, а о мирной армии, о превращении армии в простую милицию, не способную быть готовой к военным осложнениям.
Я должен заявить самым категорическим образом, что нужно решительно ликвидировать это ликвидаторское настроение.
Почему? Потому, что за последнее время международная обстановка начинает в корне меняться. Назревают новые предпосылки, пророчащие нам новые осложнения, и мы к ним должны быть готовы. Вопрос об интервенции вновь становится актуальным.
Что это за факты?
Во‑первых, усиление колониального и вообще освободительного движения на Востоке.(..)
Второй факт: назревают осложнения в Северной Африке, в районе Марокко и Туниса. В связи с этим происходит новая перегруппировка сил, новая подготовка к новым военным осложнениям между империалистами.(..)
Третий факт: усиление революционных настроений среди рабочих в Англии. Это – факт первостепенной важности. Англия – командующая страна в Европе. Начинающийся раскол между Генеральным советом профсоюзов Англии и Рабочей партией, начавшиеся и развивающиеся трещины внутри Рабочей партии в Англии – все это говорит о том, что там нарастает нечто революционное, нечто новое. Это тревожит командующие слои Англии. Это не может не настраивать их против Советской России, ибо оживление движения в Англии происходит под знаменем дружбы с Россией.(..)
Четвертый факт: в связи с теми предпосылками, о которых я говорил, в связи с тем, что предпосылки войны назревают и война может стать, конечно, не завтра и не послезавтра, а через несколько лет, неизбежностью, в связи с тем, что война не может не обострить кризиса внутреннего, революционного, как на Востоке, так и не Западе, – в связи с этим не может не встать перед нами вопрос о том, чтобы быть готовыми ко всему. Я полагаю, что силы революционного движения на Западе велики, они растут, они будут расти, они могут привести к тому, что кое‑где они сковырнут буржуазию. Это так. Но удержаться им будет очень трудно. Об этом ясно говорят примеры с лимитрофами, например, с Эстонией, Латвией. Вопрос о нашей армии, о ее мощи, о ее готовности обязательно встанет перед нами при осложнениях в окружающих нас странах, как вопрос животрепещущий.
Это не значит, что мы должны обязательно идти при такой обстановке на активное выступление против кого‑нибудь. Это неверно. Если у кого‑нибудь такая нотка проскальзывает‑то это неправильно. Наше знамя остается по‑старому знаменем мира . Но если война начнется, то нам не придется сидеть сложа руки, – нам придется выступить, но выступить последними. И мы выступим для того, чтобы бросить решающую гирю на чашку весов, гирю , которая могла бы перевесить.
Отсюда вывод: быть готовыми ко всему, готовить свою армию, обуть и одеть ее, обучить, улучшить технику, улучшить химию, авиацию, и вообще поднять нашу Красную Армию на должную высоту. Этого требует от нас международная обстановка." (Иосиф Виссарионович Сталин, Полное собрание сочинений, Том 7, стр. 5-6)
"К национальному вопросу в Югославии Речь на югославской комиссии ИККИ 30 марта 1925 г (..)
Несомненно ошибочной следует считать также попытку Семича трактовать национальный вопрос в Югославии вне связи с международной обстановкой и с вероятными перспективами в Европе. Семич, исходя из того, что в данный момент не имеется серьезного народного движения за независимость среди хорватов и словенцев, приходит к тому выводу, что вопрос о праве наций на отделение является академическим, во всяком случае не актуальным. Это, конечно, неверно. Если даже согласиться, что этот вопрос является в данный момент не актуальным, то он может стать вполне актуальным, если начнется война , или когда начнется война, если разыграется в Европе революция , или когда она разыграется. А что война неизбежно начнется и что они там обязательно передерутся, в этом не может быть сомнения, если иметь в виду природу и развитие империализма.
В 1912 году, когда мы, русские марксисты, набрасывали первый проект национальной программы, мы не имели еще ни на одной окраине Российской империи серьезного движения за независимость. Однако, мы сочли необходимым включить в свою программу пункт о праве наций на самоопределение, т. е. о праве каждой национальности на отделение и самостоятельное государственное существование. Почему? Потому, что мы исходили не только из того, что имелось тогда налицо, но и из того, что развивалось и надвигалось в общей системе международных отношений, т. е. мы считались тогда не только с настоящим, но и с будущим. И мы знали, что если какая‑нибудь национальность потребует отделения, то русские марксисты будут бороться за то, чтобы право на отделение было обеспечено за каждой такой национальностью. Семич неоднократно ссылался в своей речи на брошюру Сталина о национальном вопросе. Но вот что говорится в этой брошюре Сталина насчет самоопределения и независимости:

“Рост империализма в Европе – не случайность. В Европе капиталу становится тесно, и он рвется в чужие страны, ища новых рынков, дешевых рабочих, новых точек приложения. Но это ведет к внешним осложнениям и войне… Вполне возможно такое сочетание внутренних и внешних конъюнктур, при котором та или иная национальность в России найдет нужным поставить и решить вопрос о своей независимости. И, конечно, не дело марксистов ставить в таких случаях преграды”.

Это писалось еще в 1912 году. Вы знаете, что это положение целиком подтвердилось впоследствии, как во время войны, так и после войны, особенно после победы диктатуры пролетариата в России." (Иосиф Виссарионович Сталин, Полное собрание сочинений, Том 7, стр. 26-27)

P.S. Вот так вырвав абзац из одной речи и присовокупив к абзацу из другой, появляется миф о том, что Сталин якобы "высказался подобным образом задолго до Трумэна", хотя при рассмотрении указанных абзацев с учётом их контекста смысл высказываний никоим образом не соответствует смыслу цельной цитаты Трумэна, из которой прямо следует единообразно понимаемый библейский девиз - Разделяй, стравливай и властвуй.

А.С.:

Захар, мои рекомендации к вам остаются в силе.

Вы настрочили столько текста, в котором накидали столько тезисов, что для их последующего обсуждения можно смело забыть о сообщениях остальных на неделю, не меньше...

Предлагаю поступить так - я возьму ваш первый тезис из вашего первого ответа:

• "Ещё раз сообщаю, чтобы начать разобраться нужно сперва ответить на вопрос: "В ситуации когда дерутся два злодея, что должен делать праведник?" (то что вы его игнорируете уже косвенно свидетельствует о целях вашего здешнего навозакопания)".

и далее рассмотрю только его в своём сообщении.

Про всё остальное в ваших сообщениях, в которые вы скопировали много текста, доказывая свою правоту, могу только написать следующее - вы просто не умеете работать с текстом и ключевые смысловые тезисы выступления И.Сталина обзываете "вырыванием из контекста", приводя много лишнего текста. Обсуждать с вами ваше не умение работать с текстом - я не намерен. Если последовательно обсуждая ваши тезисы из ваших сообщений-простыней мы дойдём до выступления И.Сталина - я вам покажу ваши ошибки.

Пока же - предлагаю разобрать только один ваш тезис:

• "В ситуации когда дерутся два злодея, что должен делать праведник?"

Для дальнейшего конструктивного общения с вами я хочу уточнить - это вы И.Сталина называете праведником, который организовывал вооружённые нападения с убийствами людей, грабя банки, добывая преступным путём деньги для террористической организации коммунистов?

И настоятельно прошу - не надо в ответ публиковать простыню текста... Ответьте просто и предельно ясно только по сути моего уточняющего вопроса к вашему тезису...