[Виктор Кудровський]

Для Ola_oha
Большое спасибо за привет! Он мне очень дорог, поскольку активно в И-нете я впервые. Теперь о Вашем вопросе. Мне представляется, что Вы маленечко поторопились с ним. Давайте сделаем так: если дня через два-три он, не без Вашего некоторого усилия, не рассосётся, тогда его повторите. Лады?

[promity]

Вы бы для начала ответили бы на свой же собственный постулат:

Реальность же такова, что ко времени ухода из физического мира лишь ничтожный процент людей достигает человечного строя психики. То есть созданная Богом система производит, в основном, явный брак

- почему вы считаете, что это Бог так устроил, но не человек? Про свободу выбора (для обретения свободы воли) слышали? И что думаете?

[vil3000]

Жесть

[Виктор Кудровський]

1. Я никаких постулатов не заявлял. Это не постулат, это факт. Вы с этим фактом не согласны? Тогда вот ещё цитата: «Но в «толпо-элитарном» обществе не все в своём личностно-психическом развитии успевают пройти все четыре названных этапа до наступления телесной взрослости или на протяжении всей их долгой или короткой жизни …» (Диалектика и атеизм …, 197).
2. Названием своей статьи я претендую на критику бога, придуманного авторами КОБ, а не Бога Истинного. И моей ошибкой было то, что я, из уважения к авторам КОБ, подавил в себе желание писать «бог КОБ» (с маленькой буквы). И приведённую мною в статье цитату из (Диалектика и атеизм …, 262) я рассматриваю как пример отсебятины авторов КОБ, из-за которой, в сопоставлении с цитатой со стр. 197, и возникла эта нелепица – что Бог производит брак. Положение, изложенное в упомянутой цитате на стр 262, негласно заявлено в качестве постулата – оно нигде не доказывается, ему предлагается верить без доказательств.
3. По поводу моей осведомлённости о свободе выбора. Развейте, пожалуйста, моё подозрение. Подозрение такое: Вы остереглись осквернить свою душу чтением тех отрывков из Первоисточника, которые я привёл в статье. Тем не менее, привожу здесь пару цитат из этих отрывков.

================================================== ==========================
6 марта 2005 года
И чем выше уровень духовного существа в этой иерархии, тем меньшей свободой это существо обладает. Поэтому человеку предназначено, обладая почти ничем не ограниченной свободой, со временем отказаться от этой свободы и взамен получить большие полномочия, большую власть. Большее могущество.
21 декабря 2005 года
И это то, обо что спотыкается ваше стремление отстаивать свободную волю, не считаясь ни с какими обстоятельствами. И если бы на пути злоупотребления вашей свободной волей не стояла эта естественная, предусмотренная Творцом преграда, то под сомнение был бы поставлен вопрос существования самой вселенной, а не только вашей планеты.

По объёму моя выборка для статьи составляет около одной двухсотой части от текста Первоисточника. Можете себе представить, сколько о свободе выбора говорится в самом Первоисточнике. Прошу заметить: при составлении выборки у меня не стояло задачи касаться темы свободы выбора. Тем не менее, в кустах случайно оказался рояль.

PS. В качестве развлечения: «Реальность же такова» - это не мой лексикон. Это я ввернул из стремления примазаться к авторитету Величко М.В.

[promity]

1. Я никаких постулатов не заявлял. Это не постулат, это факт. Вы с этим фактом не согласны?

Это именно постулат, который может содержать те или иные факты - не старайтесь из своей позиции создать крикливую позу - это дурной тон.
Далее - в толпо-"элитарном" обществе, право построить которое людям, ввиду данной им свободы выбора, без которой нет свободы воли, даровал Бог - действительно присутствуют все 4 нечеловеческие типы строя психики, которые выходят за пределы своевременного их преодоления людьми и сопровождают людей всю их жизнь. И изменить это положение - дано самим людям. На основе нравственного неприятия ими такого положения дел.

2. Названием своей статьи я претендую на критику бога, придуманного авторами КОБ, а не Бога Истинного. И моей ошибкой было то, что я, из уважения к авторам КОБ, подавил в себе желание писать «бог КОБ» (с маленькой буквы). .....

-

Ну надо же! Сложно добавить тут что то, учитывая количество уже заявлявших подобное граждан.

3. По поводу моей осведомлённости о свободе выбора. Развейте, пожалуйста, моё подозрение. Подозрение такое: Вы остереглись осквернить свою душу чтением тех отрывков из Первоисточника, которые я привёл в статье. Тем не менее, привожу здесь пару цитат из этих отрывков.

- А как вы вывели это убеждение? А! Точно так же как прочие особо продвинутые граждане - по их мнению убеждения их оппонентов изменятся сразу же по ознакомлении этих самых оппонентов с вашими аргументами - ведь ваши аргументы (как и "первоисточники") - суть истина в последней инстанции!

Можете себе представить, сколько о свободе выбора говорится в самом Первоисточнике

- Ага, а для того, чтобы понять алгоритмику мышления составителей вашего "первоисточника" достаточно всего нескольких абзацев.

[Владимир Липгарт]

Сообщение от Виктор Кудровський

И чем выше уровень духовного существа в этой иерархии, тем меньшей свободой это существо обладает. Поэтому человеку предназначено, обладая почти ничем не ограниченной свободой, со временем отказаться от этой свободы и взамен получить большие полномочия, большую власть. Большее могущество. .

По моему, не существует абсолютной свободы выбора и абсолютной свободы воли.
Выбор всегда из двух : либо в соответствие с истиной - то есть в соответствие с объективной реальностью Бога, либо в соответствие со своими персональными домыслами и предположениями, которые являются следствием ложных идей то есть сатанинских идей, и , соответственно, переход в свою субъективную реальность, которая не совпадает с реальностью Бога, и как следствие - ошибки, неудачи, потери, просчеты, ограничения...

Кроме того человек никогда не свободен от последствий сделанного выбора.

Однако, в пределах объективной реальности Бога, существует полная свобода выбора и ответственности.

Воля же нужна только для того, чтобы отказаться от подчинения сатанинским идеям и перейти в объективную реальность законов Бога, где полная свобода сочетается с абсолютной властью над обстоятельствами, именно в силу полной ответственности.

[Виктор Кудровський]

Обращение к авторам сообщений

1. «Первоисточник» - это не более чем рабочее название, которое я дал текстам, на которых основаны мои убеждения, для общения на форуме по заявленной теме. Никакого сакрального смысла в это название я не вкладывал.

2. У меня нет никакой возможности не только дискуссировать, но и просто вникать в рассуждения авторов сообщений на какие-то другие темы, кроме здесь заявленной. Поэтому прошу ниспровергать мою критику бога КОБ, но не уклоняться в сторону. Иначе мы погрязнем в многословии.

3. Вышесказанное относится и к рассуждениям, появившимся как результат прочтения размещённых в моей статье отрывков из Первоисточника. Допустимы краткие комментарии, отражающие ваше отношение к прочитанному отрывку (большой палец вверх или большой палец вниз, как это сделал Sirin), но не дискуссия. Если найдётся посетитель, который выйдет на Первоисточник не ради простого любопытства или же с намерением учинить там погром, а потому, что «легло на душу», тот вскоре поймёт, что дискуссия по текстам Первоисточника бессмысленна. К пониманию, почему такая дискуссия бессмысленна, поможет подвести отрывок от 16 июня 2011 года, помещённый в моей статье в разделе «2.4. Об Учении».

[promity]

...текстам, на которых основаны мои убеждения

- тексты являются основой ваших убеждений или идеи, содержащиеся в этих текстах?

Поэтому прошу ниспровергать мою критику бога КОБ, но не уклоняться в сторону.

Ну, это как посмотреть - возьмёте и скажете в ответ на "ниспровержение" - вы отклонились! И будете стоять себе Наполеоном, пока перед вами прыгают тщетно пытаясь объяснить, что и не думали отклоняться, а только смотрят на вещи более целостно.

Вышесказанное относится и к рассуждениям, появившимся как результат прочтения размещённых в моей статье отрывков из Первоисточника. Допустимы краткие комментарии, отражающие ваше отношение к прочитанному отрывку (большой палец вверх или большой палец вниз, как это сделал Sirin), но не дискуссия. Если найдётся посетитель, который выйдет на Первоисточник не ради простого любопытства или же с намерением учинить там погром, а потому, что «легло на душу», тот вскоре поймёт, что дискуссия по текстам Первоисточника бессмысленна. К пониманию, почему такая дискуссия бессмысленна, поможет подвести отрывок от 16 июня 2011 года, помещённый в моей статье в разделе «2.4. Об Учении».

- а может быть вам просто создать свой сайт, свою группу в ФБ/ВК/ОК со своими же правилами и условиями и зазывать туда желающих приобщиться премудростей вашего "Первоисточника"? Видите ли, на этом форуме существуют свои правила, не делающие исключения ни для кого и ни для каких либо тем. Если вас они смущают в чём то - укажите что именно вам не нравится. Но устанавливать свои правила ведения дискуссии в обход общих правил форума - эт вы как то того, шибко лихо.

[Sirin]

Сообщение от Виктор Кудровський

Вы были камнем, вы были растением, вы были насекомым, вы были представителями низшего животного мира, и вы были высшими животными. Вы прошли все эти стадии развития. Вы прошли эти стадии не только на этой планете, но и на других планетах.

Сообщение от Виктор Кудровський

Я никаких постулатов не заявлял.

Среди нас есть доктор?

[Виктор Кудровський]

Безо всякой иронии большое спасибо! Ваша реплика подтолкнула меня к мысли, как сдвинуть с мёртвой точки дискуссию по поводу понимания понятия «постулат». И для чего вообще нужно это понимание для обсуждаемой здесь темы.