[садовник]

Сообщение от Владимир Липгарт

Не "не реальные" а "не объективные". В слове объективная реальность есть два определяющих этот термин слова: реальность и объективная
Реальность вы наблюдаете, но субъективную. Можете в ней измерять, что хотите. И изменения эти позволят вам КОСВЕННО судить о процессах в ОБЪЕКТИВНОЙ реальности, поскольку объективная реальность -невидима.



Тяжело с придуряющимся клоуном разговаривать.

Вы на самом деле не понимаете, что несёте околесицу?

По поступающим извне сигналам вы всё-таки косвенно судите об объективной реальности?
А ранее утверждали, что никакого отношения эти сигналы к объективной реальности не имеют.

И что же? На вопрос - а что большинство под объективной реальностью понимает?
Последовал ответ - сигналы, поступающие извне.

Так в чём разница между пониманием большинства об объективной реальности косвенно по поступающим сигналам из неё и вашим пониманием объективной реальности по поступающим сигналам из неё косвенно.

Может хватит придуряться? То несколько утомительно это.
Постоянно. У меня говорит резкое отличие от ДОТУ - случайностей не бывает. А из ДОТУ - случайностей не бывает. Разительные отличия.

[Владимир Липгарт]

Сообщение от садовник

А из ДОТУ - случайностей не бывает.

В матери происходят случайные процессы? что по этому поводу КОБ говорит?

[садовник]

Зачем мне перерывать всю переписку, когда вы с лёгкостью отказываетесь от любых своих слов.

Давайте я вас снова спрошу - а вы подтвердите. Так будет проще, согласитесь?

Значит.
1) Объективная реальность (ОР) существует?
2) ОР создал Бог?
3) Любое высказывание в ОР - истина?

[Владимир Липгарт]

Сообщение от садовник

Зачем мне перерывать всю переписку, когда вы с лёгкостью отказываетесь от любых своих слов.

Давайте я вас снова спрошу - а вы подтвердите. Так будет проще, согласитесь?

Значит.
1) Объективная реальность (ОР) существует?
2) ОР создал Бог?
3) Любое высказывание в ОР - истина?

Сколко можно об одном и том же?
Объективная реальность это разум Бога - Бог не создавал его.
Я уже говорил Вам, что Вы в своих логических рассуждениях используете не мои утверждения, а свои впечатления о том, что говорил я.
Ваше дело, конечно. Если Ваша задача сделать эту тему "не читаемой" для посторонних - дерзайте...

[садовник]

Сообщение от Владимир Липгарт

Сколко можно об одном и том же?
Объективная реальность это разум Бога - Бог не создавал его.
Я уже говорил Вам, что Вы в своих логических рассуждениях используете не мои утверждения, а свои впечатления о том, что говорил я.
Ваше дело, конечно. Если Ваша задача сделать эту тему "не читаемой" для посторонних - дерзайте...

Это уже новая перепевка - Бог не создавал. Но она не важна.

В ОР любое утверждение - истина?

[садовник]

Сообщение от Владимир Липгарт

В матери происходят случайные процессы? что по этому поводу КОБ говорит?

Вы в дебри не лезьте. Мы с вами в простых постулатах договориться не можем. Или вы опять про баб?

зы: Кто его знает происходят случайные процессы или нет.
Разновероятностные модели существуют. В том числе в рамках ДОТУ. Она более объёмна, чем вам кажется. А объём достигается в том числе включением в рассмотрение различных моделей.
Но вы не напрягайте остатки серого вещества раньше времени.
Хотя с такими темпами до этого мы не доберёмся.

В КОБ на первой странице говорится, что некий Липгарт её не читал. Если бы читали - прочли эту фразу, а раз не читали, значит и не знаете, что она там написана.

Липкий, я с вами не спорю - я пытаюсь обрисовать вашу модель мира - а вы из каких-то своих убеждений этого делать мне не даёте.
В отличие от вас беру в рассмотрение за основу ваш догмат и что из этого получается. Вы же ни на секунду от своей догмы отойти не можете. Какой же это постулат у вас тогда? Пусть рухнет мир, но догма восторжествует!

[Владимир Липгарт]

Сообщение от садовник

Вы в дебри не лезьте. Мы с вами в простых постулатах договориться не можем. Или вы опять про баб?

зы: Кто его знает происходят случайные процессы или нет.
Разновероятностные модели существуют. В том числе в рамках ДОТУ. Она более объёмна, чем вам кажется. А объём достигается в том числе включением в рассмотрение различных моделей.
Но вы не напрягайте остатки серого вещества раньше времени.
Хотя с такими темпами до этого мы не доберёмся.

В КОБ на первой странице говорится, что некий Липгарт её не читал. Если бы читали - прочли эту фразу, а раз не читали, значит и не знаете, что она там написана.

КОБ=ДОТУ? Как с позиции теории множеств Вы это объясните?

[садовник]

Сообщение от Владимир Липгарт

КОБ=ДОТУ? Как с позиции теории множеств Вы это объясните?

Этот бред я объяснять не собираюсь.
Как и мозг кошки = кошке.
Что совсем свихнулись на старости лет?

Вообще я пытаюсь понять, что вы подразумеваете под тезисом: Человек не ошибается.
А вы мне никак не поясняете это откровение в нормальной человеческой терминологии.

В нашей модели.
Задаётся существование объективной реальности и задаётся существование (объективное существование в той же объективной реальности) субъективных моделей объективной реальности.
Субъективные модели - сильно урезанная часть объективной реальности, в чём-то ей не соответствующая.
Естественно при несоответствии в человеческом терминологическом аппарате - это называется ошибкой.

Вся эта терминология - задана априорно и в определённом значении. А вообще любой термин - это нечёткое множество... ох, зря я это сказал.

[Владимир Липгарт]

Сообщение от садовник

Вообще я пытаюсь понять, что вы подразумеваете под тезисом: Человек не ошибается.
А вы мне никак не поясняете это откровение в нормальной человеческой терминологии.

В нашей модели.
Задаётся существование объективной реальности и задаётся существование (объективное существование в той же объективной реальности) субъективных моделей объективной реальности.
Субъективные модели - сильно урезанная часть объективной реальности, в чём-то ей не соответствующая.
Естественно при несоответствии в человеческом терминологическом аппарате - это называется ошибкой.


Вся эта терминология - задана априорно и в этом значении. Вообще любой термин - это нечёткое множество... ох, зря я это сказал.

Модель субъективной реальности не соответствует объективной реальности, но реализуется по законам объективной реальности, то есть безошибочно, поскольку находится в объективной реальности.

Для наблюдателя в субъективной реальности это может выглядеть, как ошибка. Но с точки зрения объективной реальности - ошибок нет.

Если субъективная реальность признает, что все, что она интерпретирует, как ошибка - это не ошибка, а следствие выпадения ее моделей из множества объективной реальности, тогда все в порядке. Можно назвать ошибкой отличие субъективной модели от объективной реальности, Но лучше назвать это ложными концепциями, если обозначить то, что является объективной реальностью -словом истина.

Поскольку нет никакого другого способа познания субъективной реальностью того, что она на самом деле из себя представляет, и что из себя представляет объективная реальность, то любой опыт необходим.
Стоит ли его называть ошибкой, если он позволяет познать себя и объективную реальность?
Если нет другого способа познания, стоит ли называть это попущением?

Из этого есть важное следствие. Нет негативного опыта. Нет зла...
Зло возникает в тот момент, когда субъективная реальность отказывается признать, что то, что она наблюдает - это следствие ее субъективных моделей объективной реальности, а не сама объективная реальность или действия других субъективных реальностей.

Субъективная реальность не всегда сразу может понять какая ее модель ложная (ошибочная) Это осложняет понимание действительной ошибки (ложной концепции) Поэтому человек, не понимающий, что он представляет из себя сложный набор истинных и ложных концепций, может сделать ложные выводы о причинах того, что он называет ошибкой. Собственно против такой интерпретации слова ошибка и направлен весь мой пафос.
Если человек понимает, что объективная реальность никогда не ошибается в представлении человеку его субъективного набора управляющих им концепций, он имеет возможность найти ложную концепцию в себе. В противном случае, он ищет ее во внешних обстоятельствах.

Есть еще одно очень важное следствие. До тех пор, пока человек не знает ложную концепцию, которая им управляет, он не виновен, как только узнал, но продолжает подчиняться ее управлению - виновен. Но виновен перед истиной. Вот тогда воздаяние наступает очень жесткое...

Важно понимать, что человек может сознательно думать одно, и делать что-то в рамках своих сознательных представлений, а неосознанная ложная концепция в его подсознании произведет для него не то, что он сознательно ожидает получить. Тогда он может сделать ложный вывод, что ошибочны его сознательные мысли и осознанные действия.

[садовник]

Сообщение от Владимир Липгарт

Модель субъективной реальности не соответствует объективной реальности, но реализуется по законам объективной реальности, то есть безошибочно, поскольку находится в объективной реальности.

Для наблюдателя в субъективной реальности это может выглядеть, как ошибка. Но с точки зрения объективной реальности - ошибок нет.

Если субъективная реальность признает, что все, что она интерпретирует, как ошибка - это не ошибка, а следствие выпадения ее моделей из множества объективной реальности, тогда все в порядке. Можно назвать ошибкой отличие субъективной модели от объективной реальности, Но лучше назвать это ложными концепциями, если обозначить то, что является объективной реальностью -словом истина.

Поскольку нет никакого другого способа познания субъективной реальностью того, что она на самом деле из себя представляет, и что из себя представляет объективная реальность, то любой опыт необходим.
Стоит ли его называть ошибкой, если он позволяет познать себя и объективную реальность?
Если нет другого способа познания, стоит ли называть это попущением?

Из этого есть важное следствие. Нет негативного опыта. Нет зла...
Зло возникает в тот момент, когда субъективная реальность отказывается признать, что то, что она наблюдает - это следствие ее субъективных моделей объективной реальности, а не сама объективная реальность или действия других субъективных реальностей.

Субъективная реальность не всегда сразу может понять какая ее модель ложная (ошибочная) Это осложняет понимание действительной ошибки (ложной концепции) Поэтому человек, не понимающий, что он представляет из себя сложный набор истинных и ложных концепций, может сделать ложные выводы о причинах того, что он называет ошибкой. Собственно против такой интерпретации слова ошибка и направлен весь мой пафос.
Если человек понимает, что объективная реальность никогда не ошибается в представлении человеку его субъективного набора управляющих им концепций, он имеет возможность найти ложную концепцию в себе. В противном случае, он ищет ее во внешних обстоятельствах.

Есть еще одно очень важное следствие. До тех пор, пока человек не знает ложную концепцию, которая им управляет, он не виновен, как только узнал, но продолжает подчиняться ее управлению - виновен. Но виновен перед истиной. Вот тогда воздаяние наступает очень жесткое...

Важно понимать, что человек может сознательно думать одно, и делать что-то в рамках своих сознательных представлений, а неосознанная ложная концепция в его подсознании произведет для него не то, что он сознательно ожидает получить. Тогда он может сделать ложный вывод, что ошибочны его сознательные мысли и осознанные действия.

Бл..ь, называй хоть чемоданом.
То, что вы называете ложной концепцией, я назову "более правильно" - чемоданом. Поэтому никаких ложных концепций нет - есть чемодан.

Вы, еб...тый, или не понимаете? Я не спорю с вашей еб...тостью. Прокачаете своими терминами свою паству - можете с ней и разговаривать на этом языке.

Мы говорим по-русски. Я вам привёл значение термина ошибка. Устройте опрос - большая часть народонаселения называет это ошибкой или может кто-то это же самое явление называет - чемодан. А вы с кем общаетесь? Я вам говорил, что вас "понимают" одни маргиналы. Шылову пофиг до вашего чемодана - ему любая шиза по сердцу - он воен против всякого разумного - за стадо насекомых.

Итак значит человек совершает ошибки (в еб...том создании - ложные концепции). Когда мы будем говорить об ошибках, еб...тый - просто подставляйте вместо слова ошибка - ложные концепции. Ферштейн?

Предлагаю специально для вас в скобочках обозначать - еб...тый термин (ет - )
Словарик ет:
ошибка - ложная концепция.
(компьютер выдал ложную концепцию на экран - в нормальном языке - ошибку на экран - бл..ь, нах... этот вынос мозга?)

Ошибки (ет - ложная концепция) человек может совершать бесконечно или имеется некий предел ошибок (ет - ложных концепций) после которых наступают последствия несовместимые с продолжением осуществлять дальнейшие ошибки (ет - ложные концепции)?

Важно понимать, что вы - еб...тый на всю голову (енвг) - вне зависимости дурак, плут или лох.

Давайте самый крайний вариант рассмотрим - плут. Вроде нам голову морочит - какой же он енвг?
Берём низкую частоту. Попытка внести раздор и ошибки (ет - ложные концепции) в миропонимание для получения гешефта. Приведёт к внедрению в ближайшее окружение в первую очередь неадекватного миропонимания. Понятно, что детям плут иную информацию впихивает, но находясь постоянно под "кайфом собственных иллюзий" так или иначе вываливает и на них это. Ближайшее окружение при неадекватной оценке окружающей действительности начнут совершать ошибки, в том числе приносящие физически и моральный вред гешефтмахеру.
И это только одно из следствий. Далее дети пойдут, нравственность. Если Бог допустит (решит перезапустить цивилизацию) распространение ет - ошибки технологической цивилизации с кучей смертоносного оружия, думаю, понятно чем закончатся.

Так что даже если плут, то не понимает на какие ложные концепции работает - значит енвг!