[Владимир Липгарт]

Сообщение от садовник

Я у вас спрашиваю. Взаимоисключающие высказывания могут быть истины?

Истина и правда - разные категории. Истина в том, что Вы смотрите с позиций привычных Вам понятий и не можете понять того, что я говорю с привычных мне понятий. Если Вы примите мои понятия, то согласитесь с тем, что все сказанное мной, им соответствует. Все сказанное Вами, соответствует Вашим понятиям. Как проиллюстрировать на плоскости положения геометрии Лобачевского? У нас с Вами разная аксиоматика.
Истина - это то, что не изменяется вне зависимости от системы координат. То, что справедливо в любой системе координат. Все остальное - правда наблюдателя.

[садовник]

Сообщение от Владимир Липгарт

Истина и правда - разные категории. Истина в том, что Вы смотрите с позиций привычных Вам понятий и не можете понять того, что я говорю с привычных мне понятий. Если Вы примите мои понятия, то согласитесь с тем, что все сказанное мной, им соответствует. Все сказанное Вами, соответствует Вашим понятиям. Как проиллюстрировать на плоскости положения геометрии Лобачевского? У нас с Вами разная аксиоматика.

Я вас ещё раз спрашиваю. В ваших понятиях взаимоисключающие высказывания могут быть истинны?

Где тут написано, об отличии правды от истины?
Или в ваших понятиях нет взаимоисключающих высказываний.

Как быть с чайник горячий или чайник холодный? Одновременно и так и так? Вы чего пургу понесли. У вас понятия вообще не от мира сего и вы воду в кастрюле не кипятите? И предлагаете перейти на ваши понятия, где воду не кипятят, писают в штаны (штаны одеты и сняты одновременные истины) и т.д.? Я в верном направлении мыслю?

Про разную аксиоматику я вам сразу сказал в плане вывода вас на чистую воду.
Пока вывелась у вас модель шизофреническая. Я надеялся, хотя бы на внутренне непротиворечивую. Их на самом деле достаточно много.

[Владимир Липгарт]

Сообщение от садовник

Я вас ещё раз спрашиваю. В ваших понятиях взаимоисключающие высказывания могут быть истинны?

Где тут написано, об отличии правды от истины?
Или в ваших понятиях нет взаимоисключающих высказываний.

Как быть с чайник горячий или чайник холодный? Одновременно и так и так? Вы чего пургу понесли. У вас понятия вообще не от мира сего и вы воду в кастрюле не кипятите? И предлагаете перейти на ваши понятия, где воду не кипятят, писают в штаны (штаны одеты и сняты одновременные истины) и т.д.? Я в верном направлении мыслю?

Вы в интернете никогда не видели такие инсталляции, глядя на которые с разных сторон видишь взаимо исключающие слова, например, YES и NO, СЧАСТЬЕ и ЖОПА? Это забавно
Я предлагаю сделать перерыв.

[садовник]

Сообщение от Владимир Липгарт

Вы в интернете никогда не видели такие инсталляции, глядя на которые с разных сторон видишь взаимо исключающие слова, например, YES и NO, СЧАСТЬЕ и ЖОПА? Это забавно
Я предлагаю сделать перерыв.

Без вопросов. Я же не насаждаю вам собственное мировоззрение.
Я здесь описываю - ваше. Без особой критики - только аксиоматическая описательная часть.

Сейчас мы встали на аксиоме, которую вы никак не желаете прояснить.

В вашей модели мировоззрения имеются взаимоисключающие события или нет?

зы: "взаимоисключающие слова" в интернете - хороший пример жонглирования с системами отсчёта - иллюстрация Эйнштейновского развода лохов. Только стоит поменять систему отсчёта в процессе построения умозаключений и два близнеца появляется разновозрастных и одновременный полёт и зависание стрелы и т.д.
... фишка в том, что появляются эти парадоксы лишь во вторичной реальности - в моделях, придуманных человеком. А вот в нашем мироздании лично я пример взаимоисключающих явлений привести не могу. А вы?

[Ola_Oha]

Сообщение от садовник

Сейчас мы встали на аксиоме, которую вы никак не желаете прояснить.

В вашей модели мировоззрения имеются взаимоисключающие события или нет?

Ответ на этот вопрос уже был, и утвердителен. Вот он ниже.

Сообщение от Владимир Липгарт

Вследствие подчинения ложным концепциям и алгоритмам, они ( люди труда, моё уточнение при цитировании ) встроены в толпо-элитарную модель, где господствует ссудный процент.
Эта модель не имеет никакого отношения к Библии, как таковой

Тут либо, в субъективной мировоззренческой модели Владимира это по недомыслию, те это ошибка в модели, с которой нужно что то делать, либо исправлять, со всеми вытекающими, а это может даже разрушить сущесвующую модель, а носитель эгрегориально может этому противится и тд и тп. Или не менять, и тоже со всеми вытекающими, разрывать диалоги направленные на беседы с оппонентами приводящие к первому варианту. Либо, это осознанный план и действие в нём ( с этой ошибкой ) намеренно, алгоритм этот проявился в ответе на мои вопросы. Но я больше склонаяюсь к первому. Эгрегориальное водительство-зависимость. При этом у Владимира есть даже в рамках этого алгоритма "выделенная полоса свободного выбора". Проявление такого алгоритма в ответах на мои вопросы обозначает то, что Владимир работает по нему с разными "неофитами" ( условное название тех кто меньше его понимает и допускает такие неточности которые он приводил в ответах на мои вопросы как например:

Сообщение от Владимир Липгарт

Что касается тех, кто "гребет деньги" "имеет массу свободного времени" и имеет т.п. "вожделенные" для большинства людей "блага"
В моих пояснениях говорилось, что закон воздаяния действует в духе, то есть в той сфере, где нет времени, а во временном развитии его действие можно проследить на историческом этапе в три-четыре поколения. То есть в интервале порядка 100 лет. и это минимум.
Проанализируйте жизнь тех семей, которые имели "массу денег", "кучу свободного времени"... Они, их дети, внуки и правнуки все счастливы, здоровы, богаты? Среди богатых далеко не все обогатились за порабощения "толпы" Почему семья Форда имеет много денег? А разве не Форд дал миру конвеер и массовое производство автомобилей. Можно, конечно, оспаривать объективную ценность автомобилей, но для большинства людей автомобиль резко упростил удовлетворение их потребностей... Или Билл Гейтс. Можно сомневаться в его порядочности, можно считать его негодяем, но факт, что в том числе есть и его существенный вклад в распространение компьютеров... Опять же, можно оспаривать истинную ценность компьютеров, но без них мы бы с Вами сейчас не могли общаться, без них распространения КОБ не была бы возможна в том объеме, в котором оно имеет место сейчас. С детьми Билла Гейтса не все ясно, но с другим участником процесса развития компьютеров Стивом Джобсом - ситуация вполне прояснилась. Он не только не может "наслаждаться" своим богатством, но его уже просто нет на планете Земля...

Любовь производит деньги, но наличие денег не говорит о совершенстве любви их обладателя и даже о той ценности, которую он дал людям
Отсутствие же денег говорит о несовершенстве любви тех, кто денег не имеет.

и не сильно утруждающих себя оценке и проверке. ) По последней цитате Владимира добавлю, хотя сначала даже не хотела отвечать, прочитав такой откровенный ход подмены.

ПО жизни, тех кто имел и имеет деньги, с точностью наоборот чем в цитате, много десятков и сотен поклений, да, со своей динамикой статистическим разбросом, но равно как и с людими труда. И там и там есть свои "из грязи в князи и из князи в грязи". Но системно, всё идет и по сей день. Но Владимр этого не видит. Эгрегор не даёт? Но "объяснение" своё он даёт Для неофитов это проканывает, Джобсс и Гейтс. и тд и тп. Вон как формулировки делает обтекаемые и до одури доводящие. Признаю, некий класс есть.

Меня заинтересовало кое что, потому начала задавать вопросы относительно его связки "ЛЮБОВЬ - деньги", на пример того как автор ( не своей притом цитаты ) её понимает - читай зависим от такого алгоритма. Последующие ответы показали - зависит. Но он получает от такой модели приемлимый ( для него ) по жизни результат. Что ж, мы ему по разному ( кто как, в разной мере успешности ) своими мнениями попытались это показать, кто как мог. Подумать ему считаю есть над чем. Пусть сам решает..

P.s. Владимир, надеюсь без обид. Просто думала Вы чел всё же с техническим образованием, системное мышление, и тд, вот туже терминологию суперсистем пользуете, а Вы ( в ответах на вопросы ) пошли по кривой дорожке далеко не из лучших гуманитариев. . это расстроило..

[Владимир Липгарт]

Сообщение от садовник

Я вас ещё раз спрашиваю. В ваших понятиях взаимоисключающие высказывания могут быть истинны?

Два взаимоисключающих понятия одновременно не могут быть истинными.
Они могут быть не истинными оба.
Истинным может быть только одно из взаимоисключающих понятий.

Но, человек, имеющий истинное представление не ошибается относительного этого представления. Человек, имеющий ложное представление - не ошибается относительно этого ложного представления.

Идея ошибки возникает только у того, кто имеет не истинное представление. При истинном представлении, ошибок не бывает.

То, что вы называете ошибкой, я называю ложным суждением. Но ложное суждение несовместимо с истиной. Оно противоречит истине. Истина и ложь - не пересекаются. Любая ложная идея мгновенно переводит ее носителя из истинной картины мира - в ложную. В этой ложной картине мира она "истинна" и безошибочна. Отказ от ложной идеи - возврат в истинную систему.
Что это за "ошибка управления", если она переводит систему в принципиально другое качество?
Конечно, когда существует понятие "ошибка управления", которая определяет отклонение вектора цели от вектора состояния, тогда трудно себе представить, что такое безошибочное управление. Однако, совершенный алгоритм управления Бога не содержит в себе ошибок. Человек, который осуществляет управление на основе своей модели может наблюдать увеличивающуюся "ошибку управления" и производить "управляющие воздействия, в соответствие со своей моделью, пытаясь минимизировать "ошибку управления". Однако, алгоритм управления Бога, обеспечивающий скорейшее достижение цели управления, может быть построен так, что в какой-то момент времени то, что человек называет "ошибкой управления" может принимать для человека очертания катастрофы. Однако, следующее управляющее воздействие Бога- отказ человека от управляющей им ложной концепции(выход из разума соответствующего эгрегора), возвращает человека в разум Бога (по крайней мере по этому аспекту) что сразу приводит к нулевой ошибке управления, то есть человек достигает поставленной цели. А в это время человек, который действует в рамках своего алгоритма управления, который "заточен" на минимизацию ошибки управления", но содержит ту же ложную идею, а значит находится в разуме все того же эгрегора, пытается раз за разом минимизировать вектор ошибки, борясь с внешними обстоятельствами. Этот процесс на библейском языке называется "возделывать землю (область следствий) в поте лица своего," но получать тернии, или "рожать в муках".