[садовник]

Сообщение от Андрей. С.

"Иерархичность- можно вместо весов...", т.е. и иерархичность-это значимость, и "вес" элемента- это значимость, для чего употреблять два слова обозначающих одно и тоже?

Иерархия ещё и связи устанавливает, а вес только сравнивает значимость.
Но для обобщённой теории это не имеет принципиального значения. Для частных задач - да.

[садовник]

Давайте всё же будем знакомиться с первоисточниками, о которых вы выносите столь поспешные суждения.
Для Инина в частности: Чтение книги - это не созерцание обложки.

https://youtu.be/B44U4i298dM

- Вы читали учебник логики?
- Да, да, ещё в яслях.
- И?
- ... не открывается, не открывается.

[садовник]

Логика - инструмент доказательства истины, а не инструмент её поиска.
Диалектика - инструмент поиска истины, а не инструмент её доказательства.

Как называется мышление, в котором эти два положение каким-то чудным образом противоречат друг другу?

... они ничего не учили и всё напутали, что я говорил.

Да, бадхёрст после романтической встречи с собственной попой. Каждому окну Овертона по хорошей бритве Оккама. Ну вот и у меня терпение порой иссякает по отношению к лицам нетолерантной ориентации.

... а тот, кто был котом летел рядом в обличие юного пажа... лучший шут всех времён и народов.
... может быть не заслужил света, так хоть покой...

[садовник]

Два блюстителя чистоты концепции.

Я же никогда не утверждал, что моё понимание правильное.
Ваше понимание всегда верней... ну так я то его не понимаю - поясните мне популярно, что такое:

1) Нормальная,человеческая нравственность?
Как я могу отличить нормальную от ненормальной?

2) Чем моё понимание Праведности расходится с изложенным в концепции?

[Андрей. С.]

Сообщение от садовник

Два блюстителя чистоты концепции.

Я же никогда не утверждал, что моё понимание правильное.
Ваше понимание всегда верней... ну так я то его не понимаю - поясните мне популярно, что такое:

1) Нормальная,человеческая нравственность?
Как я могу отличить нормальную от ненормальной?

2) Чем моё понимание Праведности расходится с изложенным в концепции?

Нормальная человеческая нравственность, это когда человек понимает,что врать это плохо,говорить правду-хорошо, трусить-плохо,быть смелым-хорошо,злиться-плохо,быть добрым-хорошо,причинять вред окружающим-плохо, помогать-хорошо, НО САМОЕ ГЛАВНОЕ, ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ ЭТИМИ ОЦЕНКАМИ ВО ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЖИЗНЕННЫХ СИТУАЦИЯХ И ПОСТУПАТЬ СООТВЕТСТВЕННО ТОМУ ЧТО-ХОРОШО.

Отличить можно, если можешь отличить ложь от правды, но можно и логически обосновать допустимость (вообще врать нельзя,но сейчас это необходимо для .....)лжи, трусости, злости, если ты способен поступать на основе этого обоснования, значит у тебя проблемы.

Ты думаешь, что у Бога нет нравственности, в этом разница.

[садовник]

Сообщение от Андрей. С.

Нормальная человеческая нравственность, это когда человек понимает,что врать это плохо,говорить правду-хорошо, трусить-плохо,быть смелым-хорошо,злиться-плохо,быть добрым-хорошо,причинять вред окружающим-плохо, помогать-хорошо, НО САМОЕ ГЛАВНОЕ, ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ ЭТИМИ ОЦЕНКАМИ ВО ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЖИЗНЕННЫХ СИТУАЦИЯХ И ПОСТУПАТЬ СООТВЕТСТВЕННО ТОМУ ЧТО-ХОРОШО.

Отличить можно, если можешь отличить ложь от правды, но можно и логически обосновать допустимость (вообще врать нельзя,но сейчас это необходимо для .....)лжи, трусости, злости, если ты способен поступать на основе этого обоснования, значит у тебя проблемы.

Ты думаешь, что у Бога нет нравственности, в этом разница.

Андрей С. Я вот чувствую, что вы хороший человек, только ещё не разобрались со многими вещами.
1) Предлагаю - не домысливать за меня и не назначать мне вульгарных мыслей или нравственности и прочего.
2) Я выстраиваю вероятностные модели, поэтому к каждому предложению или даже слову можете самостоятельно дописывать - по-моему мнению, вероятно, возможно, не исключено и прочее. Основная масса тезисов, приводимых мной, обладают для меня высоким весом, так как лично для меня ЯЖО (практикой иначе), Совестью и Различением подтверждаются. От подтверждения их вероятностный вес увеличивается, уточняется граница их применимости и т.д. Но при этом не выстраивается абсолютных моделей (100%), а лишь приближается.
У неоязычников это отражено: Нет Истины, есть истины. Т.е. истина всегда конкретна, а не абсолютна или относительна.

Я вам уже говорил, даже повторял. Ещё раз повторю. Что у Бога есть, а чего нет - мы точно не знаем. И можно только предполагать. Он не живёт целиком в нашем мире и он не продукт нашего мира, а совсем наоборот.

Для нас большей значимостью обладают модели конкретики нашего мира. Так вот с известными оговорками: Бог обладает в нашем мире нравственностью, которую сам для себя определил, мы её называем Праведностью.

зы: Проблема в том, что то, что вы определяете как нормальную нравственность и способы её различения - реализовано у жидов в Талмуде, ну и у всех остальных систем в сводах моральных правил - Этике.
Если вы, конечно настаиваете, что Праведность - это и есть Этика? Такой взгляд характерен для всех без исключения западных моделей мировоззрения. И Бог в них как раз подменён той или иной социальной структурой (церковью, психологией, наукой вообще и прочим).

Пишите нормальными буквами, что у вас капслок вечно западает. Вы умеете правильно прочитывать известные вам буквы, успокойтесь, я тоже читать ещё не разучился.

Откуда появляется оценка, которой должен руководствоваться человек?
(Мы доковыряемся до ответа в конце то концов?)

зызы: Чтоб вам легче было сообразить. Вот человек во всех без исключения случаях не должен причинять вред другому (из вашей нравственности взял). На ваших глазах другой добрый человек берёт за ноги ребёнка и хрясть головой об столб, затем следующего и т.д. Судить его потом можно, чтоб он осознал, не вредить ему. Но вот у него ещё в клетке с десяток младенцев. Дождаться пока он закончит, а потом осудить? Или будете пытаться отговорить его не делать это? А он как васька - слушает, да ест. Ну вас оттолкнул, если вдруг, ай, слегка заповедь свою нарушили, и попытались за руку ему навредить.
Утрировано. Но мне важно, чтоб вы обозначили источник нравственных мерил.

[Андрей. С.]

Сообщение от садовник

Андрей С. Я вот чувствую, что вы хороший человек, только ещё не разобрались со многими вещами.
1) Предлагаю - не домысливать за меня и не назначать мне вульгарных мыслей или нравственности и прочего.
2) Я выстраиваю вероятностные модели, поэтому к каждому предложению или даже слову можете самостоятельно дописывать - по-моему мнению, вероятно, возможно, не исключено и прочее. Основная масса тезисов, приводимых мной, обладают для меня высоким весом, так как лично для меня ЯЖО (практикой иначе), Совестью и Различением подтверждаются. От подтверждения их вероятностный вес увеличивается, уточняется граница их применимости и т.д. Но при этом не выстраивается абсолютных моделей (100%), а лишь приближается.
У неоязычников это отражено: Нет Истины, есть истины. Т.е. истина всегда конкретна, а не абсолютна или относительна.

Я вам уже говорил, даже повторял. Ещё раз повторю. Что у Бога есть, а чего нет - мы точно не знаем. И можно только предполагать. Он не живёт целиком в нашем мире и он не продукт нашего мира, а совсем наоборот.

Для нас большей значимостью обладают модели конкретики нашего мира. Так вот с известными оговорками: Бог обладает в нашем мире нравственностью, которую сам для себя определил, мы её называем Праведностью.

зы: Проблема в том, что то, что вы определяете как нормальную нравственность и способы её различения - реализовано у жидов в Талмуде, ну и у всех остальных систем в сводах моральных правил - Этике.
Если вы, конечно настаиваете, что Праведность - это и есть Этика? Такой взгляд характерен для всех без исключения западных моделей мировоззрения. И Бог в них как раз подменён той или иной социальной структурой (церковью, психологией, наукой вообще и прочим).

Пишите нормальными буквами, что у вас капслок вечно западает. Вы умеете правильно прочитывать известные вам буквы, успокойтесь, я тоже читать ещё не разучился.

Откуда появляется оценка, которой должен руководствоваться человек?
(Мы доковыряемся до ответа в конце то концов?)

зызы: Чтоб вам легче было сообразить. Вот человек во всех без исключения случаях не должен причинять вред другому (из вашей нравственности взял). На ваших глазах другой добрый человек берёт за ноги ребёнка и хрясть головой об столб, затем следующего и т.д. Судить его потом можно, чтоб он осознал, не вредить ему. Но вот у него ещё в клетке с десяток младенцев. Дождаться пока он закончит, а потом осудить? Или будете пытаться отговорить его не делать это? А он как васька - слушает, да ест. Ну вас оттолкнул, если вдруг, ай, слегка заповедь свою нарушили, и попытались за руку ему навредить.
Утрировано. Но мне важно, чтоб вы обозначили источник нравственных мерил.

Что у Бога есть чего нет,ты не знаешь до тех пор, пока ты у Него не спросил и не получил ответ(у меня так), но можно и не заметить "ответ" или не посчитать за таковой ,то что следовало принять в качестве ответа, и эта невнимательность или неприятие основывается на реальной нравственности индивида, оценку этой нравственности даёт Бог изходя из законов на которых он сотворил Мироздание, касательно конкретно нравственности-это Праведность.

Что реализовано у жидов? Вот сейчас открыл Библию Второзаконие глава7 стих2 :"И предаст их тебе Господь,Бог твой,и поразишь их:тогда предай их заклятию,не вступай с ними в союз и не щади их ", ты вот пишешь ,что читать умеешь,а в моём сообщении написано крупными буквами, что декларация своих взглядов должна подтверждаться делами во всех без исключения случаях, а в приведённом отрывке даже на уровне деклараций.... "не щади их", так что тут землячок ты лишка хватил. В Новом Завете так же можешь найти опровержение своих слов. Насчёт жизни "мусульман" достаточно посмотреть новости, в ихнем случае Коран говорит обратное их делам.
Ещё раз-самая значимая оценка человека ,оценка Всевышним.
Праведность-этика будущего.