[inin]

Нет, продолжилась речь о возможности искусственной Луны. Как пример, к такой гипотезе даже неизвестные ботинки могут подойти. Впрочем, о демагогии вы здесь правильно вопрос поставили. Имеется она.

[садовник]

Сообщение от inin

Нет, продолжилась речь о возможности искусственной Луны. Как пример, к такой гипотезе даже неизвестные ботинки могут подойти. Впрочем, о демагогии вы здесь правильно вопрос поставили. Имеется она.

Мудрый Инин.

Поясните ход вашей натруженной мысли. Как вы от тезиса несоответствия перешли к заключению о зелёных человечках?
У меня даже фантазии не хватает. Этот ботинок оставил вот этот след, но в процесс его оставления вмешались зелёные человечки и поправили след непосредственно в момент его оставления? Или протектор на ботинке поменяли после они же? А почему именно зелёные человечки, а не специалисты НАСА, вроде проще объяснение - или вы лёгких путей не ищите?
И приведённая вами сноска каким образом является аргументом несоответствия следа протектору?
(Пусть будет людная площадь, криминалист подсовывает левый ботинок и утверждает, что след на площади от него. Но он явно не от него. Каким образом аргументация, что этот след мог оставить кто угодно, имеет к разъяснению, как такое может быть?)
Моей фантазии мало - тут только логика Шама спасёт.

[inin]

Согласен, пусть будет людная площадь. Но перед криминалистом на сцену выходит чудак-астроном (с зелёными человечками в голове), и заявляет о возможности, что Луна – искусственная. Завязывается спор, и вдруг появляется тот самый ваш криминалист с левым ботинком и с фотографией следа какого-то другого ботинка на Луне. Тут-то я астроному и заявляю, что наконец-то он получил долгожданное доказательство существования разума на Луне. Дело сделано. Все довольны. Астроном и криминалист пьют шампанское. Но, как обычно, садовник опять остался недоволен.

[садовник]

Ну чё поделать - скучный садовник, зануда.
С вами не бухает шампанского. С Шамом чего-то там не курит и не вдувает.

Чудак-астроном из вашего примера совсем из другой песни, ну да ладно - когда "всё смешалось в доме Облонских", Инину веселей становится. А существование Йети этим не обосновывается? Ах, оставьте ненужные споры. Какая разница - всё равно всё в куче. Обосновывайте же скорей всё, всё целиком. Инин, какая же вы лапушка.

[inin]

Сообщение от садовник

Обосновывайте же скорей всё, всё целиком.

А к какой версии происхождения Луны склоняетесь вы?

[садовник]

Сообщение от inin

А к какой версии происхождения Луны склоняетесь вы?

Данной темой не интересовался. По отрывочным сведениям из разных сомнительных источников какое-то однозначное мнение не сложилось. Всё же ближе к естественному спутнику, а уж притянулся, оторвался и в результате чего тут по моим нынешним скромным познаниям вообще равновероятные возможности.
Я сразу соглашаюсь с любыми версиями - у меня просто нет аргументов и контробосновывать нечем.
Ну хочет человек считать, что инопланетная база - пусть считает. Таковая вероятность совсем не исключена, в смысле вероятностный вес не настолько пренебрежительно мал.

зы: Вы вероятно про существование "зелёных человечков"?
Я склоняюсь к гипотезе, что мир создан, как модель для развития разума. Скорее всего человеческого. Но велика вероятность того, что в разном виде разум разбросан по частям мира с той же целью и с этой точки зрения разумные существа иного вида весьма вероятны. Либо "условно разумные" - автоматы для целей развития человеческого разума. Дело в том, что логичней (в логике земных ограничений) для развития конкретного разума создавать конкретные необходимые условия, а не помещать всех в одинаковые, потому выглядит логичней для иного разума создать иную модель мироздания. С другой стороны создать достаточно удачную модель мироздания - процесс творческий и не думаю, что настолько уж простенький даже для Создателя - нет творить просто миры - это дело, наверное, плёвое. Опять же в этой логике - если мир удачный, то запросто можно наклепать бесконечное количество клонов, наверное, и помещай в разные клоны разные зачатки.

зызы: Для меня мир - огромная модель, созданная и поддерживаемая Богом. В нём конечно имеются ограничения. Но за его пределами то какие ограничения в ресурсах или ещё в чём? Материальные ресурсы - это вообще понятие модели нашего мира. Вот мы к примеру также творим миры - естественно на порядки проще: человеческий разум создаёт собственную матрицу (модель), в которой и живёт; компьютерное моделирование - также целые вселенные и при определённых условиях реципиент и не сможет определить - материальный это объект или информационная копия. А копии информационные совсем практически ресурсов "материальных" не потребляют, а миры, ну пока меньше конечно нашего. Это я вам показываю, что размещаться миры совсем не обязательно обязаны в каких-то условиях ограниченных материальных ресурсов. И смысл бесконечного пустого пространства стремится к нулю в абсолюте. Т.е. бесконечный пустой мир - невелирует цель собственного существования. Имеет смысл для разума - граница взаимодействия с матрицей-моделью-системой-миром. Отсюда. Очень вероятно, что за пределами познания человеческого - ничего нет! А по мере "придумывания" человеком различных теорий - Бог их отбирает и реализует в реальном мире необходимые для дальнейшего развития. Это весьма прилично согласует предел теоремы Гёделя о неполноте с реальным положением вещей.
Вероятен вопрос - а где всё это находится? Нигде. Человеческий мозг, находящийся в культурологических стереотипах цивилизации это плохо воспринимает. Ему нужно где-то находится. Наш мир и всё прочие многообразие бесконечностей нигде не находится. В рамках материализма - информационная модель, создаваемая вашим разумом, находится в этом мире - комбинация взаимодействующих материальных элементов мира. В рамках информационных теорий - материальный носитель не важен... в пределе он вообще может отсутствовать. Да, да - МИМ... Только МИМ - это аксиоматика нашего мира. И МИМ - это не отдельная материя, отдельная информация и отдельная мера. Фактически - это математическая модель совсем не располагающаяся в каком-то статическом материальном куске.

Так я заговорился. Меня сейчас в говоруна перенесут. Это гипотезы - подчёркиваю! Но по мне их вероятность весьма высокая. Такие гипотезы согласуют многие вещи меж собой.

А предел бесконечно малого умноженный на бесконечно большое к чему стремится? Вот материалисты утверждают, что к зарождению разума, а идеалисты к хаосу. Как правильно, Инин? Я запутался.

[inin]

Сообщение от садовник

А предел бесконечно малого умноженный на бесконечно большое к чему стремится? Вот материалисты утверждают, что к зарождению разума, а идеалисты к хаосу. Как правильно, Инин? Я запутался.

Не знаю. Это очень сложно для меня. Но вы, конечно, молодец. Я на такие длинные посты не способен.

[Alex Kapchinsky]

Для понимания объективной реальности достаточно знать, что сознание, для своей материализации, готово не только на создание Луны, но и на все что угодно, даже на создание целой вселенной. Если сознание первично, то почему не твое?

[Sirin]

Сообщение от inin

Согласен, пусть будет людная площадь. Но перед криминалистом на сцену выходит чудак-астроном (с зелёными человечками в голове), и заявляет о возможности, что Луна – искусственная.

Есть много, друг Горацио такого, что и не снилось нашим мудрецам...

inin, давайте со строго научных позиций поговорим о случайностях.
Только не нужно никакой мистики и околонаучности!!!

Возьмём известный факт - люди на Земле видят только одну сторону Луны. Связано это с тем, что скорость обращения Луны вокруг Земли идеально (настолько идеально, что за тысячи лет видимое изображение Луны нисколько не изменилось!) синхронизирована со скоростью обращения Луны вокруг своей оси. Причем синхронизирована не с любой "отфонарной" кратностью, а именно с той, которая и обеспечивает указанный эффект. Притом ось обращения Луны опять же идеально перпендикулярна плоскости её орбиты.
Нет, нет, я не говорю о том, что случайных идеальных совпадений не бывает, да ещё настолько идеальных, что за тысячелетия дают погрешности, невидимые простым наблюдателем.
Нет, ни в коем случае я не говорю о схеме управления предиктор-корректор, или, там, программно-адаптивном модуле в управлении движением Луны, ибо это же было бы чистой конспирологией!

Нет, мы строго научно предполагаем, что синхронизация скорости вращения Луны вокруг Земли со скоростью собственного вращения вокруг оси и вектора (наклона оси) была в незапамятные времена СЛУЧАЙНО синхронизирована с точностью до тысячного знака после запятой.

Ну, чего только не бывает в мире, правда?

Далее мы возьмём ещё один строго научный факт для строго неконспирологического рассмотрения.
А именно: удалённость Луны от Земли является идеальной пропорцией расстояния между Землёй и Солнцем по отношению к диаметру Луны в том смысле, что во времена Солнечных затмений видимый диск Луны идеально закрывает собою видимый диск Солнца, что позволяет нам наблюдать во время затмения такие явления, как солнечная корона.

И в данном случае идеальная пропорция, разумеется, у настоящего учёного не вызовет каких-либо конспирологических приступов: ну, каких только чудес не бывает в природе!

Но вот если настоящий учёный сопоставит между собою хотя бы эти два удивительных факта о Луне, то, если этот учёный хоть что-либо слышал о теории вероятностей, то он обязан будет признать, что вероятность одного удивительного совпадения в степени 0......... помноженная на вероятность другого удивительного совпадения в степени 0....... применённая к одному и тому же объекту, в совокупности представляют из себя НЕВОЗМОЖНЫЙ со строго научных позиций факт, вера в случайность которого, представляет из себя гораздо более дремучее мракобесие, нежели предположения об иных причинах удивительных "совпадений".

Выше я привёл только два факта относительно нашего ближайшего космического соседа.
А их ведь намного больше, inin.

Поэтому, inin, блюдя свою научную девственность, нужно также следить за тем, дабы в угаре праведности не потерять её противоестественными способами.

[inin]

Да, Луна смотрит на Землю одной стороной. Но этот факт объясняется еще школьными учебниками, что вращение всех небесных спутников вокруг своей оси замедляется, и приводится к смотрению на планету одной стороной. Об идеальных пропорциях по расстояниям говорить тоже не приходится. В этой теме Шуня привёл факты из школьных учебников и по лунной орбите, которая не идеальна. Кроме того, вокруг Земли, как и любой иной планеты, имеются и устойчивые геостационарные орбиты. ИСЗ уже давно пользуются этими орбитами в целях телекоммуникации. Некоторые законы физики ещё не открыты. Поживём – ещё откроем.

Сообщение от садовник

Отчего же вам просто утверждать, что "зелёных человечков" нет?
А обоснование этого для вас вдруг оказывается сложным?

Да, сложным. А кто вам сказал, что утверждать – просто? Тоже сложно.