[ШАМ]

Сообщение от Андрей. С.

на одном из форумов деятель утверждал, что основа всего- род, у тебя-рой...., просто первооткрыватель на пе
рвооткрывателе.
Касательно Петрова, его сгубила не"догматика" КОБ, а недотстаточно полное понимание Концепции.

КОБа...
Она прекрасно описывает нынешнюю социальную систему, и её стереотипы внутри этой системы вполне работоспособны. Пока в ней живём и флаг Им в руки.

Мы говорим о другом.
О том, что одно лишь знание КОБы не делает человека способным менять мироустройство. Для того, чтобы воспользоваться её знаниями как оружием, человек должен быть иным. Что толку от оружия, если человек его поднять не может, если оно ему не по силам? Вот мы и предлагаем человеку нарабатывать те качества, которые позволят ему применить это оружие.

Да и не в КОБе, в общем-то дело… Если у птенца вырастут крылья он всё равно когда-то полетит… Как только человек разовьёт свои качества восприятия окружающей среды, он сам определит место и КОБе, и системе.

Человек не раб божий. Человек-сын Божий, а это значит,(вдумайтесь в смысл!) что он наследует Божью генетику. Он имеет такой же потенциал развития!

Теперь ещё один момент - это касаемо Роевой структуры общества. Просто вдумайтесь:
Эгрегор- проекция общества, он сопровождает это общество по жизни. Но если он – единое целое, то и общество по своей природе тоже единое целое, оно это Рой! А Рой жизнеспособен только в Соборности и в отсутствии паразитов, и это элементарно. Вот по этой причине паразиты и рушат роевое сознание людей.
По этой причине и вводят стереотипы-понятия, такие, как
• Свобода и Равенство, суть насаждение индивидуализма;
• Добро и Зло – суть изначальный двигатель противостояния в обществе
и тогда Любовь к ближнему, как вещь сама собой разумеющаяся и Суть жизнедеятельности Роя превращается в вещь, за которую надо платить какой-то обязательностью…

А теперь вспомним Рай. Жили, ни в чём не нуждаясь.. Было? Да было, было!!! И это был РОЙ! Всего одну буковку сменили… А уж наплели!

Очищайте память: людям захотелось попробовать от древа познания.. А что познали? Стереотипы. По большому счёту, все знания - стереотипы. С этого и началось. И кончился Рой. И началась тягомотина под властью паразитов. До сих пор понять не можем, а ведь пора бы!
Вот ведь куда мы влезли… А потом появляются заповеди и моральный кодекс строителя коммунизма, появляются законы и принуждение к их исполнению… И всё. «Приехали!... Здравствуйте, девочки!»

А паразиты, что всё это придумали и потихонечку внедрили, всегда остаются у власти – для того и внедряли…И появляются новые теории общественного развития, которые вновь начинают отделять Добро от Зла, и для этого якобы надо менять законы и общественное устройство; И меняется устройство; Создаются новые законы…Но паразиты как были, так и остаются у власти, поскольку роевую структуру общества уже никто даже и не думает восстанавливать, все заняты поисками Добра. Но по одним понятиям оказывается, что «добро должно быть с кулаками», по другим - что «надо нести свет Добра»…

Плодятся религии, партии, создают новые эгрегоры, суть живые сущности, несущие в себе те же изломанные паразитами образы и понятия и не будет этому конца, пока люди не прислушаются к Языку Бога - голосу Совести и не восстановят роевую структуру, загнав в гроб тех, кто её поломал:
Ну не будут они исправляться, не для того тыщи лет трудились, создавая Систему… И власть добровольно не отдадут. Тем более что её и забирать ни у кого не надо, потому что, по сути, она внутри нас, поскольку мы Божьи потомки….

Привет, люди с Добрым утром!!

[inin]

Сообщение от ШАМ

А теперь вспомним Рай. Жили, ни в чём не нуждаясь.. Было? Да было, было!!! И это был РОЙ! Всего одну буковку сменили… А уж наплели!

Занимались ли в рою убийством животных для последующего съедения? Или питались исключительно яблоками? Как в рою относились к алкоголю, и употребляли ли мат в своей речи ? После наблюдения за роевиками на этом форуме у меня создалось мнение, что у них большая нужда в матерщине.

[садовник]

Была утроба? Была. Жил не тужил - нафиг мать родила. (это о рае)
Так всё рой или рой кончился? (это о рое)
(ваш товарищ утверждает, что нет ничего за рамками роя, а вы как?)

зы: Не, ну это окрыляет. Божественная генетика, божественная логика, божественное самосознание. Т.е. мы - бог, а бог не ошибается в любых своих проявлениях или бог ошибается. Я запутался, как правильно?

зызы: У меня одного ощущение, что товарищи общаются по одной и той же методичке (Старцев, Антон, Шам, СС и т.д.)?
Не вижу разницы в манипуляции сознанием, даже если на методичках написаны разные названия: саентология, роевая теория, троллинг и прочее. У манипуляторов нет других инструментов! Это один и и тот же подход, обличённый в разные слова.

Строится он на двух базовых принципах: софистики (изначально ложная аксиоматика) и демагогии (жонглирование аксиоматикой в процессе рассуждений).
И клирование всякое на том же самом.
К примеру у Шама. Софистический посыл - божественная генетика. И не важно, что скрывается за этим термином или он вообще пустой неопределённый, в любом случае, до момента введения его чёткого определения (наделения мерой) данный термин софистический. Но и введение чёткого определения может не избавить его от софистических составляющих. К примеру, божественная генетика - означает, что генетику человека создал бог и только. А что что-то создал не бог? Тогда и муравей обладатель божественной генетики. В этом случае софизм фокусирует выделение человека из фона, по факту скрывая в понятии отсутствие такого выделения.

Эх неспроста в 60-х отменили преподавание логики! Учебник логики (Челканова, к примеру) спасёт мир!

[inin]

Не в ту логику вникаете. Говорить здесь о манипуляции сознанием рано. Разберитесь сначала с логикой игры ваших противников. И только если ничего человеческого в этой игре не найдёте, можете задумываться о “криминале”.

[садовник]

Сообщение от inin

Не в ту логику вникаете. Говорить здесь о манипуляции сознанием рано. Разберитесь сначала с логикой игры ваших противников. И только если ничего человеческого в этой игре не найдёте, можете задумываться о “криминале”.

А это какое отношение имеет к методике манипулирования сознанием? Какая разница применяет её хитрожопый или больной. Пусть этих хитрожопых и больных будет целый комплекс с манипуляцией над ними вышестоящих хитрожопых - это что-то меняет в методиках?

зы: Давайте любую методичку манипуляторов - я вам её разложу на комплект двух составляющих: софистику и демагогию. В том числе и вашу, но надо признать вашу осторожность - "своих теорий" вы просто никогда не выкладываете. Вы - хитрец... Они хитрили и Аллах хитрил, но Аллах самый хитрый из хитрецов...

зызы: Надо полагать, что на ДОТУ вы не посягнёте, полагая это заведомо проигрышным вариантом. Правильно. В ДОТУ постулаты - и это подчёркнуто, т.е. это гипотезы, а не софистические догматы и пьесса по ходу игры, если и переписывается, то начинает переписываться с заданных аксиом. Собственно, как и положено при нормальном научном подходе.

А разбираться со злым умыслом человек манипулирует, по недопониманию или по врождённому дебилизму... ну есть для того специалисты, вы к примеру, если не врёте. А для общесистемных целей какая разница из каких побуждений лично Шам или лично Старцев или лично вы манипуляцией занимаетесь? Ну человеческое недопонимание у кого-то и его использует "криминал" в тёмную и чего? Как минимум идёт рассуждение на уровне эгрегориальных сил, а не либерастении высшего уровня - отдельной человеческой тушки.

[садовник]

Кстати, забавно демонстрируется разница меж постулатом и догматом.

Вот МИМ - это постулат. Т.е. гипотеза, очень похожая на правду в заданном ограничении, которая к тому же подтверждается той или иной практикой и самое важное - внутренне непротиворечива. Т.е. помимо всего прочего ещё имеется и область определения этой гипотезы, за границами которой МИМ может и вовсе не существовать.
А вот "божественная генетика" - софистический догмат. Нет ни области определения, ни предположения, ни определения самого термина.

[Промузг]

Ещё необходимо отметить, что Мистик начал с проверки уровня понимания субъект-объектного разделения мира у форуман. При этом сам "корректно" умолчал о способе его снятия, данным ВП СССР с т.зр. ДОТУ и после этого с "чистой" совестью пустился во все тяжкие - хупцу. Так что, Садовник, Ваше замечание об инкубаторской сути "критиков" не могу разкритиковать ... формы проявления у них различна, а вот суть - одна.

[inin]

Сообщение от садовник

зы: Давайте любую методичку манипуляторов - я вам её разложу на комплект двух составляющих: софистику и демагогию. В том числе и вашу, но надо признать вашу осторожность - "своих теорий" вы просто никогда не выкладываете. Вы - хитрец... Они хитрили и Аллах хитрил, но Аллах самый хитрый из хитрецов...

зызы: Надо полагать, что на ДОТУ вы не посягнёте, полагая это заведомо проигрышным вариантом. Правильно. В ДОТУ постулаты - и это подчёркнуто, т.е. это гипотезы, а не софистические догматы и пьесса по ходу игры, если и переписывается, то начинает переписываться с заданных аксиом. Собственно, как и положено при нормальном научном подходе.

Я вам о том, чтобы находить человеческое, а вы мне о том, чтобы разоблачать манипуляции. И ещё у вас я хитрец. Как мне выложить свои теории, когда у меня их нет? И откуда у вас очередная иллюзия, будто я должен посягать на уважаемую мной ДОТУ? Вы со Старцевым не в одном магазине красные носы на верёвочках покупаете?

[садовник]

Инин.

ДОТУ уважаете? Врага нужно уважать, похвально! Я всегда говорил, что вы неглуп.

зы: Я о человеческом не писал. Я писал о методах манипуляции. Где вы там моё мнение о человеке выцарапали? Хотите поговорить об этом?
Я говорю о той алгоритмике, которую человек отрабатывает. А вы о том, что нужно видеть за алгоритмикой человека. И чо? Каким образом описание алгоритмики противоречит видению в носителе алгоритмики человеческого? Я об этом вообще не говорил. Вы со своей профдеформацией за каждой моей запятой... как там зеркальце - человеческого во мне не видите, ага?

Вот вам и демагогия от Инина. Жонглирование аксиоматикой. Говорим о наборе манипуляционных аксиом, а товарищ подсовывает в ходе рассуждения вместо аксиом манипуляции - аксиому о ценности человека.