[Emelia]

Текст мой собственный. - Где хочу, там и публикую (размещаю).

[che_zhiv]

Сообщение от Emelia

Текст мой собственный. - Где хочу, там и публикую (размещаю).

Вопрос был не о правах на текст. Вы можете обсуждать как свои так и чужие мысли.

Вопрос был о смысле ваших работ. Читаю и не могу понять, что вы хотите этим сказать, какую проблему обозначаете, для монологов есть раздел "Блоги".

Вообще, ваш текст похож на чуток отредактированный автоперевод с английского языка. С клавиатуры на чистом листе такое практически невозможно создать.

[jeffer]

Я вообще удивляюсь тому, как можно лепить новые "ветки", если тут уже начатых "веток" - не початый край ! Лично я, ещё не создал ни одной темы, так как, Дай то Бог, хотя бы в уже существующих темах отписаться по разочку.

Более того, тех людей - чьи сообщения я в обязательном порядке стараюсь прочитать ... можно буквально по пальцам пересчитать, хватит даже пальцев одной руки.

И вообще, не мешало бы ввести какие-то ограничения на создание новых тем... хотя бы через 20 сообщений в уже существующих темах, или не чаще 1 раза в месяц ... или ещё как нибудь. А то, человек приходит, и вместо того, чтобы проявить свои знания и понимание текущих на форуме вопросов, сразу начинает создавать "свои" - новые темы, да ещё и не своим умом, а изпользуя чужие знания и материалы.
Написал всего-то 15 - 17 сообщений ... и из них уже - десяток новых тем.
Это никуда не годится ... не читал, и читать не буду. Бойкот.

[Emelia]

=che_zhiv;17806]
Вопрос был о смысле ваших работ. Читаю и не могу понять, что вы хотите этим сказать, какую проблему обозначаете.

Поскольку вы все "концептуальщики", то я хотел показать, что концепции возможны только в русле преемственности.
А преемственность возможна в двух вариантах:
- либо в рамках нашего стремления к совершенству;
- либо в рамках стремления к изощрённости.
И если чья-либо концепция не принадлежит ни тому, ни другому, или является смесью и того и другого (как например, КОБ), - то такие "концепции" есть ничто иное, как пустопорожнее словоблудие.
А концепции, претендующие на религиозный формат, с необходимостью являются только те из них, которые строятся и развиваются либо движимые совершенством, лбо движимые изощрённостью.
Это и есть смысл моей темы.

Вообще, ваш текст похож на чуток отредактированный автоперевод с английского языка. С клавиатуры на чистом листе такое практически невозможно создать.

Ну, это как Вам будет угодно.
Да к тому же, подобные не доказанные утверждения называются клеветой.
---------------
А для подтверждения своей претензии на интеллектуальность попробуйте поднапрячь его и найти отличие между:
- диалектическим объектом и
- объектом диалектики

[Толяныч]

мели, Емеля - твоя неделя...

...дык, вот вспомнилось чегой-то, хз...

[АВГУР]

Текст довольно забавный, хотя по характеру своему начисто графоманский, шизоидный и бестолковый. Забавным является то, что 1) у автора текста интерес к диалогу отсутствует напрочь; 2) возможность критики отсекается самим фактом наделения знакомых понятий собственным содержанием, т.е., либо понимай как я (религия, стереотипы и т.п.), либо ты не прав (в более мягком варианте – у нас разные взгляды на обсуждаемый предмет или явление). Вообще, стремление известных лиц из кобо-среды к паразитированию на обще-употребляемых понятиях путем наделения их новым содержанием с целью придания «наукообразности» собственным текстам уже стала притчей во языцех. И тут стоит ли порицать такое древо за такую ветвь…
Апелляция к текстам Фейербаха и Фрейда призвана придать хоть какой-то вес излагаемой галиматье. Можно, конечно, комментировать по абзацам, но стоит ли (см. п. 1)? Можно критиковать отдельные тезисы (а вернее практически все), но есть ли смысл (см. п. 2)? В общем – полная ерунда. По психолого-религиозной концепции Фрейда – вопрос отдельный, обсуждение этой концепции Emelia не потянет в силу собственного банального невежества. Вероятно, тему можно закрывать.

[Emelia]

АВГУР;

Текст довольно забавный, хотя по характеру своему начисто графоманский, шизоидный и бестолковый. Забавным является то, что 1) у автора текста интерес к диалогу отсутствует напрочь; 2) возможность критики отсекается самим фактом наделения знакомых понятий собственным содержанием, т.е., либо понимай как я (религия, стереотипы и т.п.), либо ты не прав (в более мягком варианте – у нас разные взгляды на обсуждаемый предмет или явление). Вообще, стремление известных лиц из кобо-среды к паразитированию на обще-употребляемых понятиях путем наделения их новым содержанием с целью придания «наукообразности» собственным текстам уже стала притчей во языцех. И тут стоит ли порицать такое древо за такую ветвь…

Так "комментируют" тогда, когда сказать нечего, но обо...ть хочется.

Апелляция к текстам Фейербаха и Фрейда призвана придать хоть какой-то вес излагаемой галиматье. Можно, конечно, комментировать по абзацам, но стоит ли (см. п. 1)? Можно критиковать отдельные тезисы (а вернее практически все), но есть ли смысл (см. п. 2)? В общем – полная ерунда.

Однако, повторяешься, небось, для большей "убедительности".

По психолого-религиозной концепции Фрейда – вопрос отдельный, обсуждение этой концепции Emelia не потянет в силу собственного банального невежества. Вероятно, тему можно закрывать.

Ну, почему же?
Смотри здесь:

http://kob.su/forum/showthread.php?t=1472

[АВГУР]

Хотели бы обо…ть – обо…ли бы.
Текст за ссылкой составлен несколько лучше открывающего эту тему. Но это не делает чести его содержанию, поскольку его содержание тоже ахинея. За прошедшие годы (по разным версиям от 20 с лишним до 8-9 лет) в кобо-сообществе так и не совершился переход количественных изменений в качественные, в том числе, относительно текстов коб-ствующих. ВП так и не уяснил заразительность дурного примера («анализировать» тексты без предварительного формирования базовых знаний по обсуждаемому вопросу). Конечно, к тексту это мало относится, т.к. в нём и нет анализа текстов Фрейда. В общем, вопреки всем призывам Зазнобина прекратить «накачивать массу»… Можно представить, что передается «изустно» (отдельными «сторонниками»), если такое публикуется (отдельными «сторонниками»). Скука смертная.