[садовник]

Ну почему непременно нужно устраивать "кашу"?

Рассуждение о ссудном проценте вроде или о бандитах, грабящих бедный банк?
Куда же ему риски разложить, если люди в масках заберутся в хранилища? А в чём разница, если мошенники обманут? А куда риски предприниматель должен девать, если его обманут. А куда гражданин должен девать. А, понял, дурак, есть институт страховых компаний. Ой, так ведь и у банков есть. Однако банки мы дополнительно "защищаем" от рисков помимо страховых компаний ещё и ссудным процентом.

И вообще какое отношение вся эта "аргументационная каша" имеет к ссудному проценту?

зы: А вот природный катаклизм случился и банки "страдают" - заёмщики плохо кредиты возвращают. Надо ссудный процент повысить для покрытия "убытков" на случай "ядерной войны". Не кажется, что дурь? Я утрирую, может так понятней станет?

зызы: Ошибка в том, что вы банк вывели за рамки экономической системы в отдельную финансовую, но при этом приравняли его к объекту экономики - предпринимателю. Т.е. парадоксальная модель: с одной стороны банк - предприниматель, с другой - инструмент экономики (финансовая система). Устранение парадокса в ту или другую сторону - автоматически снимает проблему ссудного процента.
1. Инструмент экономики (субъект-регулятор). Все понятия как для объекта экономики обнуляются, в т.ч. прибыль банка. Критерии эффективности становятся иными.
2. Объект экономики. При данном подходе - продавец услуг. "Плата за пользование деньгами" - это не услуга. Услуга: оформление переводов, сохранность ценностей, продажа инвестиционных проектов, просчёт экономической эффективности, ведение финансовых вопросов предприятия и т.д.