[Sirin]

По работе
"От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии"

юридической группе удалось добиться значительного прогресса в судебном процессе.

По поданным нами апелляционным жалобам удалось добиться восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, вопреки активным возражениям прокурора Рассохина Д.А.

По результатам вынесенного судебного определения прокурор подал представление в апелляционную инстанцию, которое будет рассматриваться 5го ноября.

Юридической группой поданы возражения на представление прокурора.

В целях контроля за процессом предполагается направить наших представителей для участия в судебном заседании в Краснодарском краевом суде.

Представление прокурора: 20151001_Представление прокурора.pdf

В Краснодарский краевой суд
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 10
Тел.: (861) 212-00-95[IMG]resource://skype_ff_extension-at-jetpack/skype_ff_extension/data/call_skype_logo.png[/IMG](861) 212-00-95 (861) 212-00-95 (861) 212-00-95[IMG]resource://skype_ff_extension-at-jetpack/skype_ff_extension/data/call_skype_logo.png[/IMG](861) 212-00-95 (861) 212-00-95, 212-00-96, 212-00-97
От **************

гр.дело № 2-934/2015

ВОЗРАЖЕНИЯ

на Представление прокурораоб отмене Определения Хостинского суда от 21.09.2015 о восстановлении срока апелляционного обжалования

Скрытый текст:

01.10.2015 прокуратурой Хостинского района г. Сочи внесено представление об отмене Определения Хостинского районного суда от 16.09.2015 о восстановлении срока апелляционного обжалования Решения Хостинского районного суда г. Сочи от 24.04.2015 по делу №2-934/2015 о признании экстремистским печатного материала.
Указанное представление не основано на законе, является неправильным и не подлежит удовлетворению, а Определения Хостинского районного суда от 16.09.2015 – подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прокурор Рассохина Д.А. в его Представлении от 01.10.2015 ссылается на то, что якобы граждане, подавшие апелляционные жалобы «по вынесенному решению Хостинского районного суда г. Сочи от 24.04.2015 по делу №2-934/2015 лицами, участвующими в деле не являются». Однако в решении суда о данных лицах вообще ничего не сказано, этот аргумент юридически ничтожен в силу своей надуманности. Кроме того, ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено:
Обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Императивное заявление прокурора Рассохина Д.А. в его Представлении от 01.10.2015 о том, что вопрос о правах и обязанностях лиц, подавших апелляционные жалобы, якобы «не разрешался» и «в своих правах обжалуемым решением они не ограничены», очевидно взято им «с потолка», либо из другого юридически ничтожного места, поскольку ни одного аргумента, либо ссылки на допустимое доказательство своего личного мнения прокурор не приводит. Поскольку указанные лица заявили своими жалобами об обратном, следовательно, наличествует спор о гражданских правоотношениях, который подлежит в правовом государстве Россия разрешению в установленном законом порядке, то есть, в судебном заседании с предоставлением сторонам возможности аргументировать свои позиции. Прокурор не наделён правом подменять своим необоснованным мнением законную процедуру судебного производства – а именно оценки соответствующим СУДОМ аргументации заинтересованности подателей апелляционных жалоб в соответствии с процессуальным кодексом.


Ч.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено:
«По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка».
Из системного толкования ст.ст.320, 321, 322, 323, 324, ч.1 ст.325, следует, что суд первой инстанции не полномочен рассматривать аргументы апелляционной жалобы по существу, в его функции входит проверка наличия обоснования заинтересованности лица, не привлечённого к делу. Компетенция по рассмотрению доводов апелляционной жалобы по существу, их исследованию в установленном законом порядке и оценке, в силу ч.1 ст.327.1 принадлежит только суду апелляционной инстанции.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока в силу ч.2 ст.112 ГПК рассматривается в судебном заседании по правилам ведения процесса, установленным ГПК. В частности, суд первой инстанции полномочен рассматривать те вопросы, которые отнесены законом к его компетенции, то есть, рассматривая вопрос ОБ УВАЖИТЕЛЬНОСТИ ПРИЧИН ПРОПУСКА ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА, суд рассматривает именно вопрос ОБ УВАЖИТЕЛЬНОСТИ ПРИЧИН ПРОПУСКА ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА, а не оценивает весомость аргументации апелляционной жалобы, как то необоснованно предполагает прокурор Д.А. Рассохин.

Как следует из материалов дела, участники апелляционного обжалования объективно не имели возможности заявить о своих намерениях войти в процесс заинтересованными лицами, а после вынесения решения судом первой инстанции – обжаловать его в установленный срок.
Прокурором Д.А. Рассохиным в Представлении от 01.10.2015 вопреки норме о необходимости доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона (ст. 56 ГПК), не приведено ни одного аргумента, относимого к вопросу, разрешённому Определением, об отмене которого он просит – а именно к вопросу об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования. В Представлении не содержится обоснований того, почему прокуратура считает причины пропуска процессуального срока обжалования подателями апелляционных жалоб неуважительными.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 16.09.2015 о восстановлении срока апелляционного обжалования вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает прав участников процесса, не препятствует возможности реализации сторонами процесса своих процессуальных прав в полном объёме.

ПРОШУ:

в соответствии с ч.1 ст.334 ГПК оставить определение суда первой инстанции без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Приложения: копии настоящих Возражений по числу сторон.
Подпись.

Что обозначает восстановление срока апелляционного обжалования?
То, что наши апелляционные жалобы будут рассматриваться апелляционной инстанцией.

Поскольку мы являемся издателями указанной книги, наша заинтересованность в процессе, по которому вынесено это беззаконное решение, наша заинтересованность неоспорима в случае нормального правоприменения.

Вынесение решения по делу без привлечения к процессу заинтересованных лиц является основанием для безусловной отмены судебного решения.
Call
Send SMS
Call from mobile
Add to Skype
You'll need Skype CreditFree via Skype

[Sirin]

В заседании апелляционной инстанции по рассмотрению представления прокурора об отмене определения о восстановлении нам срока апелляционного обжалования в г. Краснодар примут участие представители юридической группы из других городов. Это заседание важнО с юридической точки зрения, поскольку нашу пока небольшую локальную победу могут легко "замылить", пойдя на поводу у абсолютно необоснованных и противозаконных требований прокурора.

[Sirin]

5 ноября приняли участие в судебном заседании по представлению прокурора об отмене восстановленного нам процессуального срока на апелляционное обжалование решения по засуживанию книги "От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии".

Краткий отчёт.

На заседание прилетели два представителя юридической группы, а также участвовал один из Краснодарских активистов КПЕ, оказавший значительную организационную помощь.

Наши юридические позиции были таковы.
Поскольку мы считаем себя заинтересованными лицами по данному делу, а, кроме всего прочего, один из нас является издателем этой книги, в подтверждение чего суду была предоставлена книга 2014 г. издания, выпущенная тиражом 1000 экз., то мы должны были быть привлечены к процессу для того, чтобы аргументировать, почему данная книга не является "экстремизьмом". Выявление всех лиц, участвующих в деле - прямая обязанность суда, закреплённая законом.
Однако, [суду] прокуратуре, понятное дело, оппоненты в процессе нафиг не нужны.
Вынесение судом решения об обязанностях и правах лиц, не привлечённых к процессу - основание для отмены решения в любом случае.
Поэтому тенденция именно такова - НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не допустить в процесс, а тем более на стадии апелляции, заинтересованных лиц.

Это преамбула.
Суть представления 5го ноября.

Граждане подали около десятка апелляционных жалоб на вынесенное по этой книге решение.
При этом пояснили, что поскольку суд не привлёк их к процессу, о том, что такое решение вынесено, и такой процесс вообще состоялся, они узнали только после того, как книга была внесена в "список" и появилась на сайте минюста. Ранее узнать об этом у них объективно не было никакой возможности, поэтому срок апелляционного обжалования пропущен.

Для таких случаев ГПК предусмотрена процедура восстановления срока обжалования - путём аргументированного заявления об этом в суд первой инстанции.
В первой инстанции проводится отдельное судебное заседание, на котором судья, в соответствии с законом, рассматривает вопрос: объективно ли заявитель не мог подать жалобу в установленный срок, или не сделал этого по своей вине. В зависимости от решения этого вопроса, срок либо восстанавливается, либо нет.

Дальше - следите за руками.

Суд первой инстанции проводит заседание и ВОССТАНАВЛИВАЕТ НАМ СРОКИ ПОДАЧИ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ЖАЛОБ.
Ну, а как иначе может быть? Мы не знали о том, что такие заседания проходят, как мы могли обжаловать вынесенное решение в срок один месяц, если оно было опубликовано через три месяца?

Пока всё логично.

Далее прокурор Рассохин Д.А. подаёт в апелляционную инстанцию представление (жалобу) об отмене определения суда первой инстанции о восстановлении нам сроков обжалования, мотивируя это тем, что он не считает нас заинтересованными лицами.

Вы спросите: а какая связь между УВАЖИТЕЛЬНОСТЬЮ ПРИЧИН ПРОПУСКА СРОКОВ и мнением о "НАШЕЙ НЕЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ"?

Я вам отвечу.
А прокурор Рассохин его знает!
Спросите у него.

По ст.56 ГПК лица, участвующие в деле обязаны ДОКАЗАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, НА КОТОРЫЕ ОНИ ССЫЛАЮТСЯ.

НИ ОДНОГО не то, что доказательства, а ДАЖЕ АРГУМЕНТА, который бы требовалось доказать, ПРОКУРОР НЕ ПРИВЁЛ.

Почему он не считает нас заинтересованными лицами?
А вот просто не считает, и всё. Такое его веское мнение.
Плевать он (а вслед за ним и суд апелляционной инстанции) хотели на то, что согласно закону вопрос о том, является ли человек заинтересованным лицом, или нет, ДОЛЖЕН ВЫЯСНЯТЬСЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ - с предоставлением сторонам возможности аргументировать свои позиции, после чего суд на основании этих аргументов определят, кто прав.

Но нафига нужен закон, когда есть веское мнение прокурора Рассохина?!

Прокурором в его представлении (посмотреть представление и наши возражения можно здесь: #105) не приведено НИ ОДНОГО аргумента по существу вопроса - почему прокурор считает, что процессуальный срок пропущен нами не по объективным причинам.

То есть - ПОЛНЫЙ НОЛЬ. ВООБЩЕ НИЧЕГО.

Тем не менее, Краснодарский краевой суд отменяет определение о восстановлении нам сроков апелляционного обжалования.
Наверное, в суде прокурора знают как очень хорошего, компетентного человека, который просто так языком чесать не будет, поэтому поверили ему на слово.
Зачем у хорошего человека требовать какие-то там доказательства?!

Само заседание проходило в обычной хамской манере - председательствующая судья сразу дала понять, кто здесь бог, а кто - так, надоедливо жужжащие мухи (справедливости ради замечу, что двое других судей разговаривали в нормальной человеческой манере, и не походили на торговок рыбой с одесского Привоза).

Когда мы заявили, что нам, для выработки позиции необходимо ознакомиться с делом, которое нам противозаконно не дали до заседания, хотя мы прилетели специально пораньше, к открытию суда, - суд вначале долго-долго пытался не дать нашему адвокату этого сделать, под кучей не имеющих отношения к делу предлогов.
В конце концов судья была вынуждена выпустить из рук дело, при этом гаркнув: "Пять минут! Даю вам пять минут!"
Пять минут было дано "с барского плеча" для ознакомления адвоката С ДВУМЯ ТОМАМИ дела и выработки на основании этого ознакомления своей позиции.
Не слишком щедрый подарок?
Не говоря уже о том, что по закону подобные ограничения вообще недопустимы.
На протяжении этих пяти минут судья преднамеренно создавала нервозную обстановку, всячески мешая сосредоточиться.
А когда адвокат попросил своего представителя помочь ему в ознакомлении с делом, сфотографировав некоторые страницы (поскольку за пять минут с двумя томами полностью, понятно, ознакомиться невозможно), судья взорвалась и заявила, что "фотографирование допускается только с разрешения вышестоящего суда". Когда её попросили обосновать своё заявление ссылкой на закон, где бы такое было закреплено, она в ответ смогла издать только нечто нечленораздельное, поэтому фотографирование пришлось проводить

Скрытый текст:

Сообщение от Песня Большой Секрет...

...Под грустное мычание,
Под громкое рычание,
Под дружеское ржание...

без дозволения председательствующей судьи, что нас сильно расстроило и опечалило.
Вобщем, итогом всего шоу стал совершенно необоснованный, никак не аргументированный относимыми к делу доказательствами отказ в восстановлении срока обжалования.
Очередной, в копилку анамнеза юридической чумы на Руси по отношению к материалам КОБ.

Вы спросите почему такой беСпредел, когда при нормальной работе у судей и прокуроров и так все козыри на руках?
Я вам отвечу: когда работаешь не по убеждениям, а за зарплату, то основная задача - это не хорошо сделать свою работу, а сделать её так, чтобы начальство не прикапывалось.

И, полагаю, что после того, как нам восстановили срок обжалования по книге "От корпоративности...", кто-то засунул нос в материалы дела и офигел - С КАКОЙ ХАЛАТНОСТЬЮ ОНО СЛЯПАНО, и КАКИМИ БЕЛЫМИ НИТКАМИ ШИТЫ "доказательства" экстремизьма.

Ну, и, соответственно понял, что если нас допустят в процесс - там не то, что камня на камне не останется от судебного решения, а на судью и экспертов придётся уголовное дело возбуждать за заведомо ложное экспертное заключение и заведомо неправосудное решение суда.
С прокурором проще - ему просто служебное несоответствие.

Поэтому решение второй инстанции, очевидно, было предрешено заранее (это моё мнение, товарищи).
А чтобы "чего не вышло" вероятно, в зале на почётном месте, напротив прокурора (непонятно, почему не на месте председателя суда?), сидел молчаливый товарищ, который усиленно изображал из себя зрителя, случайно зашедшего посмотреть чё да как, какие цены.

Процесс обжалования, несомненно, будет продолжен, поскольку экстремизма в КОБ нет, а исполнителям заказа по её "экстремизации" приходится для обоснования обратного выкидывать всё более смешные и глупые фортеля.

Пример - это решение по данной книге, вынесенное на следующем основании:

Сообщение от Решение суда

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы №17/49э от 02.04.2013в тексте книги «Внутренний предиктор СССР. От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии» вероятно, имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку отношения к религии (христиане), например:

«Вторая причина ненависти заправил библейских культов к Корану и мусульманской региональной цивилизации – недвусмысленные многократные коранические утверждения о том, что приведенная самоубийственная для человечества доктрина скупки мира на основе корпоративно-мафиозного ростовщичества представляет собой явное и безусловное выражение сатанизма»

sochi-xostinsky.krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&nu mber=29829763&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Я сейчас не стану анализировать саму эту цитату на предмет соответствия её тем выводам, которые из неё сделали "экспрты" - это лучше меня сделает психиатр. Именно в его задачу входит выяснять, почему у граждан "экспертов" в голове стоит знак тождества между "заправилами библейских культов" и "христианами", почему за ссылку на "коранические утверждения", они хотят спросить с авторов КОБ, почему "доктрину скупки мира" они отождествили с "христианами", а мнение о сатанинской сущности доктрины скупки мира, посчитали "вероятно" оскорбительным для христиан...
Вообще, я бы на месте христиан обиделся бы на экспертов - это чистой воды оскорбления с их стороны.

Мне хотелось бы отметить другое - если в доказательство "экстремистского" содержания книги суд приводит экспертизу, которая с математической точностью определила, что в тексте книги "вероятно, имеются "экстремистские" высказывания",
то не вероятно, а совершенно очевидно (к Капице не ходи!), судебное решение нужно выносить не "Именем Российской Федерации", а:
"Вероятно именем Российской Федерации... суд вероятно установил...",
а потом судьям идти и получать вероятно заработанную ими, но очевидно невероятную для простых честных труженников зарплату.

С пламенным приветом к работникам ножа и топора пера и судебного молотка,
романтикам с большой дороги доброй душой.

Аудиозапись заседания 5/11/20154



скачать mp.3

[РОСтОК]

Сообщение от Sirin

...Я сейчас не стану анализировать саму эту цитату на предмет соответствия её тем выводам, которые из неё сделали "экспрты" - это лучше меня сделает психиатр. Именно в его задачу входит выяснять, почему у граждан "экспертов" в голове стоит знак тождества между "заправилами библейских культов" и "христианами", почему за ссылку на "коранические утверждения", они хотят спросить с авторов КОБ, почему "доктрину скупки мира" они отождествили с "христианами", а мнение о сатанинской сущности доктрины скупки мира, посчитали "вероятно" оскорбительным для христиан...
Вообще, я бы на месте христиан обиделся бы на экспертов - это чистой воды оскорбления с их стороны...

Ну так кто же подразумевается по оглашению и по умолчанию под "однозначно понимаемым термином" - "заправилы библейских культов"?

[Sirin]

Сообщение от РОСтОК

Ну так кто же подразумевается по оглашению и по умолчанию под "однозначно понимаемым термином" - "заправилы библейских культов"?

Это серьёзный вопрос? Давайте посчитаю его серьёзным, хотя от человека, знакомого с КОБ его слышать странно, но давайте учтём, что нас читают возможно, и те самые "эксперты"-фантазёры.

Давайте проведём небольшой правовой - семантический анализ, части данного выражения, не претендующий на полноту.

1) Эксперты, а за ними суд, пишут:

Сообщение от Иксперды

в тексте книги «Внутренний предиктор СССР. От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии» вероятно, имеются высказывания

Слово "вероятно" имеет значение:

Ефремова Т.Ф. Толковый словарь русского языка.
вероятно
1. нареч.
Употр. как вводное слово, соответствуя по значению сл.: по-видимому, наверное.
2. предикатив
1) Оценка какой-л. ситуации, чьих-л. действий как возможных, допустимых.
2) Употр. как вводное слово, выражая возможность или допустимость чего-л. и
соответствуя по значению сл.: по-видимому, наверное.
3. частица
Употр. при выражении неуверенного подтверждения.

То есть, суд вынес своё решение на основании "неуверенного" мнения экспертов, допускающее с неопределённой вероятностью то, что вменённых смыслов в исследуемом тексте нет.
Согласно Конституции РФ и соответствующих законов, неустранимые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу. Это положение проистекает из конституционного принципа презумпции невиновности.
Только по одному этому факту решение суда подлежит безусловной отмене.

2)

Сообщение от Иксперды

в которых негативно оценивается группа лиц

Обратимся к ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", для того, чтобы понять, что есть "экстремистские материалы" - ч.3 ст.1:

экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы;

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12127578/#ixzz3qpQ0PuB2

В исследованном материале, как справедливо отметили в том же заключении эксперты, никаких "призывов к экстремистским действиям" нет. Никого не призывают "уничтожать" кого-либо, не указывают на чьё-либо "превосходство".
Даже если мы попробуем "высосать из пальца" основания для засуживания, и обратимся к разделу закона, описывающему, что такое "экстремистская деятельность" (не материалы, а деятельность), то и там мы не найдём нигде запрета на "негативные оценки" кого-либо или чего-либо:

возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;
пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
(остальное вообще не относимо...)

Поэтому когда "эксперты" делают своё бредовое утверждение о том, что в книге, якобы, содержится "негативная оценка христиан", они, пусть и бредят, но не указывают мотивов для применения "антиэкстремистского" законодательства.

"Негативная оценка" кого-либо, или чего либо, является реализацией высшего конституционного права на свободу мнения и свободу его выражения. "Негативная оценка" кого-либо или чего-либо НЕ ЗАПРЕЩЕНА НИКАКИМ ЗАКОНОМ, и "экстремизмом" не является.
Сложившаяся порочная практика судов, когда они объявляют "экстремизмом" "негативные оценки" является противозаконной, возрождая худшие традиции средневековой инквизиции и прочих тоталитарных запретов на свободу мысли и свободу её выражения. История нам совершенно однозначно показывает печальный итог всех государственных и прочих образований, пытавшихся построить жизнь общества на запрете свободомыслия.

3. К сути.
В указанной экспертами цитате НЕ СОДЕРЖИТСЯ даже и того, что не является никаким преступлением - "негативной оценки" группы лиц христиане".
При этом двое обвешанных регалиями лингвистов, не могли не понимать истинного смысла проанализированного ими выражения, поэтому они либо совершили преступление, выдав заведомо ложное заключение, либо же просто от природы тупы.

вероятно, имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку отношения к религии (христиане), например:

«Вторая причина ненависти заправил библейских культов к Корану и мусульманской региональной цивилизации – недвусмысленные многократные коранические утверждения о том, что приведенная самоубийственная для человечества доктрина скупки мира на основе корпоративно-мафиозного ростовщичества представляет собой явное и безусловное выражение сатанизма»

Давайте построим смысловой конструкт:

"Библейские культы" - это комплекс идей (идеологии веройчений), объявляющих своей основой Библию, включая многочисленные ответвления христианства, секты и неформальные группы. "Заправилы библейских культов" - это группа лиц, управляющих идеологиями, а также сами эти идеологии, чья алгоритмика управляет массами людей, объединённых этими вероучениями. При этом слово "заправилы" несёт смысл, ограничивающий управленцев теми лицами, которые делают это в корыстных, или иных неблаговидных интересах, а определить конкретных физических лиц, управляющих идеологиями, невозможно в принципе, поскольку идеологиями управляют многочисленные культурные, научные, религиозные и прочие проявления, и конкретные авторы таких проявлений могут и не догадываться о последствиях своих воздействий на идеологии, и не знать, о том, что они в данный момент оказывают управленческое воздействие на идеологию (вероучение).

То есть, в указанном фрагменте объектом описания являются идеологии, объявляющие своей основой Библию. "Заправилы" идеологий вовсе не обязательно сами являются "христианами", поскольку, скажем, руководители различных сект сами могут не исповедовать тех идей, на основе которых они "выпасают" своих адептов. Эта группа не тождественна понятию "христиане" - всеобъемлющей группе лиц, искренне исповедующих вероучения, основанные на Библии.

Продолжаем: руководители идеологий, по мнению авторов, испытывают ненависть к Корану и мусульманской цивилизации.
То есть, объектом действия, предполагаемого авторами, является книга Коран и "цивилизация" мусульман. Авторы говорят о том, что это "заправилы" предположительно ненавидят, а не их кто-то ненавидит. Ну а группа лиц "христиане" здесь вообще не при чём.

Причиной этой ненависти, как полагают авторы, являются утверждения Корана о сатанинской сущности доктрины скупки мира на основе ростовщичества (в Коране - "риба"). При этом авторы сами не высказывают своего отношения к этой доктрине, и если уж эксперты являются её апологетами и обиделись по причине того, что сами собирались скупить мир и властвовать над ним, то обижаться им следует не на авторов работы, а на автора Корана, который содержит такие утверждения:

Скрытый текст:

275. И кто снедаем лихоимством (Ростовщичеством), Предстанет (в Судный День) никак иначе, как тот, Кого поверг в безумство Сатана Своим прикосновеньем, – И это потому, что говорит он: «Ведь лихоимство – то же, что и торг». Но запретил Господь вам лихоимство И разрешил вам торг вести, И тот, кто, получив от Господа завет сей, воздержался, Прощение (сего греха) за прошлое получит – Деяние его (на Суд) перед Аллахом (ляжет). Но тем, кто (мерзость эту) повторит, – Стать обитателями Ада И ТАМ НАВЕЧНО ПРЕБЫВАТЬ.
276. Аллах сурово воспрещает лихоимство И воздает за всякое благодеянье, – Он нечестивых грешников не любит.
277.278. О вы, кто верует! Побойтесь Бога и откажитесь от того, Что вам назначено лихвой, Если, поистине, уверовали вы. (Сура 2 КОРОВА Аль Бакара)

279. Но если вы не сделаете это, Услышьте, что грядет война вам от Аллаха и посланника Его. А коль удержитесь (от лихоимства), Ваш капитал останется при вас; Ущерба и обид другим не причиняйте, Тогда и сами вы не пострадаете от них. (Сура Аль-Бакара, аяты 276 (275) 279 (в перевод смыслов Пороховой)

276 (275) 279 (перевод смыслов академика Крачковского) Те, которые пожирают рост, восстанут только такими же, как восстанет тот, кого повергает сатана своим прикосновением. Это – за то, что они говорили: «Ведь торговля – то же , что рост». А Аллах разрешил торговлю и запретил рост. К кому приходит увещание от его Господа и он удержится, тому (прощено), что предшествовало: дело его принадлежит Аллаху; а кто повторит, те – обитатели огня, они в нем вечно пребывают! Уничтожает Аллах рост и выращивает милостыню. Поистине, Аллах не любит всякого неверного грешника! (277).

Те же, которые уверовали, и творили благое, и выстаивали молитву, и давали очищение, – им их награда у Господа их, и нет страха над ними, и не будут они печальны! О вы, которые уверовали! Бойтесь Аллаха и оставьте то, что осталось из роста, если вы верующие. Если же вы этого не сделаете, то услышьте про войну от Аллаха и Его посланника. А если обратитесь, то вам – ваш капитал. Не обижайте, и вы не будете обижены! (Сура Аль-Бакара, аяты 276 (275) 279 (в перевод смыслов Крачковского)

Общий итог.
В приведённом фрагменте речь идёт о комплексе идеологий, объявляющих своей основой Библию, и людях, оказывающих управляющее воздействие на эти идеологии. Авторы книги сообщают о том, что, по их мнению, своекорыстная часть управленцев этими идеологиями ненавидит книгу Коран и мусульманскую цивилизацию за то, что в Коране содержатся сообщения о том, что "доктрина скупки мира" - это проявления сатанизма.
Следует отметить, что утверждения о "проявлениях сатанизма" сами по себе НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОСКОРБЛЕНИЯМИ.
В словаре Ушакова:

САТАНИЗМ сатанизма, мн. нет, м. (книжн.). 1. Культ сатаны (религ.). 2. перен. У романтиков и декадентов - преклонение перед злым началом в жизни (истор.).

В соответствии о ст. 28 Конституцией РФ гарантирована свобода вероисповедания, в соответствии с чем, в современном мире, включая Россию, существуют множественные группы добровольно и открыто исповедающих вероисповедание сатанизма что, юридически является допустимой законной формой вероисповедания, а не "оскорблением".


Исходя из изложенного выше, следует признать, что вывод "экспертов", сделанный ими на основании прочтения указанного фрагмента, о том, что в этом фрагменте, якобы, "негативно оценивается группа лиц "христиане" - является либо

- проявлением слабоумия, либо
- злонамеренной преступной ложью,

поскольку в указанном фрагменте вообще не упоминается и не подразумевается группа лиц "христиане", авторы не высказывают своих оценок каких-либо групп вообще.

[РОСтОК]

Это действительно серьёзный вопрос.
Ключевое слово, за которое "вероятно" зацепились "эксперты" это ненависть, совершенно справедливо выделенное вами красным цветом.
Проявления ненависти всегда связаны с поражением ж* и имеют корни в иудаизме. Высказывания раввинов в отношении гоев я здесь приводить не буду, всё можно найти в интернете.
Так что фраза "ненависть заправил библейских культов" однозначно указывает на свой источник.
В святоотеческой православной традиции нет и не может быть ненависти. Притягивание иудейского Ветхого Завета в православие есть проявления проникновения вируса "ереси жидовствующих".

[Sirin]

"Ненависть" - это эмоция, резкое негативное отношение к чему-либо.
Ненависть порождается особенностями психики людей, и связана с алгоритмикой её функционирования, а не с какими-либо вероучениями.
Мой дед, полковник авиации командир эскадрильи, скажем, пройдя войну, ненавидел фашизм и фашистов. Мне кто-то хочет сказать, что когда я говорю о том, что он ненавидел фашистов, я его тем самым оскорбляю?!
В контексте разбираемой темы мнение о наличии у "заправил библейских культов" ненависти к Корану не является ни "негативной оценкой", ни "призывом" к чему-либо, так что мнение экспертов высосано из пальца, а суд не исполнил обязанности по всестороннему полному и непредвзятому анализу имеющихся в деле доказательств, в том числе и экспертизы, которая является всего лишь одним из доказательств.

В результате судом вынесено необоснованное решение.

По вопросам, не имеющим отношения к решениям судов, в данной теме прошу не флудить.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

Эксперты, а за ними суд, пишут: ...
Слово "вероятно" имеет значение: ...
То есть, суд вынес своё решение на основании "неуверенного" мнения экспертов, допускающее с неопределённой вероятностью то, что вменённых смыслов в исследуемом тексте нет.
Согласно Конституции РФ и соответствующих законов, неустранимые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу. Это положение проистекает из конституционного принципа презумпции невиновности.
Только по одному этому факту решение суда подлежит безусловной отмене.

В дополнение. По Закону, в случаях когда эксперты дают "неопределенные" оценки по существенным вопросам, суд должен назначить повторную экспертизу.

При этом к экспертам у меня претензий нет - на все существенные вопросы они дали объективный ответ: "не содержится".
По юридически несущественному вопросу о наличии "негативных оценок" они дали оценку: "вероятно содержится", вероятно имея в виду что если следователь (назначивший экспертизу) или суд сочтут данный вопрос существенным, то будет назначена дополнительная экспертиза по этому вопросу.

Повторюсь: у меня нет никаких претензий к экспертам, давшим объективный ответ "не содержится" по всем вопросам относящимся к признакам экстремизма.
На основании этой экспертизы, со ссылкой на Законы РФ (в т.ч. с указанием что негативная оценка является критикой и не является экстремизмом), следователь уголовное дело закрыл.

Другое дело, что Хостинский суд на основании вполне адекватной экспертизы вынес неадекватное решение.
В апелляционных жалобах членов КПЕ об этом сказано так:

Сообщение от апелляционная жалоба

Были нарушены нормы материального права: неверная квалификация имеющихся в деле доказательств.
Суд обосновал своё Решение о признании материала экстремистским экспертным заключением, выводы которого показывают что экстремизма в этой книге нет.
Заключение не исследовано и не оценено должным образом, что привело к вынесению неправильного Решения

===========================

Сообщение от Sirin

Поэтому когда "эксперты" делают своё бредовое утверждение о том, что в книге, якобы, содержится "негативная оценка христиан",
они, пусть и бредят, но не указывают мотивов для применения "антиэкстремистского" законодательства.

Верно что эксперты не указывают мотивов для применения "антиэкстремистского" законодательства.

Но с первой частью высказывания Сирина не соглашусь.
Во-первых, эксперты НЕ УТВЕРЖДАЮТ что "в книге содержится негативная оценка христиан", а пишут что в книге ВЕРОЯТНО содержится эта негативная оценка.

Разница смыслов юридически существенна.
Оценка в форме "вероятно содержится" не дает право суду принимать решение на основе выводов экспертизы по этому вопросу, т.е. если вопрос о наличии либо отсутствии негативной оценки суд сочтет существенным, суд должен назначить по этому вопросу дополнительную экспертизу.

Во-вторых, на мой взгляд данная экспертами оценка: "вероятно содержится негативная оценка" не является "бредовой".
Чтобы пояснить свое понимание, предлагаю проанализировать следующий текст:

Сообщение от гипотетический марксист

Кураторы проекта КОБ ненавидят марксизм, культивируют агрессивное невежество своих адептов в отношении марксизма потому что марксизм разоблачает ВСЕ формы паразитизма, а не только паразитизм через ростовщичество*. Тем самым кураторы проекта КОБ покрывают неростовщические формы паразитизма, что является сатанизмом.
-------------
* Критику ростовщичества КОБ позаимствовала из марксизма, см. в III томе Капитала, в главе 36 "Домонополистический капитализм" параграф о ростовщичестве.

Давайте проанализируем, содержится ли в приведенном тексте от "гипотетического марксиста" негативная оценка сторонников КОБ? (т.е. негативная оценка по признаку принадлежности к группе сторонников КОБ)

Сторонники КОБ в этом тексте не упоминаются, но весьма вероятно что значительная часть тех кто прочтет этот текст увидит в нем следующие умолчания:
1) Существуют "кураторы проекта КОБ", скорее всего это нехорошие люди, пытающиеся через КОБ манипулировать сознанием людей. Сторонники КОБ либо не имеют достаточного различения, чтобы увидеть это, либо сознательно работают на нехорошие планы "кураторов проекта КОБ".
2) КОБ покрывает неростовщические формы паразитизма, что является "сатанизмом" (сознательным уклонением от русла Божьего Промысла). Сторонники КОБ либо не имеют достаточного различения, чтобы увидеть это, либо сознательно продвигают этот "сатанизм".

Негативная оценка любой системы взглядов является критикой именно системы взглядов, а не лично каждого кто придерживается этой системы взглядов.
Тем более что многие сторонники той или иной системы взглядов не вникают во все тонкости базовых книг, и могут не знать о наличии в них критикуемых аспектов.

Но с учетом сегодняшней среднестатистической культуры мышления, при прочтении данного текста от "гипотетического марксиста", вероятно достаточно многие увидят в этом тексте негативную оценку не только идеологии КОБ, но и выраженную в неявной форме негативную оценку сторонников КОБ.

Выше я несколько раз использовала слово "ВЕРОЯТНО", чтобы подчеркнуть что эти оценки являются предположительными, не подкреплены социологическими или иными исследованиями.

Таким образом, повторюсь, претензий к экспертам у меня нет. На мой взгляд, экспертиза сделана достаточно качественно.
Засудить книги на основе этой экспертизы ПО ЗАКОНУ нельзя, поэтому к судьям засудившим книги претензии есть.
Апелляционные жалобы от членов КПЕ на решение о признании книги "экстремистской" см. здесь: https://yadi.sk/d/4Z_0B4nLj4qsL

[Sirin]

Моя "спасиба" к вышеприведённому сообщения относится к первой его части.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

При этом к экспертам у меня претензий нет - на все существенные вопросы они дали объективный ответ: "не содержится".
По юридически несущественному вопросу о наличии "негативных оценок" они дали оценку: "вероятно содержится", вероятно имея в виду что если следователь (назначивший экспертизу) или суд сочтут данный вопрос существенным, то будет назначена дополнительная экспертиза по этому вопросу.

А у меня претензии к экспертам есть.
Несмотря на то, что на основную часть вопросов они ответили адекватно и правильно, они не сумели удержаться оттого, чтобы не пойти на сделку со своей совестью. Для такого утверждения есть две причины:

1) Как показано мною в #109 , НИКАКИХ оснований даже для высказывания о "вероятных негативных оценках" у экспертов не было. Являясь увешанными регалиями лингвистами они не могли не понимать, что приведённая ими фраза не содержит того смысла, который они ей приписали с приставкой "вероятно".

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Здесь уважаемый Сирин тоже допустил юридически значимую неточность: эксперты говорят о "негативных оценках" (что не является признаком экстремизма и разжигания), но нигде не говорят об "оскорбительных оценках" (оскорбления расцениваются законодателем как признак разжигания ненависти и вражды).

Говорят.
На допросе у следователя. Где "вероятность" у эксперта испарилась и он заявлял, что "негативные оценки" являются "унижением человеческого достоинства", потому эти тексты "экстремистские".

Следователь, в отличие от судьи, сделал из всего этого бреда адекватные выводы.



Вступив в сделку с дьяволом глупо расчитывать на то, что потеряешь свою душевную "девственность" чуть-чуть.

2) Как явствует из заключения, эксперты текстов, анализируемых ими, полностью не читали, очевидно в силу того, что не способны были осилить объём содержащейся в них новой для экспертов информации.
В таком случае закон обязывает эксперта отказаться от проведения экспертизы, указав на недостаточность своей компетенции по этому вопросу.
Но в сложившихся отношениях это будет обозначать, что такому ЧЕСТНОМУ эксперту перестанут давать работу и он останется без средств.
Очень надёжный способ БЕЗСТРУКТУРНОЙ МАНИПУЛЯЦИИ мнениями экспертов.
Они все хотят кушать. Поэтому признание своей некомпетентности по какому-либо вопросу - это экстраординарный случай.
2.1 Оба эксперта являются лингвистами. Лингвисты в силу своей профессиональной компетенции имеют право на трактование СМЫСЛОВ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В ТЕКСТАХ, но их фантазии на тему о "намерениях авторов", которыми изобилует текст заключения - это компетенция психолога.
Будучи "заслуженным деятелем", по крайней мере руководитель экспертов не мог не понимать, что то, что он там пишет, компетентна заявлять только комплексная психолого-лингвистическая экспертиза.

Но кушать-то всем хочется.
А "совесть" - понятие слишком эфимерное...

Разумеется, за судебное решение 100% ответственности несёт судья. Именно он обязан был адекватно оценить заключение экспертов.

Чтобы пояснить свое понимание, предлагаю проанализировать следующий текст

Неадекватность выводов из приведённой цитаты однозначно разъяснена здесь: #109
Если есть конкретные возражения по существу - приводите.
У меня же нет никакого желания разбирать сферических коней в вакууме.

[Sirin]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Уважаемый Сирин, субъективное восприятие у всех разное. Думаю, многие в обсуждаемой цитате могут увидеть негативную оценку (критику) не только конкретных аспектов основной книги христианства, но и негативную оценку (критику) христиан как таковых.

Судебное решение должно быть по закону вынесено на основании объективных доказательств.
В цитированном фрагменте группа лиц "христиане" не упоминается.
Пороки "субъективного восприятия" экспертов не могут служить основанием для засуживания книги.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Плюс к этому, дать оценку тому что эксперты сказали на допросе тоже надо, коль скоро Постановление о закрытии уг.дела есть в материалах гр.дела.

Не уверен, что оно там есть. А даже если и есть - оно не имеет никакого значения, поскольку его принятие как доказательства нарушает принцип непосредственности судопроизводства.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

[2] Поскольку данная ЭКСПЕРТИЗА в нашу пользу, есть ли нам смысл доказывать некомпетентность экспертов?

Мы этого и не делаем.
Мы указываем на то, что по тому единственному пункту, на основании которого суд вынес решение, эксперты во-первых "высосали из пальца" своё мнение, во вторых, оно является вероятностным с неопределённым численным значением.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

По п.3 вопросы есть.
На мой взгляд, вы анализировали не совсем те аспекты, которые могли иметь в виду эксперты.

В иезуитских трактованиях смыслов нам вряд ли перещеголять экспертов и судей, и не вижу никакого смысла пытаться делать это. Они это сделают и без нашей помощи.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

[1] "в современном мире, включая Россию, существуют множественные группы добровольно и открыто исповедающих вероисповедание сатанизма"
Это факт, или это ваше предположение?
В РФ кроме Закона о свободе совести есть ещё Закон о противодействии экстремизму, и я не уверена что в РФ кто-то "открыто исповедует вероисповедание сатанизма".

Сатанизм - это культ.
Экстремизм - это определённая деятельность.
Одно не равно другому автоматически.

С точки зрения закона о свободе совести нет никаких препятствий исповеданию любых религий, или отказу от их исповедания.
В США церковь сатаны официально зарегистрирована уже многие десятилетия http://www.churchofsatan.com/ , в России есть её отделение http://сатанинская-церковь.рф/ , кроме того, существует огромное количество околосатанинских культов, типа готтов и т.п.
И по закону всё это вполне легально, хотя представители иных вероучений могут считать для себя это оскорбительным. Но у нас светское государство.

[2] После того как из УК убрали уг.ответственность за сексуальные извращения, слово "пидор" не перестало быть оскорбительным (кроме тех случаев, когда человек сам признает себя таковым).

Вы не правы.
Наличие оскорбительного контекста зависит от личностей оскорбителя и оскорблённого, от обстановки и прочих сопутствующих обстоятельств.
В каждом конкретном случае этот вопрос решается судом.
Так, есть судебные решения о том, что данное обращение не признавалось оскорблением при использовании в общении в той среде, где оно является формой "связки слов" в единое повествование.
В другом же случае суд по делу о предумышленном убийстве учёл в качестве смягчающего обстоятельства, что убийца отсидел много лет в местах лишения свободы и высказанное в его адрес это самое слово воспринял как смертельное оскорбление.

К тому же оскорбление как таковое несколько лет назад декриминализировано и сейчас это административное правонарушение, срок давности по которому - два месяца.