[садовник]

Сообщение от vvk

Мы с Вами видим мир по разному, разное миропонимание, поэтому и понятия у нас разные, и модели разные. Думаю, что каждый имеет на это право.

Я у вас никакого права не отбираю. Вы - свободный человек и можете создавать любую модель. Любую.
Вопрос какое отношение ваша модель имеет к нашему миру.

Я вам и задаю вопросы. Я не собираюсь вас нив чём убеждать. Не желаете отвечать на неудобные вам вопросы - не отвечайте.

зы: Вы написали программу на компьютере по управлению чем-то. Фактически при этом управляющим вы и остались. Ну конечно вы не сидите всегда и не мониторите, как программный код выполняется. И что с того?
А точно такие же программы-стереотипы в вашем алгоритмическом обеспечении? А такие же стереотипы в социуме - эгрегоры?

[vvk]

Сообщение от садовник

зы: Вы написали программу на компьютере по управлению чем-то. Фактически при этом управляющим вы и остались. Ну конечно вы не сидите всегда и не мониторите, как программный код выполняется. И что с того?

Как что, программный код выполняется, процесс идет, а я им НЕ УПРАВЛЯЮ.
Процесс САМОУПРАВЛЯЕТСЯ на основе взаимосвязей, определенных мной. Меня-то в процессе НЕТ.

[садовник]

ВВК.

Похоже я в вас не ошибся. Вы просто стебётесь. Продолжайте в том же духе, есть куда расти (Старцев, к примеру). Всего хорошего.

зы: Модель, представленная вами работает, только никакого отношения к совести не имеет. Можно ей описать часть некоторых психических процессов и не более.
Прикольно получилось по вашей модели, что автомобилем управляет рулевое устройство, а не водитель. Ещё и не такие казусы из абсолютизации узких моделей выползут.
Программа опять же сама - тоже прикольно. Хакер-лапушка с невинными глазками: Это не я, это программа сама, я не виновен, это она сама на мой счёт деньги переводит, её судите.

[vvk]

Сообщение от садовник

Модель, представленная вами работает, только никакого отношения к совести не имеет. Можно ей описать часть некоторых психических процессов и не более.

Спасибо за высказанную точку зрения.

Сообщение от садовник

Прикольно получилось по вашей модели, что автомобилем управляет рулевое устройство, а не водитель.

Я показал взаимосвязь, вы просто поняли так. Я же говорил, что мы с Вами мир понимаем по разному.

Сообщение от садовник

Программа опять же сама - тоже прикольно. Хакер-лапушка с невинными глазками: Это не я, это программа сама, я не виновен, это она сама на мой счёт деньги переводит, её судите.

"Это не я" и "я не виновен". Вы не видите между этим взаимосвязь, поэтому и считаете одним и тем же.
Если программа троим деньги на счет переводит, то трое управляют? Круто.

Сообщение от садовник

Всего хорошего.

Спасибо за дискуссию, всего доброго.

[Human]

Заранее оговорю то, что данная статья не является попыткой изменить чье-то мировоззрение кроме своего, потому не предполагает дальнейшей дискуссии с моей стороны, а вот узнать мнения других мне будет очень полезно с практической точки зрения, так как таким образом (я надеюсь ) совершенствую свою систему обобщений. Так же это не является желанием кого -либо унизить, вы уж извините товарищи за такие уточнения, уж больно горячи споры

К сути:

Некоторые народы мира (или жречество –знахарство этих народов), которые не прекращали практику в совершенствовании своих экстрасенсорных способностей, научились видеть энергию, а энергия это окружающий нас мир НЕПОСРЕДСТВЕННО, по крайней мере, так утверждают некоторые литературные источники

Так как мы с вами (многие читающие форум) не можем видеть мир непосредственно, то мы познаем мир через литературные источники – концепции или непосредственно через наблюдения и обобщения.

Мне ближе практическая ценность от полученных знаний, чем гордость за то, что "проповедуемое" мною мировоззрение базируется на очень стройной концепции и красивых умных терминах не употребляемых в обычной жизни .

Поэтому для дальнейшего обсуждения явлений происходящих в мире (в смысле природа) НЕОБХОДИМЫ некоторые ДОПУЩЕНИЯ (потому высказанные далее мои предположения будут не более чем допущения и естественно жду поправок и уточнений), мы ведь не знаем как есть на самом деле, но готовы биться «до последнего» за воспринятые нами факты (3 приоритет обобщенных средств управления, далее ОСУ), которые сложили в стройный (или не стройный, а калейдоскопический или частично мозаичный) хронологический порядок (2ОСУ), тем самым сформировавших личное мировоззрение (1ОСУ).

О чем это я?

Была попытка дать толкование личному восприятию каждым таких понятий как «совесть», «нравственность» через прошлые философские понятия и личные наблюдения...

Посмотрим на беседы (участвовало более двух человек) с точки зрения ДОТУ и других материалов ВП СССР и практической ценности с точки зрения обобщения для дальнейшего использования в управлении.

Что видно сразу:

• - беседа происходила практически без личных оскорблений, иногда оппонент позволял себе иронию и сравнения, а это уже 6ОСУ! Наивно было бы при такой эрудиции, зная теорию, предполагать повлиять на мировоззрение 1ОСУ с 6 ОСУ, или кто-то недостаточно понял теорию . Если человек пытается передать свое мировоззрение уместна ли ирония? Если это болтовня «ниочем», то наверно уместна, но где тогда передача мировоззрения!
• - несмотря на высокую практическую подготовку и эрудицию обсуждение природных явлений велось с точки зрения антропоморфизма - от дедушки с бородой на облаке отошли, но до понимания, что каменные скрижали с заповедями это людская интерпретация законов природы не дошли
• - повторюсь, так как этот аспект важен для управления, несмотря на высокое осознание и эрудицию не был синхронизирован понятийный аппарат. Есть такое выражение «разговор глухого со слепым», где польза?

Прошу обратить внимание, на то, что я использую для синхронизации понятийного аппарата Википедию и другие источники, которую писали «не академики» и конечно не те жрецы-знахари, которые научились видеть мир (природу) непосредственно, потому это прием применяется для того, чтобы найти отправные точки в передаче своего видения без уточнения абсолютных понятий (они ведь нам недоступны и не нужны в данном случае).

Так как в той беседе было высказано много интересных суждений, но многие были построены на принципах антропоморфизма (вы заметили, что я постоянно пытаюсь синхронизировать понятийный аппарат, давая ссылки на принятые мною понятия некоторых терминов), то осмелюсь предложить для собственного осмысления следующее сравнение (допущение) тех понятий который там обсуждались.

Если «совесть» и «нравственность» это не каменные скрижали данные Моисею, то это что (вы перейдите по ссылкам, может эти определения вас устроят, может они устроят и участников диалога?

Если уйти от антропоморфизма, то что это?

Попытаюсь найти подобные явления в природе, для этого сделаю допущение, что это энергии.

Согласны?

Если да, то «совесть» это энергия созданная природой, а «нравственность» это энергия созданная людьми! Причем «нравственность» у разных групп людей может быть как однонаправлена с совестью, так и разнонаправлена!

Если допустить, что это предположение правильное, то исходя из этого можно СРАЗУ (или постепенно ) найти возможности для осмысления и понимания действия энергий, по аналогии с другими энергиями, ветром, водой и др.

Если сравнить (предположим, что это поток) совесть с рекой (сравнение вследствие потока энергии), быстрая река, если идти (это образное сравнение для поиска похожих ощущений) по течению, то нет сопротивления миру (промыслу), если идти против течения реки то сопротивление, если идти поперек реки, то сопротивление меняется, есть различные участки, разное сопротивление участков реки. Такое же описание думаю будет корректным при сравнении с ветром.

Попробуем на основе предполагаемых мной данных УТОЧНИТЬ, что такое совесть?

Это не набор инструкций от «дедушки с бородой на облаке» это кому-то видимая (имеются ввиду жрецы-знахари из начала этой статьи), кому-то ощущаемая реакция различения на действия человека.

Если попытаться дать определение действиям человека – то это его ежесекундная ЖИЗНЬ?

Можно ли предположить, что это перебор – выбор из возможных (зачастую доступных для органов чувств, а не для понимания) матриц будущего состояния через матрицы возможных действий в данный момент.

Если согласны, то происходит постоянный «просмотр» возможных состояний и в силу того, что подсознание может обрабатывать больше информации, то это проявляется только подсознательно и выражается через ощущения (у некоторых продвинутых и через осознание)!

«Меня терзают смутные сомненья!»- помните фразу из фильма?

Таким образом, вопрос необходимо ставить не «почему нет различения» (о различении предлагаю поговорить потом), а «почему был выбран не самый оптимальный вариант» поведения!

Оптимальный для кого?

Выбран кем? Где в человеке его орган «воля» и его орган «различение»?

Следовательно, различение не часть человека (вообще не орган), это реакция его организма (чувства) на матрицу возможных состояний (и уже случившихся состояний)!?

Другими словами различение – интерпретация – индивидуальная трактовка получаемых сигналов.

Получаемых откуда, это где такие центры управления?

Возможно это и есть «голос» Бога, т.е. энергии природы ОДИНАКОВЫЕ для ВСЕХ организмов!

Возможно он же есть то, что называют «совесть». Некоторые заядлые спорщики могут сказать, что значит и у животных есть совесть? Предлагаю это доказать (или опровергнуть) им самим, потому как я не могу видеть энергию непосредственно, но если судить о реакции домашних животных когда их «ругают по делу», то похоже, что есть...

Если попытаться пересказать вышеизложенное техническими терминами, то получается следующее: находясь в постоянном информационном потоке возможных состояний, система (индивидуум) имеет возможность выбрать несколько вариантов:

• - оптимальный, в силу корректной сонастройки своей системы с миром (имеется ввиду окружающий мир – природа);
• - проигрышный, в силу некорректной сонастройки своей системы с миром;
• - отказ от выбора, переложив выбор на другие системы (индивидуумов, Бога)

Что значит оптимальный и проигрышный вариант?

Приведу известный график.



Каким образом действия становятся некорректными, что приводит к выбору проигрышного варианта?

Следует учитывать, что человек иногда выбирает проигрышный вариант как «оптимальный», он не сознательно выбирает проигрыш, т.е. его собственная система говорит ему об оптимальности!

Вот это и есть замена «совести» «нравственностью», замена "опоры" на одну, природную энергию, "опорой" на другую –"неприродную", созданную людьми!

Совесть это сигнал о выборе не самого оптимального варианта.

«Мучает» тоже совесть о выборе не самого оптимального варианта в прошлом (предположу, что статистика это тоже познание мира через закономерности), а вот стыд это когда о выборе не самого оптимального варианта узнали другие индивидуумы –т.е. реакция системы индивидуума на оценку другими того, что индивидуум выбрал не самый оптимальный вариант!

Вот такие предположения. Прошу высказаться...

[vvk]

Сообщение от Human

...Следует учитывать, что человек иногда выбирает проигрышный вариант как «оптимальный», он не сознательно выбирает проигрыш, т.е. его собственная система говорит ему об оптимальности!
... ... ...
Совесть это сигнал о выборе не самого оптимального варианта.

Совесть-то откуда знает о наличии НАСТОЯЩЕГО ОПТИМАЛЬНОГО варианта?

[Human]

Сообщение от vvk

Совесть-то откуда знает о наличии НАСТОЯЩЕГО ОПТИМАЛЬНОГО варианта?

Товарищи, это только мои предположения и настаивать на них это пытаться навязать кому-либо свое видение мира (воздействовать фактами и хронологией на мировоззрение?!!!) .

А как можно навязывать если я сам не могу видеть энергию непосредственно?!, т.е. все возможные (для меня) приведенные мною факты и хронология были бы общеизвестны, противоречивы и не значит истинны.

Потому и передаю свои ощущения природы и уже на них пытаюсь предположить (обобщить так сказать )...

Ищите (стучите) и откроется… А вот Ваше видение мне очень интересно!

Если по существу, то видно несинхронизированность нашего с Вами понятийного аппарата –так как в Вашем вопросе говорится (по крайней мере так я понял) о том, что совесть это субъект– и имеет свой собственный разум так как должна или не должна знать (ну по крайней мере так я понял Ваш вопрос).

А я предполагал подобие известным природным явлениям.

Например энергия солнца нагрела Вашу ногу, или насекомое укусило (что тоже можно воспринимать как воздействие энергии..) у Вас зачесалась нога как реакция на внешнее или внутренне раздражение, если следовать логике Вашего вопроса (естественно так как я его понял- потому и говорю о синхронизации понятий) то логично спросить откуда зуд знает где ему возникать

Вот и аналогия: Ваша воля реагировать или нет на внешние и резонирующие (или нет) им внутренние раздражения (сигналы).

Если следовать далее моей логике: зуд это сигнал на воздействие и совесть сигнал на воздействие, только в понятии «совесть» есть несколько процессов, например:

• - реакция мира (природы) на действия человека;
• - реакция организма человека на реакцию природы;
• - интерпретация сознанием реакции организма («да нет, нейтрально», т.е. принял, отверг, не услышал)…
• - и т.д.

Если Вам интересно, то пожалуйста попробуйте дать сами ответ на свой вопрос, свою версию, и желательно развернутую, что бы я смог понять Ваше видение мира.

Ведь надеюсь нам с Вами интересна не победа в споре а нахождение истины .