[vvk]

Сообщение от садовник

Для решения частных практик применяются частные теории и частные модели. Общие теории и общие модели имеют иное назначение.
Продемонстрируйте, пожалуйста, любую общую теорию, которая работает на практике. К примеру, теория "большого взрыва".
И что в таком случае означает ваша фраза: Я не согласен с теорией, потому что она не работает на практике?

А что, я по Вашему должен согласиться с такой теорией? Я руководствуюсь тезисом "ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ".

Сообщение от садовник

А во-вторых, и общие теории работают на практике, просто область определения практик несколько иная. Одна из задач общих теорий - формирование мировоззрения - весьма даже практичная задача. Это отчего это теория на практике не работает? Ещё как работает.

Так Вы опишите что сформируется после применения модели (теории), к какому результату придут те, кто ознакомился с Вашей моделью.

Сообщение от садовник

Почему вы решили, что предложенная модель должна решать какую-то вашу частную задачу? (К примеру, формирование "непонятной этики у учеников". Почему непонятной - поясню позже). И если она не решает эту задачу, то она неправильная. Так она для других целей.

Я отклонил Вашу модель, потому что она не соответствует тезису "ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ".
Ответить на вопрос правильная или неправильная модель можно лишь поняв, достигнуты ли те цели, которые были поставлены изначально.
Об истинных целях Вы ничего не говорите.

Сообщение от садовник

Безспорно, нравственность формируется в процессе. Но почему? Что заставляет формироваться те или иные критерии? Обучение? Но ведь вы только транслируете уже сформированные стандарты. Когда, кем и почему они сформировались? Почему такие, а не иные?

Вам не кажется, что то что Вы называете сформированными стандартами, есть культура общества. Из этого и вытекает, ответ кем, когда, почему.

[садовник]

ВВК

Кто формирует культуру общества? Как она формируется? Кем?
И вообще вы уже начали отходить от своей модели. Изначально было высказано, что нравственность формируется самим человеком. Теперь уже не самим, а культурой общества. На мой безусловно глупый взгляд (с вашей точки зрения), уже лучше. Начали что-то разгребать.

Практика - критерий истины. Формирование мировоззрения длительный процесс. Частотность совсем иная, какие-то процессы в этом плане длятся тысячелетиями.
К примеру, разные модели христианства внесли значительные изменения в картину мира. Или вы будете отрицать данное?
Вам требовался пример результатов мировоззренческого моделирования на практике - я вам его привёл. Теперь вы по-прежнему будете отрицать проверку практикой?

Откуда я знаю к какому результату приведёт? Полагаю, что к положительному, иначе бы и не предлагал.
Конкретности? Исключение софистических, круговых определений, что упорядочит представление (нравственность - это совесть, совесть - это нравственность). Исключение логических противоречий в "гуманитарных" модельных лексических описаниях. И т.д.
Всё это исключит формирование парадоксальной, шизофренической картины мира. Исключит "подтверждение" шизы, как нормы, якобы со стороны Бога.
Бог любит логику, он парадоксов не устраивает, а устраивает всё ладно и логично. Разве не так? Приведите пример. Совесть - шизофренична? Так она как раз таки шизофренична в непонятных моделях. Ну вот у вас тоже совесть - внутренний голос - непонятно и противоречиво многое.

[vvk]

Сообщение от садовник

Кто формирует культуру общества? Как она формируется? Кем?

Общество и формирует, конкретно люди. Вы же сформировали своей моделью критерий. Человек, согласившийся с Вашей моделью совести, сформировал у себя критерий "модель от Садовник - правильная". Соответственно модель от ВВК будет отклонена. Те кто знакомился с Вашей моделью - будут иметь этот критерий. Те кто не знаком - не будут иметь этого критерия. Нравственность (набор критериев) будет разный.

Сообщение от садовник

И вообще вы уже начали отходить от своей модели. Изначально было высказано, что нравственность формируется самим человеком. Теперь уже не самим, а культурой общества. На мой безусловно глупый взгляд (с вашей точки зрения), уже лучше. Начали что-то разгребать.

Ну так человек сам читает форум, книги, смотрит телевизор и.д. знакомится с информацией так сказать. Он САМ определяет поток информации, поэтому и набор критериев будет различный.

Сообщение от садовник

Практика - критерий истины. Формирование мировоззрения длительный процесс. Частотность совсем иная, какие-то процессы в этом плане длятся тысячелетиями.

Вы-то какую крупицу хотели внести в процессе формирования мировоззрения?

Сообщение от садовник

Вам требовался пример результатов мировоззренческого моделирования на практике - я вам его привёл. Теперь вы по-прежнему будете отрицать проверку практикой?

Результаты-то какие? Чего достигли или не достигли?

Сообщение от садовник

Откуда я знаю к какому результату приведёт? Полагаю, что к положительному, иначе бы и не предлагал.
Конкретности? Исключение софистических, круговых определений, что упорядочит представление (нравственность - это совесть, совесть - это нравственность). Исключение логических противоречий в "гуманитарных" модельных лексических описаниях. И т.д.
Всё это исключит формирование парадоксальной, шизофренической картины мира. Исключит "подтверждение" шизы, как нормы, якобы со стороны Бога.
Бог любит логику, он парадоксов не устраивает, а устраивает всё ладно и логично. Разве не так? Приведите пример. Совесть - шизофренична? Так она как раз таки шизофренична в непонятных моделях. Ну вот у вас тоже совесть - внутренний голос - непонятно и противоречиво многое.

Я не могу с Вами согласиться. Ваша модель разделит людей на две группы, на тех кто верит в Бога и тех кто не верит. В силу того, что на практике не верящим доказать работоспособность модели нельзя, как и опровергнуть, эти группы будут иметь противоположные мнения на вопрос "Как работает Совесть". Два мнения на один вопрос - это и есть шизофрения в обществе.

[садовник]

ВВК

А сейчас общество монолитно-сплочённое надо полагать?
Или ваша модель способна его сплотить?

Для суеверных снова и опять один и тот же статистический вопрос.
Вы меня упорото записываете в верующего, а себя отчего-то в знающего.
Я беру за основу мировоззрения предположение с вероятностью 99,(9)%. А вы 0,0...%. Риторический вопрос: Кто из нас суеверный?
Если общество будет думающим, а не суеверным, это отчего они будут брать за основу вашу ничтожную, в смысле вероятности, модель?

Со слеповерующими весьма тяжело вести диалог. Собственно, видимо на вопрос, на котором строится всё здание собственного мировосприятия отвечать весьма тяжело - чревато, всё здание рухнет. Вот вы и не отвечаете. Это, якобы, вопрос веры. Нет, дорогой, это уже вопрос вполне научной статистики.
Какими предельными выкрутасами пользовались атеисты на мои аргументы:
- формируется в обществе, а общество сложная система, как она работает кто ж её поймёт;
- нет, всё так, как мы веруем, но сейчас мы доказать не можем, будущие поколения докажут;
- ваша модель ложна, потому что она не соответствует тому, во что веруем мы, пусть она логична и не имеет противоречий и подтверждается практикой, а наша вся в противоречиях и несостыковках и факты из практики притянуты за уши и вообще она ничего не проясняет.
(И это, якобы "неверующие учёные"? И вы повторяете их же ошибки.)

Вы отрицаете, что мировоззренческие приоритеты влияют на практическую деятельность человека? Какие вам конкретные примеры надо? Войнушки псов-рыцарей за "трон Христа", дебилизация общества, внесение в него разлада с целью ловли гешефта в мутной водичке. Да вообще львиная доля, если не вся социальных процессов в обществе.

[vvk]

Сообщение от садовник

А сейчас общество монолитно-сплочённое надо полагать?
Или ваша модель способна его сплотить?

Моя модель не делит общество на группы.

Сообщение от садовник

Я беру за основу мировоззрения предположение с вероятностью 99,(9)%.

Как ни крути, это все таки предположение (гипотеза) с высокой долей вероятности, а не доказанное явление.

Сообщение от садовник

А вы 0,0...%.

Это не так. В основе лежит "практическое наблюдение", т.е. доказанное явление. Поэтому модели РАЗНЫЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО.

Сообщение от садовник

Со слеповерующими весьма тяжело вести диалог. Собственно, видимо на вопрос, на котором строится всё здание собственного мировосприятия отвечать весьма тяжело - чревато, всё здание рухнет. Вот вы и не отвечаете. Это, якобы, вопрос веры. Нет, дорогой, это уже вопрос вполне научной статистики.

Я так не считаю

[садовник]

ВВК.

Вы себя позиционируете учёным?

Поясните мне пожалуйста, что такое доверительный интервал и какую роль он занимает в науке?

зы: Иначе можно считать вот это "В основе лежит "практическое наблюдение", т.е. доказанное явление." - неуместной шуткой.
В научной среде вероятность 99,(9)% приравнивают к жёстко детерминированным явлениям.
По практически же наблюдениям вы получаете статистическую выборку (критерии репрезентативности которой для обобщения также крайне важны). На основе статистической выборки делается вероятностная гипотеза, устанавливающая взаимосвязь между какими-нибудь явлениями. И доказанное явление в статистических моделях редко превышает 5% доверительный интервал. Т.е. обычная практика подтверждения доказанного явления в практических наблюдениях - 95% (это очень отличный результат).
Я же взял гипотезу - 99,(9)% . И вы утверждаете, что это только гипотеза. При том, что ваши доказанные явления (самые доказанные из них), едва дотягивают до 95%. Скажу больше в социологии и психологии таких гипотез практически нет, там уже при достижении 70% учёные в щенячьем восторге прыгают - подтвердилась взаимосвязь, имеется корреляция, ура, теория не ошиблась.

Не заставляйте меня задавать вам риторические вопросы...

[садовник]

Сообщение от vvk

Моя модель не делит общество на группы.

Представленная мной тоже.

Сообщение от vvk

Как ни крути, это все таки предположение (гипотеза) с высокой долей вероятности, а не доказанное явление.

Это не так. В основе лежит "практическое наблюдение", т.е. доказанное явление. Поэтому модели РАЗНЫЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО.

О гипотезах см. предыдущий пост.

Сообщение от vvk

Это не так. В основе лежит "практическое наблюдение", т.е. доказанное явление. Поэтому модели РАЗНЫЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО.

Я так не считаю

Вообще вам был задан вопрос не по вашей модели, а по основной гипотезе.
Гипотеза о богоцентричности, подтверждается статистическими методами с вероятностью 99,(9)%.
Ваша гипотеза, об отсутствии богоцентричности - 0,0..%

Из этого основного посыла раскрывается всё остальное, потому игнорирование его выглядит неубедительно странно.

[vvk]

Сообщение от садовник

Вообще вам был задан вопрос не по вашей модели, а по основной гипотезе.
Гипотеза о богоцентричности, подтверждается статистическими методами с вероятностью 99,(9)%.
Ваша гипотеза, об отсутствии богоцентричности - 0,0..%

Вы приписывает мне то, чего я не делал, определяете за меня какие-то гипотезы, и требуете ответа. Как-то нехорошо это. Вы приравняли предполагаемое событие к доказанному. Я просто не могу этого сделать.

Сообщение от садовник

Из этого основного посыла раскрывается всё остальное, потому игнорирование его выглядит неубедительно странно.

Вот два тезиса.

1) Всё управляется Богом.
2) Всё в мире взаимосвязано.

Вы в своей модели пользовались первым тезисом. Я пользовался вторым.
Скажите, с Вашей точки зрения, тезисы описывают близкие по своей сути процессы или разные (противоположные) по своей сути процессы?