[Андрей Старцев]

Сообщение от Промузг

Читал

Это похвально.

Не придётся выделять время на прочтение этой книги - а то реально есть кобовцы, которые реально не читали исходный материал, который анализируется, но считают, что уже компетентны в этом вопросе, потому как прочитали по нему аналитику от ВП...

Проблема не в том, что кто-то чего-то ещё не прочитал - а проблема в том, что не читая что-то по определённой тематике, кобовцы себя считают мудрецами после прочтения смешных сочинений от ВП на эту тему...

Сообщение от Промузг

А теперь без эмоций оцените сделанное Вами предложение ранее.
П.С. Меряться статистикой предложил не Ваш собеседник - Вы сами требовали её для доказательств "необстрелянности" лётного состава РККА. Требовали ... не значит, что знаете?

Я вам предложил двигаться системно и последовательно.

Кроме того, я посмею сделать вам замечание, что вы опять допускаете грубейшую системную ошибку по представлению данных для анализа. Вы как-то написали, что первые пункты ПФУ - это анализ, а несколько следующих пунктов ПФУ - это принятие решения... Однако, притянуть названия к чему-либо - достаточно просто изворотливости концептуального ума, но для правильного применения этого же по смыслу - такой изворотливости и выгибонов концептуального ума не достаточно.

Поэтому моё предложение состояло в том, чтобы системно и последовательно решать задачу - и начать с уровня замысла в определении "вектора целей", когда затем, что вполне закономерно - пришли бы к пункту проявления статистики по "вектору целей" - когда его формализация проверяется конкретными числовыми данными.

Можно двигаться в параллель - сразу сочетать и статистику, и замысел с формализацией "вектора целей" - но этот метод обычно труден для начинающих, потому они часто ошибаются и запутываются - переходят в другие смысловые плоскости обсуждения вопросов, которые не решают поставленную задачу... - начинают бегать за бабочками, когда нужно собирать грибы...

Например, вы повторили грубейшую системную ошибку по представлению данных для анализа, как и безалаберный ВП - вы всегда представляете данные статистики только одной стороны, да ещё и без формализации замысла ("вектора целей") - и потому на основе таких данных вы сможете сделать только те выводы, которые желаете увидеть. Хотя вас здесь следует крепко похвалить, потому что дилетанты ВП не делают даже этого... и умудряются доказывать кобовцам недоказуемое вообще без приведение цифр, статистики и сравнительного обоснования.

Если вы желаете кому-то навязать свои выводы на основе статистики - вам достаточно представлять данные только одной стороны и оценивать их так, как вы этого желаете для своего окончательного вывода.

Конечно, это метод аферистов, шулеров и проходимцев... но это очень действующий и эффективный метод вспаривания мозгов разной криво оценённой туфтой и бредом, выдаваемую за железобетонную научность... вы бы только знали, сколько кобовцев разводится на таком простом мошенническом методе...

Прошу вас не повторять за ВП такие мошеннические методы работы с данными при анализе явлений - предлагаю решать задачу системно и последовательно.

Просто на будущее - придерживайтесь простого системного правила - когда вы публикуете статистику одной стороны для решения задачи, в которой потребуются оценки "лучше" - "больше" - вы должны опубликовать статистику и другой стороны. Иногда простое тупое сравнение этих данных противоборствующих сторон даёт строго научный, железобетонный правильный ответ.

Что думаете по моему такому замечанию?