[Андрей Старцев]

Сообщение от Промузг

Андрей, согласен, что такого уникального сочетания факторов: прочитать "Ледокол" Резуна В.Б., "О книге "Ледокол" В.Б. Резуна-Суворова" ВП СССР, "ДОТУ" и "Диалектика и атеизм: две сути несовместны ..." ВП СССР, "Мертвое море" Старцева А.В. - для сбора большой аудитории действительно мало. Даже 3-х человек, особенно по последней книге.

Поэтому, поскольку это хоть и Ваша ветка, но всего лишь ветка сайта, посвященного КОБ (концепции общественной безопасности), то ... предлагаю форумчанам и гостям сайта рассмотреть работу ВП СССР "О книге "Ледокол" В.Б. Резуна-Суворова" с предложенных Вами позиций.

Предлагаю "форумчанам и гостям сайта" ещё более простое, но правильное решение с точки зрения системности:

1. Прочитать следующие работы ВП:
   • аналитический сборник № 1/96 - "О книге "Ледокол" В.Б.Резуна";
   • аналитическая записка - "Про войны";
   • аналитическая записка - "О мифах и реальности в отношении авторства КОБ";
   • аналитическая записка - "Церковь и государственность в России: главенству чего отдать предпочтение?"
2. Прочитать книгу "Ледокол" В.Б.Резуна.

Частично опубликованную экспертизу "Мёртвое море" читать не надо - зачем предварительно тратить время на то, что будет повторно опубликовано в форумной теме обсуждения, да ещё и более развёрнуто?

Тем более, что вы, как подкованный сторонник КОБ и изучивший "Основы социологии", сможете поставить гораздо правильнее с методологической точки зрения вопрос и представить доказательства моих ошибок, подтвердив тем самым верность суждений ВП. Я предлагаю вам не спешить вмешивать в этот процесс "форумчан и гостей сайта", у которых может быть более низкая концептуальная грамотность использования КОБ МВ, чем у вас.

Напоминаю, что я не гонюсь за аудиторией - не тот случай и не та задача, тем более, прошу впредь не писать откровенные глупости, что не найдётся и трёх человек, которые бы прочитали то, что опубликовали вы - по большому, никому не секретному секрету, я вам сообщу, что есть бывшие сторонники КОБ и КПЕ, которые прочитали все вышеперечисленные вами работы ВП, и прочитали в том числе - "Мёртвое море"... и таких бывших - больше, чем три человека...

Другое дело, что самих кобовцев, которые прочитали то, что вы перечислили, и прочитали полностью "Мёртвое море", где представлены ошибки ВП по вопросам Второй мировой войны, - очень и очень мало - наверное, не превышает трёх человек, то это - пусть будет достижением самих кобовцев...

В этой работе Вы можете принять деятельное участие по мере возможностей с использованием "домашних заготовок" из "Мёртового моря". Только помните: необоснованное хамство Вам, как хозяину ветки, да ещё в разделе юмора ... с натяжкой ... допустимо:

Хамят пока настырно кобовцы в этой теме. Вы не заметили?

По вашему анализу седьмой главы я отвечу чуть позднее - это не останется не отвеченным - я пока констатирую факт того, что по темам, которые мной рассмотрены в первых шести главах - вам написать в опровержении моих оценок нечего.

Или вы просто начали с вопросов по авиации?

Если вы просто начали с авиации, то мне, как выпускнику ВВИА им. проф. Н.Е.Жуковского - вдвойне приятно начать обсуждение не с темы танков и всего прочего, что в первых шести главах, а с главы седьмой (и главы десять - там тоже про авиацию есть) - непосредственно с темы моей военной профессиональной деятельности.

Так что будем делать? - просто начнём обсуждать авиацию, а потом вы вернётесь к пропущенным главам? - или мне зачесть себе плюсики по шести главам и продолжить по теме авиации?

А вот на форумной ветке ... не уверен, что админы будут к Вам снисходительны. Думаю, что у них сейчас позиция такова: "Ну ..., что с этого несчастного ушибленного анти-КОБ клоуна возьмёшь?".

Писал же уже - пусть такое концептуальное отношение будет достижением самих кобовцев...

В довесок:

- считая других недоумками, как и ВП, не плюхнитесь сами в лужу... и не подорвитесь, упёрто прыгая на фугасе... прежде думайте, что пишите...

[Промузг]

Старцеву.

Предлагаю "форумчанам и гостям сайта" ещё более простое, но правильное решение с точки зрения системности:
Прочитать следующие работы ВП:
аналитический сборник № 1/96 - "О книге "Ледокол" В.Б.Резуна";
аналитическая записка - "Про войны";
аналитическая записка - "О мифах и реальности в отношении авторства КОБ";
аналитическая записка - "Церковь и государственность в России: главенству чего отдать предпочтение?"
Прочитать книгу "Ледокол" В.Б.Резуна.

Согласен. Согласен даже не только прочитать, но и практически применять полученные после прочтения этих книг знания. Остальные ... по желанию подтянуться нет ... - неважно - согласен.
Что ж офицер радиохимической разведки будет обсуждать стратегию и тактику применения истребительной авиации во время ВОВ? Согласен. Не знал, что И-16 надо было применять в качестве бомбардировщиков. Может ещё чего такого нового узнаю. Хотя ... тактически, по ситуации может быть и нужно было, но системно-стратегически - это очень большой вопрос. Это к главе 7.

К главе 1. У меня, как "пиджака" и как сына солдата ремонтного подразделения танкового батальона также были ранее 4 вопроса, оставшихся без ответа.

Как «пиджак» местному «военспецу» для реалий 1940 года (на войне время течет по-иному):
1. Необходимое время доводки образца новой техники (пистолета, пулемёта, орудия, танка, самолёта, корабля), поступившего в войска до запрашиваемых ими ТТХ с учётом реальной её эксплуатация?
2. Время необходимое воину (расчёту, экипажу) на освоение новой техники (пистолета, автомата, пулемёта, орудия, танка, самолёта, корабля) с нормами расхода ГСМ, боеприпасов?
3. Время необходимое для слаживания действий отделения, взвода, экипажей в составе роты, батальона, полка, дивизии? А с учётом вновь появляющихся возможностей нового вооружения и техники?
4. Помнит ли знаток КОБ фразу ВП СССР (по памяти): «Даже если американцы подарят нам абсолютно дееспособный авианосец со всеми необходимыми инструкциями его эксплуатации, то реальной боевой единицей (АУГ – авианосной ударной группы) флота он может стать только, как минимум, через 5 лет»?

Можно и с них начать. А можно о последнем вспомнить: летчиков РККА в ГВ Испании участвовало 772 человека, сколько было обкатано летчиков из группы стран в дальнейшем вошедших в гитлеровскую коалицию? Для Вас, как выпускнику ВВИА им. проф. Н.Е.Жуковского ответ на него - только одну цифру из пройденного материала на лекциях вспомнить. Но то будет лишь абсолютный показатель, а ведь при подготовленности сравнивают относительные, неправда ли? То есть сколько из этих 772 летчиков остались живы (воевавших в Китае, также желательно не забыть) и сколько пилотов истребительной авиации (пусть без учёта курсантов) было в РККА на 22 июня 1941 года. Точно такие же выкладки от выпускника ВВИА им. проф. Н.Е.Жуковского можно ли увидеть для гитлеровской армии (воевавших в Европе после 1939 года, также желательно не забыть). Только после ответа на эти вопросы Вы можете с гордостью носить звание выпускника ВВИА им. проф. Н.Е.Жуковского. А до тех пор ... Вы стоите на заложенном Вами же фугасе, о котором в силу разных причин забыли. Слезайте с него ... путём ответа на эти ... абсолютно не сложные для Вас вопросы.
П.С. Вот, что мне удалось найти за 2 минуты.

[Андрей Старцев]

Сообщение от Промузг

Не знал, что И-16 надо было применять в качестве бомбардировщиков. Может ещё такого узнаю. Хотя ... тактически, по ситуации может быть и нужно было, но системно-стратегически - это очень большой вопрос. Это к главе 7.

Сначала по главе 7 про И-16.

Ничего не будет ясно пока не познакомитесь с историей развития авиации и взглядов на боевое применение самолётов.

Были в своё время идеи реализовать в одной конструкции истребитель-бомбардировщик - нацепил бомбы - бомбардировщик, отцепил бомбы - стал истребителем...

Такие идеи и в артиллерии были - скрестить полевое орудие и зенитку...

Практика показала, что гибрид не решал с требуемой эффективностью ни одну боевую задачу - ни там, ни сям.

Но это к И-16 не относится. Это истребитель с самого начала своего рождения. К нему только потом реактивные снаряды стали подвешивать для нанесения ракетных ударов с воздуха.

Я вам предлагаю пока не статистическими данными меряться, а постараться вам самому подумать над вопросом - какой по замыслу ожидалась советским руководством война с Германией? - и исходя из замысла - какой "вектор целей" был выставлен перед советской авиацией СССР?

Давайте тупо за ВП СССР применим категории ДОТУ в разборе этого вопроса...

[Промузг]

Старцеву.

Практика показала, что гибрид не решал с требуемой эффективностью ни одну боевую задачу - ни там, ни сям.

Но это к И-16 не относится. Это истребитель с самого начала своего рождения. К нему только потом реактивные снаряды стали подвешивать для нанесения ракетных ударов с воздуха.

А теперь без эмоций оцените сделанное Вами предложение ранее.
П.С. Меряться статистикой предложил не Ваш собеседник - Вы сами требовали её для доказательств "необстрелянности" лётного состава РККА. Требовали ... не значит, что знаете?

[Андрей Старцев]

Сообщение от Промузг

Читал

Это похвально.

Не придётся выделять время на прочтение этой книги - а то реально есть кобовцы, которые реально не читали исходный материал, который анализируется, но считают, что уже компетентны в этом вопросе, потому как прочитали по нему аналитику от ВП...

Проблема не в том, что кто-то чего-то ещё не прочитал - а проблема в том, что не читая что-то по определённой тематике, кобовцы себя считают мудрецами после прочтения смешных сочинений от ВП на эту тему...

Сообщение от Промузг

А теперь без эмоций оцените сделанное Вами предложение ранее.
П.С. Меряться статистикой предложил не Ваш собеседник - Вы сами требовали её для доказательств "необстрелянности" лётного состава РККА. Требовали ... не значит, что знаете?

Я вам предложил двигаться системно и последовательно.

Кроме того, я посмею сделать вам замечание, что вы опять допускаете грубейшую системную ошибку по представлению данных для анализа. Вы как-то написали, что первые пункты ПФУ - это анализ, а несколько следующих пунктов ПФУ - это принятие решения... Однако, притянуть названия к чему-либо - достаточно просто изворотливости концептуального ума, но для правильного применения этого же по смыслу - такой изворотливости и выгибонов концептуального ума не достаточно.

Поэтому моё предложение состояло в том, чтобы системно и последовательно решать задачу - и начать с уровня замысла в определении "вектора целей", когда затем, что вполне закономерно - пришли бы к пункту проявления статистики по "вектору целей" - когда его формализация проверяется конкретными числовыми данными.

Можно двигаться в параллель - сразу сочетать и статистику, и замысел с формализацией "вектора целей" - но этот метод обычно труден для начинающих, потому они часто ошибаются и запутываются - переходят в другие смысловые плоскости обсуждения вопросов, которые не решают поставленную задачу... - начинают бегать за бабочками, когда нужно собирать грибы...

Например, вы повторили грубейшую системную ошибку по представлению данных для анализа, как и безалаберный ВП - вы всегда представляете данные статистики только одной стороны, да ещё и без формализации замысла ("вектора целей") - и потому на основе таких данных вы сможете сделать только те выводы, которые желаете увидеть. Хотя вас здесь следует крепко похвалить, потому что дилетанты ВП не делают даже этого... и умудряются доказывать кобовцам недоказуемое вообще без приведение цифр, статистики и сравнительного обоснования.

Если вы желаете кому-то навязать свои выводы на основе статистики - вам достаточно представлять данные только одной стороны и оценивать их так, как вы этого желаете для своего окончательного вывода.

Конечно, это метод аферистов, шулеров и проходимцев... но это очень действующий и эффективный метод вспаривания мозгов разной криво оценённой туфтой и бредом, выдаваемую за железобетонную научность... вы бы только знали, сколько кобовцев разводится на таком простом мошенническом методе...

Прошу вас не повторять за ВП такие мошеннические методы работы с данными при анализе явлений - предлагаю решать задачу системно и последовательно.

Просто на будущее - придерживайтесь простого системного правила - когда вы публикуете статистику одной стороны для решения задачи, в которой потребуются оценки "лучше" - "больше" - вы должны опубликовать статистику и другой стороны. Иногда простое тупое сравнение этих данных противоборствующих сторон даёт строго научный, железобетонный правильный ответ.

Что думаете по моему такому замечанию?

[Промузг]

Старцеву.
Андрей, в русских сказках Иванушка Дурачок всегда супостата предупреждал: "Не хвались на бой идучи, а хвались с боя идучи".
Удельный вес посетителей данной ветки на число комментов ... один из самых низких на форуме? Почему? ... Форумчане и гости может быть и поучаствовали в обсуждении интересных Вам тем, но они видят элементарную неадекватность поведения её хозяина:
1. Требуя от других в доказательство своих слов приводить хоть какие-то факты, цифры, сам хозяин даже по убедительнейшей просьбе сделать то же самое ... начинает читать нравоучения о том, каким образом их надо подавать. Так кто ж Вам мешает? Покажите высокопрофессиональный мастеркласс подачи статистических данных из достоверных источников с их сравнительным анализом.
2. Вместо того, чтобы какой пост подряд заниматься словоблудием и нравоучениями на будущее ... взяли бы и расписали хоть один раз методику сравнительного анализа имеющихся данных с теоретической или описательной моделью исследуемого процесса. Ибо данные сами по себе без их отношения к интересующим нас процессам - информационный мусор, который и форумчане и посетители не хотят перелопачивать и ... без лишних слов переходят на другие не пустопорожние темы.

Думаю ходить вокруг да около просто нет никакого смысла: как Вы там любите писать: "слово и дело"? Переходите от слов к делу. Начинайте хоть здесь работать над любым из заявленных Вам текстов, но прежде, чем это делать:
- введите терминологический аппарат (можно по ходу анализа);
- дайте методику анализа;
- своей работой покажите её работоспособность.

П.С. В свою очередь здесь или на другой ветке или совмещая их, сделаю то, что прошу сделать Вас. Начну с заявленной ранее записки ВП СССР анализирующей книгу "Ледокол" Резуна. Где-нибудь (у Вас ли на ветке, на моей ли), но встретимся. Дальнейшие расшаркивания считаю излишними.

[Андрей Старцев]

Сообщение от Промузг

Удельный вес посетителей данной ветки на число комментов ... один из самых низких на форуме? Почему? ...

Вы задаёте такие вопросы, которые демонстрируют полное ваше непонимание того, что происходит в теме...

В этой теме всегда будет огромное количество просмотров при самом минимальном количестве комментариев.

Хватит ли вам знаний по КОБ МВ, чтобы понять почему это так?

Форумчане и гости может быть и поучаствовали в обсуждении интересных Вам тем, но они видят элементарную неадекватность поведения её хозяина:

У кобовцев всегда есть уникальная способность додумывать за других. Такая же способность есть и у ВП - в редкой аналитической записке отсутствуют выдумки за других людей. Анализ многих ответов от тех, за кого ВП придумал что-либо и опубликовал или провещал - показывает, что ВП постоянно перевирает факты в событиях. Как бы вы не относились к тому же Н.Старикову или Калашникову, однако, даже эти субъекты возмущены тем, что про них несёт ВП...

1. Требуя от других в доказательство своих слов приводить хоть какие-то факты, цифры, сам хозяин даже по убедительнейшей просьбе сделать то же самое ... начинает читать нравоучения о том, каким образом их надо подавать. Так кто ж Вам мешает? Покажите высокопрофессиональный мастеркласс подачи статистических данных из достоверных источников с их сравнительным анализом.

На этот вопрос я отвечу в вашей новой открытой теме - а если коротко, то с какой стати я буду отвечать на ваш вопрос, когда при его постановке вы предварительно совершили грубейшую методологическую ошибку, на которую я вам и указал, вместо ожидаемого моего ответа по числам - приводя цифры статистики по лётчикам, вы упустили публикацию цифр по этому же вопросу противоборствующей стороны.

Когда допускается такая безграмотность в анализе явлений, меня не интересует всё последующее, что вы начинаете от меня требовать - потрудитесь для начала исправить свою грубейшую аналитическую ошибку - приведите статистику противоположной стороны по этому же вопросу... может тогда и надобность в своём вопросе ко мне отпадёт? - если делать анализ не кобнуто по КОБ МВ, а делать всё системно и последовательно, то мне не придётся даже отвечать - потому что тогда такого вашего вопроса закономерно не будет...

2. Вместо того, чтобы какой пост подряд заниматься словоблудием и нравоучениями на будущее ... взяли бы и расписали хоть один раз методику сравнительного анализа имеющихся данных с теоретической или описательной моделью исследуемого процесса. Ибо данные сами по себе без их отношения к интересующим нас процессам - информационный мусор, который и форумчане и посетители не хотят перелопачивать и ... без лишних слов переходят на другие не пустопорожние темы.

Зачем же мне учить методологически грамотных кобовцев ПСА, которые вооружены самой передовой и уникальной теорией КОБ МВ, претендующей на выражение совершенного знания?

Неужели кобовцы настолько немощны, что не способны применять теорию
КОБ МВ в решении практических задач, и для них требуется разъяснение ДРУГОЙ теории в решении практических задач?

Это кто кому расписывать что должен?

Я утверждал и утверждаю, что у кобовцев большая проблема в использовании теории КОБ МВ для решения практических задач. Я даже утверждал и утверждаю, что теория КОБ МВ в изложении ВП и не предусматривает решение задач по анализу явлений и для последующего принятия верного решения. Правда, при этом я утверждал и утверждаю, что такие методологические пробелы те же кобовцы способны сами исправить и способны сами развить КОБ МВ до её целостности в части практического применения... правда, пока слабо это дело двигается... но я всегда надеюсь на лучшее...

Думаю ходить вокруг да около просто нет никакого смысла: как Вы там любите писать: "слово и дело"? Переходите от слов к делу. Начинайте хоть здесь работать над любым из заявленных Вам текстов, но прежде, чем это делать:
- введите терминологический аппарат (можно по ходу анализа);
- дайте методику анализа;
- своей работой покажите её работоспособность.

На концептуальном форуме по КОБ постить другую теорию для решения практических задач?

Мне интересна другая задача - как применять правильно КОБ МВ для решения практических задач. Вот это я и прошу продемонстрировать кобовцев - перейти от концептуальных слов к концептуальному делу.

Конечно, если КОБ МВ не может быть применена правильно кобовцами и если КОБ МВ не способна дать методы анализа и решений - тогда, конечно - берите сами книги по ПСА - и вперёд осваивать теорию анализа... а потом - идите сюда обратно и решайте с применением ПСА прикладные задачи... Но тогда это к КОБ МВ никакого отношения иметь не будет.

Ну, не копипастить же мне сюда всё ПСА? - зачем же мне заниматься таким глупым занятием?

П.С. В свою очередь здесь или на другой ветке или совмещая их, сделаю то, что прошу сделать Вас. Начну с заявленной ранее записки ВП СССР анализирующей книгу "Ледокол" Резуна. Где-нибудь (у Вас ли на ветке, на моей ли), но встретимся. Дальнейшие расшаркивания считаю излишними.

Своё участие по анализу книги "Ледокол" и сочинений ВП по этому поводу переношу в открытую вами тему.