[Промузг]

Андрей, согласен, что такого уникального сочетания факторов: прочитать "Ледокол" Резуна В.Б., "О книге "Ледокол" В.Б. Резуна-Суворова" ВП СССР, "ДОТУ" и "Диалектика и атеизм: две сути несовместны ..." ВП СССР, "Мертвое море" Старцева А.В. - для сбора большой аудитории действительно мало. Даже 3-х человек, особенно по последней книге.

Поэтому, поскольку это хоть и Ваша ветка, но всего лишь ветка сайта, посвященного КОБ (концепции общественной безопасности), то ... предлагаю форумчанам и гостям сайта рассмотреть работу ВП СССР "О книге "Ледокол" В.Б. Резуна-Суворова" с предложенных Вами позиций.

В этой работе Вы можете принять деятельное участие по мере возможностей с использованием "домашних заготовок" из "Мёртового моря". Только помните: необоснованное хамство Вам, как хозяину ветки, да ещё в разделе юмора ... с натяжкой ... допустимо:

Скрытый текст:

ВП СССР:
Если обратиться к воспоминаниям тех, кто воевал на И-16 против “Мессершмитов” в 1941 г., то все пишут об устарелости И-16: уступает в скорости; в маневренности по вертикали; открытая кабина; много дерева в конструкции, нет радиостанции и т.п.

Старцев А.В.:
Во-первых, мне посчастливилось найти записи одного командира 4-го ГвИАП КБФ, который имеет особое мнение, в отличие от всех остальных, упомянутых в позиции анонимных аферистов ВП СССР. Это записи Героя Советского Союза Голубева В.Ф. – и это значит, что уже не все пишут в своих воспоминаниях такую ахинею и чушь про советский истребитель И-16, как в том убеждает анонимный коллектив ВП СССР.

Голубев В. Ф.:
...И как же нам, фронтовикам-лётчикам, обидно слышать теперь необъективные, пренебрежительные слова об этом истребителе. Ведь это неуважение не только к отличной для своего времени машине, но и к сражавшимся на ней лётчикам. Ведь именно на И-16 они в первые месяцы войны вогнали в землю не одну сотню фашистских самолётов, которые по многим параметрам превосходили нашего „ишачка”…

Промузг:
Прошу всех читающих найти:
1. Чем именно мнение ВП СССР отличается от «особого» мнения Голубева В.Ф.?
2. Где у ВП СССР необъективные и пренебрежительные слова об этом истребителе и не уважение высказанное к сражавшимся на нём лётчикам?
3. Кто, манипулятивно прикрываясь словами Голубева В.Ф., несёт охинею и чушь?

А вот на форумной ветке ... не уверен, что админы будут к Вам снисходительны. Думаю, что у них сейчас позиция такова: "Ну ..., что с этого несчастного ушибленного анти-КОБ клоуна возьмёшь?".

Такая постановка работы Вас устраивает? Хотя ... в любом случае 25 страниц текста формата А4 работы ВП СССР по предложенной Вами методике провести надо. Захотите? - присоединитесь.

[Андрей Старцев]

Сообщение от Промузг

Андрей, согласен, что такого уникального сочетания факторов: прочитать "Ледокол" Резуна В.Б., "О книге "Ледокол" В.Б. Резуна-Суворова" ВП СССР, "ДОТУ" и "Диалектика и атеизм: две сути несовместны ..." ВП СССР, "Мертвое море" Старцева А.В. - для сбора большой аудитории действительно мало. Даже 3-х человек, особенно по последней книге.

Поэтому, поскольку это хоть и Ваша ветка, но всего лишь ветка сайта, посвященного КОБ (концепции общественной безопасности), то ... предлагаю форумчанам и гостям сайта рассмотреть работу ВП СССР "О книге "Ледокол" В.Б. Резуна-Суворова" с предложенных Вами позиций.

Предлагаю "форумчанам и гостям сайта" ещё более простое, но правильное решение с точки зрения системности:

1. Прочитать следующие работы ВП:
   • аналитический сборник № 1/96 - "О книге "Ледокол" В.Б.Резуна";
   • аналитическая записка - "Про войны";
   • аналитическая записка - "О мифах и реальности в отношении авторства КОБ";
   • аналитическая записка - "Церковь и государственность в России: главенству чего отдать предпочтение?"
2. Прочитать книгу "Ледокол" В.Б.Резуна.

Частично опубликованную экспертизу "Мёртвое море" читать не надо - зачем предварительно тратить время на то, что будет повторно опубликовано в форумной теме обсуждения, да ещё и более развёрнуто?

Тем более, что вы, как подкованный сторонник КОБ и изучивший "Основы социологии", сможете поставить гораздо правильнее с методологической точки зрения вопрос и представить доказательства моих ошибок, подтвердив тем самым верность суждений ВП. Я предлагаю вам не спешить вмешивать в этот процесс "форумчан и гостей сайта", у которых может быть более низкая концептуальная грамотность использования КОБ МВ, чем у вас.

Напоминаю, что я не гонюсь за аудиторией - не тот случай и не та задача, тем более, прошу впредь не писать откровенные глупости, что не найдётся и трёх человек, которые бы прочитали то, что опубликовали вы - по большому, никому не секретному секрету, я вам сообщу, что есть бывшие сторонники КОБ и КПЕ, которые прочитали все вышеперечисленные вами работы ВП, и прочитали в том числе - "Мёртвое море"... и таких бывших - больше, чем три человека...

Другое дело, что самих кобовцев, которые прочитали то, что вы перечислили, и прочитали полностью "Мёртвое море", где представлены ошибки ВП по вопросам Второй мировой войны, - очень и очень мало - наверное, не превышает трёх человек, то это - пусть будет достижением самих кобовцев...

В этой работе Вы можете принять деятельное участие по мере возможностей с использованием "домашних заготовок" из "Мёртового моря". Только помните: необоснованное хамство Вам, как хозяину ветки, да ещё в разделе юмора ... с натяжкой ... допустимо:

Хамят пока настырно кобовцы в этой теме. Вы не заметили?

По вашему анализу седьмой главы я отвечу чуть позднее - это не останется не отвеченным - я пока констатирую факт того, что по темам, которые мной рассмотрены в первых шести главах - вам написать в опровержении моих оценок нечего.

Или вы просто начали с вопросов по авиации?

Если вы просто начали с авиации, то мне, как выпускнику ВВИА им. проф. Н.Е.Жуковского - вдвойне приятно начать обсуждение не с темы танков и всего прочего, что в первых шести главах, а с главы седьмой (и главы десять - там тоже про авиацию есть) - непосредственно с темы моей военной профессиональной деятельности.

Так что будем делать? - просто начнём обсуждать авиацию, а потом вы вернётесь к пропущенным главам? - или мне зачесть себе плюсики по шести главам и продолжить по теме авиации?

А вот на форумной ветке ... не уверен, что админы будут к Вам снисходительны. Думаю, что у них сейчас позиция такова: "Ну ..., что с этого несчастного ушибленного анти-КОБ клоуна возьмёшь?".

Писал же уже - пусть такое концептуальное отношение будет достижением самих кобовцев...

В довесок:

- считая других недоумками, как и ВП, не плюхнитесь сами в лужу... и не подорвитесь, упёрто прыгая на фугасе... прежде думайте, что пишите...

[Промузг]

Старцеву.

Предлагаю "форумчанам и гостям сайта" ещё более простое, но правильное решение с точки зрения системности:
Прочитать следующие работы ВП:
аналитический сборник № 1/96 - "О книге "Ледокол" В.Б.Резуна";
аналитическая записка - "Про войны";
аналитическая записка - "О мифах и реальности в отношении авторства КОБ";
аналитическая записка - "Церковь и государственность в России: главенству чего отдать предпочтение?"
Прочитать книгу "Ледокол" В.Б.Резуна.

Согласен. Согласен даже не только прочитать, но и практически применять полученные после прочтения этих книг знания. Остальные ... по желанию подтянуться нет ... - неважно - согласен.
Что ж офицер радиохимической разведки будет обсуждать стратегию и тактику применения истребительной авиации во время ВОВ? Согласен. Не знал, что И-16 надо было применять в качестве бомбардировщиков. Может ещё чего такого нового узнаю. Хотя ... тактически, по ситуации может быть и нужно было, но системно-стратегически - это очень большой вопрос. Это к главе 7.

К главе 1. У меня, как "пиджака" и как сына солдата ремонтного подразделения танкового батальона также были ранее 4 вопроса, оставшихся без ответа.

Как «пиджак» местному «военспецу» для реалий 1940 года (на войне время течет по-иному):
1. Необходимое время доводки образца новой техники (пистолета, пулемёта, орудия, танка, самолёта, корабля), поступившего в войска до запрашиваемых ими ТТХ с учётом реальной её эксплуатация?
2. Время необходимое воину (расчёту, экипажу) на освоение новой техники (пистолета, автомата, пулемёта, орудия, танка, самолёта, корабля) с нормами расхода ГСМ, боеприпасов?
3. Время необходимое для слаживания действий отделения, взвода, экипажей в составе роты, батальона, полка, дивизии? А с учётом вновь появляющихся возможностей нового вооружения и техники?
4. Помнит ли знаток КОБ фразу ВП СССР (по памяти): «Даже если американцы подарят нам абсолютно дееспособный авианосец со всеми необходимыми инструкциями его эксплуатации, то реальной боевой единицей (АУГ – авианосной ударной группы) флота он может стать только, как минимум, через 5 лет»?

Можно и с них начать. А можно о последнем вспомнить: летчиков РККА в ГВ Испании участвовало 772 человека, сколько было обкатано летчиков из группы стран в дальнейшем вошедших в гитлеровскую коалицию? Для Вас, как выпускнику ВВИА им. проф. Н.Е.Жуковского ответ на него - только одну цифру из пройденного материала на лекциях вспомнить. Но то будет лишь абсолютный показатель, а ведь при подготовленности сравнивают относительные, неправда ли? То есть сколько из этих 772 летчиков остались живы (воевавших в Китае, также желательно не забыть) и сколько пилотов истребительной авиации (пусть без учёта курсантов) было в РККА на 22 июня 1941 года. Точно такие же выкладки от выпускника ВВИА им. проф. Н.Е.Жуковского можно ли увидеть для гитлеровской армии (воевавших в Европе после 1939 года, также желательно не забыть). Только после ответа на эти вопросы Вы можете с гордостью носить звание выпускника ВВИА им. проф. Н.Е.Жуковского. А до тех пор ... Вы стоите на заложенном Вами же фугасе, о котором в силу разных причин забыли. Слезайте с него ... путём ответа на эти ... абсолютно не сложные для Вас вопросы.
П.С. Вот, что мне удалось найти за 2 минуты.

[Андрей Старцев]

Сообщение от Промузг

Не знал, что И-16 надо было применять в качестве бомбардировщиков. Может ещё такого узнаю. Хотя ... тактически, по ситуации может быть и нужно было, но системно-стратегически - это очень большой вопрос. Это к главе 7.

Сначала по главе 7 про И-16.

Ничего не будет ясно пока не познакомитесь с историей развития авиации и взглядов на боевое применение самолётов.

Были в своё время идеи реализовать в одной конструкции истребитель-бомбардировщик - нацепил бомбы - бомбардировщик, отцепил бомбы - стал истребителем...

Такие идеи и в артиллерии были - скрестить полевое орудие и зенитку...

Практика показала, что гибрид не решал с требуемой эффективностью ни одну боевую задачу - ни там, ни сям.

Но это к И-16 не относится. Это истребитель с самого начала своего рождения. К нему только потом реактивные снаряды стали подвешивать для нанесения ракетных ударов с воздуха.

Я вам предлагаю пока не статистическими данными меряться, а постараться вам самому подумать над вопросом - какой по замыслу ожидалась советским руководством война с Германией? - и исходя из замысла - какой "вектор целей" был выставлен перед советской авиацией СССР?

Давайте тупо за ВП СССР применим категории ДОТУ в разборе этого вопроса...

[Промузг]

Старцеву.

Практика показала, что гибрид не решал с требуемой эффективностью ни одну боевую задачу - ни там, ни сям.

Но это к И-16 не относится. Это истребитель с самого начала своего рождения. К нему только потом реактивные снаряды стали подвешивать для нанесения ракетных ударов с воздуха.

А теперь без эмоций оцените сделанное Вами предложение ранее.
П.С. Меряться статистикой предложил не Ваш собеседник - Вы сами требовали её для доказательств "необстрелянности" лётного состава РККА. Требовали ... не значит, что знаете?

[Андрей Старцев]

Сообщение от Промузг

Читал

Это похвально.

Не придётся выделять время на прочтение этой книги - а то реально есть кобовцы, которые реально не читали исходный материал, который анализируется, но считают, что уже компетентны в этом вопросе, потому как прочитали по нему аналитику от ВП...

Проблема не в том, что кто-то чего-то ещё не прочитал - а проблема в том, что не читая что-то по определённой тематике, кобовцы себя считают мудрецами после прочтения смешных сочинений от ВП на эту тему...

Сообщение от Промузг

А теперь без эмоций оцените сделанное Вами предложение ранее.
П.С. Меряться статистикой предложил не Ваш собеседник - Вы сами требовали её для доказательств "необстрелянности" лётного состава РККА. Требовали ... не значит, что знаете?

Я вам предложил двигаться системно и последовательно.

Кроме того, я посмею сделать вам замечание, что вы опять допускаете грубейшую системную ошибку по представлению данных для анализа. Вы как-то написали, что первые пункты ПФУ - это анализ, а несколько следующих пунктов ПФУ - это принятие решения... Однако, притянуть названия к чему-либо - достаточно просто изворотливости концептуального ума, но для правильного применения этого же по смыслу - такой изворотливости и выгибонов концептуального ума не достаточно.

Поэтому моё предложение состояло в том, чтобы системно и последовательно решать задачу - и начать с уровня замысла в определении "вектора целей", когда затем, что вполне закономерно - пришли бы к пункту проявления статистики по "вектору целей" - когда его формализация проверяется конкретными числовыми данными.

Можно двигаться в параллель - сразу сочетать и статистику, и замысел с формализацией "вектора целей" - но этот метод обычно труден для начинающих, потому они часто ошибаются и запутываются - переходят в другие смысловые плоскости обсуждения вопросов, которые не решают поставленную задачу... - начинают бегать за бабочками, когда нужно собирать грибы...

Например, вы повторили грубейшую системную ошибку по представлению данных для анализа, как и безалаберный ВП - вы всегда представляете данные статистики только одной стороны, да ещё и без формализации замысла ("вектора целей") - и потому на основе таких данных вы сможете сделать только те выводы, которые желаете увидеть. Хотя вас здесь следует крепко похвалить, потому что дилетанты ВП не делают даже этого... и умудряются доказывать кобовцам недоказуемое вообще без приведение цифр, статистики и сравнительного обоснования.

Если вы желаете кому-то навязать свои выводы на основе статистики - вам достаточно представлять данные только одной стороны и оценивать их так, как вы этого желаете для своего окончательного вывода.

Конечно, это метод аферистов, шулеров и проходимцев... но это очень действующий и эффективный метод вспаривания мозгов разной криво оценённой туфтой и бредом, выдаваемую за железобетонную научность... вы бы только знали, сколько кобовцев разводится на таком простом мошенническом методе...

Прошу вас не повторять за ВП такие мошеннические методы работы с данными при анализе явлений - предлагаю решать задачу системно и последовательно.

Просто на будущее - придерживайтесь простого системного правила - когда вы публикуете статистику одной стороны для решения задачи, в которой потребуются оценки "лучше" - "больше" - вы должны опубликовать статистику и другой стороны. Иногда простое тупое сравнение этих данных противоборствующих сторон даёт строго научный, железобетонный правильный ответ.

Что думаете по моему такому замечанию?

[Промузг]

Старцеву.
Андрей, в русских сказках Иванушка Дурачок всегда супостата предупреждал: "Не хвались на бой идучи, а хвались с боя идучи".
Удельный вес посетителей данной ветки на число комментов ... один из самых низких на форуме? Почему? ... Форумчане и гости может быть и поучаствовали в обсуждении интересных Вам тем, но они видят элементарную неадекватность поведения её хозяина:
1. Требуя от других в доказательство своих слов приводить хоть какие-то факты, цифры, сам хозяин даже по убедительнейшей просьбе сделать то же самое ... начинает читать нравоучения о том, каким образом их надо подавать. Так кто ж Вам мешает? Покажите высокопрофессиональный мастеркласс подачи статистических данных из достоверных источников с их сравнительным анализом.
2. Вместо того, чтобы какой пост подряд заниматься словоблудием и нравоучениями на будущее ... взяли бы и расписали хоть один раз методику сравнительного анализа имеющихся данных с теоретической или описательной моделью исследуемого процесса. Ибо данные сами по себе без их отношения к интересующим нас процессам - информационный мусор, который и форумчане и посетители не хотят перелопачивать и ... без лишних слов переходят на другие не пустопорожние темы.

Думаю ходить вокруг да около просто нет никакого смысла: как Вы там любите писать: "слово и дело"? Переходите от слов к делу. Начинайте хоть здесь работать над любым из заявленных Вам текстов, но прежде, чем это делать:
- введите терминологический аппарат (можно по ходу анализа);
- дайте методику анализа;
- своей работой покажите её работоспособность.

П.С. В свою очередь здесь или на другой ветке или совмещая их, сделаю то, что прошу сделать Вас. Начну с заявленной ранее записки ВП СССР анализирующей книгу "Ледокол" Резуна. Где-нибудь (у Вас ли на ветке, на моей ли), но встретимся. Дальнейшие расшаркивания считаю излишними.

[Андрей Старцев]

Не надо мылить тему, стойким кобовцам - что там заметно, а что не заметно... пока не заметно от кобовцев ничего толкового, кроме глупостей.

Я уже предложил таким индивидам заняться полезным делом и продемонстрировать применение КОБ МВ на практике анализа явлений...

Повторяюсь, потому как считаю это очень поучительным:

Например, было дело, когда в известном году 11 сентября обрушили два известных здания... Тут же вышла аналитическая записка ВП с анализом и оценкой этого явления с версией зачинщиков этого преступления. Сторонники КОБ были очень довольны такой аналитикой.

Например, было дело, когда в известном году "утонула" российская подводная лодка... И тоже - тут же вышла аналитическая записка ВП с анализом и оценкой этого явления с версией зачинщиков этого преступления. Нет смысла говорить о том, насколько сторонники КОБ были довольны и в этом случае.

Например, было дело, когда в прошлом году в июле месяце "потерпел" катастрофу не менее известный Боинг... И не надо к бабушке-гадалке бегать - тут же...

Вы в качестве применения знаний КОБ МВ могли бы дать анализ и оценку этого явления с версией зачинщиков этого преступления по крушению Боинга 17 июля 2014 года? - почти та же история, что и про Катынь, только год другой и, возможно, преступники совсем другие... - но такие же обвинения и такие же отпирания...

Я к тому даю эту рекомендацию, что эта задача может быть не только вам интересна (анализ и оценка катастрофы Боинга 17 июля 2014 года), но и будет интересна, возможно, другим - не все же кобовцы компетентны, как вы, по теме "Мёртвого моря", да и не каждый кобовец дочитает с пониманием до середины мою частично опубликованную экспертизу...

Кроме того, не всё же ждать готового от ВП по анализу и оценке катастроф - когда там ВП соизволит снизойти до этой темы, а тут, наконец-то, можно уже и самим кобовцам, кто изучает КОБ МВ и "Основы социологии", начинать пробовать применять свои знания и начинать проводить анализ, начинать выдвигать свои оценки и выводы на основе мировоззренчески правильной КОБ МВ...

Эффективность и значимость теории всегда лежит в области практики - например, как частность, - насколько можно верно восстановить непроявленное и дать правильно оценку явлению на будущее в его развитии.

Вместо того, чтобы кобениться и устраивать трёп по-пустякам, - лучше один раз продемонстрировать применение КОБ МВ по анализу и оценке явления, и - как пример, - катастрофа Боинга 17 июля 2014 года... кто там реально напортачил-то?...

Так покажите – слово и дело КОБ МВ…

Надеюсь, не слабо применить кобовцу знания по КОБ МВ для решения такой занимательной задачи?

[sergign60]

Сообщение от Андрей Старцев;137081[INDENT

Вместо того, чтобы кобениться и устраивать трёп по-пустякам, - лучше один раз продемонстрировать применение КОБ МВ по анализу и оценке явления, и - как пример, - катастрофа Боинга 17 июля 2014 года... кто там реально напортачил-то?...

[/INDENT]

я так и думал!!! Вся твоя канитель с Катынью была всего лишь разминкой... Настала пора решающих игр, которые наконец-то продемонстрируют твою дееспособность зарабатывать калабашки...

А и в самом деле - КТО??? Неужто Путин дотянулся??? У тебя какой ответ на этот вопрос? Я почему-то думаю, что твой ответ связан с твоими надеждами на пополнение твоего кармана фунтами стерлингами, евро или на худой конец долларами


ЗЫ скажи, андрюша, ты ВСЕРЬЁЗ думаешь, что резун пишет свою макулатуру сам, безо всякого контроля со стороны британских спецслужб???


ЗЫ скажи, андрюша, ты ВСЕРЬЁЗ думаешь, что резун пишет свою макулатуру сам, безо всякого контроля со стороны британских спецслужб???


ЗЫ скажи, андрюша, ты ВСЕРЬЁЗ думаешь, что резун пишет свою макулатуру сам, безо всякого контроля со стороны британских спецслужб???

[Андрей Старцев]

Как умилительно читать замыливание темы от кобовцев...

Что же тогда, на "решающую игру" кобовцы сачкуют выйти? - если кобовцы считают сами это "решающей игрой" - так что может быть ещё лучше по возможности продемонстрировать кобовцами применения знаний по КОБ МВ?

- Или иждивенчески кобовцы будут ждать ответа от ВП по этому вопросу в очередной аналитической записке, чтобы этот ответ в эту тему просто скопировать? - так на это много ума не надо... даже более того - для этого вообще не надо хороших и глубоких знаний по КОБ МВ...

А сами-то что? - без ВП не можем решить банальную задачу по анализу явления?... Задачка-то - простейшая...

На требования-вопросы кобовца относительно того, под каким контролем пишет свои сочинения предатель моей Родины В.Б.Резун, то было бы совершенно глупо мне на это отвечать - этот "английский индивид" не только пишет, но и находится под полным контролем спецслужб - как никак, В.Б.Резун - преподаватель в одной из военных английских академий... - это настолько банальный ответ на кобовские глупые требования, что я на них даже не желаю отвечать.

Другое удивляет - это каким нужно быть дилетантом, чтобы мне ещё такие требования-вопросы выставлять...

А ещё я удивляюсь, насколько можно дремуче не знать кобовцам историю своей Родины... Например, всё про бронетанковую технику можно узнать в замечательной книге Игоря Шмелёва, а совсем не из книг В.Суворова и "британских спецслужб"...

А по "решающей игре", похоже, кобовцам придётся засчитать техническое поражение...