[inin]

Сообщение от садовник

Господа "анархисты разума" - можете смело брать данную гипотезу за основную рабочую. Я же предпочитаю, как человек, позиционирующий научный подход во всём, брать за рабочие гипотезы наиболее вероятные в первую очередь. Вероятность Божественной гипотезы 99,(9)% - меня более чем устраивает.

Так что же такое совесть по научному – сущность или явление?

[садовник]

Сообщение от inin

Так что же такое совесть по научному – сущность или явление?

По-научному, Инин, перед дебатами определять терминологию. И дальнейшие рассуждения вести в рамках данных определений.
Повторю ещё раз, мне не сложно (правду говорить легко и приятно, так ведь?).
Перед началом процессов логических построений даём начальные термины, априорные определения и дальше строим логические цепочки в рамках данных ограничений. Ежели какие-нибудь определения нас не устраивают и мы в процессе логических построений меняем их, то:
1) Либо перестраиваем все логические построения с самого начала.
2) Либо оговариваем, что термин вновь введён и он обозначает совсем не то, что обозначает тот же термин в других местах.

Как в конкретном месте определить Совесть - явлением или сущностью или "лукавой инстанцией" - дело автора определения. Но в общественных обсуждениях важно, чтоб данный термин разделяли и остальные члены дискуссионной группы. Иначе каждый говорит о своём и о чём же у них совместный базар?

Проблема в абсолютизации. Это один из мировоззренческих вирусов. В данной конкретике пытаются абсолютизировать понятие Совесть и описать его во всех мельчайших деталях, до кучи намешав сюда ещё и смежных вещей - нравственность, добродетель, духовность, праведность и прочее. Меж тем Совесть - это не абсолютное понятие и тем более не относительное, а как и все остальные - конкретное.

Для определённых целей вполне достаточно обозначение атрибутики. К примеру, функция сравнения. Если будем анализировать "наказания" можно наделить атрибутом стыда, укора и т.д. Хотя на мой взгляд это излишне, зачем, к примеру, чувство обоняния наделять функциями выбора какой суп варить - борщ или баланду. Определения - хоть и нечёткие множества но некие рамки обозначать всё-таки имеет смысл.

Или вы считаете, что все говорят об одной и той же Совести? Вы на самом деле так считаете?
(Я вот категорически не понимаю определения Ал2014 Совести как кодекса законов. Я не понимаю, как кодекс законов может кого-то грызть, как он может мучить. Ну видимо это у него со школы: "Сначала организм, изученный нарзаном, измучил шампанское и кофе в постель, затем дитятко 14-летнее было измучено толстой книжкой "Войны и мира"... и это вместо хорошей текилы на пляжах Индийского океана"
Мало, видимо напился,
Потому облом случился.
Ацетончику нюхни,
Нет. Бензинчиком дыхни.
Иль попробуй дихлофосом,
Обладает жутким спросом.
Слышал, будто говорят,
Тараканов им морят.
Люди, вроде, тоже мрут,
Но бывает, откачают, отправляют в психприют.)

[promity]

Я не знаю что такое абсолютное понятие, но думаю, что совесть это такое чувство, которое доводит до психики человека абсолютную нравственную оценку (Свыше) относительно какого либо конкретного явления человеческой деятельности, с которым он сталкивается, если это явление не соответствует нравственным нормам мироздания. Поэтому с совестью не поспоришь.

[Школьник]

Сообщение от promity

что совесть это такое чувство, которое доводит до психики человека абсолютную нравственную оценку (Свыше) относительно какого либо конкретного явления человеческой деятельности, с которым он сталкивается, если это явление не соответствует нравственным нормам мироздания. Поэтому с совестью не поспоришь.

Назовите хотя бы 10 нравственных норм мироздания.
Если тяжело 10, то хотяб 3, а если и 3 тяжело то одину нравственную норму мироздания.

[садовник]

Абсолютизация в придании ему сверхзначимости и веса. Это всего лишь конкретная функция, без всего остального (нравственности, праведности, различения и прочего) не имеющая самостоятельной ценности.

Вот смотрите. Википедия. Совесть - это способность формулировать нравственные обязанности и осуществлять самоконтроль по их выполнению.
Т.е. фактически человека и нет. Совесть - это, по хохме Инина, тогда и получается сущностью. Эта способность-сущность и формулирует все жизненные ориентиры и цели человека. (Инин пошутил, но как точно по западным лекалам).

Не согласны?

зы: При определении Совести, как функции сравнения, безусловно "тон" задаёт Праведность (я её предлагал определить, как множество двоичных элементов, однозначно определённых правильно-неправильно во всех возможных ситуациях). Можно конечно её не выделять и как у Ал2014 понимать, как непонятную "кашу". Что такое Праведность? Это такая хрень, когда поступают по Совести. А Совесть? Это кодекс законов (читай Праведность), когда поступают правильно (по мнению верховного существа, кем оно является не по умолчанию, я у этих товарищей пока понять не смог. Ну у Антона, видимо, пчеломаткой).

Да, Праведности в моём определении также видится придание абсолюта. ...но это не совсем так. Этот абсолют ограничен рамками нашего мироздания, может быть рамки и ещё чуть уже... но это опять вопросы не практической плоскости, а богословских диспутов, которые скорее всего в рамках ограничений человека не проверяемы.

[inin]

Сообщение от садовник

Т.е. фактически человека и нет. Совесть - это, по хохме Инина, тогда и получается сущностью. Эта способность-сущность и формулирует все жизненные ориентиры и цели человека.

Формулирует не когда пожелает, а лишь по велению Божию.

[садовник]

Сообщение от inin

Формулирует не когда пожелает, а лишь по велению Божию.

Не суть важно. Пусть по велению. Сидит такая независимая сущность в человеке и выполняет две функции: получает указания свыше и формирует целеполагания подчинённого ей рефлексирующего биоробота.

Забавная картинка, маслом. Не так ли?

Вообще в этой картинке лишние черты: свобода, воля, выбор. Они тут "пустующий звук". А управление человеком - божественно дистанционно.
И в такой картинке мира ответ на вопрос, о смысле существования, теряет какой-либо смысл. Какой нафиг личностный смысл у компьютера? У него и личности то нет. Как впрочем и в нарисованной выше картинке личность в том же месте, где и воля со свободой выбора.

Собственно можно было бы и не фиглярствовать... да только именно такую картинку нам и подсовывают Ал2014, Антон и прочие товарищи "адюльтеры разума" (ну раз нет свободы и прочего, так и разум в ту же дыру - за волей, свободой, выбором, творчеством и любовью - полное обезсмысливание всех понятий. Логика, надеюсь, понятна? И правда "адюльтеры разума" глазки не будет колоть, особенно изнеженному Ал2014).

зы: А толерантность - это да, терпимость в ущерб себе. Антон вечно говорит правду, "стыдливо отвернув глазки".

[promity]

Сообщение от Школьник

Назовите хотя бы 10 нравственных норм мироздания.
Если тяжело 10, то хотяб 3, а если и 3 тяжело то одину нравственную норму мироздания.

А что, дело в количестве? Или вы считаете, что никаких таких норм нет?
Одну вам всё таки назову - любовь. Любовь это нравственная норма мироздания. Устраивает? Об остальных догадывайтесь сами.

[Школьник]

Сообщение от promity

Одну вам всё таки назову - любовь. Любовь это нравственная норма мироздания. Устраивает?

У меня сосед любит мужчин. Можно ли считать нравственной нормой мироздания однополую любовь?

Об остальных догадывайтесь сами.

Спасибо, что хоть об одной нравственной норме догадались.

[Кирилл56]

Школьник: "У меня сосед любит мужчин. Можно ли считать нравственной нормой мироздания однополую любовь?" - это не есть любовь. Желание всунуть кому-нибудь с любовью не связано. Трахать можно кого угодно и без всякой любви. На форуме boxing.ru какой-то дагестанец писал, что в его части была парочка солдат, любивших не то овец, не то какую-то иную живность... Это - половой (детородный) инстинкт, но в извращённой форме удовлетворения. И чем чаще он удовлетворяется, тем больше хочется. Ты бы ещё спросил, можно ли считать наркотическую зависимость любовью к наркотикам. Типа, я не наркоман, я просто очень люблю наркотики. Или, там, Чикатилло тоже очень любил кое-чего делать. Мы же не будет считать это любовью к ...?
Про себя: в какой-то момент я очень полюбил свою страну. Тогда во мне вдруг проснулось критическое мышление. И я обратил внимание, что всё то, что мне по ТВ говорят (и чему я верил без всяких вопросов) очень противоречиво. Следовательно, мне банально врут. Тогда у меня и появился интерес к политике, истории, к положению дел в России и в мире. Так, кстати, я вышел на лекции К.П. Петрова в и-нете.