[Промузг]

Данный пост - гимн всёдозволенности, космополитизма и нигилизма. Тогда возникает вопрос: почему Вы, Один, считаете, что другие люди думают как-то не так, как Вы? В чем, собственно говоря, дело? Вам ещё не стало хорошо и спокойно? Странно ...

[Кирилл56]

Сообщение от Промузг

Данный пост - гимн всёдозволенности, космополитизма и нигилизма. Тогда возникает вопрос: почему Вы, Один, считаете, что другие люди думают как-то не так, как Вы? В чем, собственно говоря, дело? Вам ещё не стало хорошо и спокойно? Странно ...

Вы переборщили! Скорее это просто шизофрения в голове. С такой логикой можно и руку в кипяток засунуть, рассуждая, что ощущаемая боль не есть ни хорошо, ни плохо (она просто есть, и я к ней никак не отношусь, пусть болит, если хочет...). Можно и голодом себя заморить, ведь те ощущуния, что человек будет испытывать в процессе замаривания себя голодом, будут им квалифицироваться, как просто имеющие место быть, и они не есть ни хорошо, ни плохо - к ним никак не нужно относиться. Да и сам факт самозамаривания голодом - не хорошо и не плохо.
Чем-то такие мысли буддизм напоминают, особенно эти строки: "с момента, когда вы выходите за рамки этих оценок и критериев, то, почему-то, становится легко дышать, потому что с какого-то момента определенные явления перестают в вашей системе называться плохими и, в связи с этим, вызывать у вас негативную реакцию, раздражение, депрессию, боль, злость. У них отсутствует ярлык под названием "плохой", "несправедливый", "неудачный" и так далее."
Ни христианство, ни буддизм не учат праведности, а, даже, наоборот, поэтому и придумывают всевозможные "компенсаторные" механизмы, чтобы людям не так невыносимо жилось под гнётом создаваемых этими же вероучениями проблем (чтоб паства не разуверилась в этих вероучениях). У христиан - "царство небесное" после смерти, у буддистов - нечто подобное сказанному Антоном.
Хотя такие мысли можно рассматривать и как неспособность что-либо в мире исправить к лучшему, неспособность разобраться в причиноследственных связях явлений в мире (в т.ч. и существующих бед и страданий) и, следовательно, неспособность переустроить мир на иных принципах (уже не генерирующих столько всяких разных проблем). Поэтому постулируется, что всё плохое есть лишь следствие нашей оценки. Пусть всё будет так же хреново, как и раньше, но мы теперь будем к этому безразлично относиться, не будем по этому поводу переживать и волноваться (ну сдохну так сдохну, подумаешь... На всё воля бога). Если большинство перейдёт на такие принципы, то, наверняка, кол-во бед и страданий уменьшится, но всегда найдутся люди, которые будут пользоваться такими "не навешивающими ярлыки" на полную катушку, радуясь, что нашлись идиоты, уверовавшие в такую чушь. Хотя нет, кол-во проблем только возрастёт от этого, просто люди будут безропотно терпеть всё (пытаясь относиться безразлично), или, действительно, безразлично относиться к возросшим проблемам.

[inin]

Сообщение от садовник

Господа "анархисты разума" - можете смело брать данную гипотезу за основную рабочую. Я же предпочитаю, как человек, позиционирующий научный подход во всём, брать за рабочие гипотезы наиболее вероятные в первую очередь. Вероятность Божественной гипотезы 99,(9)% - меня более чем устраивает.

Так что же такое совесть по научному – сущность или явление?

[садовник]

Сообщение от inin

Так что же такое совесть по научному – сущность или явление?

По-научному, Инин, перед дебатами определять терминологию. И дальнейшие рассуждения вести в рамках данных определений.
Повторю ещё раз, мне не сложно (правду говорить легко и приятно, так ведь?).
Перед началом процессов логических построений даём начальные термины, априорные определения и дальше строим логические цепочки в рамках данных ограничений. Ежели какие-нибудь определения нас не устраивают и мы в процессе логических построений меняем их, то:
1) Либо перестраиваем все логические построения с самого начала.
2) Либо оговариваем, что термин вновь введён и он обозначает совсем не то, что обозначает тот же термин в других местах.

Как в конкретном месте определить Совесть - явлением или сущностью или "лукавой инстанцией" - дело автора определения. Но в общественных обсуждениях важно, чтоб данный термин разделяли и остальные члены дискуссионной группы. Иначе каждый говорит о своём и о чём же у них совместный базар?

Проблема в абсолютизации. Это один из мировоззренческих вирусов. В данной конкретике пытаются абсолютизировать понятие Совесть и описать его во всех мельчайших деталях, до кучи намешав сюда ещё и смежных вещей - нравственность, добродетель, духовность, праведность и прочее. Меж тем Совесть - это не абсолютное понятие и тем более не относительное, а как и все остальные - конкретное.

Для определённых целей вполне достаточно обозначение атрибутики. К примеру, функция сравнения. Если будем анализировать "наказания" можно наделить атрибутом стыда, укора и т.д. Хотя на мой взгляд это излишне, зачем, к примеру, чувство обоняния наделять функциями выбора какой суп варить - борщ или баланду. Определения - хоть и нечёткие множества но некие рамки обозначать всё-таки имеет смысл.

Или вы считаете, что все говорят об одной и той же Совести? Вы на самом деле так считаете?
(Я вот категорически не понимаю определения Ал2014 Совести как кодекса законов. Я не понимаю, как кодекс законов может кого-то грызть, как он может мучить. Ну видимо это у него со школы: "Сначала организм, изученный нарзаном, измучил шампанское и кофе в постель, затем дитятко 14-летнее было измучено толстой книжкой "Войны и мира"... и это вместо хорошей текилы на пляжах Индийского океана"
Мало, видимо напился,
Потому облом случился.
Ацетончику нюхни,
Нет. Бензинчиком дыхни.
Иль попробуй дихлофосом,
Обладает жутким спросом.
Слышал, будто говорят,
Тараканов им морят.
Люди, вроде, тоже мрут,
Но бывает, откачают, отправляют в психприют.)

[promity]

Я не знаю что такое абсолютное понятие, но думаю, что совесть это такое чувство, которое доводит до психики человека абсолютную нравственную оценку (Свыше) относительно какого либо конкретного явления человеческой деятельности, с которым он сталкивается, если это явление не соответствует нравственным нормам мироздания. Поэтому с совестью не поспоришь.

[Школьник]

Сообщение от promity

что совесть это такое чувство, которое доводит до психики человека абсолютную нравственную оценку (Свыше) относительно какого либо конкретного явления человеческой деятельности, с которым он сталкивается, если это явление не соответствует нравственным нормам мироздания. Поэтому с совестью не поспоришь.

Назовите хотя бы 10 нравственных норм мироздания.
Если тяжело 10, то хотяб 3, а если и 3 тяжело то одину нравственную норму мироздания.

[садовник]

Абсолютизация в придании ему сверхзначимости и веса. Это всего лишь конкретная функция, без всего остального (нравственности, праведности, различения и прочего) не имеющая самостоятельной ценности.

Вот смотрите. Википедия. Совесть - это способность формулировать нравственные обязанности и осуществлять самоконтроль по их выполнению.
Т.е. фактически человека и нет. Совесть - это, по хохме Инина, тогда и получается сущностью. Эта способность-сущность и формулирует все жизненные ориентиры и цели человека. (Инин пошутил, но как точно по западным лекалам).

Не согласны?

зы: При определении Совести, как функции сравнения, безусловно "тон" задаёт Праведность (я её предлагал определить, как множество двоичных элементов, однозначно определённых правильно-неправильно во всех возможных ситуациях). Можно конечно её не выделять и как у Ал2014 понимать, как непонятную "кашу". Что такое Праведность? Это такая хрень, когда поступают по Совести. А Совесть? Это кодекс законов (читай Праведность), когда поступают правильно (по мнению верховного существа, кем оно является не по умолчанию, я у этих товарищей пока понять не смог. Ну у Антона, видимо, пчеломаткой).

Да, Праведности в моём определении также видится придание абсолюта. ...но это не совсем так. Этот абсолют ограничен рамками нашего мироздания, может быть рамки и ещё чуть уже... но это опять вопросы не практической плоскости, а богословских диспутов, которые скорее всего в рамках ограничений человека не проверяемы.

[inin]

Сообщение от садовник

Т.е. фактически человека и нет. Совесть - это, по хохме Инина, тогда и получается сущностью. Эта способность-сущность и формулирует все жизненные ориентиры и цели человека.

Формулирует не когда пожелает, а лишь по велению Божию.

[promity]

Сообщение от Школьник

Назовите хотя бы 10 нравственных норм мироздания.
Если тяжело 10, то хотяб 3, а если и 3 тяжело то одину нравственную норму мироздания.

А что, дело в количестве? Или вы считаете, что никаких таких норм нет?
Одну вам всё таки назову - любовь. Любовь это нравственная норма мироздания. Устраивает? Об остальных догадывайтесь сами.

[Школьник]

Сообщение от promity

Одну вам всё таки назову - любовь. Любовь это нравственная норма мироздания. Устраивает?

У меня сосед любит мужчин. Можно ли считать нравственной нормой мироздания однополую любовь?

Об остальных догадывайтесь сами.

Спасибо, что хоть об одной нравственной норме догадались.