[садовник]

Основная проблема, как и ожидалось, неопределённость терминологии.
В частности, полная каша с понятием Совести. Не неправильно понимаемо или правильно, а каша!
Для одних - это одно, для других другое. Часть вообще интерпретируют Совесть западными лекалами. В западной философской традиции Совесть отождествляется с чувством дискомфорта и не более. На самом деле данный "дискомфорт" и западный человек может отделить один от другого, но вот языковых средств, а как следствие и образного разграничения и классификации ему не предоставлено.

Поясню. К примеру, нахождение одетым в среде нуддистов вызывает чувство дискомфорта, но не стыда. Нахождение голым в одетом обществе вызывает чувство стыда. (ну понятно, что у конкретного Ал2014 данные действия могут вызывать и "щенячий восторг")

Вы как желаете, но мне видится так. Одна из основных логических операций - сравнение. Всё завязано на сравнении. Различение - сравнение с каким-то эталоном. Совесть - сравнение с каким-то эталоном. Мера - сравнение с каким-то эталоном.
Итогом функции сравнения может быть и укор и стыд. Точнее если уж совсем Совесть разложить, то по итогам сравнения активизируется определённая алгоритмика - неловкость, стыд, укор, невыносимость существования. А вот итогом набора правил или "способность личности самостоятельно формировать нравственные обязанности"... Как раз последние определения относят нас к Этике - фактически западный эрзац Совести.
Без Бога понятие совести не определяется - именно что оно синонимизируется с Этикой и не более того. Вся западная философия сводит Совесть к Этике. И господа эгоцентристы - вам дорога в безбожный Эдем.

ВП определил Совесть, как врождённое чувство... сигнализирующее о греховности. Т.е. та же сигнальная система о несоответствии. Возникает вопрос чего с чем? Личной нравственности (выраженной в тех или иных выборах) и Праведности. Пусть будет Бог не определял изначально кодекс Праведности, а по каждому чиху сигнализирует - это не меняет сути дела.

Может такое быть, что Бога может не быть? Запросто. Вероятность такого расклада даже по воззрениям современной атеистической науки намного менее 1%.
Господа "анархисты разума" - можете смело брать данную гипотезу за основную рабочую. Я же предпочитаю, как человек, позиционирующий научный подход во всём, брать за рабочие гипотезы наиболее вероятные в первую очередь. Вероятность Божественной гипотезы 99,(9)% - меня более чем устраивает.

Это к чему? Тем кто начинает определять Совесть через Этику может имеет смысл задуматься?
(наивным уродился)

зы: Забыл, я же ещё хотел связать это с таким свойством нашего мироздания, как голографичностью. Не требуется придумывать "локализации банков хранилищ данных божественной информации" и "серверов обработки событий" и "торсионных полей мгновенного обмена данными для управляющего воздействия". Всё намного проще объясняется. А если у нас есть Оккам, чего не бриться то? Законы не свалены в библиотеке и нравственные в том числе. Они присутствуют в каждой точке мироздания во всей своей полноте (голографичность)