[al2014]

Сообщение от promity

Совесть величина абсолютная в том смысле, что это канал информации от Бога - Вседержителя.

Вся наша жизнь в той или иной степени - информация от Бога.

Совесть - самый "тонкий технический канал обратной связи" сигнализирующий нам о выходе за пределы русла Б.Промысла.
При дальнейшем отклонении включаются более мощные системы обратной связи.

Прежнюю свою формулировку признаю несостоятельной.

[ANTON]

Сообщение от al2014

Вся наша жизнь в той или иной степени - информация от Бога.

ВСЁ АБСОЛЮТНО ВЕРНО! Что вверху, то и внизу.
ИЗУМРУДНАЯ СКРИЖАЛЬ ГЕРМЕСА ТРИСМЕГИСТА
а вот и её современная интерпретация от МИСЭ. Знаком с ними несколько лет. (Изюминка в том, что даётся понятный ответ на вопрос: "Для чего Богу нужен человек" . но для этого нужно смотреть..)
Посмотрел и времени не пожалел: -всё чётко в цель. (У гермеса, конечно, короче, но тут подробно и доходчиво. Тютелька в тютельку. Всё-то, что не хватает КОБе.)

Только что мы выложили на сайте в свободный доступ очень интересный и концептуальный видеокурс под названием «Инфосоматика :: Концепция»

В этом видеокурсе - концентрат наших знаний! Всё разложено чётко, системно, по полочкам.

Получить доступ к видеокурсу «Инфосоматика» →

Рассматриваемые тематики очень обширные: от функционирования клеток физического тела и секретов ДНК до Биополя, Души, Кармы, Реинкарнации и Смысла Жизни!

В этом видеокурсе все эти тематики представлены в единой стройной системе!!!

Также в этом курсе даётся подробный чеклист для поиска проблем со здоровьем, как с учетом энерго-информационных взаимодействий (путь сверху - вниз), так и с учетом биологических процессов в теле (путь снизу-вверх).

Курс будет интересен и полезен как тем, кто уже учился у нас, так и абсолютным новичкам! )

Так как всё объясняется простым языком с большим количеством картинок и примеров.

Плюс 2-ая часть курса представляет совершенно новый материал, который мы вообще никогда еще и нигде не рассказывали в подобном контексте!!!

В общем: смотрите сами!!!!

180 минут концентрированной уникальной информации!!!
С пожеланиями всего наилучшего,
Lifexpert / Международный Институт Социальной Экологии

[садовник]

Основная проблема, как и ожидалось, неопределённость терминологии.
В частности, полная каша с понятием Совести. Не неправильно понимаемо или правильно, а каша!
Для одних - это одно, для других другое. Часть вообще интерпретируют Совесть западными лекалами. В западной философской традиции Совесть отождествляется с чувством дискомфорта и не более. На самом деле данный "дискомфорт" и западный человек может отделить один от другого, но вот языковых средств, а как следствие и образного разграничения и классификации ему не предоставлено.

Поясню. К примеру, нахождение одетым в среде нуддистов вызывает чувство дискомфорта, но не стыда. Нахождение голым в одетом обществе вызывает чувство стыда. (ну понятно, что у конкретного Ал2014 данные действия могут вызывать и "щенячий восторг")

Вы как желаете, но мне видится так. Одна из основных логических операций - сравнение. Всё завязано на сравнении. Различение - сравнение с каким-то эталоном. Совесть - сравнение с каким-то эталоном. Мера - сравнение с каким-то эталоном.
Итогом функции сравнения может быть и укор и стыд. Точнее если уж совсем Совесть разложить, то по итогам сравнения активизируется определённая алгоритмика - неловкость, стыд, укор, невыносимость существования. А вот итогом набора правил или "способность личности самостоятельно формировать нравственные обязанности"... Как раз последние определения относят нас к Этике - фактически западный эрзац Совести.
Без Бога понятие совести не определяется - именно что оно синонимизируется с Этикой и не более того. Вся западная философия сводит Совесть к Этике. И господа эгоцентристы - вам дорога в безбожный Эдем.

ВП определил Совесть, как врождённое чувство... сигнализирующее о греховности. Т.е. та же сигнальная система о несоответствии. Возникает вопрос чего с чем? Личной нравственности (выраженной в тех или иных выборах) и Праведности. Пусть будет Бог не определял изначально кодекс Праведности, а по каждому чиху сигнализирует - это не меняет сути дела.

Может такое быть, что Бога может не быть? Запросто. Вероятность такого расклада даже по воззрениям современной атеистической науки намного менее 1%.
Господа "анархисты разума" - можете смело брать данную гипотезу за основную рабочую. Я же предпочитаю, как человек, позиционирующий научный подход во всём, брать за рабочие гипотезы наиболее вероятные в первую очередь. Вероятность Божественной гипотезы 99,(9)% - меня более чем устраивает.

Это к чему? Тем кто начинает определять Совесть через Этику может имеет смысл задуматься?
(наивным уродился)

зы: Забыл, я же ещё хотел связать это с таким свойством нашего мироздания, как голографичностью. Не требуется придумывать "локализации банков хранилищ данных божественной информации" и "серверов обработки событий" и "торсионных полей мгновенного обмена данными для управляющего воздействия". Всё намного проще объясняется. А если у нас есть Оккам, чего не бриться то? Законы не свалены в библиотеке и нравственные в том числе. Они присутствуют в каждой точке мироздания во всей своей полноте (голографичность)

[садовник]

Антон.
Я рад вас видеть.

Поразмыслили над догматизмом?

[ANTON]

Сообщение от садовник

Антон.
Я рад вас видеть...

Ты так и не спрятался? а ведь договаривались....
Нешто опять понос покою не даёт?

[садовник]

Сообщение от ANTON

Ты так и не спрятался? а ведь договаривались....
Нешто опять понос покою не даёт?

Это, как я понимаю, вы с духом собираетесь, чтоб ответить на прямой вопрос о собственном догматизме?

Похвально. Вы же не трус? Или я ошибаюсь и вы ещё помимо роймахера и головостраус?

зы: Договора не было, конечно. Но были условия с обоих сторон. Я прячусь при условии переставания вами гадить в тех местах, где я спрятался? Мне кажется свою часть условий вы как-то безрассудно не выполняете? Не?

[ANTON]

Каким ты был, таким ты и остался..
(слова из русской народной песни)

Ловушки нашего разума
... и спросила кроха,
Что такое хорошо и
Что такое плохо?

Здравствуйте, уважаемые читатели блога Экология здоровья!
Почему наш мозг дуален, то есть, двойственен? Давайте попробуем в этом разобраться.

Скрытый текст:

Когда мы смотрим на стартовые условия многих людей, то видим, что одни рождаются в богатых семьях, другие в бедных; одни с большими возможностями, другие без возможностей; одни в развитых странах, другие в странах третьего мира. И у нас возникает чувство некой несправедливости: почему же так происходит?

Наш мозг устроен таким образом, что он, фактически, воспринимает вещи только через призму ярлыков и оценок. По другому он не может воспринимать явления. То есть, не классифицировав явление как хорошее или плохое, справедливое или несправедливое, правильное или неправильное, приемлемое или неприемлемое, мы это явление не можем воспринять.

Скрытый текст:

Попадая, к примеру, в племя туземцев, где все ходят голые и вверх ногами, мы теряемся, для нас это что-то абсолютно новое и выходит за рамки наших привычных представлений. Что же мы делаем? Мы живём до тех пор, пока, однажды, не скажем: это очень плохо ходить голым, или, это очень классно ходить вверх ногами. До тех пор, пока мы не сделаем такой оценки, не навесим ярлык, не найдём ему место в нашей системе, мы будем называть такое поведение странным и непонятным.

С момента, когда мы навешиваем на явление ярлык, оно становится для нас понятным.
Мозг постоянно требует навешивания ярлыков на вещи, или, говоря проще, он требует оценочного состояния, оценочного подхода. Видим явление - тут же даём ему оценку: этот поступок - справедливый, решение - хорошее, человек - правильный, ну и так далее. И для каждой вещи в этом мире наш мозг естественным образом находит ярлык, оценку. Даже сейчас, читая эти строки, вы можете многое не воспринять и не согласиться с написанным. Всё, в этот момент, помните, вы в ловушке своего мозга.
К сожалению, эта функция мозга мешает нам воспринимать вещи такими, какие они есть. Мало того, что это порождает смертоубийство, братоубийство, ненависть. Посмотрите на людей, которые борются друг с другом, что они, по сути, делают? Они доказывают свою правоту друг другу, и правота одного не совпадает с правотой другого. А нужно ли спорить? Понятие морали, нравственности, правильных или греховных поступков разнится от религии к религии, от народности к народности. Нет вообще понятия Добра и Зла. Я понимаю, что вы удивлены, а может быть и шокированы, но нет такого понятия, как Добро и Зло. К примеру, если русские бойцы едут воевать на Восток с террористами, а потом возвращаются героями, с наградами и мы встречаем их с цветами. Для нас их поступки геройские, ведь они отстаивают интересы страны. Для жителей же Востока, которых мы назвали террористами, люди, которые воюют за деньги, как минимум, недостойны жизни.
Нет добра и зла. Есть знание и отсутствие его
(Сократ)

Ещё кое-что про Добро и Зло – здесь.
Есть очень много понятий правоты и неправоты, которые, соответственно, противоречат друг другу. Многие сейчас активно увлекаются политикой и часто можно наблюдать, какие жаркие дебаты разворачиваются вокруг ситуации на Украине. Я понимаю, что-то в этом не так. Как много жизненной энергии тратится на такие вещи. Дело в том, что каждый из нас, в том числе и те, которые ведут дискуссии по Украине, когда родились на этой Земле, они не имели некой гражданской позиции.

Скрытый текст:

Гражданская позиция предполагает, что эта, вот, политика верная, а вот эта - неверная. И это тоже производная от той же оценочной функции нашего мозга, от тех идей, которые с помощью механизма социальной суггестии были "засунуты" или внедрены родителями или обществом (неважно кем) в наше сознание без нашего на то согласия. Эти идеи стали нашими идеями, но они не приняты нами осознанно. Таких идей у нас очень много и именно они порождают понятия хорошо-плохо. Это то, что называется "промывка мозгов" на самом деле.Вот мы так и живём с этим постоянным набором ярлыков, большая часть которых создана вообще не нами и мы не умеем жить иначе.

Если на всё это посмотреть более-менее осознанно, то можно увидеть, что такое положение дел порождает огромное количество страданий. Например, когда возникают семейные конфликты, люди кричат: ты не такой! ты не такая! я хотел жить иначе! На самом деле они говорят всего лишь о том, что, мол, у меня есть понятие "хорошо" и ты в моем понимании не соответствуешь этому критерию, поэтому я налагаю на тебя ярлык "плохой". Некоторые говорят: у меня так мало денег и это так плохо… И снова ярлык, и снова страдания.

При всём при этом мы совершенно утратили способность видеть вещи естественным образом. И с этим нужно что-то делать, иначе нам никогда не выбраться из бесконечного лабиринта, созданного усилиями нашего мозга. В моем лексиконе, например, исчезает такое понятие, как хорошее явление или плохое явление, справедливый поступок или несправедливый поступок, а взамен появилось новое понятие: явление имеет место быть, или же, явления нет. К примеру, мы говорим, что убивать друг друга - это зло и грех.

Скрытый текст:

Но посмотрите, лев убивает лань - это зло или не зло? Кто-то скажет, конечно не зло, потому что ему нужно питаться. Хорошо, скажу я, землетрясение убивает кучу львов и ланей, землетрясению не нужно питаться, это слепая смерть, хорошо это или плохо? Сложно сказать, ведь это явление и оно либо есть, либо его нет. Человек убивает человека, это хорошо или плохо? Плохо, скажут большинство из вас.

А я скажу, что это явление есть и не могу утверждать, хорошее оно или плохое, оно просто существует. Возможно оно хорошее, возможно плохое, но это не имеет смысла, потому что самое главное, что оно ЕСТЬ. Раз оно есть, значит у него есть смысл. Возможно смысл братоубийства в том, чтобы сохранять популяцию населения на неком уровне. Я не знаю, какие были замыслы у Бога насчет определенных явлений этого мира, могу сказать только одно: явления существуют, они не хорошие и не плохие, они просто есть. Ещё интересные рассуждения на тему хорошо-плохо - здесь.
Если вы хотите быть свободным, дайте всем окружающим свободу быть самими собой...
Когда вы начинаете видеть мир, выходя за рамки ярлыков, то вы, вдруг, понимаете одну простую вещь: большинство патриотически настроенных движений, большинство политических игрищ, конфликтов, разборок, неприязней, драк, убийств - все они происходят исключительно из-за этой вот функции мозга, его оценочного критерия, без которого, к сожалению, мы не можем воспринимать явления этого мира.
Но есть ещё одна интересная вещь: с момента, когда вы выходите за рамки этих оценок и критериев, то, почему-то, становится легко дышать, потому что с какого-то момента определенные явления перестают в вашей системе называться плохими и, в связи с этим, вызывать у вас негативную реакцию, раздражение, депрессию, боль, злость. У них отсутствует ярлык под названием "плохой", "несправедливый", "неудачный" и так далее. И, что самое интересное, в этот момент вы так же начинаете спокойно воспринимать людей, какими бы они ни были, плохими или хорошими (в нашем обычном понимании), они просто есть с их особенностями характера.

В разных частях света существуют совершенно отличные друг от друга модели жизни, на которые накладывают отпечаток экономические, социальные, культурные и другие факторы.

Скрытый текст:

Я вдруг понял, что те модели, которые я считал правильными и единственно верными, те люди и их поведение, которое я считал когда-то безупречным, всё это для меня потеряло смысл и растворилось в потоке других моделей. И это, в какой-то момент, размыло понятие правильности или неправильности, справедливости или несправедливости.
Также автоматически ушло из моего лексикона ещё одно слово, которое называется "должен". Общество нацеливает человека на то, что он должен быть хорошим, должен быть справедливым, должен любить Родину и так далее. Все эти долженствования, опять таки, порождены критериальной функцией нашего мозга, навешиванием ярлыков, которые исходят из понятия плохой-хороший, правильный-неправильный. Нет ярлыков - нет и необходимости быть должным или чему то соответствовать, потому что явления просто есть и они не хорошие и не плохие.
В качестве примера можно привести две совершенно разные модели проживания жизни: крайне западную и крайне восточную. Если в первой модели предполагается, что человек, как личность, делает себя сам, творит свою карьеру и будущее, то вторая модель говорит о другом, предполагая позицию жертвы большого фатума по принципу - зачем я буду что-то менять, ибо, если я родился бедным, то такова воля Бога; если же родился богатым, так, значит, так распорядился Бог. Я не буду ничего менять в колесе мировоззрения и мироустройства потому, что Бог распорядился именно таким образом. Кто я такой, чтобы вмешиваться в дела Бога? И человек смиренно воспринимает то состояние, в котором он пребывает, не выходя из него и принимая на себя, в определенном смысле, пассивную роль жертвы.
Тогда, как на крайнем западе люди принимают на себя активную роль лидера, меняющего свою жизнь. Я не говорю о том, что здесь что-то правильно, а что-то нет, но должен отметить, что в восточной модели проживания жизни люди более расслаблены, имея при этом, зачастую, куда меньше комфорта личного и в целом по стране. В то время, как на западе люди добиваются намного большего, не перекладывая ответственность с себя на Бога, звезды или фатум. Если есть неудачи, то они воспринимают их лично и, в связи с этим, имеют много стрессов и депрессий, потому что винят во всем себя. Но, при всем этом, они намного успешней материально.

У человека нет возможности всем делать Добро, но у него есть возможность никому не причинять Зла.
И, опять-таки, не идёт разговор о правильности или неправильности отдельно взятой модели.
Очевидно, что и западная модель выпускает многое из своего вида, и восточная модель упускает очень важные вещи с поля своего зрения. Нужно отметить, что эти модели просто существуют. Как имеют место и принципиально разные способы взаимодействия мужчин и женщин в этих моделях. В крайне восточной модели женщина, как и в ранние времена, до сих пор не имеет возможности работать, материальная ответственность полностью возлагается на мужчину. В крайне западной позиции женщина уже давно получила право работать, иметь ту же зарплату и права, что и мужчина. Если в восточной модели женщина имеет возможность много времени посвящать семье, то в модели западного отношения женщина не имеет такой возможности, нанимает нянек, сиделок, а сама зарабатывает деньги.
Опять же, не идёт разговор о чём-то хорошем или плохом, я просто перечисляю разные модели, но у вас уже, наверняка, возникает желание назвать что-то правильным или не правильным, подискутировать на эту тему. Тем самым я хочу вызвать у вас ощущение работы вашего разума, просто показываю разные грани явлений, чтобы потом сказать: это явление просто существует, и это очень важно.
Вот такова функция нашего мозга, он очень здорово нас обманывает и водит за нос, не позволяя видеть явления такими, какие они есть. К сожалению, мы прячем мир за ярлыки наших оценок. Но мало того, что не видим этот мир, ведь мы ещё и лишаем себя покоя.
Если вы, вдруг, захотите волевым усилием, мгновенно, раз и навсегда отказаться от навешивания ярлыков и оценок, то уверяю, вас ждёт разочарование. Такие процессы в сознании не происходят быстро.Но если вы будете настойчивы в своём стремлении стать более свободными и счастливыми, то вполне естественно искать в повседневном опыте признаки наступающих результатов. Вообще, называть вещи своими именами, конечно, вначале неудобно, но это здорово упрощает жизнь и делает все намного понятнее.

[inin]

Сообщение от садовник

Господа "анархисты разума" - можете смело брать данную гипотезу за основную рабочую. Я же предпочитаю, как человек, позиционирующий научный подход во всём, брать за рабочие гипотезы наиболее вероятные в первую очередь. Вероятность Божественной гипотезы 99,(9)% - меня более чем устраивает.

Так что же такое совесть по научному – сущность или явление?

[садовник]

Сообщение от inin

Так что же такое совесть по научному – сущность или явление?

По-научному, Инин, перед дебатами определять терминологию. И дальнейшие рассуждения вести в рамках данных определений.
Повторю ещё раз, мне не сложно (правду говорить легко и приятно, так ведь?).
Перед началом процессов логических построений даём начальные термины, априорные определения и дальше строим логические цепочки в рамках данных ограничений. Ежели какие-нибудь определения нас не устраивают и мы в процессе логических построений меняем их, то:
1) Либо перестраиваем все логические построения с самого начала.
2) Либо оговариваем, что термин вновь введён и он обозначает совсем не то, что обозначает тот же термин в других местах.

Как в конкретном месте определить Совесть - явлением или сущностью или "лукавой инстанцией" - дело автора определения. Но в общественных обсуждениях важно, чтоб данный термин разделяли и остальные члены дискуссионной группы. Иначе каждый говорит о своём и о чём же у них совместный базар?

Проблема в абсолютизации. Это один из мировоззренческих вирусов. В данной конкретике пытаются абсолютизировать понятие Совесть и описать его во всех мельчайших деталях, до кучи намешав сюда ещё и смежных вещей - нравственность, добродетель, духовность, праведность и прочее. Меж тем Совесть - это не абсолютное понятие и тем более не относительное, а как и все остальные - конкретное.

Для определённых целей вполне достаточно обозначение атрибутики. К примеру, функция сравнения. Если будем анализировать "наказания" можно наделить атрибутом стыда, укора и т.д. Хотя на мой взгляд это излишне, зачем, к примеру, чувство обоняния наделять функциями выбора какой суп варить - борщ или баланду. Определения - хоть и нечёткие множества но некие рамки обозначать всё-таки имеет смысл.

Или вы считаете, что все говорят об одной и той же Совести? Вы на самом деле так считаете?
(Я вот категорически не понимаю определения Ал2014 Совести как кодекса законов. Я не понимаю, как кодекс законов может кого-то грызть, как он может мучить. Ну видимо это у него со школы: "Сначала организм, изученный нарзаном, измучил шампанское и кофе в постель, затем дитятко 14-летнее было измучено толстой книжкой "Войны и мира"... и это вместо хорошей текилы на пляжах Индийского океана"
Мало, видимо напился,
Потому облом случился.
Ацетончику нюхни,
Нет. Бензинчиком дыхни.
Иль попробуй дихлофосом,
Обладает жутким спросом.
Слышал, будто говорят,
Тараканов им морят.
Люди, вроде, тоже мрут,
Но бывает, откачают, отправляют в психприют.)

[promity]

Я не знаю что такое абсолютное понятие, но думаю, что совесть это такое чувство, которое доводит до психики человека абсолютную нравственную оценку (Свыше) относительно какого либо конкретного явления человеческой деятельности, с которым он сталкивается, если это явление не соответствует нравственным нормам мироздания. Поэтому с совестью не поспоришь.