[scolot]

Human, аплодирую стоя.
Если я правильно понял, Вы, пытаетесь понять, как можно применить ДОТУ на практике?
Однако меня интересует вот что.
1. На одной лекции Зазнобина спросили: "Почему ВП СССР, написав огромное количество книг и аналитических записок, на все темы, от подводной лодки Курск, до критики художественных книг, не создал ни одной системы управления, которую можно было бы применить в каком либо производстве или отрасли, чтобы конкретные управленцы, взяли бы эту систему на вооружение, и показали бы всем, как надо". (Передаю вопрос своими словами).
На что Зазнобин ответил, что ВП СССР заниматься этим не планирует, мол изучайте КОБ и ДОТУ и создавайте прикладные системы управления сами.

2. Другой пропагандист КОБ Ефимов, являясь ректором аграрного университета, по определению должен иметь разработанную систему управления, применительно для сельскохозяйственного производства, и преподавать её студентам. Или взять какое либо фермерское хозяйство, поуправлять им на основе ДОТУ, и показать результат. Надои и отёлы. Однако, и этого нет.

Напрашивается, сам собой вопрос. Почему? А может таких прикладных систем на основе ДОТУ, которые можно было бы применить на практике, вообще невозможно создать?

Как Вы думаете?

[Human]

Сообщение от scolot

Human, аплодирую стоя.
Если я правильно понял, Вы, пытаетесь понять, как можно применить ДОТУ на практике?
Однако меня интересует вот что.
1. На одной лекции Зазнобина спросили: "Почему ВП СССР, написав огромное количество книг и аналитических записок, на все темы, от подводной лодки Курск, до критики художественных книг, не создал ни одной системы управления, которую можно было бы применить в каком либо производстве или отрасли, чтобы конкретные управленцы, взяли бы эту систему на вооружение, и показали бы всем, как надо". (Передаю вопрос своими словами).
На что Зазнобин ответил, что ВП СССР заниматься этим не планирует, мол изучайте КОБ и ДОТУ и создавайте прикладные системы управления сами.

2. Другой пропагандист КОБ Ефимов, являясь ректором аграрного университета, по определению должен иметь разработанную систему управления, применительно для сельскохозяйственного производства, и преподавать её студентам. Или взять какое либо фермерское хозяйство, поуправлять им на основе ДОТУ, и показать результат. Надои и отёлы. Однако, и этого нет.

Напрашивается, сам собой вопрос. Почему? А может таких прикладных систем на основе ДОТУ, которые можно было бы применить на практике, вообще невозможно создать?

Как Вы думаете?

Судя из вопроса у Вас самого нет ответа.

Если вы посмотрите вокруг, то все происходящее в жизни каждый человек обязательно объясняет себе сам, имеет на этот счет обычно свое мнение и ищет пути решения вопросов, если это явление ему интересно или жизненно важно.

Вы имеете интерес и не имеете своего мнения?!

Таким образом, это вопрос мировоззрения, а именно то, как вы видите жизнь.

Скажите, много ли человек заставило Вас изменить свои взгляды на жизнь? В чем именно они заставили Вас изменить свои взгляды на жизнь?

Следовательно, вопрос ко мне не предполагает принятия моего видения на жизнь?

Так?

Если ли тогда смысл в моем ответе?

Для Вас нет, для меня это еще одна возможность (на основе Вашего вопроса отдать себе отчет в некоторых вещах).

Потому отвечаю себе и естественно ответив, и все поняв, не буду в дальнейшем продолжать диалог с собой, так как это уже неинтересно да окружающие не поймут человека разговаривающего самого с собой .

Да замечал и не только это, а то, что все лекторы в лекциях пересказывали то, что уже напечатано в книгах. Но если бы я не прочитал материалы ВП СССР, то конечно не подметил, правда?

Смотря лекции авторского коллектива с одной стороны вроде ждешь «новых жареных новостей», а с другой вспоминая школьное обучение, видишь, что так и было во всех учебных заведениях – а именно пересказ учебного курса.

Вопрос: а можно ли преподавать по другому, все время, давая ученику знания отличные от учебника?

Как только меня заинтересовал вопросы методов, то в материалах ВП СССР я нашел график где говорится, что к определенной цели можно прийти разными путями, на графике путей было четыре, но что-то мне подсказывает, что их может быть намного больше.

(хотел вставить график, но думаю, что те кто интересуются, знают о чем я, а тем кому не интересно никакой график не заставит поверить)

Если под словосочетанием «пути достижения» принять определение «методы достижения», то напрашивается вопрос, если преподаватель на уроке скажет слушающим его молодым и немолодым людям, что им делать (имеется в виду как им жить), то не получится, что многие могут сказать преподавателю «куда ему идти»

Если опять вернутся к мировоззрению, то есть встречный вопрос: так стакан наполовину полон или наполовину пуст?

[scolot]

Сообщение от Human

Судя из вопроса у Вас самого нет ответа.

Если вы посмотрите вокруг, то все происходящее в жизни каждый человек обязательно объясняет себе сам, имеет на этот счет обычно свое мнение и ищет пути решения вопросов, если это явление ему интересно или жизненно важно.

Вы имеете интерес и не имеете своего мнения?!

Таким образом, это вопрос мировоззрения, а именно то, как вы видите жизнь.


Если под словосочетанием «пути достижения» принять определение «методы достижения», то напрашивается вопрос, если преподаватель на уроке скажет слушающим его молодым и немолодым людям, что им делать (имеется в виду как им жить), то не получится, что многие могут сказать преподавателю «куда ему идти»

Пытаюсь Вас понять.
Если понимаю правильно, то Вы утверждаете, что всё, что происходит в жизни это

вопрос мировоззрения, а именно то, как вы видите жизнь.

Тогда у меня вопросы.
1. Сколько будет 2*2?
2. Куда впадает Волга?
3. Вокруг чего вращается Земля?

Скажете, что это тоже вопрос мировоззрения? И кто-то скажет, что 2*2 - где - то между 3 и 6; что Волга впадает в мировой океан, поскольку, говорят, что Каспий связан с Чёрным морем; и что Солнце вращается вокруг Земли, так всё относительно.

Ну если так, то дольше говорить не о чем.

если преподаватель на уроке скажет слушающим его молодым и немолодым людям, что им делать (имеется в виду как им жить), то не получится, что многие могут сказать преподавателю «куда ему идти»

А что образование - это не про то, как жить? Тогда, что такое жизнь? Тогда зачем вообще нужно образование?
Другое дело, если учитель математики начнёт рассуждать про политику - наверное, это не поймут, но для учителя истории - это нормально.

Существуют предметы, которые дают конкретные, специальные знания - Т.Н. точные науки; и предметы дающие мировоззренческие знания - т.н. гуманитарные (хотя деление условно).

Например, в математике и физике от вашего мировоззрения мало что зависит.

Теперь ближе к нашим баранам.

В КОБ мы имеем, условно, математику и, условно, всю остальную гуманитарщину.

Меня лично гуманитарщина не интересует. Своё отношение к этой части КОБ я описал в разделе "критика КОБ" в постах 234 и 250. Меня интересует раздел, претендующий на точную науку, а именно, основная часть ДОТУ. Можно ли эти знания применить на практике? Работоспособна ли эта теория?

Если применить аналогию, то математика, сама по себе, мало что даёт для решения практических задач. Разве, посчитать сдачу в магазине. Однако, на основе математики и физики, разработаны прикладные теории. Например, теория механизмов машин и сопротивление материалов. И уже оперируя этими знаниями можно конструировать мосты и автомобили.

ДОТУ - это меньше, чем математика. Ибо не позволяет прямо "даже посчитать сдачу в магазине". Однако претендует на глобальность и общность.

Отсюда и вопрос. Почему до сих пор нет частных теорий управления, на основе ДОТУ, которые можно было бы применить в реальной жизни?

Вот Вы, как-то применяете теорию ДОТУ в своей жизни? Вы можете рассказать о результатах?

Я считаю, что эта теория применима, лишь в неких идеальных условиях.

Взять то-же сельское хозяйство. Начинаем управлять по полной функции.
1. Определили вектор цели - хотим вырастить урожай пшеницы.
2. Определяем фактор среды. А здесь проблема. Погоду у нас могут предсказать на два дня, не долее, а нам надо на пол года. Всё. Вся теория летит к чёрту. Отсюда и старая крестьянская мудрость: "Помирать собирайся, а хлебушек сей".

Да и вектор цели, порой определитель невозможно. Опять поговорка: "Делай, что должен и будь, что будет".

Вот поэтому, я и сомневаюсь, что возможно применение данной теории на практике. Вот почему ВП СССР не создал ни одной специальной теории управления.
Думал, что Вы разделите мои сомнения по этому поводу, но Вы предпочли уклончивый ответ.

[Human]

На соседнем форуме возникла необходимость в промежуточном подведении итогов.

Если кто интересовался, то речь шла об использовании теории суперсистем на практике через программирование посредством информационных модулей.

Для цели эксперимента был выбран фактор среды который говорил о том, что дети до 15 лет представлены не только себе, но и воздействию библейской концепции и что значительно легче дать им навыки опознавания окружающей среды уже в их возрасте, чем они потом будут опознавать "жестокости этого мира" ценой своего здоровья и жизни.

Более подробно можно ознакомится на форуме "Проект 2018.ru", прошу простить, что не облегчаю труд ссылками, что-то некорректно форум отображает, показывает только начальную страницу темы а не тот пост на который ссылаешься (это если я даю на этом форуме ссылки на посты форума "Проект 2018.ru").

Как раз и вопрос с вашего форума, возможно это значит, что суперсистема этого форума подключилась к суперсистеме того форума

Сообщение от scolot

Вот Вы, как-то применяете теорию ДОТУ в своей жизни? Вы можете рассказать о результатах?

Сообщение от vvk2

...решили скорректировать вектор целей в направлении внутренне не напряжённой системы взаимоотношений индивидов и ... тишина. Что Вы поняли? Что в ИМ вызывает напряжение взаимоотношений индивидов? Как избавиться от этого напряжения или свести его к минимум?
Вам-то понятно, а нам (мне и другим участника форума) не совсем.

Если под определением «тишина» имеется ввиду внутреннее недовольство в том, что нет БЫСТРОЙ ответной реакции суперсистемы, то это как раз имеет свои параллели с моим желанием УСКОРЕНИЯ ответной реакции суперсистемы при введении в информационный модуль (далее ИМ) такого вектора как «рентабельность 100% на продаже игр».

Если Вы проанализируете ИМ об игре, то это упражнения неофита и как конструкция, а если Вы помните, все ИМ это конструкции, в данном случае это «стрельба по площадям» - сборная солянка всех векторов целей, хоть как то уместных для нравственности и места применения.

В идеале я вижу ИМ именно как «скальпель», тогда эффективность его воздействия и естественно предсказуемость увеличится, но не так увеличится быстродействие как если бы ИМ предназначался для суперсистем имеющих структуру. (Помните: структурное быстро и не надолго, безструктурное не быстро но на долго)

Вы знаете, что подсознание по возможностям значительно превосходит сознание, потому иногда мы получаем неосознанные характеристики среды в виде простой формулировки «так чувствую».

С самого начала формирования ИМ не было уверенности в том, что суперсистема будет действовать, не то, что как хотелось бы, а вообще.

Не было уверенности именно вследствие отсутствия привычных структур управления, приблизительную реакцию которых мы все знаем по привычной жизни.

Для меня не было объяснения этим сомнениям так как речь шли об управлении без структуры, пока не узнал о таком понятии как «не напряженные системы».

Таким образом, стало понятно, что действие в суперсистеме заведомо не будет быстрым как в структурной суперсистеме и могут быть условно два варианта:

- нет реакции суперсистемы;
- есть реакция суперсистемы.

А если «мы не связаны временем», то нет практического смысла применять в конструкции ИМ заведомо спорные элементы, тем самым еще более увеличивая возможность для варианта « нет реакции».

Кроме того изучая методы я не собирался пока еще практиковать реальное управление и если оно есть, то это для меня случайность.

Задачей максимум было получение интеллектуального результата как от большой ЭВМ при сложения всех интеллектов.

То есть была проверка интеллектуальных возможностей и поиск методов их достижения, далее предполагалось выявить и определить условия достижения соборности, и все!

Я планировал написать отчет о проделанной работе, если Вы знаете это обязательная вещь в исследовании так как суммирует все выводы и позволяет следующим исследователям не терять время на повторные опыты, если конечно результаты не спорны.

Однако этот ответ в принципе передает всю суть и освобождает меня от дополнительной работы

Итак, выводы на сегодня:

- теория суперсистем работает на практике;

- ИМ может быть передан как в виде «ритуала», первые модули в специальной теме форума – (для детей найдены методы для формирования шаблона опознавания 5ОСУ и 6ОСУ в среде через игры). Так и в виде одного предложения в теме обсуждения (для детей найдены методы для формирования шаблона опознавания 4ОСУ в среде через игры). Удастся ли найти еще на первые три ОСУ зависит от нас!

- для достижения эффекта «суммирования интеллекта», нет необходимости в явных ответах всех элементов суперсистемы;

- то, что элементы суперсистемы прочитали ИМ это и есть работа интеллекта суперсистемы. То есть внутренняя оценка каждым элементом ИМ даже в условном виде: «да», «нет», «нейтрально» дает возможность инициатору «увидеть» решение;

- предполагается, что единственным способом не участвовать в суперсистеме является незнание о содержании ИМ;

- не известно достаточное и необходимое количество элементов суперсистемы для ее эффективной работы, но судя из принципа тандемности, не менее 2х;

- не известно достаточное и необходимое количество элементов суперсистемы для включения соборности, но судя из принципа тандемности, не менее 2х;

- не известно есть ли необходимость в достаточной чувствительности инициатора для интерпретации сигналов системы или решение будет транслироваться до тех пор, пока не будет ясно интерпретировано инициатором;

- в проведенном опыте получение решения происходило посредством вербальных средств (публикаций элементов суперсистемы) но прямо не относящихся к теме ИМ;

- при конструировании ИМ необходима осторожность и полагание добрых целей, так как действия суперсистемы могут принести неожиданные результаты, в данном случае обязательства личного исполнения;

- временной промежуток ответной реакции не напряженной суперсистемы не известен, как и принципы его прогноза;

- есть предположения, что напряжения в не напряженной системе проходят только эволюционным путем и максимума своей эффективности система достигает при однородности, т.е. одинаковом векторе цели входящих в систему элементов. Нет данных если необходимость в 100% однородности или есть какой-либо критический уровень. Эти предположения дают понимание, что для снижения напряжения в не напряженной системе необходимо изначально добиваться при конструировании ИМ отсутствия векторов цели заведомо вносящих напряжение (другими словами формулировании вектора целей с вписыванием векторов цели всех элементов);

- при структурном управлении напряжение снимается подобным образом, а именно удалением конфликтных векторов цели и формулировании вектора целей с вписыванием векторов цели всех элементов;

- возможно если есть специалисты, которые могут анализировать напряжения с суперсистеме и "отлавливать" инициаторы напряжения, то такая суперсистема может стать не напряженной быстрее чем при эволюционировании.


Прошу дополнить своими наблюдениями или критикой.

P.S.

Сообщение от scolot

Взять то-же сельское хозяйство. Начинаем управлять по полной функции.
1. Определили вектор цели - хотим вырастить урожай пшеницы.
2. Определяем фактор среды. А здесь проблема. Погоду у нас могут предсказать на два дня, не долее, а нам надо на пол года. Всё. Вся теория летит к чёрту. Отсюда и старая крестьянская мудрость: "Помирать собирайся, а хлебушек сей".

Попробуйте вместо ДОТУ употреблять ДОТУЛюдьми.

То есть теория управления людьми а не природой, если природой, тогда это будет "магия" а до нее еще далеко и близко одновременно

Тогда "не хотим вырастить урожай пшеницы" а хотим управлять определенным количеством людей, чтобы они вырастили пшеницу.

Тогда фактор среды не окружающая нас природа, а среда в смысле состояние окружающих людей и социума, который они создали.

ДОТУ предусматривает два варианта:

- когда вы начальник и приказывает им, а они сами принимают меры для определения кислотности почвы, количества осадков и тп., т.е Вы управляете структурно.

- когда Вы проходящий мимо человек, обладающий навыками управления (людьми) и имеющий несгибаемое намерение, чтобы была выращена именно пшеница. И они сами принимают меры для определения кислотности почвы и т.п.,,т.е. Вы управляете безструктурно.

Но все это уместно при соответствии Вашего желания с Божьим промыслом

[scolot]

Простите меня Human, но многое, что Вы пишете, видимо не для моих опилок.
Я, по жизни, практик и технарь с сельскохозяйственным образованием. Наукой никогда не занимался. А в производстве использовались готовые технологии, так как разработка технологий - это другое.

Попробуйте вместо ДОТУ употреблять ДОТУЛюдьми.

То есть теория управления людьми а не природой, если природой, тогда это будет "магия" а до нее еще далеко и близко одновременно

А зачем, как это мне позволит гарантированно получить урожай? Пусть люди будут делать всё, как надо, но, засуха, саранча и всё. Все труды впустую.

Вывод - теория НЕ достаточная, и НЕ общая. Может быть это теория управления людьми? Но, тогда так и нужно говорить. Ведь авторы претендуют на всеобъемлющий охват ВСЕХ процессов управления. Или я что-то не так понял?

Но и в ДОТУ и в лекциях, однозначно все говорят, что ВСЁ, что происходит, есть процессы управления, и если эту теорию освоить, правильно управлять процессами, то всё будет хорошо.

В "Разговоре о жизни" тов. Величко, как-то сказал, что если находится хотя-бы один факт, который не вписывается в теорию - то это значит, что теория не совершенна.

Я привёл пример из сельского хозяйства. И он показывает, что гарантированно добиться нужного результата невозможно. Тогда зачем эта теория нужна? Ну, разве, если мы будем правильно управлять ЛЮДЬМИ, то МОЖЕТ БЫТЬ, что-то и получится?

Но, простите меня великодушно. Это и козе понятно. Если землю не вспахать, зерно не посеять, то разумеется ничего не будет. Но это не управление, а технология. И это старо, как мир. А управление, в данном примере - это как добиться, чтобы люди (трактористы, комбайнёра) выполнили, что положено согласно технологии - и это старо, как мир. И для этого никаких "супертеорий" не требуется. Ну, а дальше, как Бог даст.

Вы не согласны?

[Human]

Сообщение от scolot

Это и козе понятно. Если землю не вспахать, зерно не посеять, то разумеется ничего не будет. Но это не управление, а технология. И это старо, как мир. А управление, в данном примере - это как добиться, чтобы люди (трактористы, комбайнёра) выполнили, что положено согласно технологии - и это старо, как мир. И для этого никаких "супертеорий" не требуется. Ну, а дальше, как Бог даст.

Вы не согласны?

Согласен. И не только я но и в той самой теории написано:

Управление возможно на основе практических навыков, которые индивид-управленец более или менее целенаправленно и осознанно использует, развивает и накапливает в качестве своего жизненного опыта. Какая-либо теория ему лично для осуществления управления в общем-то не нужна, если он достаточно чувствителен и внимателен к тому, что и как происходит в сфере его управленческой деятельности. Передача управленческих навыков другим — тем, кто только вступает в сферу управленческой деятельности, — также возможна без каких-либо теорий, если они (вступающие в сферу управления), в свою очередь, чувствуют то, что происходит в сфере их деятельности, видят как реагирует на это управленец-учитель, и способны хорошо вообразить себя на его месте в различных управленческих ситуациях.

Но возникают вопросы:

- можно ли технологию выращивания агрокультур применить для выращивания КРС (крупного рогатого скота), ведь и там и там написано слово «технология»?

- можно ли технологию выращивания КРС (крупного рогатого скота) применить для выращивания коз например, ведь и там и там написано слово «технология»?

- если в сельском хозяйстве нельзя застраховаться ни путем статистических расчетов погодных условий, ни путем выращивания культур устойчивых к неблагоприятным погодным условиям, для того, чтобы была уверенность в результате, почему не заняться поиском новой технологии (или теории в самом сельском хозяйстве а не в теории управления людьми)?

- если тратить свое время для того, чтобы читать и критиковать теорию управления людьми, как это поможет поиску решения в выращивании скота или пшеницы?

- если в жизни есть чиновники, которые не выполняют свои задачи: по управлению страной, областью, городом, селом, по благоустройству дорог, по поиску новых технологий (или теорий) для того, чтобы в сельском хозяйстве была предсказуемость, то это что природное явление, т.е. дано Богом или действия (управление) самих чиновников?

- если в жизни одни чиновники сменяют других и все остается на прежнем месте, это что тоже природное явление (каждая власть от Бога?) или это чье-то управление?

- если к Вам подойдет человек на улице или вот как я здесь напишет что Вам делать (технологию), вы что сразу броситесь выполнять?

Даже если Вы прислушаетесь, и то Вы захотите понять зачем Вам это нужно и почему именно делать так как я сказал а не по другому, т.е потребуете теорию.

Так не проще прочитав теорию, не слушать разных людей, а самому продумать технологию.

Ответьте на вопрос:
- может ли пословица «одна голова хорошо, а две лучше» означать, что технология достижения чего-либо у каждого может разная, и лучше, если каждый сам будет думать над своей технологией?

Простите меня великодушно, если этим сообщением не смог ответить на Ваши вопросы, ну я озвучивал лишь свое мнение и не значит, что оно истинное, а вот Вы ответьте мне, почему для прогноза погоды Вы не используете статистические данные за 100 лет, например?

Вы узнавали, есть ли агрокультуры устойчивые к тем неблагоприятным погодным условиям, которые у Вас мешают прогнозировать результат?

Ответьте мне на все мои вопросы, прежде чем опять возвращаться к теории управления людьми.

[scolot]

Хорошо. Отвечу на вопросы, но, хоть убейте, не понимаю зачем Вы их задаёте? Ведь ответы очевидны. Надеюсь Вы объясните?

- можно ли технологию выращивания агрокультур применить для выращивания КРС (крупного рогатого скота), ведь и там и там написано слово «технология»?

Конечно нет. Технологии разные.

- можно ли технологию выращивания КРС (крупного рогатого скота) применить для выращивания коз например, ведь и там и там написано слово «технология»?

Нет. отличия в структуре кормления и содержания, хотя и не принципиальные.

- если в сельском хозяйстве нельзя застраховаться ни путем статистических расчетов погодных условий, ни путем выращивания культур устойчивых к неблагоприятным погодным условиям, для того, чтобы была уверенность в результате, почему не заняться поиском новой технологии (или теории в самом сельском хозяйстве а не в теории управления людьми)?

Эти поиски идут. Вот создали ГМО. Культуры устойчивые к некоторым вредителям и гербицидам. Но, что-то радости от этого мало.
Однако, создать культуру, которая могла бы расти без воды принципиально невозможно. Разве, что синтезировать белок в лабораториях, но это из области фантастики. А российские основные места выращивания зерна страдают именно от засух. В этом году ещё и саранча. Организация полива - дорого и не везде выполнимо.

если тратить свое время для того, чтобы читать и критиковать теорию управления людьми, как это поможет поиску решения в выращивании скота или пшеницы?

Никак.

если в жизни есть чиновники, которые не выполняют свои задачи: по управлению страной, областью, городом, селом, по благоустройству дорог, по поиску новых технологий (или теорий) для того, чтобы в сельском хозяйстве была предсказуемость, то это что природное явление, т.е. дано Богом или действия (управление) самих чиновников?

Есть поговорка: "Вся власть от бога" или "Народ имеет ту власть, которую заслуживает". Вопрос философский, а в философии я не силён.

если в жизни одни чиновники сменяют других и все остается на прежнем месте, это что тоже природное явление (каждая власть от Бога?) или это чье-то управление?

КОБ говорит, что управляется всё. Но мы от "математики" переходим к "гуманитарщине". Я ранее писал, что мне гуманитарная часть КОБ неинтересна, ибо там всё бездоказательно. http://kob.su/forum/showpost.php?p=134266&postcount=234 Я уже про смысл КОБ писал.

если к Вам подойдет человек на улице или вот как я здесь напишет что Вам делать (технологию), вы что сразу броситесь выполнять?

Просто так технологии не пишут. Их разрабатывают учёные, затем отрабатывают на опытных хозяйствах, и только затем внедряют в производство; или покупают за большие деньги. Вообще любые промышленные технологии, это дорого и сложно.

- может ли пословица «одна голова хорошо, а две лучше» означать, что технология достижения чего-либо у каждого может разная, и лучше, если каждый сам будет думать над своей технологией?

См. предыдущий ответ. Не проще. Вообще невозможно. Это работа НИИ. Хотя конкуренция между учёными существует и технический прогресс ни кто не отменял.

Вы узнавали, есть ли агрокультуры устойчивые к тем неблагоприятным погодным условиям, которые у Вас мешают прогнозировать результат?

Уже отвечал. Культур, которые могут расти без воды нельзя создать теоретически, ибо белок синтезируется зелёным листом из воды, СО2 и света.

Я ничего не пропустил?