[садовник]

Плисецкая у Познера - паяц играет скомороха.
Играет скверно, отвратительно и плохо.

А вообще. Бог шельму метит. Ну вот мушку ко рту приставил.

[promity]

Плисецкая вещает - "В то время, когда все были под страхом.." - Познер качает одобрительно головой - "Такъ! Помню-помню!" ))
Честно говоря к 86-87 годам я, начитавшись изрядного количества и самиздатовской писанины, и начавших выходить "разоблачений", до того проникся ненавистью к страшному, безчеловечному режиму "проклятого Сталина", что искренне жалел всех людей, живших или родившихся в то время. И тут начались некие несхождения, так как по идее, пережившие настолько страшные годы, должны были просто криком кричать о тех временах страха и т.п. когда наконец наступили "времена правды". Однако ни мои родители (хотя им ещё теоретически можно было простить по их малолетству при жизни тирана), ни их родители, ни более старшие люди, кто так или иначе пересекал мой жизненный путь, вроде как совершенно не спешили с ожидаемыми массовыми признаниями. Это для меня было одним из первых "нехороших" сигналов, так как они изрядно напрягали укоренившийся во мне стереотип - я даже дышать не мог, если видел изображение Сталина в газете или на экране ))
Другим сигналом были письма Булгакова Сталину. Булгакова я к тому времени уже давно любил и считал его одной из жертв "хитроумного и коварного азията". Однако переписка и попытки поддержать Сталиным Михаила Афанасьевича сообщали мне что то, что тоже не укладывалось в привычную картину тех лет. Я это чувствовал явно, но не мог себе объяснить этого парадокса.
А накачивали и меня, и многих других именно такими вот передачами в том числе - когда некий авторитет, приглушённым голосом (в котором как бы затаился ужас от поминутного ожидания воронка!) сообщал новые и новые ужасные подробности. Тогда мы воспринимали всё это суперлинейно - нам уже было понятно, что партия и правительство дурят народ как хотят, соответственно те, кто выступал хоть с какой либо критикой в их адрес казался носителем одной лишь правды. Простая но очень действенная разводка (до сих пор!) )).

[ШАМ]

РОСТИСЛАВ ИЩЕНКО
— эксперт по вопросам внешней и внутренней политики Украины, украино-российским отношениям и политическим технологиям

Война должна начаться – иного шанса на спасение у США нет

Скрытый текст:

Год был нужен Александру Благословенному, чтобы завершить войну с Турцией, обучить уже набранных рекрутов и сосредоточить на западной границе против Наполеона не двухсоттысячную, а полумиллионную армию, которая могла бы не затруднять себя отступлением вглубь территории империи. Год был нужен Иосифу Виссарионовичу Сталину, чтобы закончить перевооружение армии, формирование механизированных корпусов и сосредоточение на западной границе группировки, способной на равных противостоять агрессору.

Это не значит, что успешно сосредоточенные группировки обязательно и воевали бы успешно. В 1809 году австрийцы, а в 1939-1940 годах французы с англичанами имели достаточно времени и возможностей для сосредоточения против Наполеона и Гитлера, соответственно, сил как минимум не уступавших, а кое в чем и превосходивших их армии. Австрийцы в 1809 и французы с англичанами в 1939-1940 гг. владели инициативой – сами решали когда им наступать и когда обороняться. В обоих случаях поражения, обусловленные более высоким качеством стратегии Наполеона и германского Генштаба были катастрофическими.

И все же согласимся, перед войной лучше иметь лишний год, чем его не иметь. Чем лучше ты подготовился к войне, тем более у тебя шансов победить. Главное же, победа твоя может быть одержана без огромных человеческих и материальных потерь, которыми как правило сопровождаются войны, начавшиеся неудачами.

Примерно года нам не хватает и сейчас.

Десять лет назад, в 2005 году, я беседовал со своим коллегой – квалифицированным финансистом и экономистом. Его мнение было для меня всегда ценно тем, что человек, придерживаясь либеральных экономических взглядов, не был догматиком, здраво оценивал все недостатки системы и зачастую мог вскрыть ее проблемы квалифицированнее, чем даже наиболее квалифицированные марксистские критики. Дискуссия наша вращалась вокруг неизбежного (с этим мы оба были согласны) кризиса долларовой системы. Я утверждал, что кризис уже наступил, но у Вашингтона пока хватает сил не допускать его прорыва в видимую сферу, когда он затронет широкие массы и станет очевиден не только узкому кругу политиков, допущенных к информации, но и населению планеты. Коллега мой соглашался с тем, что долларовая система исчерпала себя, но утверждал, что при помощи финансовых и банковских инструментов можно поддерживать иллюзию благополучия как угодно долго. Он был уверен, что до 2020 года никакие потрясения США не страшны.

Еще раз подчеркну, он не просто хорошо знал систему изнутри (наверное не хуже, чем Троцкий систему советской власти), но и относился к ней достаточно критически, понимая, что каждая система обладает своими родовыми недостатками и ни одна не живет вечно (у каждой свой запас прочности), а с ускорением исторического процесса в последние десятилетия, срок жизни системы начинает исчисляться в лучшем случае десятилетиями (к моменту нашей беседы Бреттон-Вудская система существовала 60 лет и уже сталкивалась с кризисами, приведшими к ее серьезной корректировке). Я же никогда не выходил за пределы куцых экономических знаний, полученных в курсе политэкономии социализма, преподававшейся на историческом факультете Киевского университета в 1987-1992 годах, когда я его заканчивал.

Поэтому я всегда признавал важность экономики для принятия политических решений, но в своей оценке ситуации, в том числе и экономической, предпочитал опираться на свое знание политических механизмов, которые, кстати, иногда могут до неузнаваемости поменять экономическую реальность. Как это происходит нам демонстрирует украинская власть. 23 года она действует вопреки интересам национальной экономики, практически под корень ее уничтожила, уже уничтожает население, но сила политической власти оказывается сильнее экономических законов (заставить их работать по своему произволу политическая власть не способна, но может их игнорировать вплоть до окончательной гибели государства и общества).

Так вот, свой вывод о том, что долларовая экономика уже вступила в кризис и что, таким образом, вступает в системных кризис pax Americana, я сделал, исходя из оценки никем не ставившихся под сомнение процессов, инициированных США на постсоветском пространстве. К тому времени, уже состоялись четыре попытки цветных переворотов (две, 2000-2001 гг. и 2004-2005 гг. на Украине, одна в Грузии и одна в Киргизии). Три из них оказались успешны. И все они очевидно были направлены против России.
Если бы долларовая экономика работала нормально, США не было бы никакой необходимости переводить свои отношения с Россией в конфликтную фазу. При этом характерно, что Вашингтон, вопреки своему обыкновению не пытался развязать против Москвы экономическую войну, но сразу же включился в политическое, дипломатическое, информационное противостояние, то есть включил механизмы предшествующие горячей военной конфронтации или заменяющие ее, если удается заставить противника капитулировать без применения силы.

Не секрет, что в это время Россия была встроена в американскую глобальную финансово-экономическую систему и делала активные попытки встроиться и в американскую военно-политическую систему глобального доминирования. Причем была согласна на роль младшего партнера. Единственная загвоздка, сознавая свое военное (ядерный арсенал) и экономическое (неисчерпаемые сырьевые ресурсы), а также транзитное (связующее звено Евразии) значение Москва желала особого партнерства. Фактически ее требования сводились к тому, чтобы занять в вашингтонской системе политическую позицию, на ступеньку выше Евросоюза.

Ситуация не требовала резкой реакции США. В рамках действовавшей системы Вашингтон вполне мог затянуть время на переговорах и улучшив момент, нанести России «удар милосердия», неожиданно и моментально прикончив ее экономику так, как была в свое время убита экономика Аргентины или азиатских «Тигров». В общем, если исходить из того, что в 2005 году фасад США соответствовал сущности происходящих за этим фасадом процессов, Америке не было необходимости тратиться на цветные перевороты. Все можно было решить дешевле и эффективнее, удушив Россию в объятиях. Идя на риск политико-дипломатической конфронтации с Россией (а к этому неизбежно вела стратегия организации цветных переворотов) США выигрывали только в одном факторе – факторе времени.

Но время становится ключевым фактором лишь в одном случае, если вы понимаете, что ослабеете раньше, чем идущие с обычной скоростью исторические процессы позволят Вам восторжествовать над соперниками. Грубо говоря, Вам надо их уничтожить раньше, чем они получат возможность уничтожить Вас. В случае с Соединенными Штатами внезапная критическая слабость могла настигнуть их только в результате кризиса системы долларовой экономики – все остальное их могущество было производным от этой системы.

Понимая, что элиты США ничем не отличаются от китайской, российской или мадагаскарской и «видят» кризис только тогда, когда он уже наступил (прогнозы они получают самые разные и верят всегда тем, которые приятнее, на этом кстати все «Рэнд Корпорэйшн» и зарабатывают), я сделал единственно возможный вывод. Если уже к 2005 году США развернули очевидное цветное наступление на Россию в таком масштабе, что его невозможно было считать случайностью, мелкой провокацией или недомыслием одного-двух ведомств, значит кризис системы для американской элиты очевиден, они начали расходовать ресурсы на его сокрытие от мира и, зная объемы ресурсов и темпы их расходования могут заранее, с точностью до одного-двух лет, вычислить момент своего краха.

Кстати, с учетом уверенности моего коллеги в том, что при помощи банковских инструментов и прочих финансовых махинаций США могут уверенно себя чувствовать до 2020 года, с поправкой на оптимизм либерального экономиста, я сделал вывод, что неизбежный крах системы наступит между 2015 и 2020 годом. Именно поэтому я в свое время писал, что вступление в Таможенный союз позволило бы Януковичу не только досидеть до 2015 года, но и переизбраться еще на пять лет, а после этого проблема США была бы снята и ему бы уже ничего не угрожало. Поэтому же в последние полтора года я утверждаю, что военное решение украинского кризиса возможно в любой момент, начиная с зимы 2014 и до начала 2016 года (причем более раннее решение более вероятно, чем более позднее), но политическое решение возможно не ранее конца 2016 – начала 2017 года, а возможно и позже, поскольку раньше, чем США капитулируют ничего окончательно не утрясется, а США так просто не сдадутся и будут как Рейх воевать до последнего. Им есть, что терять и ничего, и никого не жаль.

Еще раз подчеркну, эти выводы не подкреплены колонками статистических данных, численностью войск и систем вооружений, данными об экономическом росте и т.д. Во-первых, точные данные получить практически невозможно. В большинстве случаев не точны даже те, которыми оперируют государственные ведомства в закрытом формате. Во-вторых, не так важны данные, как их интерпретация теми, кто принимает решения. Поскольку же мы не можем иметь информацию о принятых решения, отданных распоряжениях и начатых в глубоком секрете операциях, то оценивать политическую ситуацию мы можем только по уже сделанным шагам.

Дело в том, что в жизни и в шахматах, в войне и политике, каждый сделанный шаг, зачеркивает одно подмножество возможных решений и открывает другое. Чем больше шагов Вы сделали, тем яснее можно оценить Ваши цели (Вы ведь всегда от чего-то целенаправленно отказываетесь и к чему-то целенаправленно стремитесь). На определенном этапе болезни, врач, не видя больного, только по данным объективного исследования, может точно определить диагноз, срок развития болезни и даже примерно сказать сколько больному осталось жить. Так же и в нашем случае – стороны сделали уже достаточное количество шагов для того, чтобы отрезать себе пути к отступлению, а варианты победы на этом этапе развития боевых действий просчитываются с той же точностью, с которой в апреле 1943 года просчитывалась победа в Великой Отечественной войне.

Оценим ситуацию в развитии. Когда США начали цветное наступление на Россию, Москва не была готова ни политически, ни экономически, ни в военном плане дать адекватный ответ. Россия была полностью встроена в долларовую экономику и попытка нанести США экономический ущерб приводила к многократно усиленному эффекту бумеранга для собственно российской экономики. В начале 2000-х о сегодняшней политической стабильности можно было только мечтать – олигархи еще боролись с государственной властью за право реально осуществлять управление страной, а нарастающие антиолигархические настроения в обществе могли в любой момент привести к народному бунту «бессмысленному и беспощадному», после которого от государства остались бы только рожки да ножки. Не была еще достигнута стабилизация Северного Кавказа, над страной висела террористическая угроза. Ну а российская армия была в то время сильна только ядерным арсеналом, но нельзя же по каждому чиху начинать ядерную войну.

И российское руководство начало позиционные внешнеполитические бои, иногда отступая там, где удержаться было совершенно невозможно, иногда нанося контрудары, как, например в Грузии и Сирии. Однако Москва действовала крайне аккуратно и не давала оснований заподозрить себя в осознанном противодействии американским планам. Кремль продолжал заявлять о партнерстве и шел навстречу многим американским просьбам (вроде обеспечения афганского транзита). Публичная российская дипломатия едва ли не унижалась умоляя Запад вернуться к конструктивному диалогу. Контригра с развертыванием на подвергнувшихся цветной агрессии территориях ориентированных на Россию НПО внешне не велась, а подпольная работа со штучным товаром была незаметна и не могла в принципе уравновесить массированные действия США.

В целом решалась задача выигрыша времени, сохранения критически важных стратегических позиций и переформатирования внутреннего политического и информационного пространства, а также взаимоотношений российской и глобальной экономик и финансовых систем таким образом, чтобы дать Москве возможность сыграть с Вашингтоном не просто на равных, а даже имея тактический перевес. В это же время шла незаметная подготовка внешнеполитического пространства, а говоря проще поиск потенциальных союзников и подготовка союзов. Ну и армия готовилась и перевооружалась.

Кстати, именно планы перевооружения армии и флота показывают нам, что период между 2015 и 2020 годам российское руководство считало критическим. К 2015 году армия должна была достигнуть способности к проведению одной ограниченной по времени стратегической операции на европейском ТВД, при сохранении надежного обеспечения всего периметра российских границ. К 2020 году армия (судя по срокам поставок вооружений и техники) должна была выйти на уровень готовности к ведению на европейском ТВД полномасштабной войны.

Для того, чтобы успеть реализовать все эти планы, надо было убедить США, что Россия не будет выходить за пределы сложившейся системы взаимоотношений. В этом смысле даже реакция Москвы на грузинскую агрессию в Южной Осетии была четко выверенной и, похоже не вызвала серьезных подозрений у Вашингтона. Посылка войск после нападения на российских военных, находившихся там с миротворческой миссией была понятна Вашингтону. Правительство, отказавшееся в такой ситуации от адекватного военного ответа потеряло бы поддержку общества и могло опасаться недовольства военных. Отказ от занятия Тбилиси и сохранение грузинской государственности тоже успокаивал. Тем более, все это происходило при президенте Медведеве.

Давайте вспомним уже вышедший в России из употребления, а недавно использовавшийся где надо и где не надо термин «тандем». Прежде, чем возникла связка Путин-Медведев, Кремль долго демонстрировал Западу борьбу либералов и силовиков, пугая США тем, что если победят силовики, ужо увидит Вашингтон небо с овчинку. И «победили» либералы. Кстати, я уверен, что московские либералы и силовики свято верили, что ведут друг с другом непримиримую борьбу (и вели ее). Иначе бы давно пошла утечка информации о том, что все это блеф. Как говорил старина Мюллер: «В Рейхе никому верить нельзя. Мне можно». В принципе, задолго до этой фразы Броневого в «17-и мгновениях весны» все известные политтехнологи (от Шан Яна, до Макиавелли) советовали правителям ни с кем, по возможности, не делиться своими планами, чтобы они не стали известны врагу. Береженого, как известно, Бог бережет.

Четыре года в Вашингтоне надеялись, что Медведев будет избран на второй срок. И надеялись не просто так – им поступали соответствующие сигналы из Москвы. Только в 2012 году, когда вернулся Путин, а Медведев, вопреки всем либеральным надеждам и всем слухам о лютой конкуренции внутри «тандема», не предпринял ни одного движения ради сохранения власти американцы кажется начали понимать, что их провели. Но до конца не верили. Ведь оставался так раздражавший патриотов либеральный кабинет Медведева. И легенда о борьбе либералов и силовиков в окружении Путина сохраняла свою актуальность. В нее и сейчас многие в России верят. Но в Вашингтоне уже нет.

Однако поздно спохватились. Свои десять лет Россия выиграла. Если бы тот уровень конфронтации, который был достигнут в 2014 году, США раскрутили бы в 2004, у Москвы было бы крайне мало шансов выстоять. Тогда экономические санкции не прошли бы для основной массы населения, как легкое дуновение ветерка, половина сегодняшних союзников оказались бы во враждебном лагере, а ЕС, который сегодня откровенно саботирует (на уровне «старой Европы») американский «крестовый поход», без разговоров составил бы единый антироссийский фронт с Америкой. И пятая колонна в России была еще сильна. И много, что за десять лет успели сделать.

Я знаю, что в стране стало хорошим тоном потешаться над «хитрым планом Путина», но хочу отметить, что руководство, работающее без стратегического плана никогда не достигает успехов, тем более таких успехов в такой критической ситуации. Россия 2000-го года и Россия 2015-го года – две разные страны. И если Путин достиг таких успехов без плана, без четкой работы слаженной команды (пусть и не все в этой команде знали что и зачем они делают), если это все цепь случайностей, то тогда все еще лучше, потому что на его стороне Бог.
Такое количество совпадений может быть объяснено либо наличием стратегического плана, либо вмешательством высшей силы, либо и тем, и другим одновременно. Каждый может выбрать себе понравившееся объяснение.

Для нас же важно, что Россия добилась практически десятилетней отсрочки полномасштабной конфронтации с Америкой и за это время успела к данной конфронтации подготовиться. Не до конца. Отметим, что подготовка переворота на Украине не была заметна только Януковичу. Срок был понятен – 2015 год и фальстарт путча в 2013 году был такой же неприятной неожиданностью для Москвы, как и для Вашингтона. Россия вынуждена была вступить в прямую конфронтацию с Америкой раньше, чем предполагалось. США еще недостаточно выдохлись, а Москва недостаточно укрепилась. Тем не менее, ситуация на Украине в октябре-ноябре 2013 года давала основания для умеренного оптимизма. Этот раунд Москва могла выиграть и выиграла бы, если бы не патологическая трусость, глупость, а в конце концов и предательство Януковича, дополненные откровенным непрофессионализмом и шкурничеством его команды.

Военных возможностей в рамках быстрого реагирования хватило на Крым. Хватило ли бы на всю Украину остается только гадать. До сих пор многие считают, что надо было рискнуть. Только эти многие никогда ничем кроме батальона ополченцев не командовали и никогда ничем, кроме собственной семьи не руководили. Риск мог оправдаться, а мог привести к крайне неприятным последствиям. Риск потому и риск, что варианты не просчитываются, как будут действовать игроки неизвестно и можно крупно выиграть, а можно и не менее крупно проиграть. А Путин, ведь не в казино зашел, он за судьбу России нес ответственность. Поэтому был выбран вариант с игрой наверняка – с затягиванием времени.

Да, воюющий Донбасс дал России дополнительный год и оплатил этот год своей кровью. Наступило не просто время отдавать долги. Наступил момент истины. Протянуть, играя с Вашингтоном в кошки-мышки, дольше 2015 года Россия не могла рассчитывать. Можно считать, что и так крупно повезло. Россия окрепла и ликвидировала критическую зависимость от долларовой экономики. США ослабли настолько, что экономисты, еще год назад авторитетно объяснявшие, что с таким объемом ВВП как у Америки сама мысль о противостоянии ей абсурдна, вдруг прозрели и с не менее важным видом спорят о том рухнет ли экономика США уже в этом или в 2016 году, а также по какому именно сценарию пойдет обвал.

Вот здесь-то я добрался, наконец, до тех нескольких абзацев, ради которых и писал этот материал. Все, что выше – для того, чтобы ход рассуждений был понятнее. Напомню, также, что, с моей точки зрения, политики всегда имеют некоторое пространство возможных решений, которое позволяет им игнорировать реальную экономическую ситуацию и реальные требования экономики и принимать волюнтаристские решения, которые, тем не менее, выполняются и, зачастую ведут к катастрофическим последствиям.

Я приводил в пример Украину. Напомню, что в этой разоренной стране, с уничтоженной экономикой, пустой казной, разрушенной политической системой и административной вертикалью, в которой силовые структуры заменены наемниками пополам с махновскими бандами и которую разрывает гражданская война, политики (причем слабые, в том числе интеллектуально политики) держатся уже почти полтора года, несмотря на то, что все их решения, без исключения, противоречат интересам Украины, ее экономики, интересам выживаемости населения и, наконец, здравому смыслу. Это запас прочности, которым обладает любое государство, продолжающее существовать по инерции, когда государствообразующие структуры практически уже умерли. Как курица может несколько минут бегать с отрубленной головой.

Напомню, что в войну Украину толкнули США, причем они даже не скрывали того, что требовалась не война Киева с Донбассом, а война Украины с Россией.
Теперь США находятся на грани экономического коллапса и возможной территориальной деструкции на фоне развала политических и административных структур. Такой вариант реален и он грозит Америке в ближайшие годы. Обама будет просто счастлив, если это случится не при его президентстве. То есть, стратегически США войну России проиграли, не сделав ни единого выстрела. Но и Германия, к лету 1943 года стратегически проиграла войну. Это не отменило последнюю попытку Гитлера выиграть ее тактически на Курской дуге. И нельзя сказать, что такая попытка была уже вовсе авантюрна. Немцы создали серьезный кризис и почти прорвали фронт. Окружение и разгром курской группировки привело бы к потере примерно трети личного состава и систем вооружений, сосредоточенных СССР на фронте. Это было бы уже третье крупное поражение, начиная с 1941 года. А ресурсы страны, в том числе человеческие не резиновые. Гитлер просто пытался заставить СССР терять как в 1941 году – в разы больше солдат, чем Германия. Соотношение потерь 5 к 1 обескровило бы СССР раньше, чем Германия потеряла бы способность сопротивляться и пришлось бы заключать с Гитлером мир.

Точно так же и американцы сейчас пытаются тактически выиграть проигранную стратегически войну. Основное решение не изменилось – Россия должна воевать. Только теперь, в придачу к Украине подверстывают еще и ЕС, как минимум его восточноевропейских членов. Кто не верит, посчитайте сколько раз за последние три месяца самые разные политики, из самых разных стран ЕС заявили, что Европа не желает войны с Россией, тем более за Украину. Когда опасности войны нет, о ней и не говорят. Вы слышали, чтобы в Монголии по три раза в день заявляли, что они не собираются воевать с Россией?
Поскольку же ни я, ни Вы, ни экономисты, ни Путин, ни Обама, никто, кроме Господа не знает, когда рухнет американская экономика, в 2016 году или в 2020 – войну США надо организовать уже в этом году. Сами, конечно, они воевать не собираются (каштаны должны для них таскать другие). Но война должна начаться – иного шанса на спасение у США нет.

Поэтому я и говорю, что нам опять не хватило одного года. Что бы там ни было с долларом и экономикой США, а дожить до 2016 года у киевского режима не было никаких шансов. Он и так практически вдвое пережил тот срок, на который реально мог рассчитывать. Падение Украины, которая стала для США Сталинградом – местом символическим, проигрыш позиции в котором ведет к потере лица и катастрофическому падению престижа (слишком много ресурсов они вкачали в киевский переворот и поддержку нацистского режима, слишком глубоко втравили в этот кризис своих союзников, в общем, слишком много поставили на карту), автоматически влек за собой отказ Европы от дальнейшего участия в американских авантюрах (поэтому Олланд и Меркель и помогали Путину тянуть время с Минском-2). Потеря же Европы означала потерю глобального доминирования и схлопывание финансовой, экономической и политической систем США на глазах у изумленного человечества.

Поскольку прибалтийский лимитроф готов разделить судьбу Украины, в Белоруссии, для частичного связывания российских ресурсов готовят майдан, Польша все глубже влезает в поддержку Киева, неофициально заявляя при этом претензии на часть территорий Украины, а Румынию США настойчиво ведут к повторению (вместе с Молдовой) «подвига» Саакашвили, только не в Осетии, а в Приднестровье, все пазлы для старта войны сложились. Заталкивать в нее старую Европу США будут по ходу дела, главное, чтобы хоть одна страна – член ЕС официально оказалась в состоянии военных действий с РФ.

А так как среди новоприобретенных членов ЕС есть прибалтийские самоубийцы, то война на пороге. Она может не случиться. В последние годы российское руководство выкручивалось из таких капканов, что кажется для него нет ничего невозможного. Но никогда, с 1945 года Россия не стояла к войне так близко, как сейчас.

Нам надо пережить это лето. Далее военная опасность должна пойти на спад. Но это знаем не только мы, а в Вашингтоне практически нет партии мира.

[ШАМ]

Сообщение от ШАМ

Следующим этапом будет очередное нагнетание напряженности на Украине и, возможно, на российских границах




Политолог Ростислав Ищенко советует смотреть на факты, а не на дипломатическую риторику обменявшихся овощами на переговорах сторон.
Эксперт уверен, что Джон Керри прибыл в Сочи за капитуляцией России.

— До сих пор все обсуждают, как Джон Керри провел переговоры с президентом Путиным и главой МИД Лавровым в Сочи. Международные обозреватели считают, что сам факт таких переговоров показывает – американцы, наконец, признали, что им нужна помощь России в разрешении конфликта на Украине? А Вы как видите ситуацию?

— Дело в том, что сам конфликт на Украине является конфликтом между США и Россией – его ответвлением, точно такой же конфликт в Сирии, точно такой же конфликт с санкциями Евросоюза. Более того, руководство США неоднократно заявляло, что его стратегической целью является смена власти в России и смена внешней политики России. Следовательно, трактовать факт поездки Керри как попытку заручиться поддержкой России в разрешении конфликта на Украине я бы не стал. Тем более что Керри, в общем-то, выступая на совместной пресс-конференции после этого мероприятия, достаточно четко изложил, с чем он приезжал. А приезжал он фактически с давно известной позицией США: «Давайте вы капитулируете, а мы за это аннулируем, может быть, когда-нибудь санкции». Судя по всему, они могут и дальше оставлять санкции, разговаривать пока не о чем. Хотя, конечно, поговорить всегда приятно.

— О чем вообще говорит визит Керри в Сочи и удалось ли придти там к каким-то соглашениям?

— С моей точки зрения, сам приезд Керри свидетельствует о том, что американский истеблишмент тоже не всегда и не во всех вопросах един. Они пытаются достичь одной и той же стратегической цели, но разными путями. Но вот та часть, которая заинтересована в каком-то хотя бы внешнем примирении — даже не примирении, а внешней стабилизации отношений с Россией — она и отправила Керри для того, чтобы сообщить, что есть «последняя возможность» перед очередным обострением.

— Вы думаете, готовится обострение?

— Судя по тому, что происходит после этого – очередное обострение успешно готовится, потому что сейчас на Украине «Правый сектор» начал очередные учения. Последовали достаточно жесткие заявления. Если раньше Порошенко говорил, что готов следовать минскому процессу, то сейчас говорит, что договариваться не о чем, будем воевать.

— Да, но после того, как Порошенко назвал минские соглашения «псевдоперемирием» и заявил, что будет дальше воевать до последней капли крови, Керри все же ясно приказал – никаких активных военных действий не предпринимать, иначе Вашингтон будет сердиться?

— Да, да, Порошенко после того, как Керри «рекомендовал», сказал – да, да, будем следовать минским договоренностям, а после того подчиненные Порошенко из Верховной рады еще раз заявили, что никакого следования минским соглашениям не будет.

— То есть вся риторика о мире – игра на публику?

— Это не столько игра на публику. Понятно, что Порошенко ни воевать не может, ни мир заключать. Он может сохранить свое место только в том случае, если США договорятся с Россией.

— Что же дали эти переговоры?

— Вот смотрите, приезжает Керри — он фактически в течение целого дня проводит переговоры, после этого происходит подход к прессе. Если был бы предмет какой-то договоренности, то в таком случае Лавров и Керри вышли бы и сказали – мы договорились о том-то, о том-то и об этом. По пунктам перечислили. Вышел Лавров и сказал: мы поговорили о самых разных вещах, о Сирии, об Украине, — короче говоря, обо всем комплексе российско-американских отношений — у нас по многим пунктам расхождение, но очень хорошо, что мы начали разговаривать. Фактически, в переводе на нормальный язык, это значит: вы знаете, мы ни о чем не договорились, просто сверили позиции. После этого выступает Керри и говорит: мы хотим, чтобы Россия оставила Сирию, мы хотим, чтобы Россия вернула Украине Крым, мы хотим, чтобы Россия фактически заставила Донбасс вернуться на Украину. То есть, чтобы Россия капитулировала по всем пунктам, после этого мы рассматриваем возможность снятия санкций. Но это известная американская позиция. Во время подхода к прессе наш министр иностранных дел и госсекретарь США изложили коротко и завуалировано позиции, которых придерживались на переговорах, и которые ясно показывают, что к компромиссу они пока даже не приблизились.

Керри приезжал не просто так, за последние полгода США резко усилили эскалацию украинского конфликта и, соответственно, в такой ситуации, как правило, приезжают сказать – или вы принимаете условия нашего ультиматума, либо дальше — сами знаете что. Ну, вот он приехал – сказал. Ему сказали: знаем что, спасибо, до свидания. И начали учения в Средиземном море совместно с китайцами.

— После того, как Керри побывал у Путина — Нуланд приехала к Порошенко. Что будут обсуждать или просто наставлять? Какая цель визита — минские договоренности?

— Не знаю, зачем Нуланд приехала к Порошенко, но Нуланд всегда представляла наиболее «ястребиное крыло» в Госдепе. Фактически, если сейчас вспомнить ситуацию конца 2013 — начала 2014 гг., то и Обама, и Керри держались от нее далеко, американское правительство фактически никаких официальных заявлений на уровне госсекретаря или президента не делала до самого переворота. А американскую позицию по Украине продвигала Нуланд и посол Пайет.

Я думаю, что в данной ситуации Нуланд прибыла тоже от группы «ястребов» для того, чтобы убеждать своих украинских партнеров в том, что «ничего страшного, можете спокойно воевать, США за вас заступятся». США, конечно, за них не заступятся, но США очень надо, чтобы Украина воевала.

— Складывается ощущение, что Вашингтон убедился, что украинская армия пока неспособна решить конфликт силовым методом даже с донецкими республиками, тем более опасно выглядит война с Россией?

— Вы думаете, что в Вашингтоне плохо представляли себе реальную силу украинской армии? Это просто ЦРУ не уважать. Если Вашингтон 23 года чувствует себя на Украине, как у себя на заднем дворе – значит, прекрасно знает состояние и административной вертикали, и спецслужб, и вооруженных сил. Предположить, что Вашингтон не знал общий уровень боеспособности украинской армии, было бы некорректно. Американцы не скрывали, что их задача втянуть Россию в войну на Украине, они это делали всеми способами, какие есть. Они же не хотят, чтобы Украина эту войну выиграла. Им нужен просто сам факт войны, поэтому им абсолютно наплевать на боеспособность украинской армии, даже наплевать, что разгромят ее за два дня или за две недели. Им главное, чтобы был факт войны, чтобы российские войска официально оказались на Украине, и можно было бы кричать о нашей агрессии против молодой, вчера только победившей демократии.

Поскольку это в течение всего года не получалось, то сейчас США стали подкреплять свои действия выдвижением других пешек, они стали нагнетать напряженность в Прибалтике, вот сейчас Польша верещит уже месяца три подряд, что Россия готовится на нее напасть. Американцы послали на Украину войска, пусть это один батальон, но это американские солдаты. Они всем своим видом дают понять восточно-европейским союзникам, что в случае, если у них разгорится конфликт с Россией — сам факт присутствия американских солдат означает, что США будут в него втянуты.

— И они готовы воевать?

— На самом деле, факт их присутствия ничего не означает, но для того, чтобы подтолкнуть союзников на необдуманные опрометчивые шаги – это один из методов. Если Керри приехал и ничего не добился, а приехал он требовать в очередной раз капитуляции, значит, следующим этапом будет очередное нагнетание напряженности, очередное усиление военной активности на Украине. А возможно и не только на Украине, но и на российских границах.

— То есть речь идет уже о всей Восточной Европе?

— Задача втянуть Россию в конфронтацию с Европой – не исчезла. Либо Россия капитулирует, либо ее будут усиленно, целенаправленно в этом направлении толкать и втягивать в боевые действия с каким-то европейским контингентом, конкретно с Украиной. Я думаю, что в ближайшем будущем после этого визита Керри следует ждать просто очередного обострения и на юго-востоке и, возможно, в других местах.

Стоит поставить Россию на грань даже не военной конфронтации с Европой, а создать постоянный очаг напряженности, который будет сковывать ресурсы российского государства и сковывать ресурс Европейского союза — и это навсегда сделает Европейский союз уже даже не младшим партнером, а просто вассалом США, нуждающемся в их постоянной защите.

И американцы начали нагнетать напряженность и стали показывать России – вот сейчас, вообще-то, конфронтация может быть не только с Украиной, но и еще с рядом восточноевропейских государств. Они начали создавать напряженность вокруг Приднестровья, где уже могли бы разгореться военные действия, если бы Бухарест не опасался повторения Ясно-Кишеневской операции, поэтому там румынская позиция оказалась достаточно взвешенной, и поэтому и Молдавии и Украине не дали напасть на Приднестровье, потому что Бухарест отказался им помогать. Они толкают Польшу к конфронтации, они толкают Прибалтику – и будут действовать в этом направлении дальше.

— И российское руководство видит эти американские цели?

— В России понимают американские цели — совершенно прозрачно, потому что последние два года проводятся военные учения по отражению агрессии с применением ядерного оружия. Такую агрессию против России сейчас могут сделать только Соединенные Штаты. То есть российское руководство постоянно демонстрирует американцам, что они готовы на полномасштабный конфликт, и сейчас после визита Керри, я думаю, неслучайно были запланированы российско-китайские учения в Средиземном море. Это демонстрация того, что у России есть союзники, которые, в принципе, готовы втягиваться в этот конфликт даже в Европе – несмотря на то, что они находятся очень далеко.

— То есть мы показываем, что создается военный блок?

— Еще нельзя назвать это военным блоком – но, по крайней мере, союз нескольких государств, которые понимают опасность, исходящую от США, и готовы противостоять. Америке просто демонстрируют, что тот уровень эскалации, на который они готовы пойти в Восточной Европе, не является окончательным, что их оппоненты и в Москве, и в Пекине, готовы пойти и на более высокий уровень эскалации и поэтому советуют подумать – а стоит ли продолжать эскалацию дальше?

— Втянуть в локальную войну Россию на ее границе – эта цель была давно. Раньше использовали Грузию, а боятся ли США повторения ситуации 2008 года в Осетии?

— Ситуация с Грузией в 2008 г. и на Украине в 2014 г. отличается кардинально. Потому что в Грузии в 2008 г. США были практически уверены в том, что грузинская армия займет Абхазию и Осетию, Россия не ответит, не отреагирует – потеряет лицо и фактически потеряет свои позиции на Кавказе. На тот момент этого было достаточно. Небольшим локальным ударом Россию лишали союзников и авторитета. В ситуации на Украине было понятно, что Россия отреагирует. И США как раз рассчитывали на реакцию такую же, как была в Грузии. Что просто за две недели танки будут в Киеве, фашистов прогонят, а американцы смогут верещать, что революционный народ подвергся агрессии. И они начнут втягивать в противостояние с Россией Европейский союз.

В ситуации с Майданом американцы были готовы к тому, что Россия займет Украину до самых западных границ. Сейчас они уже готовы к тому, что Россия и Польшу займет. Они готовы пожертвовать пространством ради выигрыша качества. Для них до сих пор качество – это конфронтация России с корнем Евросоюза, с Францией и Германией. Им нужна ситуация, когда восстановление нормальных – я уже не говорю союзных – просто нормальных отношений было бы невозможно. Вот на эту ситуацию они и играют. Вначале они думали, что для этого им хватит украинской пешки. Сейчас они решили, что украинской пешки не хватает, они выдвигают балтийскую и пытаются подстегнуть к войне ряд восточноевропейских государств.

— То есть надежды на мирное урегулирование украинского кризиса нет? Ведь ДНР и ЛНР передали вчера Киеву проекты изменений в украинскую Конституцию. Как Вы думаете, из этих мирных инициатив что-то получится?

— Киев не может поменять Конституцию просто потому, что там слишком большое количество людей, которые не хотят изменений, которые требуются в соответствии с минскими соглашениями. Если бы они могли это сделать – они бы давно это сделали. Более того, США не заинтересованы на сегодняшний день в том, чтобы на Украине произошла стабилизация. Если происходит стабилизация на более-менее компромиссных условиях – изменение Конституции, федерализация, гарантия интересов юго-востока и так далее, то есть все, что прописано в минских соглашениях, то это означает, что США признают свое поражение на Украине. И после этого Европейский союз им очень быстро «сделает ручкой» и скажет «спасибо, до свидания, мы больше в вас не заинтересованы, вы даже Украину не смогли защитить, о чем с вами можно разговаривать?». Поэтому, какие бы формально мирные инициативы ни выдвигались, чтобы там ни болтали дипломаты по поводу огромного потенциала минских соглашений — на самом деле, США будут искать путь к усилению конфронтации, что они, в общем-то, и делают.

Источник http://news-front.info/2015/05/14/ro...inu-ultimatum/

P.S. Это жизнь. Никуда нам из этой матрицы не выпрыгнуть. Поэтому - делай, что должен и пусть будет, что будет...

[promity]

День победы СССР/России и союзников живёт в разных странах мира.

Victory day in Sydney, Australia. День победы в Сиднее, Австралия 2015
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=LQT-x7HrTII[/ame]

[ANTON]

Корреспондент BuzzFeed Сьюзи Армитаж рассказала читателям издания о том, с какими трудностями ей пришлось столкнуться во время изучения русского языка, и чем её опыт может быть полезен другим. Наиболее сложными аспектами для желающих освоить русский, журналист назвала произношение и грамматику. Но и они, пишет Армитаж, – ничто по сравнению с тем чувством восторга, которое обязательно захлестнёт вас, когда шаг за шагом вы будете осваивать все языковые нюансы русской речи.
16.05.2015, 04:52
Американская журналистка: Не вы учите русский язык, а русский язык учит вас

В самом начале своего лингвистического пути, когда вы впервые увидите кириллицу – именно на ней основан русский алфавит, вам наверняка придёт в голову мысль о скоропостижном и неминуемом успехе. Как пишет ИноТВ, журналистка сравнивает себя с хоббитом Бильбо из книг Толкиена, который спешит навстречу приключениям. В самом начале каждая маленькая победа будет приводить в неописуемый восторг. Но с какими подводными камнями может столкнуться всякий пожелавший освоить русский язык, на личном опыте рассказывает журналистка из BuzzFeed Сьюзи Армитаж.
«Когда вы пять минут ломали голову, а потом, наконец, смогли произнести слово «хлеб». В такие минуты вам может показаться, что уже совсем скоро вы сможете справиться с Толстым или Достоевским», - делится впечатлениями Сьюзи Армитаж.
Потом, правда, пишет она, довольно быстро приходит осознание, что разбираться в алфавите – это одно, но вот заговорить на русском – это уже совсем другая история. «ОЧЕНЬ. МНОГО. СОГЛАСНЫХ», - сетует автор.
С лёгкостью иностранца может вогнать в ступор даже примитивное произношение некоторых букв. В качестве примера Армитаж приводит гласную «ы». обычно, преподаватель предлагает представить, будто некто больно ударил вас кулаком в живот.
«Ы! Ы! Ы! Ы!», - монотонно повторяете вы, как кучка пьяных морских львов», - пишет Сьюзи. А уже спустя недели три вы без запинки можете сказать «Здравствуйте!», ну, впрочем, если не можете – используйте аналогичное по своему значение приветствие «Добрый день».
По мнению автора статьи, такие согласные, как «ш», «щ», «ч» - сливаются воедино, а порой и вовсе – кажутся чем-то ненужным. Однако, вряд ли вас поймёт русский, если вы их перепутаете в том или ином слове. А «непостижимая» буква «ь» постоянно вкрадывается в слова, которые могли бы быть совершенно простыми, и делает своё тёмное дело.
Сложными, на взгляд американки, также являются грамматика и ударение. Но если первое – вопрос времени и старания в изучении грамматики, видов глаголов, падежа и рода существительных, то неправильное ударение может перевернуть всё то, о чём вы говорите. Не стоит путать слово «писaли» и «пи?сали», а также «обрезание» с «образованием», шутит автор статьи.
Несмотря на все ваши усилия, предупреждает журналист, русский язык всё равно найдёт способ удивить вас.«Потому что это не вы учите русский, это русский учит вас», - пишет она, добавляя, что в итоге вы всё равно будете рады, что выбрали русский язык. Неспроста же его назвали «великим и могучим».

Оригинал новости RT на русском:
http://russian.rt.com/article/91927

[ШАМ]

Общий ответ

Пока я конферировал, пришло много комментариев на предыдущий текст, причем в значительной степени однотипные. Чтобы тридцать три раза не вставать, отвечу сразу всем.

Есть конкретная военно-политическая ситуация вокруг России, в том числе и связанная с положением дел на Украине. Я обозначил ее (как вижу) в первой части.
Соответственно, из нее вытекают задачи и решения, которые были обозначены во второй. . Других решений в сложившейся обстановке (рациональных) я не вижу - в том числе и в связи с целой цепью катастрофических решений Кремля, отсутствием у него рациональных и вменяемых национальных целей. Даже если они где-то и есть, то о них широкой публике ничего не известно, а воевать-то как раз этой публике, и если она не будет понимать: за что, последствия будут неизбежно печальными.

Если вести нынешнюю предательскую политику по отношению к Донбассу и, естественно, по отношению к России, либо действовать по принципу "Авось все само собой наладится - Украина вот-вот развалится (как вариант - "США сами собой развалятся")", то через полгода-год мы получим другую военно-политическую обстановку. Совсем другую, и что-то мне подсказывает - гораздо более катастрофическую. Соответственно, будут иные задачи и иные решения для их реализации.

То есть, все изложенное касается сегодняшнего дня, и не имеет ни малейшей ценности, если останется сотрясанием воздуха. Я полагаю, что мы на пороге войны, и пока еще от нас зависит и ее сценарий, и ее ход, и ее результат. Упустим время - наши возможности будут минимальны, а любые решения будут носить характер выбора между ужасным и катастрофическим.

Правительство в изгнании - это возможность текущего момента. Она почти упущена, но пока еще не до конца. Через три-шесть месяцев эту возможность можно будет сдавать в утиль и искать иные, которые будут еще хуже. Вот, собственно, и весь ответ.
Ссылки:

Скрытый текст:

http://el-murid.livejournal.com/
1 http://el-murid.livejournal.com/2373095.html
2 http://el-murid.livejournal.com/2373401.html

[РОСтОК]

Сообщение от promity

...до того проникся ненавистью к страшному, безчеловечному режиму "проклятого Сталина", что искренне жалел всех людей, живших или родившихся в то время. И тут начались некие несхождения...

Как пить дать, с русским православием у вас те же проблемы. Посудите сами, Русь расширялась и успешно отстаивала свою землю столетиями, русские крестьяне и купечество освоили Сибирь и северные земли. Всё это с искренней верой православной. А вы всё талдычите жидовскую разводку "мы не рабы, рабы не мы". А может, как раз талдычат это люди в рабстве жидомасонском?

[promity]

Вас точно подменили.. Вас спрашивают - что это за "истинное вероучение Христа", на что претендуют в общем то все христианские конфессии и РПЦ в частности - если оно поощряло веками рабовладение? Ни ответа, ни привета.
Или что, лишь с православием на Руси стали знать и понимать такие вещи, как совесть, правда, справедливость? Только потому, что православие опиралось на эти понятия, по большому счёту имитируя свою им приверженность - русским людям и удалось навязать эту версию учения Христа. Это общий принцип для всех разводок - давать большой процент правды, за которым идёт количественно небольшой, но качественно очень специфический процент лжи.
Так что осваивали и защищали земли русские люди не потому, что этому их научила православная вера, а потому, что русская культура, имеющая куда более древние корни, чем христианство, опирающаяся на Неотмирные Идеалы справедливости воспитывала дух русских людей.
То же самое и с советским периодом - маркистская методология построения общества равной для всех справедливости только потому получила распространение в России, потому что так же обращалась к внутренним (уже имеющимся !) убеждениям русских людей в вопросах справедливости. Марксизм не научил ничему новому в этом плане - он только рассказывал как ориентируясь на идеалы справедливости построить соответствующее общество. Но и марксизм лишь имитировал эту методологию. Так что и СССР строили не потому, что узнали правду из учения Маркса, а потому, что к назревшему моменту преображения России (который формировался и объективно складывающимися историческими обстоятельствами - где огромную роль играла та же Церковь - "рабы, повинуйтесь своим господам!", и субъективными - интернацистская мафия и её внутренние структуры) лишь марксизм формально отвечал на вопрос - а как это сделать?
Сейчас в качестве монопольной идеологии нет ни православия, ни марксизма, но что - русский народ начисто утратил понятия о справедливости, правде и неправде? Ничуть не бывало - либеральная модель реформ не принята большинством трудового населения, так как основана на несправедливом сценарии общественных отношений.

[РОСтОК]

Сообщение от promity

Вас точно подменили.. Вас спрашивают - что это за "истинное вероучение Христа", на что претендуют в общем то все христианские конфессии и РПЦ в частности - если оно поощряло веками рабовладение? Ни ответа, ни привета...

С какого перепугу вы взяли, что Исус Христос поощрял рабовладение? Хитрожидое подвязывание Ветхого завета к Новому Завету с постоянным искажением письменных источников - вот причина "каши" с рабовладением и остальными ересями.

Скрытый текст:

...Русь практически не знала ветхозаветных книг в первой половине своего христианского служения. В 15 веке «в церквях читались только поучения из Триоди, Толкового Евангелия, Златоустника» (20. 1 – 253). В это время велась работа только с Новозаветными книгами и Псалтырью, воспринятой вместе с литургикой у византийцев.

В поучениях «Домостроя» (15-16 века) о том, «как по божески жить в Православной вере христианской» (28. 138) нет ни слова о Ветхом Завете.

Боле того в этом регламенте говорится, что «не должно быть никакого общения у христиан с иудеями. Поэтому, если сыщется кто-то, кто их опресноки ест, или приглашает врача их для своего исцеления, или кто моется с ними в бане, или иначе как-то общается с ними, - то, если из притча он, из церкви его изгнать, если мирянин – отлучить» (28. 146).

Это одно из правил Трулльского Вселенского собора.

Впервые в России ветхий завет собрал св. Геннадий в самом начале 16 века. «Некоторых книг он не смог всё же достать, и вынужден был довольствоваться извлечением текстов из разных толкований священных книг, и переводами с Вульгаты» (20. 1 – 258). До того времени ветхий завет в России можно было обнаружить «только в отрывках и отдельных книгах, всех же книг в полном составе не существовало. В новгородской Софийской библиотеке, одной из самых богатых в России, не нашлось книг Бытия, Царей, Пророков, Притчей, и св. Геннадий должен был разыскивать их в монастырях. Даже исправный текст Псалтыри трудно было найти. С Вульгаты были переведены кн. Паралипоменон, Ездры, Неемии, Товита. Иудифь, Премудрости Соломоновой, Маккавеев и части кн. Эсфири» (2. 4 – 527). «Расположение книг и разделение на главы было сделано по Вульгате» (там же). Геннадиевская Библия не предназначалась для распространения, и всегда была мало известна на Руси...

Об этом и написано в статьях по вышеупомянутым ссылкам.