[садовник]

Димарх.

Вопрос был простой. Дайте определение этики. Вы пользуетесь этикой, как дубиной. Это этично, это не этично. Это этика, это животные потребности. Так определите, что такое этика. Что я у вас должен вытягивать то.

Этика вообще - это набор неких нравственных мерил и не более того. Соответствует человек набору этих мерил - нравственен и этичен для группы реципиентов, придерживающихся данной этики, не соответствует - безнравственен и не этичен. Все! Не надо "это такая штука, которая руководит человеком...", - так сюда в ваше определение что угодно подходит, скажем, жена.

[РОСтОК]

Сообщение от садовник

...Не надо "это такая штука, которая руководит человеком...", - так сюда в ваше определение что угодно подходит, скажем, жена.

Это - Живая этика.

[садовник]

Сообщение от РОСтОК

Это - Живая этика.

А теща? Мертвая?

[садовник]

Димарх.
Вы дождётесь, что у кого-нибудь будет скверное настроение и он постебается тут над вами.

А что разве "жена", как социальное явление не существует? Или как внутреннее?
И где это написано, как формируются мерила.
Я выдал максимально короткое свое понимание этики. Этика - свод нравственных мерил, категорий, ежели хотите. Какой он при этом будет и откуда формируется значения не имеет. Свод есть свод. Не обязательно он должен быть вербализированным, правила могут быть глубоко внутренними, неосознанными и что с того - они перестают быть правилами.
Ну вот для джайниста - безнравственен всяк, кто не подметает пред собой всяких букашек, а для иудаиста - всяк, кто гоя не гнобит. В рамках своей этики - набора нравственных правил - они нравственны, но безнравственны в отношении иных этик.

Дайте свое определение этики. У всякого моралиста - оно свое. Туманна обычно этика всяких Ницш, ибо ясно определишь и виден фашист. Не по форме, а по сути. Вот у вас фашизм просвечивает, всяк, кто не согласен, что я буду определять, что этично, а что нет - безнравственен, априори и в абсолюте.

А совесть, по мне, - сравнение личностных нравственных категорий с эталонной нравственностью, заданной богом, иначе праведностью. Совпадает - молчит, чем больше несовпадений - тем сильнее "кричит". Иной аж в петлю от крика лезет. Вы вот как со своим фашизмом со своей совестью поживаете?

зы: ах, как я нээтичен в рамках вашей этики. Не так ли, любезный?

[dimarch]

Сообщение от садовник

Димарх.
Вы дождётесь, что у кого-нибудь будет скверное настроение и он постебается тут над вами.

Это вы угрожаете? Пожалуйста, постебайтесь. Доставьте удовольствие.

А что разве "жена", как социальное явление не существует? Или как внутреннее?

Вы выкручиваетесь? "Жена" руководит в виде "социального явления"? Если же вы имеете в виду под словом "жена" комплекс брачных и семейных норм, то такая "жена" отлично подходит под мое определение. Если же чувство "любви", то не подходит.

И где это написано, как формируются мерила.

Я написал выше.

Я выдал максимально короткое свое понимание этики.

Я это уже понял, повторять не надо. Кстати, удивительно, но мое более полное оказалось короче.

Этика - свод нравственных мерил, категорий, ежели хотите. Какой он при этом будет и откуда формируется значения не имеет. Свод есть свод.

Без понимания откуда берется свод, вы никогда не поймете что такое этика и чем она отличается от, например, свода тюремных правил.

Не обязательно он должен быть вербализированным, правила могут быть глубоко внутренними, неосознанными и что с того - они перестают быть правилами.
Ну вот для джайниста - безнравственен всяк, кто не подметает пред собой всяких букашек, а для иудаиста - всяк, кто гоя не гнобит. В рамках своей этики - набора нравственных правил - они нравственны, но безнравственны в отношении иных этик.

И как это противоречит моим словам? Или вы это пишете для придания веса вашему мнению?

Дайте свое определение этики.

Это вы так стебаетесь?

Вот у вас фашизм просвечивает, всяк, кто не согласен, что я буду определять, что этично, а что нет - безнравственен, априори и в абсолюте.

Не надо так стебаться, мне уже невесело. Диалог и дискуссиия отличаются от применения силы, в частности тем, что используют аргументацию, а не повторения одного и того же.

[садовник]

Понятно. Не интересно.
У вас - этика - это Кантовская "вещь в себе". Что это такое за "священная корова" похоже вы и сами толком не понимаете.

Попробую еще раз намекнуть. Есть этики разные. Буддийская, исламская, христианская и т.д., и тюремная тоже. Они чем-то отличаются? Из всего этого набора этик можете извлечь, общее понятие, что такое этика.

Или вы считаете, что есть только ваша этика (которая отличает человека от животного - я правильно вас цитирую), а, скажем буддистской не существует. Или буддистская от вашей не отличается? Или буддистская вовсе и не этика?

[dimarch]

Сообщение от садовник

У вас - этика - это Кантовская "вещь в себе". Что это такое за "священная корова" похоже вы и сами толком не понимаете.

Я понимаю и готов обьяснить всякому, желающему разобраться и понять.

Попробую еще раз намекнуть. Есть этики разные. Буддийская, исламская, христианская и т.д., и тюремная тоже. Они чем-то отличаются? Из всего этого набора этик можете извлечь, общее понятие, что такое этика.

Из этого набора как раз и получается мое определение этики. В чем проблема?

Или вы считаете, что есть только ваша этика (которая отличает человека от животного - я правильно вас цитирую), а, скажем буддистской не существует. Или буддистская от вашей не отличается? Или буддистская вовсе и не этика?

Я разве говорил, что буддийсткая этика не отличает человека от животного? Любая этика отличает. Но важно понять какая бывает этика. Есть этика субьективная, а есть - обьективная. Субьективная этика - это когда люди основывают поведения только на своем внутреннем понимании добра и зла. Обьективная - когда они честно и искренне пытаются договориться со всеми остальными и выяснить какое понимание добра и зла является истинным.

[dimarch]

Сообщение от садовник

Вопрос был простой. Дайте определение этики. Вы пользуетесь этикой, как дубиной. Это этично, это не этично. Это этика, это животные потребности. Так определите, что такое этика. Что я у вас должен вытягивать то.

Вопрос был не простой, но я на него ответил максимально точно. "Вытягиваете" вы оттого, что не понимаете, а не понимаете оттого, что не хотите отказаться от вашей собственной точки зрения, которую вы тут же мне зачем-то выкладываете, хотя я не просил. Но если вы не согласны со мной, то желательно аргументировать, без грубостей.

Этика вообще - это набор неких нравственных мерил и не более того. Соответствует человек набору этих мерил - нравственен и этичен для группы реципиентов, придерживающихся данной этики, не соответствует - безнравственен и не этичен. Все!

Вы не правы. Нравственные "мерила" не падают с неба, их вырабатывают сообща, основываясь на тех же самых внутренних потребностях. Оценка соответствия человека "мерилам" с точки зрения "реципиентов" - это также часть этики, поскольку происходит как внутренне (кстати о совести), так и, разумеется, со стороны. Иными словами, ваше определение неполно.

Не надо "это такая штука, которая руководит человеком...", - так сюда в ваше определение что угодно подходит, скажем, жена.

А "жена" подходит в категорию "внутренняя потребность" или "социальные правила"? Вы умышленно сократили мое определение, чтобы вам было удобнее приписывать мне всякую чушь?