[vitich]

В дополнение к заявлению необходимо будет дать объяснение, а в случае возбуждения уголовного дела - будет произведён допрос в качестве свидетеля. Вот как примерно должна выглядеть текстовая часть объяснения, протокола допроса свидетеля:

Скрытый текст:

«Шапку» опускаю. Примерный текст объяснения(протолока допроса свидетеля).

Я, ФИО, проживаю по указанному адресу. ДД.ММ.ГГ около ЧЧ.ММ. я находился в помещении …., расположенном по адресу: …., занимался … . В помещение вошли … и пояснили, что они являются сотрудниками прокуратуры, целью их визита является ….( проверка сообщения о хранении запрещённой литературы или какое-либо другое объяснение их визита). Они предъявили документы на имя ….(либо не предъявляли).

После этого всем присутствующим(либо кому-то конкретно) было предложено(либо не было предложено) дать объяснение(устно или письменно). В ходе этих объяснений им было сказано, что в данном помещении хранится партия в количестве … штук печатного издания — Концепция Общественной Безопасности «Мёртвая вода» - в двух томах, издательства …. . Далее сотрудники прокуратуры изъяли образец этого печатного издания. В ходе изъятия присутствовали ….(перечислить лиц). По факту изъятия были составлены следующие документы ...(перечислить), которые были подписаны ...(перечислить). Копию данного документа мне предоставили(либо нет, либо предлагали, но я отказался). Изъятый образец печатного издания — Концепция Общественной Безопасности «Мёртвая вода» - был упакован (указать во что именно, указать оба тома упаковывались вместе в одну упаковку или в отдельные, прикреплялась ли к упаковке бирка с подписями лиц, присутствующих при изъятии, и оттиском печати. Пояснить, как выбирался изымаемый образец из всей партии(взяли первый попавшийся из стопки или выбирали, как выбирали и т. д.). Указать имел ли изымаемый образец печатного издания видимые механические повреждения(вырванные страницы, выпадение частей текста из обложки и т. д.), были ли указаны особенности печатного издания в документе, составленном по результатам изъятия).

Я лично читал это печатное издание и могу пояснить, что текстовые части первого и второго томов различны по содержанию, но по смыслу связаны между собой и образуют единую информационно-смысловую целостность. После прочтения лично у меня не сложилось впечатления, что в данном печатном издании содержатся какие-либо призывы к унижению человеческого достоинства тех или иных людей, групп людей, выделяемых по признакам расовой, религиозной или иной принадлежности. А наоборот, у меня сложилось впечатление как не нарушая закон преодолеть проблемы современного общества.

ДД.ММ.ГГ. Я узнал, что по решению суда печатное издание — Концепция Общественной Безопасности «Мёртвая вода» - было признано экстремистским и запрещено к распространению. Я удивился и стал искать судебные материалы на основе которых было принято судебное решение. ….(указать где именно) было выложено изображение результатов исследования изъятого образца — справка от ДД.ММ.ГГ за подписью (ФИО), и копия заключения эксперта № … от ДД.ММ.ГГ за подписью (ФИО эксперта). При ознакомлении с этими копиями я обнаружил, (указать что именно):
соответствует ли внешний вид изъятого образца печатного издания и изображённого на приложении к исследованию(фототаблица).
соответствует ли упаковка и способ упаковывания при изъятии образца и на фото.

Кроме того, в тексте исследования, заключения эксперта я обнаружил, что при разных обложках первого и второго тома тексты обоих томов исследуемого экспертами образца имеют признаки идентичности, а именно, в заключении эксперта и справке указано …. (указать фрагменты из справки и заключения эксперта). Хотя оригинал печатного издания таких признаков не имеет. Так на странице … тома № 2 указанная в исследовании, заключении эксперта часть текста отсутствует. Аналогично и с другими указанными фрагментами текста второго тома.
Оригинал печатного издания именно из той партии у меня имеется для личных целей. Я готов его предоставить для сравнительного исследования. Кроме того, образец данного печатного издания можно получить …, где он хранится без целей распространения.

После ознакомления со справкой и заключением эксперта у меня возникло предположение, что второй том изъятого образца печатного издания КОБ «Мёртвая вода» либо умышленно сфальсифицирован, либо без умысла оказался изменён(например, при неаккуратном обращении с изъятыми образцами). Предполагаю, что если не принимать во внимание возможность фальсификации справки об исследовании и заключения эксперта, то признаки идентичности текстов первого и второго томов исследованного образца в справке об исследовании и заключении эксперта могли образоваться по разным причинам, в числе которых:
нарушение целостности второго тома указанного издания путём отделения обложки и содержания, изъятие текстовой части второго тома и вложение в обложку второго тома текстовой части первого тома, извлечённого из аналогичного исследуемому образца печатного издания. Осмотр и соответствующая экспертиза сможет легко это установить (при наличии следов нарушения целостности второго тома).
изготовление и подлог второго тома без нарушения его целостности путём изготовления фальсификата внешне похожего на оригинал, но имеющего под обложкой второго тома текстовую часть первого тома оригинального печатного издания. Данный факт также не трудно установить путём сравнительного исследования образцов и материалов, из которых они изготовлены — бумага, состав краски, шрифт и т.д.

Учитывая изложенное, считаю необходимым разобраться в произошедшем, так как возможна судебная ошибка в связи с путаницей в объекте исследования(печатное издание), что может повлечь за собой, и насколько мне известно уже повлекло, внесение в список запрещённой литературы печатного издания — Концепция Общественной Безопасности «Мёртвая вода» - не на основании исследования оригинального образца печатного издания, а на основании исследования фальсификата. А учитывая тот факт, что в списке запрещённой литературы фигурируют исключительно выпускные данные печатного издания (название, автор и т. д.), которые в данном случае у оригинала печатного издания и его фальсификата идентичны, то формально по одним лишь этим данным невозможно понять гражданам и правоохранительным органам можно ли распространять оригинал печатного издания или нет, ведь суд, возможно, вынес решение в отношении именно фальсификата.

Конкретные детали о том, как стало известно свидетелю об этом, необходимо подкорректировать в зависимости от того, как именно происходил процесс изъятия.

Но даже если те, кто присутствовал при изъятии(Апалькова и другие) не захотят сами подать заявление в следственный комитет, то это может сделать любой желающий. В этом случае ту часть, где говорится об изъятии МВ необходимо будет опустить. В остальном всё необходимо оставить.

[vitich]

Из доклада главы СКР Бастрыкина на расширенной коллегии 26.02.2015 г.

Нуждается в пересмотре институт преюдиции судебных решений по гражданским и административным делам для уголовного судопроизводства (статья 90 УПК РФ). Процедуры и предмет доказывания по гражданским и уголовным делам различны. Мы сталкиваемся с ситуацией, когда из материалов уголовного дела следует недостоверность обстоятельств, указанных в решении суда по гражданскому делу, и эти обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 90 УПК РФ следователь обязан принять без проверки.

От дефектов статьи 90 УПК РФ страдают интересы потерпевших, их конституционные права на возмещение ущерба от преступлений, качество правосудия по уголовным делам. Верховный Суд России также считает, что данная правовая норма требует корректировки.

http://sledcom.ru/news/item/898707/

А теперь вспоминаем про попытки уголовного преследования за распространение МВ.

По гражданскому делу - явный подлог.

СКР прошли 1-й этап ПФУ в этом вопросе. Посмотрим, что будет дальше.

[Sirin]

Думаю, что неадекватность этой нормы закона давным давно очевидна для юристов.
Вопрос корректировок упирается в понимание целесообразности руководством системы.

[vitich]

Ранее Бастрыкин обращался в Конституционный Суд за разъяснением ст.90 УПК. КС отказал Бастрыкину и вынес вот такое определение - http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...C58E8ABB1F2BF1

А в нём есть вот такой интересный момент:

Скрытый текст:

1. Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 21 декабря 2011 года N 30-П признал положения статьи 90 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что:
имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом;
фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;
признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства;
фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Другими словами, по любому уголовному делу о распространении МВ подозреваемый, обвиняемый должен требовать именно исследования факта подлога по гражданскому делу о признании МВ экстремистской.

И уже эти материалы впоследствии будут выделены в отдельное производство, а само гражданское дело - направлено на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. И тут уже даже "двойке" надо очень постараться вновь признать МВ экстремистской.

[Sirin]

направлено на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам

Для этого нужно иметь вступившее в законную силу решение суда по этим обстоятельствам.
Почему вы считаете, что если они осудили МВ, пустившись во все тяжкие, то суды, которые теоретически будут рассматривать законность такого решения, не сделают тоже самое?
Вы конечно правы, что требовать надо.
Только вероятность добиться здесь чего либо очень невысока.

[vitich]

Сообщение от Sirin

Вы конечно правы, что требовать надо.
Только вероятность добиться здесь чего либо очень невысока.

Она ещё меньше если не требовать.

Ведь уголовные дела уже есть. Надо только подготовить ходатайство в рамках этого дела и приобщить его к материалам дела.

[sergign60]

http://cont.ws/post/83523

Прокуратура Санкт-Петербурга не нашла в этих словах ничего обидного для евреев. Завершилось очередное прокурорское разбирательство по обвинению в разжигании межнациональной розни в отношении газеты «Русь Православная» и лично меня, как её главного редактора. Началось оно 21 декабря прошлого года, когда сотрудниками Оперативно-розыскного бюро Главного управления МВД по Северо-Западному федеральному округу был арестован тираж «РП» № 11–12 за 2005-й год.
Прогноз оправдался...
Несмотря на то, что по закону срок проверки по таким делам не должен превышать одного месяца, решение не было вынесено ни в январе, ни в феврале — всё это время тираж «РП» оставался под арестом. И вот, наконец, 28-го марта я получил из прокуратуры письмо, подписанное А.В. Фёдоровым, старшим помощником прокурора города, в котором говорится: «Сообщаю Вам, что 17.03.06 заместителем прокурора города советником юстиции Корсуновым А.Д. по результатам проведенной проверки публикаций в газетах „Русь Православная“ №№ 7–8 и 11–12 за 2005-й год вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела… в связи с отсутствием состава преступления». Теперь арестованный тираж газеты должны вернуть и наши читатели, наконец-то, смогут ознакомиться с его «крамольным» содержанием, вызвавшим такой гнев у жидовствующих питерских «правозащитников».
В чём же питерская прокуратура так долго разбиралась? И в чём, в конце концов, «не нашла состава преступления»? Вопросы эти не праздные, ибо в стране набирает обороты кампания уголовного преследования русских патриотов и патриотических средств массовой информации. На этом фоне всем нам будет полезно знать, какие именно тезисы русского православного национализма оказались не по зубам петербургским жидолюбам.
По сути дела, вопрос стоял так: могут ли сегодня русские православные люди открыто и безбоязненно исповедовать многовековое вероучение нашей Матери-Церкви, в том числе — учение о сатанизме жидов-богоубийц, по слову Господа нашего Иисуса Христа — детей дьявола, готовящих приход лжемессии-антихриста? Слегка поколебавшись и посомневавшись, городская прокуратура всё же ответила: могут! Что ж, спасибо и на том. Хотя должен честно признаться, что решение прокуратуры в любом случае никак не повлияло бы на позицию «Руси Православной», ибо Священное Писание учит нас, что «Бога надлежит слушать более, нежели человеков».
Теперь, когда проверка закончена, можно подвести её итог, проанализировав, какие именно жидовские жалобы и претензии отвергла питерская прокуратура.
В частности, на страницах «РП» №№ 7–8 за 2005 год мы писали: «Кто такие „жиды“? С православной точки зрения ответ весьма прост: жиды — это потомки (и по крови, но главное — по духу, сатанинскому богоборческому духу) тех богоубийц, кто требовал распятия Господа Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа, кто кричал перед Пилатом на площади: „кровь Его на нас и на детях наших!“ (Мф. 27,25). Это слуцкеры, лазары и им подобные сатанисты.
Теперь мы, православные русские люди, наконец-то можем в своей собственной стране безбоязненно, открыто и публично сказать, как презираем мы всю эту наглую и трусливую жидовскую сволочь, как — в полном соответствии с вероучением Святой Церкви — гнушаемся отвратительным жидовским нечестием, сатанизмом и дьяволопоклонством».
Прочитав эти строки, жидовская сволочь стала действовать в полном соответствии с полученной характеристикой — трусливо и нагло. Трусливо — потому что никто из них (особенно после того, как бывший президент Российского еврейского конгресса Слуцкер проиграл суд против «Руси Православной») не решился оппонировать нам открыто. Нет, они написали очередной донос в прокуратуру, явно рассчитывая — жидовская наглость! — что высокие покровители, обширные связи, провокации, подобные липовой «резне в московской синагоге» и оглушительный гевалт в СМИ о «русском фашизме» обеспечат им благоприятное решение. И, соответственно, — начало показательного уголовного процесса против «православных антисемитов» из «РП», посмевших непочтительно отзываться об иудейских нацистах и дьяволопоклонниках…
Но на сей раз жидовский расчет не оправдался. Питерская прокуратура не пожелала стать инструментом влияния жидовской сволочи, не стала втягиваться в скандальный судебный процесс, на котором подсудимыми наряду с «Русью Православной» стали бы те угодники Божии, на богодухновенных словесах которых мы основываем свои публикации: апостолы Павел и Иоанн, сонм святителей-жидоборцев во главе с Иоанном Златоустом, святой праведный отец Иоанн Кронштадтский и — страшно сказать — Сам Господь, назвавший иудеев в Евангелии детьми дьявола.

«Синагога есть вертеп разбойников и логовище зверей. Там живут демоны, и не только в этом месте, но и в самих душах иудеев…», — Иоанн Златоуст.

Напомним, что «Русь Православная» в том же выпуске в статье «Русское счастье, еврейские слёзы…» дала такой прогноз: «с течением времени у сатанистов-талмудистов остается все меньше надежд на то, что они сумеют понудить российские власти на силовое подавление „русского православного антисемитизма“ с помощью уголовных репрессий». Похоже, наш прогноз оправдался: жидовская сволочь, несмотря на все свои старания, не сумела заставить российское государство в лице питерской прокуратуры открыто выступить против Православного вероучения, против вековых святынь русского народа.
Слава Тебе, Господи!
«Кровавый навет» — не навет, а реальность!
В том же выпуске (№№ 7–8 за 2005-й год) «РП» поместила большую статью под названием «Сатанисты-детоубийцы среди нас», посвященную доказательствам существования в современном иудаизме кровавого сатанинского обряда человеческого жертвоприношения.
Мы писали: «Анализ „красноярской трагедии“ 2005 года и материалов громкого судебного „дела Бейлиса“ 1913-го года убедительно подтверждают, что жестокие ритуальные убийства детей, совершаемые жидами-талмудистами — страшная реальность нашего времени.
В последнее время, особенно в связи со скандалом вокруг „Письма пяти тысяч“, в поле зрения правоохранительных органов и русской общественности вновь попал вопрос о ритуальных убийствах. Интерес к нему сильно подогрела страшная красноярская трагедия, случившаяся в 2005-м году накануне еврейской Пасхи. Напомним, что тогда в Красноярске пропали пять мальчиков, а через некоторое время их обезображенные трупы были найдены выброшенными в канализацию.
Красноярская администрация под давлением губернатора-еврея Хлопонина сделала всё, чтобы замять это дело, представив его как несчастный случай. Но специальная комиссия генеральной прокуратуры, прибывшая из Москвы, пришла к выводу, что детей убили. Неудивительно, что в православно-патриотической среде одной из наиболее вероятных версий произошедшего стала версия о ритуальном убийстве.
Понятно, что руководители всех еврейских организаций — будь то Берл Лазар, Слуцкер или Шаевич — с возмущением отвергают эти обвинения. При этом евреи часто используют ссылки на, так называемое, „дело Бейлиса“ для того, чтобы подтвердить несостоятельность „кровавого навета“ — то есть обвинений талмудистов (в основном хасидов) в ритуальном умерщвлении христиан. Между тем об этом нашумевшем в своё время процессе у нас нынче почти ничего не знают. А те немногочисленные источники, которые доступны, оказываются явно недобросовестными и пристрастными. Так, например, Большая Советская Энциклопедия (1958 г., т.1, стр. 868) сообщает:
„Судебный процесс, организованный Царским правительством, над евреем М. Бейлисом по ложному обвинению в убийстве русского мальчика А. Ющинского, якобы с ритуальной целью… Под влиянием общественного возмущения Бейлис был оправдан судом присяжных“.
Даже в православных кругах — с подачи либеральных богословов, а порой и откровенно жидовствующих еретиков — принято почему-то считать, что „на процессе Бейлиса выдающиеся православные богословы (такие, как гебраист профессор Троицкий) решительно опровергли эти измышления“.
На самом деле это вовсе не так. Троицкий ничего опровергнуть не смог. А суд, оправдав Бейлиса за недостатком улик, тем не менее признал, что убийство, в котором его обвиняли, было совершено в полном соответствии с каббалистическим религиозным ритуалом».
Далее были опубликованы обширные выдержки из протоколов «Дела Бейлиса», из которых следует, что на этом процессе было вполне убедительно доказано существование ритуальных убийств. И прокуратура, отказавшись возбуждать против «РП» уголовное дело, косвенно согласилась с нами в том, что вынесение этого вопроса в центр общественного внимания есть никакое не «разжигание», а самая что ни есть насущная потребность дня.
В общем, подтвердился ещё один вывод, который был сделан в статье под названием «Они испугались». Там говорилось: «Истерическая реакция мирового Кагала на „Письмо пяти тысяч“ и на действия российской прокуратуры по расследованию иудейского экстремизма свидетельствует о том, что позиции еврейского лобби в России отнюдь не такие прочные, как кажется на первый взгляд.
Для того, чтобы замять дело о жидовском человеконенавистничестве, еврейского гевалта в СМИ и грозных окриков из Тель-Авива оказалось все же недостаточно. В 2005-м году главному раввину Берлу Лазару пришлось специально встречаться с „высокопоставленными работниками Генпрокуратуры“ и пудрить им мозги своим жидовским словоблудием о „плохом переводе текста оригинала“ Шулхан-Аруха и прочей ерундой. Ему пришлось оправдываться и доказывать свою невиновность, и когда это удалось, он с явным облегчением заговорил об „успехе“.
Но по их всевластию в России „Письмо пяти тысяч“ нанесло ощутимый удар. Так что теперь слова Лазара о том, что он „намерен настаивать, чтобы было начато уголовное расследование“ деятельности православных патриотов, уже никого не пугают…»
Действительно, не пугают. Святая Православная Церковь учит: «С нами Бог! Разумейте, языцы, и покоряйтеся!» И покорятся, никуда не денутся. Если только мы сами не дрогнем, не отступим, не оскорбим маловерием благодать Божию, поддерживающую и направляющую нас.
На войне, как на войне…
Не менее интересным оказывается и анализ материалов «РП» №№ 11–12, в которых прокуратура так же, как и в материалах №№ 7–8, «не нашла состава преступления».
В статье «Исповедь жидоеда, маргинала и экстремиста» я писал о «жизненной необходимости скорейшего (и, добавим, окончательного) решения „еврейского вопроса“ в России», которое необходимо, чтобы обезопасить русский народ от «самовлюблённой еврейской глупости, беспочвенных жидовских претензий на тотальное первенство и их воспалённой жажды всеобщего поклонения», а также от «жидовского зловерия, нераскаянности, жестоковыйности, ненависти ко Христу и безумного, закоренелого богоборчества». Отрадно, что эти очевидные истины не вызвали у нашей прокуратуры никаких процессуально оформленных возражений в рамках УК РФ.
Не нашла питерская прокуратура ничего предосудительного и в моём публичном признании, что я — антисемит, русский националист и православный экстремист. А ведь в последнее время еврейские СМИ усиленно пытаются налепить на национально-освободительное движение русских православных патриотов ярлык «националистов», «экстремистов» и «маргиналов». На это не стоило бы обращать никакого внимания, если бы некоторые из нас не попались на эту жидовскую удочку и не принялись бы оправдываться: «мы, мол, не антисемиты и не экстремисты, а вполне приличные люди…»
Возражая таковым апологетам «умеренности» и «аккуратности», в статье «Исповедь жидоеда…» я публично признался — и не только за себя, но и за многих моих соратников по Русскому Сопротивлению, что «русские православные патриоты несомненно являются именно националистами, экстремистами и антисемитами в самом высоком и благородном значении этих прекрасных слов.
Да, мы бескомпромиссные русские националисты. Причем, националисты не просто бытовые или идеологические и политические. Мы — националисты религиозные, православные, исповедующие свою веру в высокое промыслительное предназначение русского народа как народа-богоносца, народа-хранителя святынь Христовой веры в наши суровые апокалиптические времена глобальной агрессии мирового сатанизма.
Да, мы экстремисты. Ибо православный экстремизм (от лат. extremum — крайний, высший, наибольший) есть то наивысшее состояние христианской души, то крайнее проявление ее любви к Богу и ближнему, то наибольшее духовное благо, о котором апостол Павел засвидетельствовал: „для меня жизнь — Христос, и смерть — приобретение“ (Флп. 1, 21). К православному экстремизму призвал нас Сам Господь, сказав: „теперь… продай одежду свою, и купи меч“ (Лк. 22, 36). Православными экстремистами были все без исключения святые угодники Божии — мученики и бессеребреники, преподобные и юродивые…
Думаю, что не будет преувеличением сказать, что от века и доныне вход в Рай сладости Божией, в Царство Небесное, в вечную блаженную жизнь в Духе Святом возбранён всем, кроме православных экстремистов, самим делом доказавших свой священный и бескомпромиссный экстремизм в борьбе с грехом, страстями, с плотскими и бесплотными врагами Господа нашего Иисуса Христа.
А ещё мы — антисемиты (если разуметь под этим термином противостояние глобальной агрессии еврейского расизма), черносотенцы и жидоненавистники. И нести все эти почётные наименования мы, русские люди, должны торжественно и благоговейно, с высоко поднятой головой и сознанием своей высокой ответственности за судьбы Веры и Церкви, нашего родного народа и возлюбленного Отечества, а по большому счёту — и всего Мира…»
Теперь я с глубоким удовлетворением отмечаю, что прокуратура не нашла ничего противозаконного в таком исповедании национализма, экстремизма и антисемитизма. И приглашаю всех русских патриотов присоединиться к нему, пополнив ряды русских антисемитов, националистов и экстремистов — на страх врагам Христовым и ненавистникам Святой Руси…
И, наконец, ряд весьма важных, на мой взгляд, положений был высказан в нашей беседе с заместителем главного редактора газеты «За Русское Дело» Романом Периным, которое в «РП» №№ 11–12 получило название «Наша война». Особенно злободневными эти рассуждения мне видятся в свете развернувшейся в последнее время дискуссии между «умеренными» патриотами и «радикальными» русскими черносотенцами. Вот они:
«Наше государство находится в руках открытых врагов России, осуществляющих планомерный геноцид русского народа. И задача Русского Сопротивления — вырвать его из рук врагов и превратить из инструмента подавления русской нации в инструмент возрождения России, инструмент защиты законных интересов русского народа. В этом и заключается весь смысл современной национально-освободительной борьбы, а точнее — войны, так как сегодня в нашей стране против русского народа идёт самая настоящая война, имеющая своей конечной целью наше полное уничтожение.
Именно это сейчас всем нам очень важно понять. И перестроить, адаптировать свое политическое, общественное, национальное поведение к суровым условиям этой жесточайшей войны. При этом первый урок, который мы должны усвоить, если хотим выжить, таков: нам, русским людям, в России некого и нечего бояться. Это наша страна, наша земля, мы здесь хозяева и тех, кто не хочет признавать этого очевидного факта добром, заставим признать его с помощью иных средств.
Русские националисты должны сыграть в этой войне роль передового штурмового отряда. Мы должны прекратить всякие попытки разговаривать с людьми на языке полуправды. А полная правда такова: каждый из нас — редактор ли он, публицист или шофер такси, должен для себя ясно и недвусмысленно решить — идёт он на священную войну за освобождение русского народа от вражьей оккупации или нет.
И если ты решил, что твоё место — в общем русском строю, то идя на войну, нелепо оставлять дома автомат. И уж совсем нелепо говорить, что, мол, на войну-то я иду, но стрелять во врагов буду только из рогатки, а штыком колоть не стану — негуманно это… Война есть война, и у неё свои суровые законы — или ты, или тебя…»
Какие же выводы можно сделать из случившегося?
1. Не имея возможности (решимости, воли...) прибегнуть к широкомасштабным кровавым репрессиям против русского национально-освободительного движения — как это было в двадцатых-тридцатых годах прошлого века, — враги нашего народа сегодня делают ставку на тотальное «промывание мозгов» через жидовские СМИ и «зачистку» Русского Сопротивления так называемыми «правовыми» методами в рамках существующего законодательства, через суд и прокуратуру.
2. Для борьбы с еврейскими «средствами массовой дезинформации» мы сегодня располагаем уже немалыми ресурсами в виде русских патриотических газет и журналов, информационных агентств и сайтов в интернете, и даже видеостудий. И хотя на фоне тотального жидовского засилья в эфире федеральных телеканалов этот информационный ресурс Русского Сопротивления может показаться ничтожным, при умелом его использовании он даёт весьма значительный эффект. Достаточно вспомнить эпопею с «Письмом -500-5000-15000».
Опыт показывает: особое внимание нам следует уделять просветительской, агитационно-пропагандистской деятельности среди тех, кто держит в своих руках рычаги управления российским государственным механизмом: политических и общественных деятелей разных уровней, руководящих работников правоохранительных органов и силовых структур, государственных чиновников в центре и на местах. Тот факт, что в целом по стране большинство управленцев, так или иначе причастных к функционированию госаппарата — это обычные русские люди, вовсе не горящие желанием быть слепым орудием в руках закулисных жидовских кукловодов, предоставляет нам самые широкие возможности для влияния на их мировоззрение.
3. В области «правового» давления на русское национально-освободительное движение через суд и прокуратуру возможности наших врагов сегодня сильно ограничены. И чем более воцерквлённым, более одухотворённым становится Русское Сопротивление, тем ýже спектр таких возможностей. Практика нашей борьбы на правовом поле ясно свидетельствует: искреннее исповедание русского православного национализма, имеющего твёрдую опору в Священном Писании и Предании нашей Матери-Церкви, невозможно подверстать под «разжигание» или «экстремизм».
Таким образом, грядущие судьбы Русского Сопротивления напрямую связаны с мерой нашей церковности и личного благочестия. Здесь — корень всего, здесь — залог грядущей Русской Победы, духовный центр нашей борьбы, которая, в конце концов, по слову Апостола, «не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мiроправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных» (Ефес. 6,12).
Константин Душенов