[vvk]

Не будем продолжать затеянную дискуссию до бесконечности и сузим её до разницы трактовки понятия «свобода» в позиции нравственно здорового человека и морально больного. Чем же отличается нравственно здоровый человек от больного. В основном, психически и нравственно здорового человека от больного отличают следующие условия:
Он понимает, что происходит и что он, поэтому поводу делает;
Он знает, зачем это делает;
Он предвидит последствия этого дела;
Он всегда отвечает за такие последствия.
Только вся совокупность этих четырех условий дает качественное отличие здорового от больного (в мягкой трактовке адекватного от неадекватного) человека.

Сразу видно, что автор знаком с принципом "Разделяй и властвуй", не на словах, а на деле. Разделив людей на морально здоровых и морально больных (в мягкой трактовке адекватного и неадекватного), сам-то какой?

[ЛРС]

Сообщение от vvk

Сразу видно, что автор знаком с принципом "Разделяй и властвуй", не на словах, а на деле. Разделив людей на морально здоровых и морально больных (в мягкой трактовке адекватного и неадекватного), сам-то какой?

а объективного разделения на адекватных реальности и неадекватных реальности не существует ?

[inin]

Сообщение от ЛРС

а объективного разделения на адекватных реальности и неадекватных реальности не существует ?

Скрытый текст:

[vvk]

Сообщение от ЛРС

а объективного разделения на адекватных реальности и неадекватных реальности не существует ?

Я полагаю, что есть люди более адекватные реальности, а есть менее адекватные реальности. Я против установки критериев разделения людей.

[inin]

Сообщение от vvk

Я полагаю, что есть люди более адекватные реальности, а есть менее адекватные реальности. Я против установки критериев разделения людей.

Скрытый текст:

[promity]

Сообщение от vvk

Я полагаю, что есть люди более адекватные реальности, а есть менее адекватные реальности. Я против установки критериев разделения людей.

Но критерии определения адекватности, если адекватность есть объективно существующая характеристика - должны быть? ))
А если они должны быть, то неизбежно произойдёт и некое упорядочивание людей по шкале адекватности (человек и сам себя сможет оценивать и определять себе место на этой шкале сообразно этим критериям). Основное русло выявления адекватности, как вы могли заметить - нравственность. Если вы утверждаете, что не должно быть ничего, что делает одних людей не равными другим, по каким либо их качествам - вы так же отвергаете и нравственные основы, между тем как этот критерий имеет наивысшую значимость. Т.е. как бы говорите - нет ни добра, ни зла, а вся разница между людьми чисто субъективна.

Сообщение от vvk

Согласно предложенной методике все люди являются неадекватными, поэтому возник вопрос какой автор?
Всё это перекликается с тезисом "Нет здоровых людей, есть не обследованные".

Автор только предлагает методику, но нигде не утверждает, что он сам успешнее других владеет ей и, как следствие, является обладателем более луДшей нравственности, чем все прочие.
Это вообще очень избитый момент - как только появляются некие намёки, на существование критериев выявления объективной нравственности людей - сразу начинаются марши протеста, что, дескать, не бывает таких в природе! или докажите, что вы сами обладатели высокой нравственности! и т.д. )) Почему? Ну, пусть лучше сами такие товарищи ответят себе.

[vvk]

Сообщение от promity

Но критерии определения адекватности, если адекватность есть объективно существующая характеристика - должны быть? ))
А если они должны быть, то неизбежно произойдёт и некое упорядочивание людей по шкале адекватности (человек и сам себя сможет оценивать и определять себе место на этой шкале сообразно этим критериям). Основное русло выявления адекватности, как вы могли заметить - нравственность. Если вы утверждаете, что не должно быть ничего, что делает одних людей не равными другим, по каким либо их качествам - вы так же отвергаете и нравственные основы, между тем как этот критерий имеет наивысшую значимость. Т.е. как бы говорите - нет ни добра, ни зла, а вся разница между людьми чисто субъективна.

Я не против критериев вообще, а против ЖЕСТКИХ критериев. Не понимаешь - неадекватный. Не смог предвидеть - неадекватный. А кто тогда адекватный, если человек изначально ограничен в возможностях?

[promity]

Сообщение от vvk

Я не против критериев вообще, а против ЖЕСТКИХ критериев. Не понимаешь - неадекватный. Не смог предвидеть - неадекватный. А кто тогда адекватный, если человек изначально ограничен в возможностях?

В том тексте не говорилось в таких жёстких формулировках, как это даёте вы - т.е вы и создали жёсткие критерии, а не автор статьи.
В жизни чаще всего бывает так, что все мы находимся в динамическом положении на шкале адекватности и в этом смысле все мы обладаем либо более высокими, либо менее высокими нравственными качествами, определяющими нашу адекватность. Только и всего. Все мы в развитии, как известно. Что означает, что работа с собственными стереотипами дело не быстрое и занимает подчас очень длительные промежутки времени (особенно когда в обществе отсутствуют ясные и чёткие критерии определения адекватности и методики её улучшения). Какие то наши стереотипы могут быть проработаны лучше других, соответственно в отношении таких то вещей мы более адекватны, а в отношении таких то менее. Из чего не следует, что мы неадекватны вовсе, если хотя обладаем бы одним неадекватным элементом в своей психике.

[vvk]

Сообщение от promity

В том тексте не говорилось в таких жёстких формулировках, как это даёте вы - т.е вы и создали жёсткие критерии, а не автор статьи.

Стало быть я не правильно понимаю это?

Только вся совокупность этих четырех условий дает качественное отличие здорового от больного (в мягкой трактовке адекватного от неадекватного) человека.

А правильно будет так?

Сообщение от promity

Из чего не следует, что мы неадекватны вовсе, если хотя обладаем бы одним неадекватным элементом в своей психике.

[inin]

Сообщение от promity

В жизни чаще всего бывает так, что все мы находимся в динамическом положении на шкале адекватности и в этом смысле все мы обладаем либо более высокими, либо менее высокими нравственными качествами, определяющими нашу адекватность. Только и всего.

Не понимаю, чего вы ухватились за понятие адекватности? Автор текста ведь достаточно прямо указал на отличие здорового от больного человека, оставив адекватность в скобках. “Только вся совокупность этих четырех условий дает качественное отличие здорового от больного (в мягкой трактовке адекватного от неадекватного) человека”.
То есть, автор уже указал на критерии нормы душевного здоровья без каких-либо намёков на заумные “динамические положения на шкале адекватности”. В принципе, при детальной разборке каждого из четырех условий, у нездорового человека мы наткнемся на конкретное неразличение им реального и идеального, неумение дифференцировать свои желания и возможности, ошибочное освобождение себя от нравственной ответственности. Всё это может быть корректируемо и компенсируемо самим человеком.