Засуживание "Мёртвой воды" как шабаш беСзакония

Шатилова Н.Н. · 21.01.2015, 16:57

Цитата:

Сообщение от AMX

Читаю Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 11 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности":

Цитата:

При назначении судебных экспертиз по делам о преступлениях экстремистской направленности не допускается постановка перед экспертом не входящих в его компетенцию правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. В частности, перед экспертами не могут быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды.

Читаю ГУП ЦИАТ по МВ от 8 апреля, а там первый же вопрос:

Цитата:

Имеются ли в тексте (высказывании) призывы к осуществлению экстремистской деятельности?

В остальных экспертизах (и по другим работам тоже) по сути те же вопросы, только переформулированные. Я чего-то не понимаю или все забивают на это Постановление ВС РФ?

Не забивают.
Прокуратура и стороны внимательно следят за тем, дают ли эксперты ответ на некорректно поставленные вопросы, или со ссылкой на Постановление Верховного Суда от 28 июня 2011г поясняют что эти вопросы вне их компетенции.

Если эксперты дают ответы на такие вопросы, заинтересованная в этом сторона может говорить о недостаточной компетентности данных экспертов, в обоснование ходатайства о назначении новой экспертизы.

Цитата:

Сообщение от Sirin

Судьи у нас беСграмотные, и даже шулерские дела делают так, как могут - беСграмотно.
По "МВ" эксперты там вроде бы отказались отвечать на этот вопрос. А на экспертизе по "И будете искать...", проводившейся в рамках УПК, эксперты так и вообще, взяли и сами себе вопросы сформулировали.

Там эксперты переформулировали исходные некорректные формулировки вопросов, и в этом они правы. Но они должны были согласовать новые формулировки вопросов с теми кто назначил экспертизу.