[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от vitich

Подмену объекта исследования(книги МВ) могли произвести как до её отправки эксперту, так и в ходе проведения экспертизы.
Вы делаете упор только на втором варианте и первый вообще не учитываете.

В пользу второго варианта тот факт (об этом подробно написано в кассац.жалобе Сирина), что эксперты указали выходные данные неподмененного объекта, т.е. объекта которого в деле нет.
Из чего видно что те, кто писал выходные данные, видел неподмененный объект.
Это значит что эксперты подписавшие экспертизу:
- либо видели и неподмененный объект, но умолчали об этом,
- либо не глядя подписали кем-то написанный текст "экспертизы".
В обоих случаях налицо фальсификация.

Сообщение от vitich

Как доказывать?
< . . . >
При этом, по данному уголовному делу в качестве потерпевших можно признать нескольких человек.

Каким образом вы хотите доказывать наличие потерпевших, если суд уверяет что решение по МВ не затрагивает интересов ни одного из заявителей?

Если любого из нас признают заинтересованным лицом (тем более "потерпевшим"), то мы входим в процесс и далее (если всё по Закону) автоматически выигрываем его, т.к. мы эту книгу уже выиграли в 2009г (в Усть-Коксе), что подробно пояснено выше в этой ветке.

Какие у вас идеи по доказательству наличия "потерпевших" ?
(Плюс к тем аргументам, которые уже изложены в наших апелляционных и кассационных жалобах.)

[vitich]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

В пользу второго варианта тот факт (об этом подробно написано в кассац.жалобе Сирина), что эксперты указали выходные данные неподмененного объекта, т.е. объекта которого в деле нет.
Из чего видно что те, кто писал выходные данные, видел неподмененный объект.
Это значит что эксперты подписавшие экспертизу:
- либо видели и неподмененный объект, но умолчали об этом,
- либо не глядя подписали кем-то написанный текст "экспертизы".
В обоих случаях налицо фальсификация.

Это только говорит об узости вашего с Sirin-ом восприятия и моделирования.

Расскажите, как изымался оригинал МВ в помещении НОУ "Академия управления" и опишите подробности, кто и как в деталях это делал. Особенно меня интересует процесс упаковки изъятых книг и описание этого процесса в документах об изъятии.

[Sirin]

Сообщение от vitich

Это только говорит об узости вашего с Sirin-ом восприятия и моделирования.

Расскажите, как изымался оригинал МВ в помещении НОУ "Академия управления" и опишите подробности, кто и как в деталях это делал. Особенно меня интересует процесс упаковки изъятых книг и описание этого процесса в документах об изъятии.

vitich, знаете, кто такой зануда? Это тот, кому легче дать, нежели объяснить, почему не хочешь.

Если вы полагаете, что нас приглашали на обыск и выемку, то вы таки сильно заблуждаетесь по поводу наших полномочий.

Поскольку совершенно никакой реальной помощи вы за всё время так и не оказали, сами в деле участвовать отказываетесь, а времени на общение с вами потрачено более, чем достаточно, я прошу вас больше не писать в этой теме и в теме по сочинскому процессу.
Ваши дальнейшие посты в этих темах будут удалены без предупреждения.

[vitich]

Sirin,

я надеюсь, что Вы успокоились и перестали охоту на ведьм.

Для подготовки заявления в Следственный комитет по факту фальсификации 2-го тома МВ мне необходима информация:
1. При каких обстоятельствах был изъят образец "Мёртвой воды" в помещении НОУ "Академия управления"? Кто производил изъятие(представители прокуратуры или ещё кто-то), как упаковывалась книга, кто ещё присутствовал, какие документы составлялись, кто их подписывал, получали ли копии этого документа?

2. Где была напечатана партия книг, из которой был изъят образец МВ? Остались ли ещё книги из этой же партии(необходимо для сравнительного исследования)? Где находится издательство, которое печатало эту партию книг, остался ли у них образец этой книги(тоже для сравнительного исследования)?

3. Можно ли по коду книги "isbn" идентифицировать книгу с получением образца для сравнительного исследования?


Если боитесь, что я "засланный казачок", то можете мне эту информацию не предоставлять, я составлю "скелет" заявления, но тогда конкретику будете добавлять самостоятельно.

[AMX]

Читаю Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 11 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности":

При назначении судебных экспертиз по делам о преступлениях экстремистской направленности не допускается постановка перед экспертом не входящих в его компетенцию правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. В частности, перед экспертами не могут быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды.

Читаю ГУП ЦИАТ по МВ от 8 апреля, а там первый же вопрос:

Имеются ли в тексте (высказывании) призывы к осуществлению экстремистской деятельности?

В остальных экспертизах (и по другим работам тоже) по сути те же вопросы, только переформулированные. Я чего-то не понимаю или все забивают на это Постановление ВС РФ?

[Sirin]

Судьи у нас беСграмотные, и даже шулерские дела делают так, как могут - беСграмотно.
По "МВ" эксперты там вроде бы отказались отвечать на этот вопрос. А на экспертизе по "И будете искать...", проводившейся в рамках УПК, эксперты так и вообще, взяли и сами себе вопросы сформулировали.
А фигле? У нас в стране и так может быть.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от AMX

Читаю Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 11 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности":

Читаю ГУП ЦИАТ по МВ от 8 апреля, а там первый же вопрос:

В остальных экспертизах (и по другим работам тоже) по сути те же вопросы, только переформулированные. Я чего-то не понимаю или все забивают на это Постановление ВС РФ?

Не забивают.
Прокуратура и стороны внимательно следят за тем, дают ли эксперты ответ на некорректно поставленные вопросы, или со ссылкой на Постановление Верховного Суда от 28 июня 2011г поясняют что эти вопросы вне их компетенции.

Если эксперты дают ответы на такие вопросы, заинтересованная в этом сторона может говорить о недостаточной компетентности данных экспертов, в обоснование ходатайства о назначении новой экспертизы.

Сообщение от Sirin

Судьи у нас беСграмотные, и даже шулерские дела делают так, как могут - беСграмотно.
По "МВ" эксперты там вроде бы отказались отвечать на этот вопрос. А на экспертизе по "И будете искать...", проводившейся в рамках УПК, эксперты так и вообще, взяли и сами себе вопросы сформулировали.

Там эксперты переформулировали исходные некорректные формулировки вопросов, и в этом они правы. Но они должны были согласовать новые формулировки вопросов с теми кто назначил экспертизу.

[Sirin]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Там эксперты переформулировали исходные некорректные формулировки вопросов, и в этом они правы.

Абсолютно неправы.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Но они должны были согласовать новые формулировки вопросов с теми кто назначил экспертизу.

Давайте не будем вдаваться в юридическую дискуссию, поскольку суть вопроса не в том, правы они или нет, а в степени их неправоты - "немножко накосячили" или просто "плевать хотели на закон".

В гражданском процессе экспертизу назначает суд и только суд. И только суд компетентен формулировать вопросы экспертам, при этом стороны имеют право предложить свои вопросы, сделать замечания и уточнения.
Эксперты, обнаружив, что формулировка вопроса не позволяет корректно на него ответить, ОБЯЗАНЫ отказаться отвечать на данный вопрос. Обнаружив нечто, существенное для дела, но выходящее за рамки вопросов, они имеют право сообщить об этом суду.
Ни при каких условиях эксперты сами себе НЕ ИМЕЮТ ПРАВА задавать вопросы.
Эксперт - это не суд и даже не сторона по делу.
Если судья настолько тупа, что не может корректно и законно сформулировать вопросы экспертам, - в народном хозяйстве достаточно вакансий для людей, имеющих посредственное юридическое образование. Нефига таким людям доверять решение чужих судеб.

Что касается сочинского процесса - там вообще судья, ведущая гражданский процесс, чтобы не париться, взяла и воткнула в дело экспертизу, проведённую в рамках уголовного законодательства - назначенную следователем, который, (не в обиду ему будь сказано, поскольку в целом сделал адекватные выводы и заключение) сформулировать вопросы грамотно оказался тоже неспособен. И там эксперты (кадровые полицейские, что КАГБЭ намекает на степень их независимости в процессе "государство против печатного материала") сами себе вопросы формулировали, ссылаясь на ведомственную инструкцию МВД.
Воткнув в дело готовую экспертизу, проведённую в рамках уголовного процесса, суд в принципе наплевал на право сторон по принесению замечаний и предложений по вопросам экспертам, на исключительное право суда (по ГПК) задавать вопросы экспертам и на обязанность суда назначить экспертизу в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний, а не опираться на бумажку, подсунутую "стороной обвинения", наплевал и на прочие права сторон процесса.