[curiosus]

Сообщение от Промузг

— А если «он» не врёт, а действительно знает, «как надо…»?

Как надо что? Наверно первичный вопрос в установление конкретной, а не абстрактной цели. Даже если конечная цель размыта для иследователя, то наверно логично выстроить некоторые промежуточные цели приближающие к "конечной цели". И по результатам анализа результатов промежуточных целей составлять тезисы описывающие "конечную цель" придавая абстракции конкретные очертания.
И так всё дальше и дальше как веер или фракталы, с каждым шагом вперёд возникает всё больше и больше вопросов, как снежный ком.
Вот ещё пришла на ум интересная аналогия; как снежный ком - когда цель внутри, и в то-же время как в Алисе Чудес чем ближе к цели, тем вы дальше. Возникает всё больше вопросов - ну разве это не шизофрения?
Посему, сначала нужно определить как надо что? Ответить на вопрос что вы хотите, не абстракцию типа что-то НЕЧТО, а конкретно что.
После описания конкретной цели, как там было - метрическое описание цели, кажется так, точно - метрическое описание цели. Вы определяете как надо, или другими словами более умными: запускаете функцию управления или ПФУ (полную функцию управления).
Уж простите, объясняю как могу понятнее для обычного среднестатистического человека; а тот здесь выдал один - "имманентно", у меня чуть челюсть не отвалилась, вот сижу...думаю как ответить чтоб не обидеть каким образом у него свойство превратилось в действие или я чего недопонимаю .
п.с. как-то не ловко себя чувствую преподавалелем, у вас наверняка академка, так Промузг? А задаёте такие глупые вопросы.

Только чем принципиально отличается Ваша вторая рекомендации от первой?

По моему у меня была всего одна рекомендация. Самому определить что такое справедливость и не насаждать полученные результаты другим людям. Это вам опять показалось, что у меня 2 рекомендации. Что-то вам часто стало казаться, вы случаем не заболели?

По крайней мере работаю над собой, чтобы не быть глистом (читай - паразитом)

Могли бы и не говорить, что вы работаете над собой. Не трудно догадаться, что последователь КОБ внимательно читает работы ВП СССР.

[inin]

Сообщение от curiosus

а тот здесь выдал один - "имманентно", у меня чуть челюсть не отвалилась, вот сижу...думаю как ответить чтоб не обидеть каким образом у него свойство превратилось в действие или я чего недопонимаю

Наверное, вы не думаете, а в очередной раз заливаете пиво в пивной живот.
Что касается понятия справедливости, то вы наводите тень на плетень. Человек устроен так, что свои цели он ставит в направлении вектора, определяемого его верой. Справедливость – это подтверждение жизнью того, чему мы верим. Вера – это такая заплатка на нашем знании, в случае замены которой на недостающее знание, оно было бы абсолютно полным. Полное знание – нет места вере, нет смысла искать справедливость. Но в реальной человеческой жизни всегда есть место и знаниям, и вере. Некоторые, вроде садовника, даже Гёделя пытаются пристегнуть к решению проблемы неполноты наших знаний.

[curiosus]

Сообщение от inin

Наверное, вы не думаете, а в очередной раз заливаете пиво в пивной живот.

А чем вам не нравится мой животик? Лично мне нравится и моей жене нравится. Справедливо ли будет лишить меня пивного животика только потому, что он вам Инин не нравится? Мне вот допустим, не нравятся ваши волоса, мне нравятся лысые - справедливо ли будет по отношению к вам сбрить у вас волосы?
Больше чем уверен, что вам Инин даже не приходит в голову брить всех налысо. И если, какой пастырь наобещает вам, что только лысые попадают в рай - то вы и всё современное общество его отвергните. Хотя совсем недавно лет так в 300 назад в России с этим были проблемы, только не причёска а борода. Вот как изменилось мировозрение у людей до неузноваемости. Хотя в те времена , тех кто сбривал бороду называли шизиками богохульниками и др. нелицеприятными эпитетами, во страстей то было. А, можно это было сделать тихо и незаметно.

Вот вам практическое задание Инин, побудьте в роли ревизора. Вам следует определить справедливое ли общество, что говорит вам ваша вера
Справедливость – это подтверждение жизнью того, чему мы верим.:
Как вы думаете, какое общество более справедливое, то где носят любые причёски или то, где все носят только, например, канадку?

Интересно, услышать чему вы верите когда определяете степень справедливости общества. Если вы это сказали, то уж должны понимать что сказали.

Полное знание – нет места вере, нет смысла искать справедливость. Но в реальной человеческой жизни всегда есть место и знаниям, и вере.

Можно ли предположить, что с увеличением знания теряется вера (заплатка)? Отвечайте осторожнее, а то КОБовцы вас заклюют, они ведь призывают к Богодержавию, что густо замешено на вере.

[inin]

Сообщение от curiosus

Можно ли предположить, что с увеличением знания теряется вера (заплатка)?

Теоретически – да. Но, я уже сказал, что в реальной человеческой жизни всегда есть место и знаниям, и вере. С увеличением знания меняется лишь зазор между реальным и идеальным. Вот что по этому поводу писал Братусь Б.С.

… следует помнить, что сфера идеального, с которой взаимосвязана вера, никогда не является (да и не может являться) безупречно точным отражением реальности. Идеальные образы, которые мы строим, всегда в той или иной степени — "иллюзии", поскольку между ними и их воплощением непременно есть зазор, угол, расстояние — тем большие, чем сложнее, отдалённее по времени проектируемый результат. Это расстояние и определяет долю "иллюзии", расхождения ожиданий, замысла и результата. Иными словами, для достижения некоторого результата жизненной деятельности мало стремиться к нему как к таковому, стремление должно обязательно перехлестывать, превосходить этот результат, быть всегда выше, "иллюзорнее" его. Определить оптимум этого превышения, разрыва реального и идеального — специальная психологическая задача , здесь же хотелось лишь отметить пагубность отношения к возвышенности жизнетворческих конструкций как излишней "иллюзии", зря расточающей, отвлекающей от реальности силы человека. Напротив, такого рода "иллюзии" — необходимый источник сил в борьбе с трудностями, ориентир, указывающий главное направление в меняющихся и часто противоречивых обстоятельствах жизни.
Для полноты заметим, что отмеченные выше атрибуты — целетворение, свобода выбора, вера — имеют определенные филогенетические предпосылки. Опережающее отражение действительности — важнейшая форма приспособления живой материи к среде. Это опережение подразумевает известную творческую (т. е. не заданную прямо наличными условиями) активность, необходимость предвосхищения обстоятельств и осуществления выбора решения, "веру" в исполнимость намеченного. С появлением психического отражения "вместо поля взаимодействующих тел,— замечает П. Я. Гальперин,— окружающий мир... открывается перед индивидом как арена его возможных действий. Возможных — значит не таких, что неизбежно должны произойти... Индивид не может действовать вне условий, и с условиями нельзя обращаться "как угодно", произвольно, однако свойства вещей благодаря представительству в образах можно учитывать заранее и при этом намечать разные действия. Благодаря психическому отражению ситуации у индивида открывается возможность выбора. А у бильярдного шара выбора нет"...

[curiosus]

Сообщение от inin

Теоретически – да.

Место конечно есть, если знания будут увеличиваться, а не стоять на месте, место вере будет наверно до какого-то предела. Как вы выразились до полного знания:
Полное знание – нет места вере, нет смысла искать справедливость.
Если вера=заплатка знаний, то зачем на почти целом костюме такая огромная заплатка?

Извените, Братуся не читал и читать не буду, где-то я уже отвечал Ростку, почему не читаю. Не обижайтесь.

Ладно, мне посоветовали сделать паузу, вот только Промузгу отвечу в теме про помолиться, а то ему не терпится поймать меня на не стыковках, тоже начинает прятаться за тексты, ...

[sergign60]

Если бы Гагарин полетел в космос сегодня, то креаклы-старцевы выдавали бы такие перлы

[inin]

Сообщение от curiosus

Ладно, мне посоветовали сделать паузу, вот только...

Скрытый текст:

[Промузг]

Как надо что? Наверно первичный вопрос в установление конкретной, а не абстрактной цели. Даже если конечная цель размыта для исследователя, то наверно логично выстроить некоторые промежуточные цели приближающие к "конечной цели". И по результатам анализа результатов промежуточных целей составлять тезисы описывающие "конечную цель" придавая абстракции конкретные очертания.
И так всё дальше и дальше как веер или фракталы, с каждым шагом вперёд возникает всё больше и больше вопросов, как снежный ком.
Вот ещё пришла на ум интересная аналогия; как снежный ком - когда цель внутри, и в то-же время как в Алисе Чудес чем ближе к цели, тем вы дальше. Возникает всё больше вопросов - ну разве это не шизофрения?

Курьёз, кроме индукции существует дедукция – постепенная детализация общего знания. Как всегда, Вы показываете лишь часть неких знаний, объявляя их полными. Почему утверждаю, что Ваше рассмотрение индуктивное? – в нём раскрытие неопределённостей идёт от частностей к общему вперёд с разрастанием древа возможных ответов. К тому же Вы попытались придать ему некие признаки дедукции в виде существования «конечной цели, размытой для исследователя». Такое поведение обусловлено либо незнанием, либо желанием проверить знания других людей, либо желанием навязать свою точку зрения вопреки тому, что возможны другие исследовательские подходы к проблеме. Если что-то не указал, то можете дополнить.

Посему, сначала нужно определить как надо что? Ответить на вопрос что вы хотите, не абстракцию типа что-то НЕЧТО, а конкретно что.
После описания конкретной цели, как там было - метрическое описание цели, кажется так, точно - метрическое описание цели. Вы определяете как надо, или другими словами более умными: запускаете функцию управления или ПФУ (полную функцию управления).
Уж простите, объясняю как могу понятнее для обычного среднестатистического человека; а тот здесь выдал один - "имманентно", у меня чуть челюсть не отвалилась, вот сижу...думаю как ответить чтоб не обидеть каким образом у него свойство превратилось в действие или я чего недопонимаю .

Хотелось бы от Вас получить определения научного подхода к получению истины. Мне не зазорно быть учеником у компетентного преподавателя хоть уровня академика, хоть бы Бабы-Насти без научных регалий, которая знает о чём говорит и её умозаключения адекватны жизни – соответствуют ей практически. При определении своего среднестатистического понимания научного подхода, Вы расскажите нам о метрологически состоятельном выборе целей? Да именно метрологически состоятельных, чтобы каждый из нас смог бы субъективно оценить их, исходя из своих представлений о научном методе, его метрологической состоятельности, что бы потом совместно попытаться разобраться: у кого из нас близкий к реальности набор добронравных целей относительно жизни общества?

По моему у меня была всего одна рекомендация. Самому определить что такое справедливость и не насаждать полученные результаты другим людям. Это вам опять показалось, что у меня 2 рекомендации. Что-то вам часто стало казаться, вы случаем не заболели?

Курьёз, чем больше читаю Ваши посты, тем больше убеждаюсь в том, что Вы, просто-напросто не знакомы с работами АК ВП СССР. Это не беда, ни недостаток и т.п. Каждый из нас способен самостоятельно находить верные ответы на вызовы жизни. Да … это возможно и без знания некой теории. Кстати знание теории не гарантирует её понимание и возможность строить свою деятельность на её основе. Курьёз, доводя до сведения окружающих свои мысли о своём понимании справедливости, Вы можете столкнуться со следующими ситуациями:
1. Ваше представление может соответствовать Промыслу Бога или нет;
2. Ваше представление может поддерживать общество в виде оглашённых им Идеалов (либо находящихся в коллективном безсознательном в умолчаниях) или нет;
3. Ваше представление может поддерживать конкретный человек или нет.
А дальше? А дальше у Вас есть свобода выбора по волевому воплощению своих представлений о конкретной справедливости на разных уровнях бытия общества (семья, коллектив, народ, цивилизация, Человечество), либо, оставаясь при своём мнении, плыть по течению. либо пересмотреть их под давлением общества (через возприятие целей культурного ядра или инокультурной периферии), мнения какого-либо конкретного человека. Способы воплощения своих понятий о справедливости могут либо оправдывать цели, либо оправдываться целями – также Ваш свободный выбор.
Все вышеприведённое есть и в работах ВП СССР и в психике людей не желающих быть рабами других людей и, В ТО ЖЕ САМОЕ ВРЕМЯ, рабовладельцами. Лично для Вас поясню, что рабовладение – безответственное использование других людей (и Природы) в качестве говорящих орудий (только источника сырья) для достижения произвольно выбранных рабовладельцем целей. Общество людей, придерживающихся таких этических принципов – справедливое. Что надо для воплощения этой Идеи в жизнь? – речь идёт в работах АК ВП СССР, в них даны общие принципы к подходу решения древа низсходящих задач, о которых Вы задались вопросом.
П.С. Чтобы Вам не казалось, что кому-то что-то кажется ... посмотрите ответ предназначенный для Вас в теме "Молятся ли приверженцы КОБ?"