[sergign60]

Сообщение от vitich

Если нам важна Истина, то мы должны заметить, что в данном случае есть два аспекта.

Первый, объективный. Описан ли у Маркса за деревьями лес?
Второй, субъективный. Видим ли МЫ в описаниях Маркса за деревьями лес?


Ответьте сначала на вопрос - Читали и что именно читали лично Вы из работ Маркса?

Затем вспомните про описанные выше два аспекта.

Кратко отвечу на Ваш вопрос. Да, описана, причём объемлюще по отношению к описаниям ВП. То есть, ВП конкретизировал наиболее общее описание Маркса.

можно ссылку на работу юриста-искусствоведа К.Маркса с указанием глав, где описана "объемлющая сборка микроэкономик в макроэкономику" ("Капитал" не предлагать)

Напомню особо упёртым - К.Маркс НЕ ИМЕЛ специального экономического образования, не имел математического и физического образования, не имел никакого опыта ПРАКТИЧЕСКОЙ работы в экономике и управлении.

[dign]

Сообщение от sergign60

К.Маркс НЕ ИМЕЛ специального экономического образования, не имел математического и физического образования, не имел никакого опыта ПРАКТИЧЕСКОЙ работы в экономике и управлении.

А Мухамад даже писать не умел. Но тем не менее по его наставлениям миллионы людей живут.

Можно и по Марксу жить. Но не нужно, иначе никогда из марксистского капитализма не выйдем.

[promity]

Если бы Маркс писал свои трактаты на основе откровений Свыше тогда бы и претензии относительно уровня его образования были бы излишни....

[sergign60]

Сообщение от dign

А Мухамад даже писать не умел. Но тем не менее по его наставлениям миллионы людей живут.

Можно и по Марксу жить. Но не нужно, иначе никогда из марксистского капитализма не выйдем.

Мухаммад был глубоко верующим человеком, Маркс был атеистом, если не сказать больше, дьяволопоклонником - так что не катит в данном случае сравнение.

[садовник]

На основании мифологии делать далеко идущие заключения - это сильно.
Вы уверены, что Мухамад был безграмотным (или хотя бы "даже писать не умел"), а принцом Шакьямуни тогда двигали исключительно интересы справедливости на Земле (а не невозможность стать брахманом будучи потомственным кшатрием), а Иван Грозный самый кровавый тиран всех времён и народов (потому его дневник читать не будем, зато поизучаем его современника на ту же тему некоего писца при Ватикане - Макиавелли) и ещё длиннющий список исторических мифологий.

Не обязательно у человека должно быть образование. Это точно. Глядишь по форуму и убеждаешься - люди, как с образованием "кандидатов всех наук", так и без оного несут откровения направо и налево. Откровения, естественно единственно их верные - попробуй выскажи сомнения в том.
Ну вот к примеру - сомнение насчёт безграмотности Мухамада. (Часть исследователей убеждена, что он, будучи купцом, умел и читать и писать, не говоря уже о считать. Ну ведь это не означает, что он был грамотным?) А с точки зрения теории управления Мухамад, в указанном смысле, не мог быть необразованным.
Бог - не факир, мало вероятно, что ему нужны иллюзионисты - превращающие воду в вино и безграмтоные отшельники - несущие его откровения. Иллюзионисты нужны эгрегорам.

зы: Точнее Богу нужны и те и другие. Но для откровений он выберет более подходящий сосуд.

[vitich]

Прикольно читать отзывы "концептуалов", обсуждающих не что написано, а того, кто написал.

[sergign60]

Сообщение от vitich

Прикольно читать отзывы "концептуалов", обсуждающих не что написано, а того, кто написал.

с пионерского детства прикольно было читать марксистов, разглагольствующих о том, чего Карл Мардохеич не писал, но... должен был... в силу своей "гениальности"...